Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-472/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JA, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vukušić Bokan, odvjetnik u Zadru, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Porobija, odvjetnica u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-3955/2024-58 od 28. studenog 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

I. Žalba se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-

3955/2024-58 od 28. studenog 2024:

a) potvrđuje u odnosu na glavnu stvar (toč. I. izreke)

b) preinačava u odluci o parničnom trošku (toč. II. izreke) tako da se nalaže tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 3.396,05 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. studenog 2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se Tuženiku: ZAGREBAČKA BANKA d.d., Trg bana Josipa Jelačića 10, 10 000 Zagreb, OIB: 92963223473 da Tužitelju: JA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 9.203,52 eura, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku na dio tog iznosa, i to:

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.4.2008. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.5.2008. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.6.2008. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.7.2008. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.8.2008. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.9.2008. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2008. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2008. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2008. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.1.2009. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.2.2009. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.3.2009. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 16.4.2009. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.5.2009. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.6.2009. do isplate,

- 58,80 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.7.2009. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.8.2009. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.9.2009. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.10.2009. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2009. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2009. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.01.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.2.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.3.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.4.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.5.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.6.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.7.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.8.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.9.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 19.10.2010. do isplate,

- 139,63 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.11.2010. do isplate,

- 117,81 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.12.2010. do isplate,

- 117,81 eura počevši od dana koji slijedi danu: 17.1.2011. do isplate,

- 117,81 eura počevši od dana koji slijedi danu: 17.2.2011. do isplate,

- 117,81 eura počevši od dana koji slijedi danu: 17.3.2011. do isplate,

- 117,81 eura počevši od dana koji slijedi danu: 25.7.2011. do isplate,

- 117,81 eura počevši od dana koji slijedi danu: 6.10.2011. do isplate,

- 117,81 eura počevši od dana koji slijedi danu: 19.10.2011. do isplate,

- 117,81 eura počevši od dana koji slijedi danu: 17.1.2011. do isplate,

- 117,81 eura počevši od dana koji slijedi danu: 27.1.2012. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 27.3.2012. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 17.4.2012. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 25.5.2012. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 21.6.2012. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 12.7.2012. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 8.8.2012. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 24.10.2012. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 17.12.2012. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 28.1.2013. do isplate,

- 97,02 eura počevši od dana koji slijedi danu: 17.2.2013. do isplate,

- 117,03 eura počevši od dana koji slijedi danu: 28.2.2013. do isplate,

- 117,03 eura počevši od dana koji slijedi danu: 14.5.2013. do isplate,

- 117,03 eura počevši od dana koji slijedi danu: 22.5.2013. do isplate,

- 117,03 eura počevši od dana koji slijedi danu: 5.7.2013. do isplate,

- 117,03 eura počevši od dana koji slijedi danu: 27.7.2013. do isplate,

- 100,59 eura počevši od dana koji slijedi danu: 17.8.2013. do isplate,

- 100,59 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.9.2013. do isplate,

- 95,61 eura počevši od dana koji slijedi danu: 2.12.2013. do isplate,

- 4,99 eura počevši od dana koji slijedi danu: 12.12.2013. do isplate,

- 100,59 eura počevši od dana koji slijedi danu: 12.12.2013. do isplate,

- 19,52 eura počevši od dana koji slijedi danu: 24.12.2013. do isplate,

- 81,07 eura počevši od dana koji slijedi danu: 25.12.2013. do isplate,

- 100,59 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.1.2014. do isplate,

- 42,17 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.2.2014. do isplate,

- 40,93 eura počevši od dana koji slijedi danu: 17.2.2014. do isplate,

- 83,10 eura počevši od dana koji slijedi danu: 19.3.2014. do isplate,

- 83,10 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.4.2014. do isplate,

- 83,10 eura počevši od dana koji slijedi danu: 16.5.2014. do isplate,

- 83,10 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.6.2014. do isplate,

- 83,10 eura počevši od dana koji slijedi danu: 29.7.2014. do isplate,

- 82,36 eura počevši od dana koji slijedi danu: 7.10.2014. do isplate,

- 82,36 eura počevši od dana koji slijedi danu: 31.10.2014. do isplate,

- 82,36 eura počevši od dana koji slijedi danu: 21.11.2014. do isplate,

- 82,36 eura počevši od dana koji slijedi danu: 30.12.2014. do isplate,

- 82,36 eura počevši od dana koji slijedi danu: 16.2.2015. do isplate,

- 52,92 eura počevši od dana koji slijedi danu: 27.2.2015. do isplate,

- 52,92 eura počevši od dana koji slijedi danu: 18.3.2015. do isplate,

- 52,92 eura počevši od dana koji slijedi danu: 28.4.2015. do isplate,

- 52,92 eura počevši od dana koji slijedi danu: 20.5.2015. do isplate,

- 52,92 eura počevši od dana koji slijedi danu: 29.6.2015. do isplate,

- 52,92 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.7.2015. do isplate,

- 42,51 eura počevši od dana koji slijedi danu: 11.9.2015. do isplate,

- 42,51 eura počevši od dana koji slijedi danu: 14.10.2015. do isplate,

- 42,51 eura počevši od dana koji slijedi danu: 10.11.2015. do isplate,

- 42,51 eura počevši od dana koji slijedi danu: 16.12.2015. do isplate,

- 42,51 eura počevši od dana koji slijedi danu: 2.1.2016. do isplate,

- 42,51 eura počevši od dana koji slijedi danu: 5.2.2016. do isplate,

- 29,07 eura počevši od dana koji slijedi danu: 11.3.2016. do isplate,

- 29,07 eura počevši od dana koji slijedi danu: 14.4.2016. do isplate,

- 29,07 eura počevši od dana koji slijedi danu: 26.4.2016. do isplate,

- 29,07 eura počevši od dana koji slijedi danu: 1.6.2016. do isplate,

- 29,07 eura počevši od dana koji slijedi danu: 11.7.2016. do isplate,

- 29,07 eura počevši od dana koji slijedi danu: 30.8.2016. do isplate,

- 22,56 eura počevši od dana koji slijedi danu: 20.9.2016. do isplate,

- 22,56 eura počevši od dana koji slijedi danu: 10.10.2016. do isplate,

- 22,56 eura počevši od dana koji slijedi danu: 21.11.2016. do isplate,

- 22,56 eura počevši od dana koji slijedi danu: 16.12.2016. do isplate,

- 22,56 eura počevši od dana koji slijedi danu: 13.1.2017. do isplate,

- 22,56 eura počevši od dana koji slijedi danu: 16.2.2017. do isplate,

- 8,71 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.3.2017. do isplate,

- 8,71 eura počevši od dana koji slijedi danu: 11.4.2017. do isplate,

- 8,71 eura počevši od dana koji slijedi danu: 15.5.2017. do isplate,

po stopi utvrđenoj člankom 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18), sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se Tuženiku da Tužitelju naknadi trošak postupka iznos 4.146,05 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 28. studenog 2024. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za svako polugodište kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je

obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP)s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnog troška i troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Presuda suda prvog stupnja sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se može sa sigurnošću ispitati tako da nije počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se ukazuje u žalbi, a niti postoji koja druga bitna povreda iz navedenog čl. na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

6. Podneskom od 28. siječnja 2022. u kojem je tužitelj novčano potraživanje iskazao u eurima sukladno Zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne Novine" broj: 57/22.) radi se o dopuštenoj preinaci tužbe (čl. 190. ZPP-a), a obzirom da u podnesenoj tužbi nije postavljen određen tužbeni zahtjev, a prvostupanjski sud je propustio pozvati tužitelja da ispravi tužbu, to je tužitelj naknadno sam nakon provedenog vještačenja podneskom od 16. siječnja 2023. ispravio tužbu i tada odredio tužbeni zahtjev, koji podnesak nema značenje preinačenja tužbenog zahtjeva.

7. Nadalje, neosnovano se u žalbi ističe da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, jer su činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva potpuno i pravilno utvrđene.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja, uslijed ništetnosti dijela odredbe Ugovora o kreditu kojeg su sklopili tužitelj i tuženik 30. siječnja 2008. kojim je otplata kredita vezana za promjenjivu kamatu jednostranom odlukom kreditora, na isplatu iznosa na ime razlike do koje je došlo zbog promjene kamatne stope u odnosu na prvotnu ugovorenu kamatnu stopu od 5,35% godišnje, sve sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakomjesečno naznačenog preplaćenog iznosa pa do isplate.

9. Među strankama nije sporno da je između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika 30. siječnja 2008. zaključen Ugovor o namjenskom kreditu za kupnju nekretnine, da je tuženik tim ugovorom odobrio i stavio na raspolaganje tužitelju kredit u visini od 1.144.224,69 kuna po srednjem tečaju CHF koji je vrijedio na dan i promjenjivu redovnu kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, koja je na dan sklapanja ugovora iznosila 5,35% godišnje.

10. Sporna je osnova i visina tužbenog zahtjeva.

11. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda iz stanja spisa slijedi da su tužitelj kao korisnik kredita i tužena kao kreditor zaključili 30. siječnja 2008. Ugovor o namjenskom kreditu za kupnju nekretnine, te da je u dijelu čl. 2. Ugovora ugovorena odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi koja je promjenjiva sukladno odluci banke, a koja je na dan sklapanja kredita iznosila 5,35% godišnje, da je tužena tijekom otplate kredita više puta mijenjala kamatne stope od početno ugovorene, da tužitelj i tužena prije sklapanja Ugovora nisu pojedinačno pregovarali o odredbi Ugovora koja se odnosi na promjenjivu kamatnu stopu, niti su ugovorili parametre temeljem kojih banka ima pravo promijeniti kamatnu stopu, a niti je tužena u Ugovoru utvrdila jasne parametre za promjenu kamatne stope, niti metodu izračuna tih parametara, te da je u odnosu na visinu preplaćene redovne kamate provedeno vještačenje po vještaku financijske struke u kojem je utvrđeno da je tužitelj u utuženom razdoblju preplatio iznos s osnova kamate za ukupno od 9.203,52 eura, koji iznos predstavlja razliku u otplaćenim anuitetima primjenom promjenjive kamatne stope po odluci tuženika u odnosu na obračunate anuitete početne kamatne stope u visini od 5,35%.

12. Polazeći od navedenih utvrđenih odlučnih činjenica valjano je prvostupanjski sud ocijenio da parnične stranke o promjenjivoj kamatnoj stopi nisu pojedinačno pregovarale, niti su tužitelju objašnjeni način i mehanizam izmjene kamatne stope, a niti je tužitelj na tu odredbu Ugovora mogao utjecati, što potvrđuje u svom iskazu, a niti sklopljeni Ugovor ni Opći uvjeti poslovanja na koje se poziva tuženik ne sadrže referentnu stopu koja se primjenjuje na početnu kamatnu stopu, a niti precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope pa s pravom prvostupanjski sud zaključuje da je navedena odredba u Ugovoru o promjenjivoj kamatnoj stopi po odluci kreditora, nepoštena i kao takva protivna načelu savjesnosti i poštenja propisana odredbom članka 4. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. -dalje: ZOO), a time i ništetna prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a.

13. Nadalje, pravilno prvostupanjski sud zaključuje da Ugovorna odredba kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o odluci banke nije razumljiva, jer ne sadrži ni precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope, time sporna odredba Ugovora uzrokuje neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer dovodi do situacije da vjerovnik jednostrano određuje obvezu dužnika koji promjenu ne može predvidjeti, niti može provjeriti pravilnost promjene, jer nema nikakvih egzaktnih kriterija, te je pravilan zaključak suda da je navedena odredba Ugovora kojim je ugovorena promjenjiva kamata na temelju odluke o kamatnim stopama tuženika nepoštena, u smislu odredbe čl. 81., 82., 90., 96. i 97. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine" br. 96/03.- dalje: ZSP)., a što ima za posljedicu ništetnosti navedene ugovorne odredbe prema čl. 87. ZSP-a.

14. Suprotno žalbenim navodima odredba Ugovora o kreditu u kunskom kreditu kojom se promjena kamatne stope čini ovisnom o jednostranoj odluci tužene navodeći tek da se promjena vrši u skladu s promjenom tržišnih uvjeta, a temeljem odluke o kamatnim stopama tuženika, nije precizan način utvrđivanja promjene kamatne stope i ne može se smatrati razumljivom, time je korisnik kredita doveden u neravnopravan položaj u odnosu na tuženu, te je na temelju takve odredbe tužitelj jedino znao kolika je kamatna stopa na dan sklapanja Ugovora o kreditu, dok ni približno nije mogao ocijeniti u kojem će se smjeru i visini kretati kamatna stopa u tijeku otplate kredita, te buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila određena niti odrediva i da njezin sadržaj prosječnom potrošaču objektivno nije mogao biti razumljiv (tako Odluka VSRH broj: Rev-953/2000-2 od 11. siječnja 2023.).

15. Stoga je valjano prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo odredbu čl. 323. st. 1. u vezi s čl. 1111. st. 1. ZOO-a kada je tuženiku naloženo da isplati tužitelju na ime razlike prvotno ugovorene kamate i kamate koja se kasnije mijenjala jednostranom odlukom tuženika iznos u visini od 9.203,52 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća pojedinog iznosa pa do isplate, koji je iznos utvrđen prema nalazu vještaka.

16. Suprotno žalbenim navodima odluka o zateznoj kamati u skladu je s odredbom čl. 1115. ZOO-a, obzirom da se tuženik, koji je prilikom sklapanja ugovora o kreditu koristio ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, ne može smatrati poštenim stjecateljem.

17. Istaknuti prigovor zastare potraživanja s pravom je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan obzirom da je isti sukladan i pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 30. siječnja 2020. (iz Rev-224/2017) da u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju iz zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO-a kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, zastarni rok počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (tako i objedinjeno pravno shvaćanje Građanskog odjela VSRH od 31. siječnja 2022.), a kako je u konkretnom slučaju ništetnost utvrđena pobijanom presudom nije moglo ni doći do zastare tražbine tužitelja.

18. Žalbeni navodi tuženika ne dovode u sumnju status tužitelja kao potrošača (čl. 3. ZZP/03.) koje proizlaze iz samog Ugovora o kreditu (fizička osoba i namjena kredita- kupnja nekretnine), a i iz iskaza tužitelja proizlazi da se radi o kreditu koji je namijenjen za kupnju stana i stanovanje s obitelji, a ne za odvjetnički ured, dakle izvan profesionalne aktivnosti, stoga žalbeni navodi da se radi o potrošaču koji je po zanimanju odvjetnik samo po sebi ne dovodi u sumnju tužiteljev status prosječnog potrošača bez dokaza, da se radi o kreditu u okviru profesionalne djelatnosti tužitelja.

19. Pozivanje prvostupanjskog suda u pobijanoj presudi na pravno shvaćanje iz odluke VSRH, glede prigovora zastare, suprotno žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, jer se radi o pravnom shvaćanju koje iako nema obvezno pravnu snagu ono se postiže uvjerljivošću sadržaja i autoritetom suda, kao najvišeg suda u Republici Hrvatskoj u kreiranju sudske prakse.

20. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je raspravio prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja i kao takav odbio kao neosnovan ocjenom da je isti potrošač, a time što se navodi da uplate rata kredita nije vršio tužitelj, nego druge osobe ne dovode u sumnju aktivnu legitimaciju tužitelja za potraživanje s osnove instituta stjecanja bez osnove, jer su navedene uplate vršene u ime i za račun korisnika kredita, a koje je tuženik kao kreditor kao takve prihvatio, evidentirao i iskoristio za zatvaranje obveza po kreditu tužitelja, pa se ima presumirati da su uplate izvršene u korist i po nalogu korisnika kredita, a tuženik ne dokazuje suprotno.

21. Stoga je u tom dijelu žalbu valjalo odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi presudu u odnosu na glavnu stvar temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.

22. Međutim, s pravom se u žalbi osporava odluka o parničnom trošku.

23. Naime, osnovano se u žalbi navodi da tužitelju prema vrijednosti predmeta spora sukladno Tbr. 8/1 Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 138/2023 -dalje: Tarifa) pripada naknada za najviše 4 obrazložena podneska, tako je prvostupanjski sud neosnovano tužitelju priznao trošak za podnesak od 28. siječnja 2022. po Tbr. 8/1 Tarife, kojim računski ponovno postavlja tužbeni zahtjev koji je već postavio podneskom od 16. siječnja 2023., tako da mu pripada trošak za navedeni podnesak po Tbr. 8/3 Tarife od 50% nagrade, kao i za obrazloženi podnesak od 7. ožujka 2022. u kojem se tužitelj poziva na sudsku praksu, niti trošak tužitelja za podnesak od 10. svibnja 2019. priznat po Tbr. 8/1 Tarife, kojim požuruje postupanje suda, ne može pasti na teret tuženika, tako da je valjalo umanjiti tužitelju trošak obračunat s PDV-om za iznos od 500,00 eura.

24. Također, s pravom se ističe da zastupanje na ročištu 13. rujna 2018. kao i na ročištu 26. siječnja 2023. tužitelju ne pripada trošak po Tbr. 9/1 Tarife, jer se radi o ročištima na kojim se nisu izvodili dokazi, te pripada trošak u visini od 50% nagrade po Tbr. 9/2 Tarife, tako da je valjalo umanjiti priznati trošak za iznos s PDV-om u visini od 250,00 eura.

25. Stoga je valjalo tužitelju umanjiti priznati trošak od strane prvostupanjskog suda u visini od 4.146,05 eura za iznos od 750,00 eura tako da tužitelju pripada trošak u visini od 3.396,05 eura, koji je preinačenjem odluke o parničnom trošku temeljem odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP-a valjao tužitelju dosuditi sa zateznom kamatom od presuđenja pa do isplate, kao u izreci ove odluke.

26. Ostali žalbeni navodi glede dosuđenog troška nisu osnovani obzirom da je sud za podneske od 5. travnja 2019., 17. veljače 2020. i 8. lipnja 2020. s pravom dosudio pripadajući trošak po Tbr. 8/3 Tarife u visini od 25% nagrade kao potreban u predmetnoj parnici (čl. 155. ZPP-a).

27. Nadalje, time što je tužitelj na ročištu za glavnu raspravu na kojem je ista zaključena predao troškovnik, a ne putem e-komunikacije, time odluka o trošku postupka nije nezakonita, jer je takav troškovnik dio zapisnika s glavne rasprave i zahtjev za trošak podnesen je sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP-a, jer je podnesen najkasnije do završetka raspravljanja koje prethodi odlučivanju o troškovima.

28. Također, odredbom čl. 52. st. 3. Tarife određeno je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka, a prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda iznosila je 2,00 eura.

29. Tuženiku se ne dosuđuje trošak žalbe, obzirom na neznatan uspjeh po žalbi preinačenjem odluke o trošku, a djelomičnim uvažavanjem žalbe nije promijenjen odnos uspjeha u parnici (čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 2. ZPP-a).

30. S obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci ove odluke temeljem odredbe čl. 368. st. 1. te čl. 373. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte