Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ob-53/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca i to Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Kostanjevec Rožmarić, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], obojica zastupani po posebnoj skrbnici UPJ, dipl. iur., zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P Ob-96/2024-38 od 17. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: P Ob-96/2024- 38 od 17. prosinca 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu poslovni broj: P Ob-96/2024-38 od 17. prosinca 2024. U izreci navedene presude odlučeno je na slijedeći način:

"I. Mijenja se Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 20. veljače 2019. odobren rješenjem Općinskog suda u Varaždinu od 6. ožujka 2019., broj: R1 Ob-133/2019-3, sastavljen između UP i AP, u dijelu koji se odnosi na način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem RP, OIB: [osobni identifikacijski broj], na način da će se osobni odnosi oca i djece održavati:

- svaki drugi vikend od petka nakon završetka nastave do nedjelje do 19,00 sati, na način da će otac preuzeti djecu ispred škole te će ih po završetku susreta vratiti na adresu majke,

- svaku srijedu nakon završetka nastave do 19,00 sati, na način da otac preuzme djecu ispred škole te ih po završetku susreta vrati na adresu majke,

- svake neparne kalendarske godine na blagdane Božić i Sv. Stjepan, na način da će otac djecu preuzeti na Božić u 10,00 sati i vratiti ih na adresu majke na blagdan U do 19,00 sati,

- svake neparne kalendarske godine na blagdan Uskrs na način da otac djecu preuzme u 10,00 sati na adresi majke i vrati ih na istu adresu do 19,00 sati te na blagdan Uskrsni ponedjeljak svake parne kalendarske godine na način da otac djecu preuzme na adresi majke u 10,00 sati i vrati ih na istu adresu do 19,00 sati,

- svake parne kalendarske godine na Staru godinu (31. 12.) i Novu godinu (1.1.), na način da otac preuzme djecu na adresi majke na Staru godinu u 10,00 sati i vrati ih sljedećeg dana (na Novu godinu) do 19,00 sati, na istu adresu,

- tijekom ljetnih školskih praznika u kontinuitetu od 1. kolovoza do 15. kolovoza, na način da otac djecu preuzme na adresi majke 1. kolovoza u 10,00 sati i vrati ih na istu adresu 15. kolovoza do 19,00 sati.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove ovog parničnog postupka."

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev majke za izmjenom odluke o ostvarivanju osobnih odnosa mlt. djece s ocem.

6. Prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev na način da je odredio način održavanja osobnih odnosa oca i djece na način kako je to navedeno u odlomku 1. obrazloženja ove odluke uz zaključak da je ovakav način održavanja osobnih odnosa oca i djece u najboljem interesu mlt. djece.

7. Tuženik u žalbi u bitnome ističe kako mu je pobijanom odlukom bez valjanog obrazloženja smanjeno vrijeme viđanja djece odnosno održavanja osobnih odnosa oca i djece.

8. Doista, pobijanom presudom, u odnosu na odluku R1 Ob-133/2019 od 6. ožujka 2019. održavanje osobnih odnosa oca i djece smanjeno je za 1 dan. Naime, odlukom R1 Ob-133/2019 od 6. ožujka 2019. odobren je Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim je dogovoreno da mlt. djeca nakon razvoda braka parničnih stranaka stanuju s majkom, dok će s ocem ostvarivati osobne odnose i to svaki ponedjeljak i četvrtak od 16.00 do 21.00 sati, prvi vikend od petka od 16.00 do subote do 19.00 sati, te drugi vikend od subote od 19,00 do nedjelje do 19,00 sati, pa tako naizmjenice, svaki drugi državni praznik i blagdan te 7 dana godišnjeg odmora oca. S druge pak strane, pobijanom presudom određeno je da će mlt. djeca ostvarivati osobne odnose s ocem svaki drugi vikend i jedan dan u tjednu (srijeda) od završetka nastave do 19.00 sati. U pogledu praznika i blagdana nema značajnije izmjene, jer unatoč preciznijem rasporedu djeca i dalje preko praznika i blagdana jednako vremena provode s oba roditelja.

9. Pravilno tuženik prigovora kako pobijana presuda ne sadrži odgovarajuće i jasne razloge o odlučnim činjenicama.

10. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ure Varaždin (dalje: Zavod Varaždin) u svom mišljenju je naveo da je mlt. DP rođen **.**.2017., polaznik je prvog razreda Druge osnovne škole u Varaždinu i da je odličan učenik. U slobodno vrijeme bavi se penjanjem i gimnastikom. Mlt. BP rođen je **.**.2013., polaznik je petog razreda Druge osnovne škole u Varaždinu, odličan je učenik. U slobodno vrijeme pohađa satove tenisa. Nadalje je Zavod Varaždin naveo kako je razgovorom s mlt. djecom, utvrdilo da oba dječaka pokazuju sigurnu privrženost u odnosu na oba roditelja te jednako rado provode vrijeme kako s majkom tako i ocem. Također, oba dječaka ističu povezanost s bakom i djedom po ocu, kod kojih rado borave. U pogledu zahtjeva majke UP da se izmijeni opseg održavanja osobnih odnosa oca i djece, Zavod Varaždin smatra kako je dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece potrebno prilagoditi potrebama i obavezama djece. Nisu utvrđene zapreke koje bi ograničavale kontakte mlt. djece s ocem pa se tako pozdravlja i povećanje opsega kontakata između djece i oca. Stručni tim je mišljenja kako je kvalitetan odnos između roditelja i djece bitniji od dinamike viđanja, a posebno ako se novim prijedlogom ne smanjuju kontakti između oca i djece.

11. Dakle, Zavod Varaždin je u svom mišljenju jasno naveo kako nisu utvrđene zapreke koje bi ograničavale kontakte mlt. djece s ocem pa se tako pozdravlja i povećanje opsega kontakata između djece i oca te ističe kako je za kvalitetu odnosa roditelj-dijete bitno da se novim prijedlogom ne smanjuju kontakti između oca i djece. Također, iz mišljenja Zavoda Varaždin proizlazi kako su oba roditelja jednakih roditeljskih kapaciteta.

12. Kod takvog stanja stvari nejasno je zašto prvostupanjski sud, suprotno mišljenju Zavoda Varaždin, smatra da je u najboljem interesu djeteta smanjiti opseg kontakata između djece i oca za jedan dan. Naime, u trenutku razvoda roditelja (**.**.2019.) djeca su bila starosti mlt. DP 2 godine i mlt. ABC 5 godina. Stoga su roditelji postigli sporazum da djeca od 7 dana u tjednu oca viđaju 3 dana i to ponedjeljak, četvrtak i jedan dan u vikendu. Na taj način djeca nisu viđala oca bila maksimalno 2 dana. Time je sačuvana sigurna privrženost oba djeteta s roditeljima na što ukazuje Zavod Varaždin u svom mišljenju te u svrhu unaprjeđenja odnosa sin - otac pozdravlja povećanje opsega kontakata između djece i oca.

13. Ovdje je za ukazati kako je mišljenje prvostupanjskog suda da je u najboljem interesu djeteta smanjenje opsega kontakata između djece i oca za jedan dan u tjednu nelogično sa stajališta mentalnog, intelektualnog, emocionalnog i socijalnog razvoja djeteta u psihofizički zdravu i cjelovitu osobu. Naime, dostupnost, tj. prisutnost oca u djetetovom životu je vrlo važna dimenzija očinstva, kao i direktna uključenost u njegu i odgoj djeteta. Prisutnost i uključenost oca pospješuje mentalno zdravlje i intelektualan napredak djeteta, kao i emocionalni i socijalni dječji razvoj. U srednjem djetinjstvu očevi značajno utječu na dječju školsku uspješnost, a u adolescenciji na prikladno ponašanje i emocionalnu stabilnost. Očeva odsutnost ili neprimjerenost u izvršavanju roditeljske uloge te očeva emocionalna distanciranost često mogu rezultirati poremećajima na emocionalnom funkcioniranju ili razvoju djeteta, rizičnim ponašanjem i slabijim školskim uspjehom.

14. Pravilno tuženik ukazuje kako prvostupanjski sud nije utvrdio odgovara li djeci postojeći raspored koji se provodi skoro 6 godina i žele li djeca uopće promjenu. Naime, Zavod Varaždin u svom mišljenju ističe kako djeca dobro funkcioniraju unutar konteksta susreta i druženja s ocem koji se trenutno provodi. Promjena dinamike, na način da bi mlt. djeca naizmjenično kod svakog od roditelja provodila cijeli vikend i dr. ne bi negativno utjecala na funkcioniranje mlt. djece niti bi isto narušilo njihovu dobrobit. Stoga se postavlja logično pitanje ima li potrebe mijenjati raspored unutar kojeg djeca dobro funkcioniraju. Posebna skrbnica navodi kako oboje djece vrlo dobro znaju raspored viđanja s ocem. Međutim, prilikom obavljanja razgovora s djecom u smislu odredbe članka 86. stavaka 2. ObZ-a, posebna skrbnica uopće nije pitala djecu jesu li zadovoljna dosadašnjim načinom viđanja oca. Djeca su samo upitana za izražavanje mišljenja o promjeni postojeće dinamike viđanja s ocem.

15. S obzirom da Zavod Varaždin ukazuje kako je dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa oca i djece potrebno prilagoditi potrebama i obavezama djece, ne roditelja, u postupku je nužno utvrditi odgovara li djeci dosadašnji raspored viđanja oca ili ne. Naime, tužiteljica tvrdi kako je ovakav način viđanja oca djeci tegoban, što prvostupanjski sud prihvaća navodeći da djeci neprestano seljenje ne odgovara. Takvi navodi su suprotni mišljenju Zavoda Varaždin koji ističe kako djeca dobro funkcioniraju unutar konteksta susreta i druženja s ocem koji se trenutno provodi.

16. Također su suprotni mišljenju Zavoda Varaždin navodi tužiteljice kako otac djecu vraća tužiteljici i prije isteka vremena svog termina s djecom, a sve kako bi mogao ići na svoje treninge čime da djeci šalje poruku kako njihovi interesi i aktivnosti nisu toliko važni. Naime, takvi navodi tužiteljice su u suprotnosti s utvrđenjem Zavoda Varaždin da djeca pokazuju sigurnu privrženost u odnosu na oba roditelja.

17. Odredbom članka 120. stavak 1. ObZ-a propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi. Zavod Varaždin u svom mišljenju ističe kako oba dječaka ističu povezanost s djedom i bakom po ocu kod kojih rado borave. Kako je pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djedom i bakom obostrano pravo djece te djedova i baka, nerazumljivo je zašto u odlomku 13. obrazloženja prvostupanjski sud zamjera ocu što djeca svako drugi vikend jedan dan provode kod djeda i bake. Ovdje je za ukazati kako pravilno tuženik prigovora da je u pogledu održavanja osobnih odnosa s djedom i bakom po ocu činjenično stanje nepotpuno i pogrešno utvrđeno. Naime, zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li djeca svakih petnaest dana kod djeda i bake sama ili s ocem. Međutim, sve i kad bi djeca svakih petnaest dana bila sama kod djeda i bake bez oca nema razloga da im se ograniči njihovo pravo na viđanje djeda i bake zajamčeno odredbom članka 120. stavak 1. ObZ-a.

18. Kako u odlomku 3. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud viđanje oca i djece broji u satima za ukazati je na slijedeće. Ustavni sud Republike Hrvatske u odluci U-III-1275/2018 od 4. veljače 2020. navodi kako je u konkretnom slučaju sud bio dužan očitovati se o znanstvenoj studiji svjetskih znanstvenika iz područja dječje psihologije i psihijatrije prema kojoj raspored roditeljstva koji ocu i djetetu nudi blokove od 2 sata zajedničkog vremena 2 ili 3 puta tjedno može nepotrebno izazvati stres u njihovom kontaktu. Naime da je spavanje kod oba roditelja i podjednako provođenje vremena s djecom od strane oba roditelja iznimno bitno za pravilan rast i razvoj djeteta.

19. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. istog članka propisano je da roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta.

20. Sukladno odredbi članka 119. stavak 2. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje ne smije onemogućavati osobne odnose djeteta i drugog roditelja. Kod takvog stanja stvari logično je da dijete pohađa izvanškolske aktivnosti izvan termina viđanja roditelja s kojim ne živi i s kojim održava osobne odnose u određenim terminima. Naime, da bi se ostvarila kvaliteta odnosa dijete - roditelj, na što ukazuje Zavod Varaždin u svom mišljenju, nužan preduvjet je da se roditelj i dijete viđaju, a to nije moguće ako je dijete u vrijeme termina viđanja s roditeljem na određenoj izvanškolskoj aktivnosti. Stoga je potrebno izvanškolske aktivnosti odabrati izvan termina viđanja djeteta s roditeljem ili ako to nije moguće, odrediti druge termine viđanja djeteta s roditeljem kad je dijete slobodno.

21. Slijedom svega navedenog pravilno tuženik opisno prigovora da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer zbog pogrešnog pravnog pristupa u pogledu najboljeg interesa djeteta, presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno nema razloga o odlučnim činjenicama.

22. Sukladno iznjetom trebalo je prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a ovo na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.

23. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te će iskoristiti svoja procesna ovlaštenja kako bi se relevantno činjenično stanje, na koje ukazuje ovaj drugostupanjski sud, točno i potpuno utvrdilo. Prvostupanjski će sud potom, nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, vodeći računa i o odredbama članaka 7., 8. i 221.a ZPP-a, te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu i parničnom trošku.

U Splitu 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović