REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52 100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli, po sucu Sanji Dittrich Glumac, uz sudjelovanje Nataše Rudan kao zapisničara,u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NR ,zbog prekršaja iz članka 43.st.2.3. uz primjenu članka 293 st.1. i članka 176 st.3.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08-145/23 ) pokrenutog po obaveznom prekršajnom nalogu PU Istarske Postaje prometne policije Pula-Pola klasa: 211-07/23-4/1 Urbroj 511-08-29-23-1 od 31. prosinca 2022 , nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika NR , dana 13. ožujka 2025, na temelju članka 183 Prekršajnog zakona ( NN 107/07-114/223 ) ,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik : NR , otac pok.N i majka P djev.H, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, zaposlen, razveden, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

kriv je

I. što je dana 21. svibnja 2022 u 10,15 sati u Puli, Ulica braće Leonardelli kbr.1 upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznaka [registarska oznaka] i vršio radnju vožnje unazad iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada , a da se prije izvođenja takve radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po sebe i druge sudionike u prometu ili imovinu uslijed čega je došlo do kontakta zadnjeg lijevog dijela njegovog vozila i lijevog bočnog dijela osobnog automobila [registarska oznaka] kojeg je uz sjeverozapadni rub kolnika Ulice Braće Leonardelli nasuprot kbr 1 prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru jugozapada parkirao PR , te je na taj način izazvao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

II. što je dana 21. svibnja 2022 u 10,15 sati u Puli, Ulica braće Leonardelli kbr.1 upravljao osobnim automobilom marke Mazda reg. oznaka [registarska oznaka] i vršio radnju vožnje unazad iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada te sudjelovao u prometnoj nesreći , a da PR koji nije bio na mjestu nesreće nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću , već je pronađen naknadno 25.5.2022,

čime je počinio prekršaje iz članka 43. st.1.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u svezi članka 293 st.1. i članka 176 st.3.5. citiranog Zakona

pa se na temelju članka 43 st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku za djelo pod točkom I.

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 EURA

pa se na temelju članka 176 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37 Prekršajnog zakona okrivljeniku za djelo pod točkom I.

utvrđuje

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 132,72 EURA

pa se na temelju članka 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku

izriče

NOVČANA KAZNA U UKUPNOM IZNOSU OD 265,44 EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom ista prisilno naplatiti. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu u cijelosti platio, a sukladno članku čl.152 st.3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl.139. i 140. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan podmiriti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura u roku određenom za uplatu novčane kazne jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.PU Istarska Postaja prometne policije Pula-Pola izdala je dana 31.prosinca 2022 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika , a zbog djela prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci ove presude, na koji je okrivljenik podnio prigovor , pa je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u usmeno iznesenoj obrani u bitnom izjavio da ostaje u cijelosti kod svog prigovora. Točno je da je obavljen očevid na njegovom vozilu, a koji je obavljen kad je dovezao vozilo u PP Pula par dana nakon nesreće. Točno je da je upravljao navedenim vozilom na mjestu koje je navedeno u optužnom aktu vožnjom unazad , ali on nije osjetio da bi udario u neko vozilo i zato je nastavio vožnju.. Na pokazanu skicu mjesta prometne nesreće ima primjedbu jer to nije bio smjer kretanja njegovog vozila. U vozilu je bio sam. Šteta koja je utvrđena na njegovom vozilu je starija, a ne odgovora ni visina šteta koju su policijski službenici izmjerili na njegovom vozilu u odnosno na drugog sudionika prometne nezgode, a ne odgovora ni šteta vozila.

3. Svjedok NRC djev. NRC je pred ovim sudom iskazala da je navedene prigode izlazila iz ljekarne na Velom Vrhu, Ulica braće Leonardelli i krenula je prema svom vozilu. Do njenog vozila bio je parkiran osobni automobil marke Mazda i u jednom trenutku čovjek koji je upravljao tim vozilom krenuo je unatrag i zadnjim dijelom svog vozila udario je u lijevi bočni dio vozila koje je bilo bilo parkirano do njenog vozila.. Riječ je o čovjeku po nekoj njenoj procijeni oko 50 godina, ona mu je rukom pokazivala što to radi, ali se isti na to nije obazirao, već je samo ubacio u prvu brzinu i krenuo naprijed. Zbog tog njegovog ponašanja ona je sačekala ukoliko će doći vlasnik vozila u koje je udario i zaista je vlasnik izašao iz trgovine Ultra i ona mu je rekla što se dogodilo, a zapisala sam i broj registracije te Mazde.

4.Na pokazanu fotografiju okrivljenika svjedok je iskazao da to je ta osoba.

5.Okrivljenik je iskazao da ne zna ni sam što bi rekao na iskaz svjedoka, odnosno da ne zna odakle svjedoku taj iskaz, da ga ne razumije.

6. Opunomoćeni predstavnik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaju kod svog optužnog prijedloga, osim što predlažu da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije odredi u trajanju od 1 mjeseca

7. U dokaznom postupku vršio se uvid i čitanje u cjelokupan spis, obavezni prekršajni nalog, prigovor, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika , zapisnik o ispitivanju svjedoka,skicu mjesta prometne nesreće, prekršajnu evidenciju.

8. Na temelju provedenog postupka, analizom svakog dokaza posebno i u njihovoj međusobnoj vezi , a na temelju članka 88 Prekršajnog zakona , ovaj sud je našao okrivljenje podnositelja optužnog akta utemeljenim za djela prekršaja iz članka 43 st.3. i članka 176 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Tako okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je navedene prigode upravljao osobnim automobilom vožnjom unazad na kritičnom mjestu . Da je tom prigodom došlo i do prometne nesreće odnosno kontakta njegovog vozila i vozila reg. oznaka [registarska oznaka] proizlazi iz iskaza svjedoka NRC koja se nalazila na licu mjesta i prometna nesreća se dogodila ispred nje. Iskaz svjedoka je jasan , detaljan i logičan pa ga je ovaj sud u cijelosti prihvatio i ne vidi razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza svjedoka, niti je okrivljenik u svojoj obrani navodio da bi njegovim vozilom upravljala neka druga osoba a ne on. Utvrđena oštećenja nastala na vozilima odgovaraju dinamici i načinu nastanka prometne nesreće ( oštećen zadnji lijevi branik na visini 40-70 cm od tla ; oštećena prednja i zadnja lijeva vrata u vidu udubljenja lima i ogrebotine laka

na visini 40-70 cm od tla ), nakon čega se okrivljenik sa vozilom udaljio sa mjesta nesreće, bez da je ostavio svoje podatke ili podatke o vozilu , pa nema dvojbe da je okrivljenik navedene prigode počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Navod obrane okrivljenika da on nije osjetio da je došlo do kontakta sa drugim vozilom nije okolnost koja bi utjecala na prekršajnu odgovornost okrivljenika.

9.Slijedom navedenog okrivljenik je proglašena krivim za djelo prekršaja iz članka 43 st.3 i djelo prekršaja iz članka 176 st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ali mu je za oba djela prekršaja izrečena ublažena novčana kazna od 132,72 eura ukupno 265,44 eura , vjerujući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. Ukoliko okrivljenik u roku predviđenom za uplatu novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je istu u cijelosti platio , a na temelju članku 152 st.3. Prekršajnog zakona .Prilikom izbora vrste i mjere kazne sukladno članku 36 Prekršajnog zakona, ovaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnje ne kažnjavanje okrivljenika, manja materijalna šteta nastala na vozilima , pobude iz kojih je počinio prekršaj, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo.

10. Navedene olakotne okolnosti uzete su u obzir i prilikom donošenja odluke o ne izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

11. Odluka o troškovima postupka za okrivljenika temelji se na odredbi čl. 139 i čl.140 Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos, imajući u vidu složenost i trajanje postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

12. Na temelju članak 244 Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

U Puli, 13. ožujka 2025

Sudac

Sanja Dittrich Glumac

DNA:

-okrivljenik

-tužitelj

-spis