REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: K-26/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici u vijeću sastavljenom od suca Nataše Brleković, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ivanke Vitez i Miroslava Grahovca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sanje Klarić zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŠU iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-20/2024 od 6. studenog 2024. zbog kaznenog djela iz članka 231. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– u daljnjem tekstu KZ/11), nakon održane i zaključene javne rasprave dana 10. ožujka 2025. u prisutnosti zamjenika Županijske državne odvjetnice u Velikoj Gorici Dražena Diklića, optuženika i njegovog branitelja Nenada Škare, odvjetnika u Zagrebu, dana 13. ožujka 2025. u prisutnosti svih stranaka objavio je, a 10. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Optuženik ŠU, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i Ć r. V, rođen **.**.1996. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] državljanin RH, SSS konobar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez imovine
k r i v j e
što je
dana 21. listopada 2024. oko 17,20 sati, u nakani da se okoristi zajedno s nepoznatom osobom dovezao se skuterom neutvrđene marke i vlasnika, bez. reg. oznaka, do zapadne strane TC Avenue Mall na adresi u [adresa] i pričekao dolazak djelatnika „Hrvatske pošte“ koji su se dovezli službenim kombi vozilom pod. „Hrvatska pošta“ reg. oznaka [registarska oznaka] i parkirali kombi vozilo u Sortinoj ulici bb s južne strane ulaza u trgovački centar Avenue Mall, kojom prilikom se NN počinitelj premjestio sa skuterom u Sortinu ulicu u blizini kbr. 5 i ostao čekati kod skutera, dok je ŠU pješice krenuo prema južnom ulazu u trgovački centar gdje je pričekao izlazak djelatnika „Hrvatske pošte“ ĆU i VU koji su iz poslovnice pošte u TC Avenue Mall iznosili pakete, pisma i pošiljke, otključali kombi i počeli utovarivati pošiljke, pisma i pakete u stražnji dio kombija, da bi u tom trenutku prišao kombiju, otvorio desna bočna vrata kombija i sa rašlja u kombiju skinuo kasetu s novcem u kojoj se nalazilo 36.550,00 eura te se trčeći počeo udaljavati prema [adresa], kojom prilikom je uočen od strane policijskih službenika PU zagrebačke koji su potrčali za njim i u više navrata izdali naredbu: „Policija, stani!“, da bi ga u bijegu pokušao spriječiti NU, na što je okr. ŠU u namjeri da zadrži otuđenu kasetu s novcem u predjelu glave kazetom udario građanina NU kojom prilikom je isti zadobio tjelesne ozljede u vidu dvije oguljotine iznad desne obrve, ranu razderotinu donjeg članka lijeve šake, s odignutim tkivnim režnjem te nastavio trčati u smjeru križanja [adresa] i [adresa] gdje je uhićen po policijskim službenicima PU zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta,
d a k l e , zatečen pri počinjenju kaznenog djela krađe, s ciljem da ukradenu stvar zadrži, uporabio silu protiv neke osobe, a pribavljena je znatna imovinska korist
čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – razbojničkom krađom – opisano u članku 231. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 231. stavku 2. KZ/11.
Stoga se optuženik na temelju članka 231. stavak 2. KZ/11
O S U Đ U J E
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 4 (ČETIRI) GODINE
Na temelju članka 54. KZ/11 optuženome ŠU u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 4 godine uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 22. listopada 2024. nadalje.
Optuženome ŠU ima se vratiti mobilni telefon marke "Iphone 15", bijele boje sa srebrnim obrubom i pripadajućom prozirnom maskom u kojem se nalazi umetnuta SIM kartica "TELEMACH" operatera, serijskog broja: [broj SIM kartice] koji je od njega oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01177178 od 22. listopada 2024. kao i jedan par zaštitnih rukavica s gumiranim dlanovima, sive boje marke "LAGUNA ROCA", veličine 10 sa žutim rubom koje su od njega oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01175630 od 21. listopada 2024. te su upisane u knjizi oduzetih predmeta ovoga suda pod brojem COP-4/2024
Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženi ŠU oslobađa se plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti pa isti padaju na teret Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Županijsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici podiglo je optužnicu broj KO-DO-20/2024 od 6. studenog 2024. protiv optuženika ŠU zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – razbojničkom krađom iz članka 231. stavak 1. i 2. KZ/11 na način opisan u izreci presude, na štetu Hrvatske pošte d.d. i NU.
2. Očitujući se o osnovanosti optužnice optuženi ŠU iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret jer se nije dogodilo na način kako je opisano u optužnici.
3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka-žrtve ispitan je NU (l.207-208), ispitani su svjedoci VU (l. 208), CU (l. 227) i ĆU (l. 238), te vještak dr. Davor Mayer (l. 186-187) nakon čega su pročitani materijalni dokazi i to: zapisnik o očevidu s kriminalističko-tehničkim izvješćem (l. 8- 13), nalaz KBC Zagreb za NU (l. 18), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (l. 20), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01614306 (l. 21), liječnički nalaz za okr. ŠU (l. 23), zapisnici o pretrazi doma i drugih prostorija te pokretne stvari (l. 27-37), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01177178 (l. 38), nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještačenja (l.100-102), imovinsko pravni zahtjev Hrvatske pošte d.d. (l. 108), posebno izvješće VI PP Zagreb od 20. studenog 2024. s bolničkom prijavom KBC Zagreb od 21. listopada 2024. (l. 178-179), reproducirane su snimke nadzornih kamera od 21. listopada 2024., pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije (l. 48) i kaznene evidencije (l. 63) za optuženika, a na kraju dokaznog postupka optuženik je iznio obranu.
4. Iznoseći svoju obranu optuženik je iskazao da ne poriče uzimanje kofera s novcem iz kombija Hrvatske pošte nakon čega je nastala vika i dernjava, držao ga je adrenalin, te je s tim koferom počeo trčati, a da je vidio oštećenoga NU ispred sebe pokušao bi ga izbjeći. Trčeći se kretao i gledao unatrag te NU nije uopće vidio, a zbog kontakta s njim pao je na tlo odakle se podigao i nastavio trčati. Na pješačkom prijelazu imao je i kontakt s oštećenikom i s djelatnicima policije koji su ga oborili tako da nije točan iskaz svjedoka koji je rekao da je nakon kontakta s oštećenim trčao još tridesetak metara dok ga nisu sustigli djelatnici policije. Dakle, oba kontakta dogodila su se na pješačkom prijelazu.
5. Ispitan u svojstvu svjedoka, žrtva NU iskazao je da se toga 21. listopada 2023. oko 17,30 parkirao u ulici južno od Avenue malla, te pješke krenuo prema istome. Ugledao je osobu koja je sjedila na motociklu koji je bio u pogonu, a kako se nije radilo o dostavljaču, bilo mu je čudno zbog čega ga ne ugasi jer je radio dosta veliku buku. Nakon toga vidio je osobu koja je na semaforu čekala zeleno svjetlo, te koja je nakon toga trčeći prešla pješački prijelaz i otrčala do žutog kombija Hrvatske pošte koji je bio parkiran na stajalištu za taksi. Vidio je kako ta osoba iz kombija, otvarajući klizna vrata uzima kazetu s novcem koja izgleda kao malo veći kovčeg sive boje. Počinitelj se njemu približavao možda tri ili četiri sekunde, a udaljenost od njega do kombija mogla bi iznositi do 50 metara. Čuo je glasove "stani, stani", te je zaključio da su to glasovi zaštitara, a vidjevši tu situaciju odlučio je skrenuti s putanje tu osobu, te se njihov susret dogodio na samoj sredini pješačkog prijelaza. Tada je napravio korak u desno u namjeri da mu prepriječi put jer je znao ako dospije do onog motora koji je prije toga vidio, da će pobjeći. Nije vidio zamah tom kazetom, ali je očito nešto vidio dok je lijevu ruku, otvorenim dlanom prema van podigao do visine glave kako bi zaštitio desnu stranu lica uslijed čega je zadobio ozljedu na palcu lijeve ruke. Kako njegova ruka nije spriječila kazetu u putu prema glavi zadobio je i ozljedu desne arkade i desne strane glave. Nije došlo do kontakta njegovog tijela i tijela te osobe već je jedini kontakt ostvaren kazetom za koju nije imao dojam da je teška niti je mislio da bi ga njom mogao udariti. Misli da osoba s kazetom trčeći prema njemu nije gledala unazad. Želio je da osoba u tom trčanju zastane i promijeni smjer te time izgubi na vremenu, te vjerojatno niti on nije imao namjeru ozlijediti ga već je njegova radnja bila instinktivna. Mogla je proći sekunda od njegovog koraka kojim bi prepriječio toj osobi put, pa do ovog udarca kazetom odnosno naleta. Od ovog kontakta s kazetom nije pao već su mu samo koljena klecnula, a odmah potom je vidio da krvari iz palca lijeve ruke. Slijedeće čega se sjeća je da je ta osoba s kazetom savladana čim je stupila na nogostup.
6. Svjedok VU iskazao je da je zaposlen u Hrvatskoj pošti u poslovnici u Avenue Mall čije je kombi vozilo došlo toga dana po poštu između 17 i 18 sati. On i kolega su iz unutrašnjosti Avenue Mall-a krenuli prema kombi vozilu koje je daljinski otključao kolega kako bi stavili pakete, a u tom trenutku čuo je viku i galamu i pored njega je protrčalo dvoje ljudi, pretpostavlja policija u civilu te je tu osobu koja je trčala ulovila na semaforu. S druge strane su bile i dvije osobe, misli policajci, koji su ga zaskočili. Ta osoba je uzela iz kombija kofer u kojem se nalazi novac koji je kemijski zaštićen. Nakon što je ta osoba savladana vidio je čovjeka koji je bio ozlijeđen po glavi. Ljudi su pričali da je čovjek dobio od te osobe koferom po glavi kada ga je pokušao spriječiti.
7. Svjedok CU iskazao je da je kao voditelj Odjela za imovinske delikte PU Zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta zajedno s još četvoricom kolega toga dana bio u blizini Avenue malla radi prevencije imovinskih kaznenih djela. Prije dolaska dostavnog vozila uočili su dvije osobe na motociklu koje su parkirale u Sortinoj ulici. Nakon što je došlo dostavno vozilo vidio je kako dostavljač u vozilo pakete stavlja kroz stražnja vrata. Nakon toga vidio je jednu od ove dvije osobe s motocikla, a koju je prepoznao po jakni kako do kombija dolazi ubrzanim korakom, otvara prednja bočna vrata i uzima kofer s novcem, te kreće prema motociklu. Počinitelj se kretao njemu u susret, a njegovi kolege koji su se nalazili bliže vozilu počeli su vikati "stoj policija". Međutim, počinitelj se na to oglušio radi čega su kolega i on krenuli prema njemu, te su ga stigli, oborili na tlo i vezali. Vidjevši što se događa, prolaznik koji je išao u susret počinitelju htio ga je zaustaviti, ali ga je on tim koferom s novcem udario po glavi. Taj trenutak nije vidio, ali je vidio da ta osoba ima ozljedu na čelu i na prstu jedne ruke. Počinitelj je s koferom trčao držeći ga s obje ruke ispred sebe. Zbog udaljenosti i grma koji se nalazio između, nije vidio kontakt tog građanina s počiniteljem. Počinitelj je kofer držao u visini prsa. Druga osoba na motociklu imala je kacigu i tu osobu nakon ovog događaja više nisu zatekli.
8. Svjedok ĆU iskazao je da je zaposlen u Hrvatskim poštama kao vozač dostavljač. Kritične zgode, kada je došlo do uzimanja kofera s novcem iz kombija nalazio se iza kombija pored stražnjih vrata kroz koja je u kombi ubacivao pakete. Vidio je kada su djelatnici policije koji su bili u civilu sustigli optuženika na kraju pješačkog prijelaza i srušili ga na pod. Od tog mjesta bio je udaljen pedesetak metara i sve ovo vidio. Sve se odigralo jako brzo. Počinitelj je došao u kontakt i s građaninom koji se tu zatekao, a što je bilo na nogostupu i bliže njemu, možda 20-ak metara udaljeno od njega. Optuženik je bio u trku radi čega se sve ovo brzo i odigralo. Kod ove kazete za novac radi se o plastičnoj kazeti koja prazna može težiti oko 4 do 5 kg. Počinitelja je vidio da trči s koferom držeći ga u desnoj ruci. U kazeti nije bilo puno novca, pa nije bila puno teža s novcem nego što je prazna. Nije primijetio da bi optuženik tu kazetu s novcem u ruci podizao prilikom kontakta s ovim građaninom za kojeg bi mogao reći da ga je imao namjeru spriječiti u bijegu. Kroz maglu je vidio da je taj počinitelj udario čovjeka koji mu je stajao na putu i zna da ga je odgurnuo i nanio mu ozljede jer je poslije radi tog čovjeka došla i hitna pomoć. U daljnjem trku počinitelj je svladan po djelatnicima policije koji su ga polegli na pod i stavili mu lisice na ruke. On je zatim krenuo za tim čovjekom i uzeo kofer s novcima koji je on odbacio kada je vidio djelatnike policije, jer ako taj kofer nije na rašljama određeno vrijeme odnosno ako miruje dolazi do puštanja boje i novčanice bi bile obilježene i vratio ga je u rašlje kako do toga ne bi došlo.
9. Vještak dr. Davor Mayer iskazao je da bi se u dinamici kakvu opisuje optuženik mogao uspostaviti sličan mehanizam ozljeđivanja u smislu kosog kretanja i posljedičnog udarca brida metalne kasete o palac lijeve ruke oštećenika, a jedina bitna razlika je u tom što se u vezi optuženika ne bi radilo o voljnom zamahu već o kretanju ruke koja drži kazetu u sklopu trčanja pa bi do kontakta došlo nehotice. Dakle, što se tiče kretanja kazete prema ruci, do tog kretanja je moglo doći na oba načina tj. i voljnim zahvatom i nehotičnim pokretom ruke. Međutim, ono što odudara u vezi optuženika od utvrđenih ozljeda je lokalizacija jer u slučaju frontalnog kontakta dvije osobe od kojih jedna drži u lijevoj ruci masivno sredstvo i trči nije za očekivati da bi udarom tog sredstva bila zahvaćena lijeva ruka oštećenika. Nadalje, verzija prikazana prema optuženiku ne objašnjava nastanak ozljeda na čelu. Ne može isključiti da bi iste nastale kontaktom tijela oštećenika i tijela optuženika u vidu udara čelom u čelo, ali optuženik ne opisuje takav kontakt. Ne može isključiti da bi ozljede oštećenika mogle nastati da je oštećenik nakon kontakta s optuženikom pao te bi na taj način nastale ozljede na čelu, uz uvjet da je oštećenik pri takvom padu udario čelom o tlo dok u odnosu na ranu palca je mišljenja da ista prema svojim karakteristikama ne bi nastala padom. Smatra da je nošenje kazete u dvije ruke zgodnije odnosno lakše nego u jednoj ruci.
10. U ovom postupku nije sporno da je optuženik dana 21. listopada 2024. oko 17,20 sati, u nakani da se okoristi došao do zapadne strane TC Avenue Mall na adresi u [adresa] i pričekao dolazak djelatnika „Hrvatske pošte“ koji su se dovezli službenim kombi vozilom i parkirali isto u Sortinoj ulici bb s južne strane ulaza u trgovački centar Avenue Mall, te prišao kombiju, otvorio desna bočna vrata kombija i s rašlja u kombiju skinuo kasetu s novcem te se trčeći počeo udaljavati prema [adresa]. Nije sporno niti da je tom prilikom uočen od policijskih službenika koji su potrčali za njim i u više navrata izdali naredbu: „Policija, stani!“. Nije sporno niti da mu se oštećeni NU našao na putu želeći ga zaustaviti u bijegu s novcem, da je došlo do kontakta između njih dvojice te da je nakon toga optuženik otrčao u smjeru križanja [adresa] i [adresa] gdje je uhićen po policijskim službenicima PU zagrebačke, Službe općeg kriminaliteta.
11. Sporno je da li je optuženik u namjeri da zadrži otuđenu kasetu s novcem u predjelu glave kazetom udario NU i nanio mu tjelesne ozljede u vidu dvije oguljotine iznad desne obrve i ranu razderotinu donjeg članka lijeve šake, s odignutim tkivnim režnjem. Sporno je i to da li se optuženik na mjesto događaja dovezao s nepoznatom osobom i to skuterom neutvrđene marke i vlasnika, bez. reg. oznaka, te da li je ta osoba sa skuterom čekala optuženika u Sortinoj ulici u blizini kbr. 5. kako bi ga odvezla s ukradenim novcem.
12. Na temelju dokaza izvedenih tijekom dokaznog postupka, naznačenih pod točkom 3. te brižljivo cijeneći svaki dokaz zasebno kao i izvedene dokaze u njihovoj ukupnosti, a osobito cijeneći iskaz žrtve i nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka ovaj je sud našao na nedvojben način utvrđenim i dokazanim da je optuženik postupio na način kako mu je optužnicom stavljeno na teret, kojim postupanjem je ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. KZ/11, a koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječ "zamahnuo" kazetom jer iz izvedenih dokaza nije našao utvrđenim da je optuženik kazetom "zamahnuo" kako bi predjelu glave udario oštećenika, već je našao utvrđenim da ga je kazetom udario.
13. Naime, nakon što je optuženik iz kombi vozila Hrvatskih pošta uzeo kazetu s novcem i počeo s njom trčati kako bi pobjegao, a što nije sporno jer optuženik ovakvo postupanje priznaje došlo je do njegovog kontakta s oštećenikom koji se našao na pješačkom prijelazu i vidjevši što se događa želio spriječiti optuženikov bijeg ili ga usporiti u kretanju jer je vidio da za njim trče i djelatnici policije. Budući da je ovo povezao s osobom koju je netom prije toga vidio kako sjedi na motociklu koji je bio u pogonu, zaključio je da osoba s kazetom trči prema motociklu koji ga čeka jer mu je sjedenje osobe na upaljenom motoru bilo čudno. Da se ovdje nije radilo o slučajnom nalijetanju na oštećenika koji mu se našao na putu i kojeg nije vidio, kako to nastoji prikazati optuženik razvidno je iz dinamike ovog događaja na koju ukazuju ozljede koje je zadobio oštećenik. Naime, nesporno je da je optuženik imao kontakt s oštećenikom na pješačkom prijelazu, a u tom kontaktu oštećenik je zadobio ozljedu glave, odnosno dvije oguljotine iznad desne obrve za koje sudsko-medicinski vještak kaže da su nanesene udarcem tupotvrdog sredstva bridovite kontaktne površine, pri čemu metalnu kasetu s novcem smatra podesnim sredstvom za zadavanje ovih ozljeda. Oštećenik opisuje da je podigao lijevu ruku u visinu glave kako bi zaštitio desnu stranu lica, ali da njegova ruka nije spriječila kazetu u putu prema glavi, pa je očito udarac kazetom doveo do ozljede glave u području iznad desne obrve, ali i do razderotine donjeg članka palca lijeve šake koja je očito bila prva u doticaju s kazetom, baš kako oštećenik i tvrdi. Dakle, podizanje ruke kako bi zaštitio glavu bila je oštećenikova reakcija na nalet optuženika s kazetom u ruci. Očito je oštećenik dobro procijenio da upravo njegovoj glavi prijeti opasnost od kazete koju je držao optuženik. Vještačenjem je utvrđeno da ozljeda palca predstavlja obrambenu ozljedu, nastalu instinktivnim podmetanjem ruke na putanju sredstva koje se kreće prema glavi, s ciljem ublažavanja predstojećeg kontakta sredstva s glavom. Da je optuženik kako tvrdi slučajno naletio na žrtvu koja mu se našla na putu, bilo bi logično da drži kazetu kao i do tada, odnosno na način koji je vidljiv na snimci ovog događaja, a to je s obje ruke i u visini prsa. Međutim, kazeta nije došla u kontakt sa žrtvinim tijelom u predjelu prsa, što bi u tom slučaju bilo za očekivati nego u predjelu glave, čak iznad desne obrve što ukazuje na jedini mogući zaključak, a to je da je optuženik podigao kazetu, neovisno o tome da li jednom rukom ili s obje ruke, a što nije utvrđeno jer samo mjesto kontakta optuženika i žrtve nije snimljeno nadzornom kamerom. Sam oštećenik zamah kazetom nije vidio, niti ga je vidio itko od ispitanih svjedoka, ali je neupitno da je kazeta udarila u glavu oštećenika, koji se posve sigurno nije sagnuo prema kazeti u trenutku kada je podigao ruku kako bi zaštitio glavu. Očito je optuženik primijetio žrtvu na pješačkom prijelazu i njegovu namjeru da mu prepriječi put radi čega je i podigao kazetu kako bi ga jače odgurnuo i neometano pobjegao. Da je optuženik trčao gledajući iza sebe, mogao bi naletjeti na oštećenika, što bi tada bilo slučajno, ali u takvoj situaciji ne bi podizao kazetu do visine oštećenikove glave nego bi ga udario u dio tijela koji je u visini kazete. Zbog navedenog, obrana optuženika u tom dijelu cijenjena je kao neistinita i usmjerena isključivo ka umanjenju kaznene odgovornosti. Na opisani način optuženik je prema oštećeniku primijenio silu kako bi pobjegao s novcem, te bi u toj situaciji već i samo odguravanje oštećenika kao osobe koja mu stoji na putu, i bez udaranja kazetom bilo dovoljno za kvalifikaciju optuženikovog postupanja kao razbojnička krađa. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudsko-medicinskog vještaka kojemu nije bilo prigovora, te koje je stručno i utemeljeno na najboljem znanju i iskustvu. Isto tako, sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz oštećenika koji se na ovom mjestu našao posve slučajno, te koji nema nikakav osobni interes u ovom kaznenom postupku, pri čemu je njegov iskaz potvrđen provedenim vještačenjem. Također, sud je kao istinite cijenio i iskaze svjedoka ĆU, CU i VU koji su svi redom osobe koje su ovom događaju bile prisutne u obavljanju svoje službe, kako zaposlenici Hrvatske pošte tako i policijski službenik koji se tamo nalazio upravo radi prevencije ovakvih kaznenih djela. Njihovi iskazi nisu dovedeni u pitanje niti jednim materijalnim dokazom, a sporna stvar, odnosno način kontakta kazete i oštećenikove glave i ruke utvrđena vještačenjem i iskazom oštećenika, a ne iskazima ovih svjedoka koji taj trenutak nisu niti vidjeli.
14. Optuženik je kritične zgode postupao u namjeri pribavljanja znatne imovinske koristi jer je kazetu s novcem uzeo iz vozila Hrvatske pošte, te sama činjenica da se radi o kazeti s novcem koja je posebno zaštićena upućuje na očekivanje velikog novčanog iznosa. U predmetnoj kazeti nalazilo se 36.550,00 eura što je vidljivo iz dopisa Hrvatske pošte (l.19) s kojim bi optuženik pobjegao da njegov bijeg nije usporen od strane oštećenika i da nije nakon toga savladan po djelatnicima policije. Očito je da optuženik u ovome nije bio sam te da ga je druga osoba čekala na motociklu u blizini, a imajući u vidu da je tu osobu vidio i oštećenik i djelatnik policije CU. Naime, CU još prije dolaska dostavnog vozila Hrvatske pošte uočio je dvije osobe na motociklu koje su se parkirale u Sortinoj ulici nakon čega je vidio jednu od ove dvije osobe s motocikla, a koju je prepoznao po jakni kako do kombija dolazi ubrzanim korakom te otvara prednja bočna vrata i uzima kofer s novcem, te nakon toga kreće prema motociklu. Upravo su motocikl u pogonu i osoba na njemu privukli pažnju i oštećeniku, zbog čega je optuženika i nastojao zaustaviti u bijegu, znajući ako dođe do motocikla da će pobjeći. Stoga je postojanje nepoznate osobe na motociklu kao supočinitelja utvrđeno iskazima oštećenika i svjedoka CU, a kako te osobe nakon što je optuženik savladan više nije bilo tamo, jasno je da je pobjegao vidjevši što se dogodilo optuženiku.
15. Stoga je na temelju iskaza oštećenika, iskaza ispitanih svjedoka, snimke nadzorne kamere, a osobito iz nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka na nesumnjiv način utvrđeno i dokazano da je optuženik postupio na način opisan u izreci presude čime je ostvario sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. KZ/11. Sud nalazi nespornim da je optuženik utuženo kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, a imajući u vidu da je htio protupravno prisvojiti novac jer je iz vozila Hrvatske pošte uzeo kazetu s novcem, a bježeći s istom naišao je na oštećenika koji ga je pomicanjem tijela u njegovu putanju pokušao zaustaviti pri čemu je upotrijebio kazetu s novcem koju je bježeći držao u rukama te ga njome udario u predjelu glave. Na ovaj način optuženik je ostvario sve bitne elemente kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavak 1. i 2. KZ/11, kako uporabu sile prema oštećeniku, tako i protupravno prisvajanje novca u iznosu koji premašuje 7.963,37 eura i koji predstavlja znatnu imovinsku korist radi čega ga je sud proglasio krivim i osudio na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine.
16. Prilikom odluke o kazni sudsko je vijeće uzelo u obzir sve okolnosti iz članka 47. KZ/11 koje utječu na izbor vrste i mjere kazne. Pri tome je kao olakotnu okolnost na strani optuženika sud cijenio iskazano žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, te djelomično priznanje koje se odnosi na uzimanje kazete s novcem iz kombija Hrvatske pošte. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost zbog više različitih prekršaja, kao i kaznenu osuđivanost zbog kaznenih djela krađe, teške krađe, razbojništva i tjelesne ozljede. Kod optuženika se radi o specijalnom povratniku u odnosu na kaznena djela protiv imovine, a uočljiva je i sklonost nasilju koje je obilježje kaznenih djela razbojništva i tjelesne ozljede. Treba dodati i to da je ovo kazneno djelo očito bilo dobro isplanirano i organizirano jer je u počinjenje istoga bila uključena još jedna osoba na motociklu koja je pobjegla i čiji identitet nije utvrđen, a koja je trebala osigurati brzi bijeg optuženika s novcem.
17. U zakonom predviđenom rasponu kazni za kazneno djelo razbojničke krađe iz članka 231. stavak 2. KZ/11, cijeneći sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ovo sudsko vijeće smatra da je kazna zatvora u trajanju od četiri godine primjerena jačini ugrožavanja zaštićenog dobra, načinu počinjenja kaznenog djela, te prijašnjem životu optuženika, ali i njegovom ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela kada je iskazao žaljenje zbog učinjenog. Očito je da ranije izricane kazne zatvora u kraćem trajanju nisu ostvarile svoju svrhu niti optuženika odvratile od protupravnog ponašanja.
18. U konkretnom slučaju, po mišljenju suda ovakvom kaznom postići će se svrha kažnjavanja, ispuniti specijalna prevencija odnosno utjecati na optuženika da ubuduće poštuje pravni poredak, da shvati društvenu neprihvatljivost ovakvog postupanja i ubuduće ne čini kaznena djela, a ovakva kazna utjecati će i na ostale građane kako bi se suzdržali od činjenja kaznenih djela.
19. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženome ŠU u izrečenu kaznu zatvora u trajanju 4 godine uračunato je vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 22. listopada 2024. nadalje.
20. Optuženome ŠU imaju se vratiti mobilni telefon marke "Iphone 15", bijele boje sa srebrnim obrubom i pripadajućom prozirnom maskom u kojem se nalazi umetnuta SIM kartica "TELEMACH" operatera, serijskog broja: [broj SIM kartice] koji je od njega oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01177178 od 22. listopada 2024. kao i jedan par zaštitnih rukavica s gumiranim dlanovima, sive boje marke "LAGUNA ROCA", veličine 10 sa žutim rubom koje su od njega oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 01175630 od 21. listopada 2024. te su upisane u knjizi oduzetih predmeta ovoga suda pod brojem COP-4/2024. Naime, kod ovih predmeta ne radi se o predmetima koji se po zakonu moraju oduzeti a poslužili su kao dokaz u kaznenom postupku, pa nema zapreke da se po njegovom pravomoćnom okončanju vrate optuženiku.
21. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 odlučeno je da se optuženi ŠU oslobađa obveze naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti, a imajući u vidu da se radi o optuženiku koji nije zaposlen, koji nema nikakvih primanja niti imovine iz koje bi se troškovi kaznenog postupka mogli prisilno naplatiti.
22. Slijedom svega navedenoga presuđeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici, 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća:
Nataša Brleković
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje u 5 (pet) istovjetnih primjeraka u ovaj sud, a o njoj odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.
