Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj Kzd-2/2024-30

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu za mladež Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženika VH, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 129/19, 84/21, 114/22, 114/123 i 36/24 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOz-DO-94/2023 od 22. studenog 2023., nakon javne rasprave održane 13. ožujka 2025., u nazočnosti savjetnice Općinske državne odvjetnice za mladež, TH, odvjetničke vježbenice ŠH iz odvjetničkog ureda Anite Prelec, odvjetnice iz Rijeke u zamjenu za punomoćnicu Ružicu Baumgarten, odvjetnicu iz Malog Lošinja i optuženika, istoga dana donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

optuženik

ĆH, sin V i EH rođene T, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom, vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], bez prihoda, bez imovine, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta i dvoje punoljetne djeci, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan,

k r i v  j e

što je

u razdoblju od 8. studenog 2018. do 21. studenog 2023., iako temeljem pravomoćne i ovršne sudske odluke Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju, poslovni broj P Ob-12/2016 od 4. travnja 2016. pravomoćne 10. lipnja 2016., obvezan da za uzdržavanje svoje malodobne kćeri ĐH, rođene **.**.2007., mjesečno doprinosi novčani iznos od 238,62 eura (1.800,00 kuna) do svakog prvog u mjesecu za prethodni mjesec na ruke majke i zakonske zastupnice SH, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je izvršavati obzirom da je radno sposoban, svojevoljno se odrekao prava na nasljedstvo kuće, garaže i dvorišta na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] u 1 / 2 dijela, te samovoljno donesenom odlukom nije htio plaćati obroke na ime uzdržavanja svoje maloljetne kćeri, izuzev manjih iznosa koji ne premašuju ukupno 1.000,00 eura (7.534,50 kuna), kojim postupanjem je malodobnu ĐH oštetio za novčani iznos od 13.316,99 eura ( 100.456,71 kuna) ,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11,

pa se za gornje kazneno djelo temeljem odredbe članka 172. stavka 2. KZ/11 optuženik ĆH, osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam ) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 56. stavka 1., 2., 3. u vezi članka 62. stavka 2. točka 10. KZ/1 prema optuženom VH primjenjuje se

U V J E T N A  O S U D A

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 2 ( dvije ) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 1 (jedne) godine na ime dospjelih a neplaćenih obroka alimentacije za malodobnu oštećenicu u razdoblju od 8. studenog 2018. do 21. studenog 2023., uplati iznos u visini 13.316,99 eura, kao i da ubuduće nastavi doprinositi za uzdržavanje oštećenice ĐH na način kako je to određeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj P Ob-12/2016 od 4. travnja 2016., sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.

Temeljem odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

Temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/35 ) optuženik ĆH u obvezi je nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura te troškove postupka s osnova nužnih izdataka i nagrade punomoćnice oštećene o visini kojih će sukladno odredbi članka 148. stavka 4. ZKP/08 sud odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1.Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci naznačenom u uvodu presude optuženiku VH stavljeno je na teret počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. Zastupnica optužbe na završnoj raspravi 13. ožujka 2025. izmijenila je činjenični opis na način da je u osmom redu izostavljen tekst „u suvlasništvu je“ te je umetnut tekst koji glasi „svojevoljno se odrekao prava na nasljedstvo“.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost na raspravi optuženik ĆH iskazao je da se ne smatra krivim u odnosu na predmetno kazneno djelo te je iznosio obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su ĐH, MH i IH te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pob-135/08 od 4. svibnja 2009. sa lista 5 - 7 spisa, presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P Ob-12/16 od 4. travnja 2016. sa lista 7 - 9 spisa, presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-1842/2017 od 17. kolovoza 2018. sa lista 10 - 12 spisa, izvadak iz zemljišne knjige sa lista 13 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje sa lista 18 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa lista 19 spisa i lista 168 spisa, podaci Ministarstva financija, Porezne uprave Područnog ureda Rijeka, Ispostava Mali Lošinj sa lista 20 spisa, podaci Porezne uprave sa lista 20 - 34 spisa, medicinska dokumentacija za oštećenu sa lista 38 - 39 spisa, ugovor o djelu sa lista 47 - 49 spisa, uvjerenje Policijske uprave Primorsko goranske sa lista 50, potvrda Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijska postaja Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 29. srpnja 2024. godine sa lista 92 spisa, ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 30. siječnja 2020. sa lista 94 - 97 spisa, presuda Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-9/2023 od 29. studenog 2022. sa lista 79 spisa, dokumentacija OTP leasinga d.d. sa lista 122 - 138 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Cres - Lošinj od 20. kolovoza 2022. sa lista 139 - 140 spisa, izvadak iz zemljišne knjige sa lista 148 - 153 spisa, podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje sa lista 168 spisa, podaci Zračnog pristaništa Mali Lošinj od 17. prosinca 2024.sa lista 172 spisa te podaci „OTP bank“ sa lista 176 spisa. Nastavno izvršen je uvid u predmet Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj O-762/17.

4. Optuženik ĆH ( list 172 ) u obrani na raspravi navodi da ima otvoren obrt od 1990. koji je i dalje aktivan, da se bavio prijevozom morem koju djelatnost ne obavlja od 2004. kada su ostali bez plovila. Iskazuje da posljednjih dvadeset godina nije ništa radio u smislu da bi ostvario novčane prihode već da ga je uzdržavala supruga koja je zaposlena u ugostiteljstvu te ostvaruje primanja od 1.500,00 do 1.600,00 eura. Navodi da se u ostavinskom postupku iza smrti majke odrekao nasljednog dijela jer je njegov brat pomagao majci i zajedno su ulagali u kuću dok on to nije mogao činiti jer nije bio zaposlen. Iskazuje da naknadno pronađenu imovinu predstavljaju njive i oranice u Lici te kuća odnosno starina u k. o. [katastarska općina], te da nije bio upoznat da će navedena imovina biti dodijeljena u cijelosti njegovome bratu. Iskazuje da supruga i on koriste za stanovanje stan površine 75 m2 na adresi [adresa] kojega je njegova supruga naslijedila od oca. Iskazuje da koriste i mali stan na adresi [adresa] u [adresa] koji pripada njegovoj kćerki. Navodi da je svojedobno imao upisan udio na nekretnini u Unijama u omjeru 1 /100 dijela, da se radilo o zadružnom mlinu međutim da je na njegov udio Republika Hrvatska upisala potraživanje s osnova neplaćenih davanja za mirovinsko i zdravstveno osiguranje obveznik kojih je bio njegov obrt. Navodi da nije plaćao alimentaciju osim što je majci i zakonskoj zastupnici oštećenice u nekoliko navrata na ruke dao iznose od 500,00 do 600,00 kuna s time da je to posljednji put učinio unatrag tri godine. Iskazuje da nije mogao plaćati alimentaciju obzirom nije bio u mogućosti obavljati djelatnost sa svojim obrtom.

4.1 Nastavno optuženik navodi da boluje od visokog tlaka i šećera pa kako je vlasnik obrta da zaključuje da je radno sposoban. Navodi da sa kćerkom ĐH ne ostvaruje kontakte te da nikada samoinicijativno nije pokušao sa istom stupiti u kontakt obzirom sumnja da nije njezin otac. Iskazuje da je o Veronikinim zdravstvenim problemima upoznat u mjeri u kojoj ga obavještava njezina majka. Navodi da kuća koju je nakon smrti majke naslijedio njegov brat u mjestu [adresa], ima prizemlje površine 35 m2 i kat površine 35 m2 te potkrovlje, kuću da su svojedobno kupili njegova majka i brat pa su svaki bili upisani kao vlasnici u 1/ 2 dijela. Iskazuje da je njegova supruga uzela vozilo na leasing kako bi ju mogao voziti na liječničke preglede i terapije obzirom boluje od tumora. Optuženik navodi da nema novca od prodaje kuće o kojoj je njegov brat govorio pred sudom odnosno da spomenuti novac nije evidentiran na njegovom računu. Optuženik navodi da je osnovom ugovora o djelu zaključenog sa Zračnim pristaništem Mali Lošinj nešto odrađivao vezano uz prijevoz putnika koji su dolazili u zračnu luku na, usluge prijevoza da je obavljao kombijem u vlasništvu zračnog pristaništa no da mu po ugovoru nisu ništa isplatili obzirom je sa kombijem doživio prometnu nesreću slijedom čega Zračna luka ima prema njemu određeno potraživanje. Iskazuje da je poslove prijevoza obavljao povremeno do 1. rujna 2023.

4.2 Ispitan u prostorijama Policijske uprave Primorsko goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres dana 15. lipnja 2023. ( list 40 - 43 ) optuženik se odlučio braniti šutnjom.

5. Svjedokinja SH ( list 72 - 74) na raspravi je Iskazala da ostaje kod iskaza kojega je iznosila u prostorijama Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, a koji iskaz je uz suglasnost stranaka na raspravi pročitan sa lista 55 - 56 spisa. Svjedokinja je na dokaznom ročištu iskazivala da optuženik nije htio priznati dijete slijedom čega je očinstvo utvrđeno sudskim putem 2009./2010. Nakon toga da je optuženik obvezan doprinositi za uzdržavanje djeteta iznosom od 1.000,00 kuna dok je tijekom 2016. donijeta odluka kojom je povećan iznos alimentacije. Navodi da se pokušala naplatiti od optuženikove majke ali je u međuvremenu preminula. Iskazuje da je ostavinska imovina obuhvaćala kuću na tri kata u mjestu Artatore te zemljište na predjelu Like. Iskazuje da se nakon majčine smrt optuženik odrekao svojeg nasljednog dijela u korist brata MH međutim navedenu odluku da je ona uz pomoć odvjetnice osporila. Navodi da optuženik nikada nije platio niti jedan obrok alimentacije izuzev što bi na njezino traženje dao iznos od najviše 20,00 eura. Iskazuje da je unatrag tri godine optuženik dao iznos od 50,00 eura za kupnju tenisica. Svjedokinja navodi da optuženik djetetu nije kupovao odjeću ili obuću te da je od rođenja djeteta sveukupno dao 1.000,00 eura. Navodi da je kuća u [adresa] prodana nakon smrti optuženikove majke pa je od dijela novca kupljena sadašnja kuća u [adresa], stan u [adresa], automobili i brodovi

5.1 Svjedokinja navodi da je optuženik imao obrt koji se bavio prijevozom, da je imao i brod, da je postavljao kamere i radio u Teniskom savezu međutim da nije mogla naplatiti alimentaciju ovršnim putem Iskazuje da je od Centra za socijalnu skrb dobivala iznose uzdržavanja u razdoblju od tri godine. Navodi da joj optuženik nije htio pomoći u materijalnom smislu dok je ĐH bila u bolnici na operaciji nosa iako ga je to molila, već je blokirao njezin broj na mobitelu. Navodi da je primila samo jednu uplatu od 200,00 do 400,00 kuna. Iskazuje da je majka još dvoje djece uz ĐH. Navodi da je u međuvremenu postavila zahtjev da se optuženika liši roditeljske skrbi u odnosu na ĐH. Iskazuje da je optuženik u prostorijama Centra za socijalnu skrb iskazao da ne zna kako izgleda ĐH. Navodi da je optuženiku dala broj Veronikinog računa kako bi novce mogao uplatiti direktno u njenu korist.

5.2 Nastavno svjedokinja SH na raspravi navodi ( list 72 ) kako misli da je kuća u [adresa] koja je bila u vlasništvu optuženikovih roditelja prodana 2010. godine nakon čega su optuženik, njegova supruga i djeca kupili nekretnine vozila i brodove. Iskazuje kako optuženik ima obrt od 2007. godine u okviru kojega obrta se bavi i prijevozom putnika sa aerodroma. Navodi da optuženik i njegov brat u mjestu Artatore iznajmljuju kuću. Iskazuje kako optuženik trenutno nema imovinu obzirom je vozila, brod i kuću prebacio ili na suprugu ili na djecu. Iskazuje da je kuća u mjestu Artatore bila na dražbi vezano uz ovršni postupak koji je pokrenula jer pokušava od prodaje kuće naplatiti dug na ime alimentacije. Navodi nastavno da ĐH ima određene zdravstvene poteškoće obzirom je rođena sa rascjepom usne uslijed čega je bila na više operativnih zahvata od kojih je posljednji bio tijekom 2023. s time da optuženik ne želi kontakte niti s njom niti s ĐH. Iskazuje da ostaje kod imovinsko pravnog zahtjev u visini od 38.489,61 eura.

6. Svjedok MH, brat optuženika ( list 88 - 89) iskazuje da nema saznanja o optuženikovim materijalnim prilikama, da su nakon smrti oca prodali obiteljsku kuću u [adresa], za iznos od 630.000,00 eura koji su novac podijelili. Iskazuje da je prodaja kuće bila 2008. godine. Navodi da su svojedobno on i optuženik imali jedrilicu koju su naslijedili od oca te su istom u jednom razdoblju prevozili putnike međutim naknadno se jedrilica pokvarila i propala. Navodi da ima saznanja da je optuženik u obvezi plaćati alimentaciju jer je vezano uz kuću u [adresa] dobio obavijest da je 1 /4 dijela kuće stavlja na prinudnu prodaju radi obveze plaćanja alimentacije. Navodi da nema saznanja zbog čega optuženik nije plaćao alimentaciju. Iskazuje da je sukladno želji njihove majke kuća u [adresa] pripala njemu, da je kuću malo iznajmljivao dok trenutno u kući borave radnici koji su u najmu. Iskazuje da se optuženik u ostavinskom postupku odrekao dijela koji mu pripada po zakonu u odnosu na kuću u [adresa].

7. Svjedokinja IH (list 145 - 146) navodi da je ugovor o kupoprodaji stana na adresi [adresa] kao kupac zaključila 4. veljače 2020., cijena stana da je iznosila 65.000,00 eura te je kupljen na kredit. Iskazuje da je na ime kupnje stana uzela kredit u visini od 62.312,00 eura sa rokom otplate do 2040. Iskazuje da u stanu trenutno živi njezina majka s time da su bivši suprug OH i ona stan najprije renovirali. Navodi da su uložili zajednička sredstva međutim da je njihov brak razveden 13. rujna 2023. iako da od lipnja 2023. ne stanuju zajedno niti su u kontaktu. Svjedokinja navodi da režije za stan plaća njezina majka, da računi na ime režija glase na njezino ime te da je i kredit podignut na njezino ime te ga ona otplaćuje. Iskazuje da su nakon kupnje stana ona i bivši suprug ostali živjeti na adresi [adresa] na kojoj je veći stambeni prostor te su planirali proširenje obitelji. Iskazuje da nije točno da se renovira potkrovlje kuće na adresi [adresa] na kojoj adresi stanuju njezin otac i brat. Iskazuje da da optuženik nije zaposlen, da nije radio niti sezonski dok je majka u radnom odnosu. Navodi da oštećenu ĐH poznaje jer ju vidi na ulici ali da ne komuniciraju. Iskazuje da njezina majka ne posjeduje vozačku dozvolu. Navodi da joj je poznato da je optuženik ugradio zubne implantate ali da ne zna koji su bili troškovi ugradnje istih. Iskazuje da je sa optuženikom i majkom u dobrim odnosima.

8. Zamjenica punomoćnice majke i zakonske zastupnice malodobne oštećenice na raspravi 25. travnja 2025. postavila je imovinsko pravni zahtjev u visini od 38.489,61 eura.

9. Na listu 5 - 7 prileži presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pob- 135/08 od 4. svibnja 2009. kojom je naloženo optuženiku doprinositi za uzdržavanja malodobne oštećenice ĐH iznosom od 1.000,00 kuna mjesečno počev od 4. ožujka 2008. pa dok za to postoje zakonski uvjeti na ruke majke i zakonske zastupnice SH. Nastavno na listu 7 - 9 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u malom Lošinju poslovni broj P Ob-12/16 od 4. travnja 2016. kojom je naloženo optuženiku doprinositi za uzdržavanje malodobne ĐH iznosom od 1.800,00 kuna mjesečno na ruke majke i zakonske zastupnice SH.

10. Na listu 10 - 12 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju poslovni broj P-1842/2017 od 17. kolovoza 2018. kojom je utvrđeno da odricanje od nasljedstva optuženika izjavljeno u ostavinskom postupku iza pokojne HH u predmetu poslovni broj O-762/17 UPP/OS-28/17 gubi učinak prema tužiteljici u dijelu koji je potreban za namirenje njezine tražbine prema optuženiku u iznosu od 1.000,00 kuna mjesečno počev od 14. kolovoza 2007. pa do 13. siječnja 2016. te od 14. siječnja 2016. pa ubuduće u iznosu od po 1.800,00 kuna mjesečno

11. Na listu 13 spisa prileži izvadak iz zemljišne knjige za česticu broj 10910/59 upisanu u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća br. 111A, garaža i dvorište iz sadržaja kojega proizlazi da je u vlastovnici upisan Nikolić Denis, Artatore 11A, Mall Lošinj u 1/ 2 dijela te da je evidentirana zabilježba spora povodom tužbe radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji pod poslovnim brojem P-1842/2017 u predmetu tužiteljice malodobne ĐH

12. Iz podataka Hrvatskog zavoda za zapošljavanje na listu 18 spisa od 1. lipnja 2023. proizlazi da se optuženik ne vodi u evidenciji nezaposlenih osoba.

13. Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 6. lipnja 2023. na listu 19 spisa proizlazi da je optuženik ĆH prijavljen na mirovinsko osiguranje u svojstvu obrtnika počev od 29. rujna 2004. pa nadalje.

14. Iz podataka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Rijeka s Ispostavom Mali Lošinj od 12. lipnja 2023. ( list 20 - 34 ) proizlazi da optuženik u razdoblju od travnja 2010. nije evidentiran kao stjecatelj niti kao otuđitelj nekretnina i pokretnina, nije evidentiran kao obveznik poreza na cestovna motorna vozila i poreza na plovila te nije evidentiran kao obveznik poreza na dohodak od otuđenja nekretnina. Iz potvrda o visini dohotka proizlazi da optuženik tijekom 2018., 2019., 2020., 2021., 2022., i za razdoblje od siječnja 2023. do travnja 2023. nema evidentiran dohodak od samostalnog ili nesamostalnog rada.

15. Na listu 50 spisa prileži uvjerenje Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 14. lipnja 2023. iz sadržaja kojega proizlazi da optuženik nije evidentiran kao vlasnik vozila.

16. Iz potvrde Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijska postaja Mali Lošinj s Ispostavom Cres od 29. srpnja 2024. godine ( list 92 ) proizlazi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OTP Leasing d.d. za usluge, Podružnica Rijeka dok je korisnik vozila LH.

17. Na listu 94 - 97 prileži Ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 30. siječnja 2020. u [adresa] između AH, kao prodavatelja i UH kao kupca iz sadržaja kojega proizlazi da je predmet kupoprodaje nekretnina izgrađena na k. č. br. [katastarska čestica], zgrada površine 121 m2 sa dvorištem na adresi [adresa] dok je kupoprodajna cijena ugovorena u iznosu od 65.000,00 eura. Nastavno na listu 100 spisa prileži tabularna izjava kojom prodavatelj izdaje suglasnost kupcu UH da upiše pravo vlasništva. Nastavno na listu 103 - 114 spisa prileži neslužbena kopija izvatka iz zemljišnih knjiga za predmetnu nekretninu iz sadržaja kojega se zaključuje da je vlasništvo iste upisano na ime IH.

18. Na listu 79 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-9/2023 od 29. studenog 2022. kojim je odlučeno da majka SH samostalno ostvaruje pravo na roditeljsku skrb u odnosu na malodobnu ĐH.

19. Na listu 122 - 138 spisa prileži dokumentacija OTP leasinga d.d. iz sadržaja koje proizlazi da je supruga optuženika LH **.**.2023. zaključila ugovor o leasingu predmet kojega je osobno vozilo Volkswagen Taigo proizvedeno 2023. registarske oznake [registarska oznaka] te je ista obveznik plaćanja rate kredita - leasinga za navedeno vozilo.

20. Na listu 139 - 140 spisa priležu podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Cres – Lošinj od 20. kolovoza 2022. iz sadržaja kojih proizlazi da je na ime privremenog uzdržavanja malodobne ĐH u razdoblju od 22. rujna 2011. do 31. prosinca 2014. uplaćen iznos od 18.117,62 kune dok tijekom 2018. nije bilo isplata privremenog uzdržavanja.

21. Na listu 148 - 153 spisa prileži izvadak iz zemljišne knjige izdan po Zemljišnoknjižnom odjelu Mali Lošinj 15. listopada 2024. u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća i dvor te zgrada i dvorište, upisanu u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – Grad iz sadržaja kojega proizlazi da je vlasništvo navedene nekretnine osnovom prijedloga poslovni broj OU 258/08 od 26 lipnja 2012. podnijetog od strane javnog bilježnika prenijeto na VH i MH te je razvidno da je ĆH svoj udio prenio na brata MH **.**.2012. Nastavno na navedenoj nekretnini osnovom rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-209/11 od 27. listopada 2011. uknjiženo je založno pravo radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 76.016,02 kuna. od čega se na glavnicu odnosi 39.504,07 kuna. Nastavnim uvidom u izvadak iz zemljišne knjige od 8. svibnja 2008. utvrđeno je da su kao suvlasnici navedene nekretnine bili upisani EH sa 7/16 dijela, optuženik ĆH i MH svaki u 9/32 dijela.

22. Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje ( list 168) od 22. listopada 2024. proizlazi da je optuženik prijavljen na mirovinsko osiguranje u svojstvu obrtnika, samostalnog obveznika plaćanja doprinosa od 1. siječnja 2016.

23. Uvidom u priklopljeni predmet Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malom Lošinju poslovni broj O-762/17 utvrđeno je da je HH preminula **.**.2017., da je rješenje o nasljeđivanju donijeto 4. travnja 2017. i da je pravomoćno sa danom 9. svibnja 2017. Nastavno utvrđeno je da je predmetom ostavinske rasprave bio novčani ulog kod HPB u neutvrđenom iznosu, tražbina s osnova neplaćene mirovine u neutvrđenom iznosu kao i nekretnina upisana u zk. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi kuća na kbr. 111a površine 69 m2 i garaža površine 18 m2 te dvorište površine 116 m2 s time da je HH bila upisana kao vlasnica 1 /2 dijela. Nadalje proizlazi da je zakonskim nasljednikom proglašen MH dok se drugi zakonski nasljednik ĆH odrekao prava na nasljedstvo. Nastavno iz priklopljenog ostavinskog predmeta razvidno je da je rješenjem od 31. siječnja 2018. raspravljena naknadno pronađena imovina i to nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina] te je navedena imovina osnovom prethodnog pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju raspoređena na zakonskog nasljednika MH.

24. Na listu 175 spisa priležu podaci Zračnog pristaništa Mali Lošinj od 17. prosinca 2024. iz sadržaja kojih proizlazi da osnovom Ugovor o djelu zaključenog 17. svibnja 2023. nisu izvršene bilo kakve uplate u korist optuženika.

25. Iz podataka „OTP bank“ sa lista 176 spisa proizlazi da je račun koji je bio otvoren na ime ĆH zatvoren 6. srpnja 2020.

26. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece - povredom dužnosti izdržavanja iz članka 172. stavka1. i 2. KZ/11. Sud je po službenoj dužnosti u 9. i 10. redu činjeničnog opisa izostavio dio teksta koji glasi „je ostvarivao prihode osnovom ugovora o djelu kojeg je zaključio sa Zračnim pristaništem Mali Lošinj d.o.o. 17. svibnja 2023.“ Naime, tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da bi osnovom navedenog ugovora o djelu optuženik ostvario prihode što proizlazi iz podataka koje je dostavilo Zračno pristanište Mali Lošinj od 17. prosinca 2024.

27. Optuženik ĆH u obrani otklanja kaznenu odgovornost za predmetno kazneno djelo navodeći da već dvadeset godina ne radi odnosno da njegov obrt ne posluje slijedom čega da ga uzdržava supruga. Nastavno optuženik nije negirao da bi u inkriminiranom razdoblju odnosno tijekom 2017. zakonski dio nasljedstva nakon smrti majke prepustio svojemu bratu međutim navedeno obrazlaže činjenicom da se radilo o kući u koju su ulagali njegov brat i majka dok on u nedostatku zaposlenja to nije činio. Nadalje ne osporava da bi bila raspravljena naknadno pronađena imovina nakon smrti njegove majke na način da je u cijelosti pripala njegovome bratu pri čemu tvrdi da o tome nije imao nikakvih saznanja.

28. Obrana optuženika kada navodi da u inkriminiranom razdoblju nije doprinosio za uzdržavanje malodobne ĐH nije u suprotnosti sa navodima svjedokinje SH koja navodi da optuženik nije doprinosio za uzdržavanje djeteta izuzev u nekoliko navrata u umanjenim iznosima. Međutim dok optuženik neplaćanja alimentacije opravdava izostankom materijalnih sredstava ispitana u svojstvu svjedoka majka oštećene izrijekom tvrdi da je optuženik u inkriminiranom razdoblju bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje zajedničkog djeteta obzirom je sredstva ostvarivao od rada te da je naslijedio vrijednu imovinu te da se o njezine zahtjeve da doprinosi za uzdržavanje djeteta u potpunosti oglušio.

29. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da optuženik tijekom dugogodišnjeg razdoblja ima otvoren obrt koji pruža usluge pomorskog prijevoza, o čemu je optuženik govorio u obrani dok njegov brat MH navodi da su svojedobno zajedno obavljali uslugu prijevoza dok nisu ostali bez broda. Optuženik također od svibnja 2023. ima zaključen ugovor o djelu sa Zračnim pristaništem Mali Lošinj te navodi da je izvršio određene usluge prijevoza do rujna 2023. međutim da nije dobio nikakve uplate obzirom Zračna luka prema njemu ima određeno potraživanje na ime naknade štete. Međutim neovisno od činjenice što optuženik u obrani navodi da već dvadeset godina ne radi pa da stoga ne ostvaruje prihode, iz iskaza njegovoga brata MH proizlazi da su zajedno pružali usluge prijevoza jedrilicom koju su naslijedili od oca, nadalje iz obrane optuženika proizlazi da je u razdoblju od svibnja do rujna 2023. izvršio određene usluge prijevoza putnika za Zračnu luku Mali Lošinj pa kada se ima u vidu da optuženik kontinuirano ima otvoren obrt za pružanje usluga pomorskog prijevoza te da je radno sposobna osoba, zaključuje se da je u inkriminiranom razdoblju mogao od vlastitog rada ostvarivati materijalna sredstva od kojih bi potom podmirivao obroke alimentacije. Optuženikova obrana kada tvrdi da nije ostvarivao prihode te da ga uzdržava supruga, neuvjerljiva je i neživotna te je očigledno usmjerena ka otklanjanju kaznene odgovornosti. Naime, optuženik je tijekom inkriminiranog razdoblja bio svjestan obveze plaćanja alimentacije naspram malodobne ĐH međutim takvoj obvezi svojevoljno donijetom odlukom nije udovoljavao već je izbjegavao kontakte s kćerkom kao i sa njezinom majkom i zakonskom zastupnicom, nije reagirao na njezino traženje da sudjeluje u troškovima liječenja malodobne oštećenice na koji način je iskazao negativan stav naspram obveze plaćanja uzdržavanja. Nastavno okolnost da je optuženikova supruga zaključila ugovor o leasingu vozila iako ne posjeduje vozačku dozvolu također upućuje na zaključak da optuženik svjesno izbjegava biti stjecatelj bilo kakve imovine, a sve u cilju neplaćanja dužnih obroka alimentacije.

30. Nadalje optuženik se iako svjestan obveze plaćanja alimentacije naspram malodobne ĐH, u ostavinskom postupku koji je proveden nakon smrti njegove majke nije htio prihvatiti zakonski dio nasljedstva već je kuću u mjestu Artatore u cijelosti naslijedio njegov brat. Optuženikova obrana kada navodi da u kuću nije ulagao nije uvjerljiva niti logična jer radilo se o kući u kojoj je njegova majka živjela sama kao što je nelogično i neživotno da optuženik nije sudjelovao u ostavinskom postupku provedenom povodom naknadno pronađene imovine jer navodno da za istu nije znao. Stav je suda da se optuženik naprijed opisanim držanjem svojevoljno odrekao prava na nasljeđivanje izbjegavajući pritom svjesno i namjerno plaćanje alimentacije.

31. Stoga neovisno od činjenice što optuženik u inkriminiranom razdoblju nije evidentiran sa prijavama na mirovinsko osiguranje te neovisno od činjenice što nema evidentirane prihode bilo od samostalnog ili nesamostalnog rada osnovom provedenog dokaznog postupka zaključuje se da je radno sposobna osoba, da je kao takav mogao ostvarivati materijalna sredstva te da je u konačnici bio upoznat s obvezom plaćanja alimentacije međutim bez opravdanog razloga svjesno i svojevoljno donesenom odlukom nije udovoljavao obvezi plaćanja alimentacije na način, u visini te u rokovima kako je to određeno pravomoćnom presudom. Stoga je sud stava da na strani optuženika ne postoje objektivne okolnosti koje bi opravdale neplaćanje alimentacije u optuženom razdoblju slijedom čega je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavka 1. i 2. KZ/11. Optuženik je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom.

32. Obveza optuženika s osnova uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju dospjela je tijekom 2018. godine u visini od 477,24 eura, dok je tijekom 2019., 2020., 2021., 2022. dospjela u visini od po 2.863,44 eura, tijekom 2018. u visini od 477,24, a tijekom 2023. u visini od 2.376,20 eura pa kada se ima u vidu da optuženik nije doprinosio za uzdržavanje izuzev što je u nekoliko navrata davao iznose koji ne prelaze sveukupno 1.000,00 eura, koji iznos je valjalo priznati kao doprinos za uzdržavanje djeteta, zaključuje se da je u inkriminiranom razdoblju na ime alimentacije dospio iznos od 13.316,99 eura koji optuženik nije uplatio.

33. Slijedom izloženoga optuženik je za predmetno kazneno djelo oglašen krivim te osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 ( osam ) mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa utvrđenim rokom kušnje od 2 (dvije) godine u uvjerenju suda da se svrha kaznenih sankcija može ostvariti mjerom upozorenja.

34. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika sud je olakotnim je cijenjena ranija neosuđivanost Otegotnim je na strani optuženika cijenjena duljina vremenskog razdoblja tijekom kojega je ostvarivao obilježja predmetnog kaznenog djela što upućuje na upornost optuženika u protupravnoj aktivnosti te visoki stupanj kaznene odgovornosti. Stoga cijeneći vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra te stupanj kaznene odgovornosti optuženika sud je stava kako će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja utvrđena zakonom.

35. Nadalje kako je u članku 56. stavku 4. ZKP/08 određeno da sud može počinitelju kaznenoga djela uz uvjetnu osudu odrediti jednu ili više posebnih obveza, sud drži kako je u konkretnom slučaju uz uvjetnu osudu svrhovito odrediti i posebnu obvezu iz članka 62. stavka 2. točka 10. KZ/11 u okviru koje je optuženom naloženo u roku od 1 ( jedne ) godine od pravomoćnosti i ovršnosti presude isplati iznos od 13.316,99 eura koji se odnosi na dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju. Ujedno optuženiku je naloženo da ubuduće doprinosi za uzdržavanje oštećene ĐH na način kako je to utvrđeno pravomoćnom i ovršnom odlukom suda sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.

36. Osnovom odredbe članka 58. stavka 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

37. Optuženik je u ovom postupku oglašen krivim slijedom čega je temeljem odredbe članka 148. stavka 1. u vezi članka 145. stavka 2. točka 6. ZKP/08 obvezan nadoknaditi troškove kaznenoga postupka s osnova paušalne svote u visini od 200,00 eura koji su troškovi odmjereni sukladno materijalnim prilikama optuženika te duljini trajanja i složenosti postupka te je u obvezi nadoknaditi troškove postupka s osnova nužnih izdataka i nagrade punomoćnice o visini kojih će sukladno odredbi članka 148. stavka 4. ZKP/08 sud odlučiti posebnim rješenjem.

U Rijeci, 13. ožujka 2025.

Sudac za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. ĆH

- punomoćnica Ružica Baumgartner, odvjetnica iz Malog Lošinja

- oštećena ĐH

U Rijeci, 23. rujna 2025.