Poslovni broj Psp-8/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Andrije Hebranga 9, Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Metkoviću, po sucu toga suda Gabrielu Staniću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja TĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv tuženika GĐ pok. T iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Juri Jelaviću, odvjetniku u Metkoviću, radi smetanja posjeda, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. veljače 2025., u nazočnosti tužitelja osobno uz punomoćnika, te tuženika osobno uz punomoćnika, na ročištu radi objave, 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Tuženik je zasmetao tužitelja u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnine položene u k. o. [katastarska općina] označene kao dio k. č. [katastarska čestica], koja nekretnina je u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika CĐ od 14. listopada 2024.god. označena slovima A,B,C,D,E,F,G,H,A, površine 46 m2, a koji nalaz i mišljenje, te skica vještaka mjernika CĐ od 14. listopada 2024.god. čini sastavni dio ovog rješenja, time što je dana 01. travnja 2024.god. na dijelu navedene nekretnine parkirao svoje teretno vozilo marke MERCEDES 508D, te je time onemogućio tužitelju parkiranje njegovog osobnog vozila i onemogućio tužitelju pristup na preostali dio njegove nekretnine označene kao dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pa je tuženik dužan ukloniti navedeno teretno vozilo MERCEDES 508D koje je parkirao i ostavio na dijelu navedene nekretnine, te se tuženiku ubuduće zabranjuje ovakvo ili slično smetanje posjeda tužitelja, kao i nalaže tuženiku da naknadi trošak ovog parničnog postupka tužitelju, sve to u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak ovoga parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 22. travnja 2024. tužitelj je ustao protiv tuženika tužbom radi smetanja posjeda u kojoj navodi:

- da je u zadnjem, faktičnom i mirnom posjedu nekretnine označene kao dio kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Posjedovni list 143 k. o. [katastarska općina], a koja u naravi predstavlja dvorište (obor) i šumu, a tužitelj je posjed vršio na način da je na jednom dijelu navedene nekretnine ostavljao i parkirao svoje vozilo, dok je na preostalom dijelu te nekretnine sjekao šumu za ogrjev, te je održavao urednom i prohodnom, a posebno zbog toga što se navedena nekretnina nalazi pored obiteljske kuće tužitelja u [adresa],

- da je 23. ožujka 2024. tužitelj imao namjeru napraviti betonski zidić na dijelu navedene nekretnine na kojem parkira svoje vozilo, a u čemu ga je spriječio tuženik koji je pozvao policiju, a nakon čega je dana 1. travnja 2024., kad je tužitelj iz [adresa] svojim vozilom došao u [adresa] s namjerom da se parkira na uobičajeno mjesto i nekrentinu opisanu pod toč. I ove tužbe, zatekao teretno vozilo i bager koje je tuženik parkirao na nekretnini opisanoj pod toč. I ove tužbe, i to na samom ulazu na navedenu nekretninu, čime je tužitelju prepriječio i time onemogućio parkiranje njegovog vozila i pristup na preostali dio navedene nekretnine i drva koje je tužitelj usjekao i složio, te pripremio za ogrjev,

- da se tužitelj obratio tuženiku s zahtjevom da ukloni navedeno teretno vozilo i bager, a što je ovaj odbio učiniti.

2. U svom odgovoru od 24. svibnja 2024. tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neutemeljenoj i neosnovanoj, te navodi:

- da tužitelj zasigurno nije posljednji mirni posjednik (niti je ikada bio posjednik) onog dijela predmetne nekretnine na kojem je tuženik parkirao teretno vozilo i bager, kako to isto već godinama čini,

- da taj dio predmetne nekretnine u naravi predstavlja dio tuženikovog parkinga koji je isti asfaltirao još 2009. godine, a koji dio se nalazi između nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (tuženikovo knjižno vlasništvo, u naravi ugostiteljski objekt tuženika na kbr. 59A) i onog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji – nije sporno – koristi tužitelj (riječ je o šumi odnosno zaraslom zemljištu južno od kraja/ruba spomenutog asfalta, prema državnoj cesti D62),

- da je posljednji mirni posjednik dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojem su parkirani teretno vozilo i bager – kao i uostalom cijelog asfaltiranog (betoniranog) prostora odnosno parkinga oko spomenutog ugostiteljskog objekta - definitivno nije tužitelj već tuženik,

- da je tužiteljeva paušalna tvrdnja kako je sporni dio nekretnine upravo onaj dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je upisan u posjedovni list br. 143 sasvim neutemeljena,

- da nije sporno da je tužitelj u katastarskom operatu upisan kao posjednik jednog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali ta činjenica nema apsolutno nikakav značaj za odlučivanje u ovoj pravnoj stvari, i to iz više razloga,

- da tužitelj ničim ne dokazuje niti može dokazati da se dio predmetne nekretnine odnosno površina koja je upisana u posjedovni list 143 odnosi upravo na predmet ovog spora, a sve i da može dokazati naprijed navedeno, to ne bi bilo ni od kakvog značaja jer se u parnici zbog smetanja posjeda raspravlja i odlučuje isključivo o posljednjem posjedovnom stanju i nastalom smetanju,

- da je posljednji mirni posjednik “spornog“ dijela predmetne nekretnine upravo tuženik, a niti sam tužitelj niti njegovi bliži preci nikada nisu bili u posjedu istog,

- da unatoč činjenici da je u ovoj parnici relevantno, dakle, isključivo posljednje posjedovne stanje, tuženik ipak – kao odgovor na tužiteljevo postupanje - dostavlja posjedovne listove br. 144 i 146 u kojima su kao posjednici dijelova nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisani ĆĐ od koje je tuženikov otac još 1958. god. kupio predmetni dio te MĐ, pradjed tuženika.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je tijekom postupka izveo sve predložene dokaze kako tužitelja, tako i tuženika te je izvršio uvid u prijepis posjedovnog lista 143 k. o. [katastarska općina] (list spisa 4-5), potvrdu PGP Vrgorac od 15. travnja 2024. (list spisa 6), rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja od 5. siječnja 2000. (list spisa 7-8), izvadak iz zemljišne knjige ZK UL [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list spisa 15), prijepis posjedovnog lista 465 k. o. [katastarska općina] (list spisa 16), fotografiju lica mjesta (list spisa 17), prijepis posjedovnog lista 144 k. o. [katastarska općina] (list spisa 18-29), prijepis posjedovnog lista 146 k. o. [katastarska općina] (list spisa 20-22), podnesak tužitelja sa fotografijom (list spisa 24-27), rješenje ZK odjela u Metkoviću s fotografijom (list spisa 30-32), rješenje Skupštine općine Vrgorac od28. prosinca 1967. (list spisa 35), smrtni list iza MĐ (list spisa 36), očevid lica mjesta od 20. rujna 2024 (list spisa 41-43), nalaz i mišljenje imenovanog vještaka (list spisa 47-56), petitorni prigovor prava na posjed tužitelja (list spisa 62-63), saslušani su svjedoci ŽĐ (list spisa 66-67), VĐ (list spisa 67-68), EĐ (list spisa 68-69), DĐ (list spisa 69-70), UĐ (list spisa 70-71), ŠĐ (list spisa 84-85), podnesak tužitelja sa preslikom prijavnog lista (list spisa 74-82), saslušane su parnične stranke i to tužitelj (list spisa 85-87), kao i tuženik (list spisa 87-89), a kao suglasan prijedlog parničnih stranaka pregledane su i fotografije tužitelja i tuženika (list spisa 91-97).

4. Valja napomenuti da je podneskom od 12. studenog 2024. tužitelj konačno postavio tužbeni zahtjev na način koji je sadržajno praktički istovjetan tužbenom zahtjevu iz tužbe, a samo je usklađen sa nalazom imenovanog vještaka i stvarnim stanjem.

5. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08,96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23– dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

6. Iz navoda samih parničnih stranaka u ovome sporu, sud zaključuje:

- da nije sporan predmet spora označen kao dio k. č. [katastarska čestica], koja nekretnina je u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika CĐ od 14. listopada 2024.god. označena slovima A,B,C,D,E,F,G,H,A, površine 46 m2,

- da nije sporna pasivna legitimacija tj. da je tuženik sada parkirao svoje vozilo marke MERCEDES 508D, odnosno da tuženik smatra da je posljednji mirni posjednik predmeta spora.

7. Među strankama je kao sporno valjalo utvrditi pitanje aktivne legitimacije:

- odnosno da li je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu predmetne nekretnine tj. dijela k. č. [katastarska čestica], koja nekretnina je u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika CĐ od 14. listopada 2024.god. označena slovima A,B,C,D,E,F,G,H,A, površine 46 m2.

8. U svrhu pregleda nekretnine koja je predmet spora, te njene identifikacije i utvrđenja radnji koje su provedene na spornoj površini, proveden je očevid na licu mjesta 20. rujna 2024. uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju.

9. Tom prilikom je utvrđeno kako se radi o zemljištu koje je u naravi trokutastog oblika, a u naravi predstavlja asfaltirani plato izrađen u razini lokalne asfaltne ceste kroz zaseok Pranići, a koji asfaltirani plato je tamnijeg oblika asfalta od ceste pa se jasno razlikuje, definiran točkama vještaka A, i B, kao i rubom postavljenog asfaltnog platoa definiran točkama vještaka C, D, E, F, I G, te crvenim sprejem kako je pokazao tužitelj po asfaltnom platou definiran točkama vještaka G, H, A, i B, C. Na spornoj nekretnini je parkiran plavi teretni Mercedes.

9.1. U konačnici sporno zemljište je dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja nekretnina je u nalazu i mišljenju, te skici vještaka mjernika CĐ od 14. listopada 2024.god. označena slovima A,B,C,D,E,F,G,H,A, površine 46 m2, sve jasno prikazano i fotografirano u vještvu (list spisa 50-53).

10. Dakle, radi razjašnjenja spornih činjenica, odnosno da li je tužitelj u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je predmet spora, sud je izveo sve predložene dokaze, kao i pregledao fotografije koje su parnične stranke naknadno priložile budući su ih našle nakon zaključenja pripremnog ročišta i okončanja prethodnog postupka, a u čemu su bile suglasne.

11. Svjedok ŽĐ sin pok G, rođen **.**.1975., po zanimanju trgovac, nesrodan sa strankama, je pred sudom izjavio:

- da je rođen i živi u neposrednoj blizini nekretnine koja je predmet postupka i prikazana je na skicama i fotografijama koje list spisa 50-54,

- da je taj dio nekretnine asfaltiran od strane grada [adresa] pred izbore 2009. - 2010. godine, ali da je to samo njegova pretpostavka,

- da je čuo da je na ovoj nekretnini nastao problem između tužitelja i tuženika, ali da zna da je 2024. godine, misli da je bio početak godine, pomagao tužitelju iznositi drva i zna da su ih izvlačili baš na ovu česticu odnosno taj dio koji je prikazan na navedenim skicama,

- da zna još kao dijete, dakle prije asfaltiranja, da je ovaj dio označene nekretnine koristio tužitelj na način da je parkiravao svoje automobile, prvo je bilo neko bijelo auto, zatim Renault 4, a to bi bilo nekih 1980-ih godina pa sve do rata 1991. godine kada je otišao u vojsku,

- da je prije nekih mjesec dana na tom sam području odnosno terenu vidio i neke crvene točke, a pitari (posude za cvijeće) i kamenje su bili tu kada je pomagao iznositi drva tužitelju,

- da kada je spomenuo crvene točke na terenu, da se iste poklapaju sa granicom vlasništva što je njemu otac govorio tko je gdje vlasnik, pa bi sa lijeve strane od asfalta vlasnik bio tužitelj TĐ, a sa desne strane mu je otac govorio da je to bilo njihovo, a ne zna točno pod što je mislio kada je govorio njihovo,

- da je zadnjih godina tj. sve do problema u nazad pola godine za koji je naveo sam čuo između tužitelja i tuženika, viđao parkiran automobil tužitelja i to neki bijeli Renault kao i neki crni automobil koji vozi tužiteljeva kći C,

- da što se tiče automobila tuženika nikada nije vidio iste parkirane na tom mjestu sve do unazad pola godine kada je tu bio prvo parkiran bager, a zatim plavi Mercedes,

- da što se tiče plavog plavog Mercedesa isti od kad je parkiran tu stoji, a dali je u voznom stanju to ne zna,

- da su na tome asfaltu i to negdje gdje su sada obilježene točke crvenim sprejem, od kada je se vratio iz vojske 2015. godine, pa nekih par godina iza, bile željezne šipke koje kao da su bile zatučene u asfalt, a bilo ih je sigurno oko 4-5,

- da ne zna tko je iste maknuo,

- da je na licu mjesta prilikom pomaganja oko drva vidio bojler i pitare i da su isti od tuženika tj. GĐ, a koliko su isti na tome mjestu ne može reći,

- da sa tuženikom nije u lošim odnosima već samo imaju jednu parnicu u kojoj je on njega tužio za smetanje posjeda na jednoj drugoj čestici.

11.1. Svjedok VĐ kći pok. GĐ, rođena **.**.1965., po zanimanju domaćica, nesrodna sa strankama, pred sudom je izjavila:

- da živi u tom mjestu u blizini predmeta spora već nekih 40-ak godina i zna da je prije asfaltiranja tu bilo parkirano neko bijelo auto od tužitelja,

- da ne zna tko je i kada asfaltirao cijeli plato, ali zna da su lani tj. prošle godine na tome dijelu nekretnine bila drva tužitelja i to misli borovina, a tu bi znao biti parkiran i automobil tužitelja i to neki bijeli sve dok ga kako joj je tužitelj rekao nije odveo na otpad,

- da je tu znala čuvati koze pa bi se čak znala i nasloniti na taj automobil budući je njenom mužu TĐ dao da joj koze pasu odmah tu kraj murve,

- da je kamen i pitar (list spisa 53) vidjela na tom području, ali je isto bilo dosta bliže restoranu tj. oko restorana tuženika,

- da je znala vidjeti i neko crno auto parkirano na toj nekretnini, a koje je pripadalo tužiteljevoj kćeri C,

- da do unazad oko godinu dana, prvo bagera, pa zatim ovog plavog automobila, nije tuženika nikada vidjela da bilo što radi na tome dijelu nekretnine ili da parkirava svoje vozilo,

- da zna da su prošle godine, i to početkom iste, tu bila kako je navela drva, a koje je tužiteljeva supruga Ć sa ovoga mjesta kako je označeno na ovim skicama (list spisa 50-53) uzimala i slagala pored kuće, te sam je ja pitala ako joj treba pomoć na što je ona rekla da može sama,

- da zaista dobro ne pamti i ne sjeća se datuma, ali sve što je rekla se zaista zbilo samo ne zna točno navesti kada i kojega datuma,

- da ne zna ni otprilike kada je plato asfaltiran,

- da kada joj je pokazana fotografija (list spisa 51) prepoznaje murvu te tvrdi da je na mjestu ovoga plavog automobila bilo parkirano bijelo auto od tužitelja,

- da su drva što je spominjala i što ih je Ć slagala sa ove nekretnine, su bila ovdje tužitelja tj. SĐ, a ŽĐ joj je rekao da mu ih je on pomogao pilati,

- da do unazad godinu dana nikada nije vidjela niti bager niti ovo veliko plavo auto na ovoj predmetnoj nekretnini.

11.2. Svjedok EĐ, sin pok. M, rođen **.**.1957., po zanimanju umirovljenik, sa tužiteljem u srodstvu, je pred sudom izjavio:

- da živi cijeli svoj život nekih 500 m od te nekretnine koja je predmet spora i prikazana je na skici i fotografijama (list spisa 50-54), a njegova majka tu i ima svoje imovine pa često tuda prolazi,

- da je ovo cijelo područje uzurpacija, a pod tim smatra privatno prisvajanje vlasništva općenarodne imovine pa tako zna da je prije 20-ak godina nekretnina koja je predmet ovoga spora bila na terenu neuređeno kamenje, a koje je postepeno uređivao i navlačio tampon tuženik sa ciljem da radi restoran,

- da je restoran započet prije 20-ak godina, a zna da je završni tampon na toj nekretnini tuženika, pa tako i tome dijelu koji je predmet spora, nanio što tuženik što po njegovom nalogu tvrtka Strabag, a koja je pretpostavlja isto prije 15-ak godina i asfaltirala na zahtjev i za ime tuženika,

- da kada se pogleda slika list spisa 51 i tu je jasno vidljiva granica posjeda i vlasništva ovdje stranaka jer ta murva koja je vidljiva odmah do plavoga Mercedesa, tako i rub asfalta, predstavljaju granicu posjeda i vlasništva,

- da su prije toga plavoga kamiona tu bila parkirana konjska zaprega koja je bila kao ukras, a znao je biti parkiran i plavi kamion, ali ne zna je li ovaj sada što je parkiran ili neki drugi,

- da tužitelja niti njegove automobile niti bilo kakva drva nije nikada vidio na dijelu nekretnine koja je predmet spora ali zna da je uz rub toga asfalta uvijek bilo cvijeće i jedna plava figura od tuženika, a koju je oborio tužitelj jer je tako čuo u mjestu da je bila policija i to misli prije nekih godinu dana,

- da je oduvijek smatrao ovu cijelu nekretninu, pa tako i ovaj dio iste koji je predmet spora, posjed tuženika tj. GĐ, a isti je i stavio ovaj jasno vidljivi rasvjetni stup prije više od 10-ak godina,

- da sa tužiteljem nije u zavadi, kada se sretnu pozdrave se, i da su rođaci ali je isti protiv njega svjedočio par puta na sudu.

11.3. Svjedok DĐ, sin pok. Ž, rođen **.**.1971., po zanimanju policajac, nesrodan, je pred sudom izjavio:

- da se rodio i živi cijeli svoj život nekih 1500 m od te nekretnine koja je predmet spora i zna da je prije asfaltiranja tu bilo kamenje koje je polako izravnavao i nasipao tuženik budući je vozio kamion pa kada bi imao materijala isto je tu nasipao,

- da je asfalt prošao neke 2009. godine, a radilo se o rekonstrukciji petlje u [adresa] te su radnici bili u tom restoranu tuženika, te tu jeli i pili i spavali,

- da ne zna po čijem nalogu je ovaj plato, pa tako i predmet spora, asfaltiran ali da oduvijek isto smatra posjedom tuženika, kako prije asfaltiranja tako i nakon, budući je granica posjeda između parničnih stranaka jasno vidljiva murva na terenu,

- da tužitelj nikada nije ostavljao svoje automobile na taj dio koji je predmet spora i na kojem je sada parkiran plavi Mercedes već je isti neko bijelo auto ostavljao dosta niže na svome posjedu,

- da kada mu se pokazuje slika list spisa 53 može reći da je tuženik i prije asfaltiranja na tome dijelu uvijek držao neko cvijeće, staro ralo za oranje, a sigurno više od 15 godina u ćošku nekretnine se nalazi i jedna velika kamena gromada, ali ne zna tko je istu tu stavio i čija je,

- da ne znam u čije ime i po čijem nalogu je ovaj asfalt odnosno plato asfaltiran, ali ako su radnici u restoranu jeli pili i spavali njegova pretpostavka je da je to u ime tuženika,

- da je i prije plavoga Mercedesa koji je sada tu parkiran duže vrijeme tuženik znao parkiravati kako isti taj automobil i ranije, tako i traktor, te svoj osobni automobil Mercedes sivkaste boje, ali da nikada nije posebno obraćao pozornost ali smatra da je to bilo kroz cijeli period od asfaltiranja ka ovamo,

- da nije vidio nikakva drva zadnjih godina na predmetnoj nekretnini niti je obraćao pozornost, ali prije par dana je vidio neka drva pored asfalta i tu su negdje gdje se i sada nalaze drva, a prikazana na fotografiji list spisa 51, a čija su ne zna.

11.4. Svjedok UĐ, kći pok. V, rođena **.**.1964., po zanimanju domaćica, nesrodna, je pred sudom izjavila:

- da je rodom iz susjednog mjesta, ali je udana u [adresa] i zna da bi tu, misli oko 2005. godine, tuženik znao nasipati ovu nekretninu pa tako i ovaj dio koji je predmet spora, te da je zatim tu izgradio restoran,

- da je taj plato asfaltiran 2009. godine, kada se radila rekonstrukcija puta, ali u čije ime i po čijem nalogu ne zna,

- da što se tiče stvari i imovine na tome dijelu asfalta, a koji je predmet spora, nije zagledala niti je tu viđala nešto ali misli da bi tu negdje bio jedno vrijeme parkiran autobus od jednog susjeda koji je vozio djecu u školu sa tim autobusom,

- plavi kamion koji je prikazan na fotografijama (list spisa 52-53) je vidjela tu parkiran kada je prolazila prije 15-ak dana i isti je od tuženika,

- da što se tiče spomenutog autobusa nije sigurna da li je baš isti bio parkiran na istom mjestu gdje je ovaj plavi kamion, a misli čak da je bio malo bliže glavnoj cesti parkiran.

11.5. Svjedok PĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći E, rođena **.**.1982., po zanimanju kuharica, supruga tuženika, je pred sudom izjavila:

- da se udala u ovo mjesto prije 21 godinu i tada je tu bilo kamenje, a budući je njen suprug bio prijevoznik isti je ovaj cijeli plato pa tako i predmet ovoga spora nasipao,

- da što se tiče asfaltiranja toga cijelog platoa oko restorana može reći da je isto 2009. godine obavila tvrtka Strabag, jer je u to vrijeme radila rekonstrukciju ceste te su radnici kod njih u restoranu spavali, jeli i pili pa su na uštrb toga asfaltiranja jedan dio troškova prebili, a zna da je GĐ morao i nadoplatiti razliku,

- da što se tiče iskorištavanja te nekretnine može reći da su se na istoj u pravilu parkiravali njihovi gosti iz restorana, a da je prije asfaltiranja tu bila drvena kočija,

- da je tužitelj bio prisutan prilikom postavljanja asfalta te nije ništa prigovarao, a da njihove parcele se razgraničavaju baš rubom asfalta jer tu ima posađena i jedna murva, kao i da su tu oduvijek držali pitare (posude za cvijeće), a koji su i sada vidljivi na priloženim fotografijama i licu mjesta, a bio je tu i jedan okrugli žrvanj, dok je ovaj bojler tu neke 2 godine, a isti je ostavila Antina majka,

- da što se tiče plavoga kamiona to je GĐ doveo da zaštiti njihov posjed budući je tužitelj prošle godine oko Uskrsa htio tu na jednome dijelu izgraditi zid, a što je ona prva ugledala te je zvala supruga i sina koji su to riješili, a izlazila je i policija,

- da što se tiče kamenog praga, a koji je vidljiv na fotografiji list spisa 53 i skici lica mjesta, kao kamen ivičnjak, može reći da je isti prije više od 20 godina postavio njen suprug GĐ i isti je predstavljao međnu oznaku između njih i TĐ,

- da na tom predmetu spora u pravilu parkiravaju gosti i susjedi koji bi došli u restoran, a i njen suprug bi znao tu ostaviti svoga sivog Mercedesa, kao i svoj Caddy te kamion koji su imali također plave boje,

- da što se tiče tužitelja isti nikada nije niti parkiravao niti bilo što ostavljao pa tako niti drva na tom dijelu asfaltne površine koji je predmet ovoga spora već je sve to radio dosta dalje odnosno niže od ovoga predmeta spora, ali jedino je prošle godine drva koja je upilao ostavio pored ovoga asfalta i koja se vide na fotografiji list spisa 51,

- da je restoran je radio sigurno tri godine od asfaltiranja tj. od 2009. godine,

11.6. Svjedok ŠĐ, kći pok D, rođena **.**.1971., po zanimanju radnik u proizvodnji, u prvom srodstvu sa tužiteljem, je pred sudom izjavila:

- da predmetna nekretnina sigurno prije rata nije bila kako asfaltirana tako niti izravnata, te da zna da bi tu negdje nasipao kako tužitelj tako i tuženik i to prije rata, ali ne može sa sigurnošću potvrditi da li je i tko baš nasipao taj dio koji je predmet spora i prikazan je na listu spisa 51, ali je i taj dio evidentno nasut,

- da je taj cjelokupni asfaltni plato ispred restorana pa tako i taj predmet spora asfaltiran tako reći jednim poslom, ali tko ga je asfaltirao ne zna, ali misli da bi to bilo negdje 2009. godine,

- da što se tiče parkiravanja na tome području pa tako i na predmetu spora zna da bi tu znala vidjeti automobile kako tužitelja i njegove kćerke, tako i gostiju od restorana tuženika,

- da zna da zadnjih par godina bi tužitelj tu negdje znao ostavljati svoja drva ali kada joj se pokazuj slika lica mjesta, vidi i da su sada tu neka drva, pa ne može sa sigurnošću reći da li su ta drva bila samo veća te su prelazila na nekretninu koja je predmet spora ili su bila baš tu gdje je sada plavi kamion bila ostavljena,

- da murva prikazan na listu spisa 51 je u cijelosti od tužitelja jer su istu posadili njegovi roditelji,

- da je negdje 80-ih godina bio i nekakav stol, a koji je bio od tužitelja i isti je bio ispod murve ali ka ovoj strani gdje je sada parkiran plavi kamion, prema zapadu,

- da što se tiče vozila tužitelja zna da je od istoga bilo parkirano jedno vozilo duže vrijeme misli sigurno 5 godina, a koje je bilo unazad 5-10 godina i isto je bilo bijele boje, pa kada joj se pokazujete fotografija na kojoj je vidljiv motor na kojem sjedi čovjek ( list spisa 91) tvrdi da je to taj automobil i to ta lokacija,

- da zaprega koja je još vidljiva na fotografijama koju je priložio tuženik (list spisa 91) je vlasništvo GĐ,

- da fotografija od 09.04.2024. (list spisa 95) koju je priložio tužitelj te ovaj bijeli kamion koji je vidljiv na istoj je od GĐ, a isti se nalazio na ovoj lokaciji od proljeća 2024. godine.

12. Tužitelj ČĐ, je pred sudom izjavio:

- da su nekretninu što je predmet spora nasipali kako njegovi roditelji tako i on budući je ista bila mjesto razgraničenja vlasništva njegove obitelji i obitelji MĐ pok U,

- da su murvu posadili njegovi roditelji 1961. godine,

- da je negdje 2009. godine kada je bio i član gradskog vijeća, Općina Vrgorac asfaltirala po selu, te su ga pitali da mu asfaltiraju dvorište ispred kuće na što je rekao da mu to ne treba već da mu asfaltiraju ovo zemljište iza murve do restorana,

- da što se tiče preostalog zemljišta (asfaltiranog platoa) nikoga nije pitao ali kako je Općina to riješila ne zna, već zna da su njegovo bijelo auto Dacia koje je na tom dijelu bilo parkirano morali gurnuti par metara da bi to isto asfaltirali,

- da je odmah nakon asfaltiranja skupa sa tuženikom na terenu izvršio razgraničenje na način da su zaboli 4 željezne šipke u asfalt, a koje razgraničenje odgovara onako kako je bilo prilikom uzurpacije 1954. godine, te isto odgovara i crvenom spreju kako je pokazao geodetu na terenu prilikom očevida u ovome sporu,

- da su šipke koje su zaboli kod razgraničenja odmah nakon postavljanja asfalta na terenu bile sve do 2023. godine kada je utvrdio da ih je netko izvukao,

- da je tada zvao ovdje tuženika i pitao ga je li on to napravio, na što mu je on rekao da nije i da ne zna tko je to izvukao i da su opet skupa na terenu zaboli druge šipke, ali na isto mjesto jer se vidjela rupica u asfaltu,

- da je 1973. godine kupio bijelu Daciu i vozio je sve do 1983. godine, te ju je ostavio na toj spornoj nekretnini jer mu više nije trebala budući je kupio Renault 4 plave boje, te je i isti parkiravao na toj nekretnini, a nakon toga je kupio Renault 4 GTL te je i njega tu također parkiravao,

- da drva koja su prikazana na listu spisa 51 je pilao kraj siječnja i početak veljače 2024. godine, te je to isto radio i godinama prije, a ušao bih sa automobilom i prikolicom i na dio koji je asfaltiran te bi istovarao drva ispod murve,

- da kada vidi fotografiju koju je datirao 01.04.2024. (list spisa 96) na kojoj su vidljiva kako drva tako i žuti bager, tvrdi da je drva bio prvo stavio tu gdje je bager, pa je manja drva bacio na drugu lokaciju za pečenje rakije, a krupnija bi pilao za upotrebu te ih je složio tu gdje su vidljiva na toj fotografiji,

- da što se tiče pitara koji su bili na međi prilikom očevida kao i onoga starog bojlera isti su na to mjesto stavljeni tek iza 6 mjeseca 2024. godine,

- da što se tiče rasvjetnog stuba koji se nalazi na rubu asfalta i prikazan je na skici lica mjesta, za isti je išao u Elektroprivredu prije 15-ak dana da se informira da li se taj stub naplaćivao i kome, a na što su mu rekli da je stub njihovo vlasništvo i da su ga oni postavili, a da se samo plaća priključak sa tog stuba,

-da je stub stavljen negdje 2006. godine i da je postavljanje istog odobrio, a pitali su ga za postavljanje upravo ti iz Elektroprivrede i na stubu je javna rasvjeta okrenuta prema njegovoj kući, a ne restoranu,

- daj kamen koji je također vidljiv na licu mjesta i prikazan na skici lica mjesta broj 53 je postavljen od njega i njegovih roditelja 1970. godine, a uzet je od njihova zida,

- da ja već u svom podnesku napisao da su na toj nekretnini koja je predmet spora bile međašne oznake i to na način da su bile 4 željezne šipke, a da rupice od šipki nije pokazao na terenu jer ih je tuženik zatrpao, ali da zna gdje su bile,

- da je ugostiteljski objekt tuženik otvorio 2008. ili 2009. godine i radio je tri godine,

- da piljevina što je vidljiva na fotografiji od 1.04.2024. (list spisa 96) vidljiva na tom mjestu jer je bio ispilao 4-5 drveta jer su mu trebala za radove oko kuće,

- daj kamen koji su on i njegovi roditelji postavili kako je naveo sa svoga zida je tu od postavljanja na istom mjestu,

- da što se tiče bijele Dacie to je ta koja je prikazana na toj fotografiji skupa sa konjskim kolima (list spisa 91),

- da stub koji je vidljiv između zadnjeg kotača motora i prednjeg dijela bijele Dacie je upravo taj stub što je i sada na terenu, a što ga je postavila Elektroprivreda te da pretpostavlja da je sa njega provedena struja ka ugostiteljskom objektu tuženika,

- da konjska zaprega vidljiva na fotografijama tuženika je od tuženika ali je ista van predmeta spora.

12.1. Tuženik GĐ je pred sudom izjavio:

- da se 2005.godine zaposlio u jednu tvrtku kao vozač, a koja tvrtka se bavi odvozom tampona i asfalta, te je od tada predmetnu nekretninu, tj. svoje vlasništvo, sve do jasno vidljive murve na terenu, nasuo i izravnao kako treba,

- da bih istu i prije toga svoga zaposlenja on znao nasipati onako ručno koliko se moglo,

- da kako je imao toga materijala za nasipanje, je sam nasipao do murve koja je bila jasna granica između vlasništva njihovih nekretnina, a da se dio materijala prosipao i na vlasništvo nekretnine tužitelja, a isti se nije bunio jer da nije bilo toga materijala isti definitivno ne bi imao gdje niti parkirati svoju bijelu Daciu,

- da kada se radila rekonstrukcija ceste, budući je čvor [adresa] autocesta pušten u promet, najmanje 10 i više vozača kamiona tada tvrtke PZC odnosno sada Strabaga su se preko mjesec dana hranili u njegovu restoranu, a to bi bio ručak,

- da kada se taj njihov odnos završio je sjeo sa šefom od Strabaga i dogovorio da na uštrb toga njegova troška se njemu asfaltira plato od 100 i nešto m2 ispred restorana, a to je plato koji je jasno vidljiv na fotografiji list spisa 51, jer je drugačije boje od betona i asfalta sa kojim graniči, te u taj dio spada i nekretnina koja je predmet spora,

- da je netočno je da bi Grad Vrgorac bilo što asfaltirao na toj nekretnini pred bilo kakve izbore,

- da kada se to asfaltiralo misli kraj 2009. godine, tužitelj je bio ispred svoje kuće i vidio je te radove, a naravno ništa nije rekao niti branio asfaltiranje,

- da je 2004. godine kada je priključivao sebi struju na kuću, pa poslije na restoran, od HEP-a Vrgorac uzeo priključke i iskopao tri rupe za tri stuba od kojih je jedan i stub vidljiv na rubu asfalta,

- da mu niti tada nitko nije ništa branio za postavljanje toga stuba,

- da što se tiče bilo kakvog razgraničavanja njega i tužitelja na način da bi nakon postavljanja asfalta bilo kakve željezne šipke skupa zabijali u asfalt može reći da se to nikada nije dogodilo, niti je istina, a on tu živi te da nikakve šipke nikada makar i samostalno postavljene od tužitelja tu nisu tu bile,

- da je nakon obavljenog očevida lica mjesta njega sin zvao na posao da tužitelj na liniji gdje je pokazao smetanje posjeda i gdje je crveni sprej zabija i pravi nekakve rupe,

- da što se tiče pitara (posude za cvijeće) koji je vidljiv na skici lica mjesta 52 isti je tu već godinama ali se na fotografiji koju je priložio tužitelj (sada list spisa 95- 96) ne vidi jer ga zaklanja stub, dok je bojler stavila njegova majka ali ne zna kada,

- da drva koja su vidljiva i na fotografijama tužitelja (sada list spisa 95-96), a i fotografijama vještaka (list spisa 51) tužitelj ista tu dovlači tek zadnje dvije godine ali da ista nikada nisu prelazila na asfalt,

- da bi ista dovlačio i istovarao preko svoga betoniranog dijela koji je vidljiv na listu spisa 51, i jasno je drugačiji od njegova asfaltiranog dijela,

- da su se do 2015. godine na tome asfaltiranom dijelu parkiravali njegovi gosti, a kada je zatvorio restoran tu se parkiravaju oni koji mu dođu u majke, a on nikome nije branio parkirati ako bi ostao kraće vrijeme,

- da je na predmet spora uvijek znao parkirati svoj bijeli kamion, ali kada je tužitelj krenuo nasrtati na njegovo zemljište, te i raditi nekakav zidić, je tada prvo parkirao žuti bager, a zatim i taj plavi Mercedes da bi zaštitio svoj posjed,

- da iz travnja 2024. godine nije prvi put da tužitelj nasrće na to njegovo zemljište, već je samo tada iskoristio priliku, budući je radio bazen i njegov bijeli kamion Mercedes nije tu bio parkiran, te je tada tužitelj krenuo sa izgradnjom nekakvog zidića za što je morao zvati policiju, a o čemu postoji i dokumentacija u spisu,

- da u travnju 2024. godine nije zvao policiju samo iz razloga jer je tužitelj tu krenuo raditi neki zidić budući je njegova supruga to prva vidjela i to odmah nogama razbacala, već i iz razloga jer je nakon toga tužitelj prema istoj htio primijeniti silu na način da je udari čekićem, a kada je njih vidio da dolaze prijetio je da će ih ubiti iz kalašnjikova,

- da je par dana nakon toga tužitelj opet dok njega nije bilo doma dovukao jednu prikolicu punu blokova te je lancem zavezao za stub od struje, a on je također zbog toga zvao policiju te je primijenio samopomoć, na način da je presjekao lanac te prikolicu i te blokove premjestio na tužiteljevu nekretninu,

- da je reagirao putem samopomoći isti dan čim sam došao doma,

- da je bijeli kamion prije ovih nasrtaja tužitelja sigurno dvije godine tu bio parkiran na način da je istoga kada mu je potreban za rad odvozio te ga opet tu vraćao,

- da je bijeli kamion Mercedes kupio 2016. godine i odmah sam ga krenuo tu ostavljati, a prije toga je znao ostavljati plavi kamion koji je sada parkiran, a kupio ga je 1995. godine,

- da kamen koji je snimljen točkom G na skici lista mjesta 50 kao kamen ivičnjak, je sa njegove stare kuće i on ga je tu stavio sigurno prije asfaltiranja tj. prije 2009. godine,

- da to zemljište koje je opisao i koje je asfaltirao svojata kao svoje iz razloga koji je naveo, a ne zbog toga što bi isto bilo upisano u katastar na dan 26. ožujka 2024. na njega, ili zbog eventualnog pokušaja upisa,

- da je prije parkiranja ovoga žutog bagera u 4 mjesecu 2024. godine, parkiravao svoja vozila baš onako kako je i naveo.

- da zna da su prošle godine, i to početkom iste, tu bila kako je navela drva, a koje je tužiteljeva supruga Ć sa ovoga mjesta kako je označeno na ovim skicama (list spisa 50-53) uzimala i slagala pored kuće, te sam je ja pitala ako joj treba pomoć na što je ona rekla da može sama,

13. Odredbom iz čl. 7. st. 1. ZPP-a propisano je kako su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju.

14. Odredbom iz članka 441. ZPP-a propisano je kako će se raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničiti samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda ili o zahtjevima za naknadu štete.

15. Odredbom iz čl. 21. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06,141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/2010, 143/2012 i 152/2014 dalje ZVDSP) propisano je kako pravo na zaštitu posjeda ima osoba koju drugi samovlasno smeta u tom posjedu, bilo da ga uznemirava ili mu ga je oduzeo. Pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kad je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja, kako to propisuje odredba iz st. 3. istog članka. Odredbom iz čl. 22. st. 1. propisano je kako je samovlasno smetani posjednik ovlašten svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući utvrđenje čina smetanja njegova posjeda, naređenja uspostave ranije posjedovnog stanja, uz zabranu takvog ili sličnog smetanja ubuduće, a u skladu s odredbom iz čl. 23. st. 1. zaštitu posjeda ovlašten je tražiti i posredni posjednik. Prema odredbi iz čl. 24. st. 1. svaki suposjednik ovlašten je štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, a od drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili mu bitno ograničili dotadašnju faktičnu vlast.

16. Polazeći od sadržaja odredbi čl. 10. st. 1. ZVDSP- kojom je propisano da je posjednik osoba koja ima faktičnu vlast na stvari, te odredbe čl. 10. st. 2. citiranog zakona da je neposredni posjednik onaj koji svoju faktičnu vlast vrši osobno ili posredovanjem punomoćnika u posjedovanju, dok je st. 3. citiranog članka propisano da kad netko stvar posjeduje kao plodouživatelj, založni vjerovnik, zakupoprimac, najmoprimac, čuvar, posudovnik ili u kojem drugom sličnom odnosu u kojemu je prema drugome ovlašten ili obvezan kroz neko vrijeme posjedovati je, onda je posjednik te stvari i taj drugi (posredni posjednik), a da tužitelj u postupku nije dokazao da je neposredni ili posredni posjednik predmetne nekretnine, odnosno da mu pripada neko pravo koje ga ovlašćuje da nekretninu posjeduje, te da nije dokazao da je posljednji, efektivni i mirni posjednik predmetne nekretnine, sud prihvaća prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, koji u konkretnom slučaju sukladno odredbi čl. 21. st. 1. ZV-a nije ovlašten tražiti posjedovnu zaštitu u ovom postupku.

17. Dakle, na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, oslonom na teret dokaza, tužitelj nije sudu dokazao svojim dokaznim sredstvima da je u posljednjem mirnom posjedu nekretnine koja je predmet spora, u pravilu svoj posjed izvodeći da je predmet spora starina njegove obitelji, da je tu parkiravao svoje automobile ili automobile po njegovu odobrenju, odnosno da je zadnjih godina tu ostavljao drva.

17.1. Naime, sud povezujući izvedene dokaze, kako personalne tako i priložene isprave, uzimajući u obzir i priložene fotografije zaključuje sljedeće:

- da je tuženik u prošlosti nasipao predmetnu nekretninu (isto proizlazi iz iskaza većine svjedoka EĐ, DĐ, UĐ i PĐ i samog tuženika),

- da je tuženik u svoje ime asfaltirao cijeli plato na terenu, jer je isti nesporno odrađen jednim poslom (iskaz svjedoka ŠĐ)i na terenu se jasno razlikuje od uređenja kako lokalnog asfalta, tako i susjednih nekretnina (isto proizlazi iz iskaza većine svjedoka EĐ, DĐ, UĐ i PĐ i samog tuženika),

- da je isto životno i logično jer preostali dio nasute parcele (mimo predmeta spora) tužitelju nitko ne spori posjed, kao i da isti predstavlja zemljište ispred tuženikova restorana,

- da je cijeli plato asfaltiran po nalogu ili odobrenju tuženika jer su kako on, tako i svjedoci (EĐ, DĐ, PĐ) iskazivali da su taj plato asfaltirali radnici tvrtke Strabag a isti su ručavali u restoranu tuženika, a isti plato se nalazi ispred njegova restorana,

- da tuženik na terenu nije pokazao niti uvjerio sud da je bilo kakvo razgraničenje postignuto između parničnih stranaka, odnosno da nikakve željezne šipke niti rupice na terenu sud nije uočio niti su mu pokazane,

- da sudu nije uvjerljiv iskaz tužitelja da je isti svojim zaslugama asfaltirao taj plato (da je tome tako valjda bi predložio dokaze na tu okolnost),

- da iz priloženih fotografija (list spisa 91-97) ne proizlazi da je tužiteljeva bijela Dacia bila parkirana na predmetu spora, a konstatacija tužitelja da su radnici koji su asfaltirali po njegovu nalogu maknuli taj automobil na nesporno njegovu parcelu nije životna i logična jer isti nije dao valjano obrazloženje na koji način bi isti maknuli auto (odgurali ga, imali ključeve ili što drugo), a iz fotografije list spisa 91 se vidi tužiteljev bijeli automobil parkiran izvan predmeta spora a ista je zasigurno fotografirana prije asfaltiranja,

- da tužitelj nije uvjerio sud da su drva zadnjih godina bila baš na predmetu spora, jer iz fotografija (list spisa 94-96) proizlazi da su bila gdje i sada, da na hrpi ima prepoznatljivih malih i velikih drva, a da se pilota (ostatak od rezanja drva) također nalazi na tužiteljevoj nekretnini (mimo predmeta spora), pa tvrdnja tužitelja da je iste rezao i preslagivao nije životna i logična,

- da tvrdnja tužitelja da je negdje 2009. godine kada je bio i član gradskog vijeća, je Općina Vrgorac asfaltirala po selu, te su ga pitali da mu asfaltiraju dvorište ispred kuće na što je rekao da mu to ne treba već da mu asfaltiraju zemljište iza murve do restorana nije uvjerljiva jer sudu nisu dana valjana obrazloženje zašto bi tužitelj tražio asfaltiranje cijelog platoa ako ne polaže nikakva stvarna prava na isto

(ostatak platoa mimo predmeta spora),

- da iskazi svjedoka ŽĐ i VĐ sud stoga ne može uzeti kao vjerodostojne, jer je sama lokacija drva koja su jasno vidljiva na dan očevida, kao i priloženim fotografijama, je u neposrednoj blizini predmeta spora, pa čak postoji mogućnost da je koje drvo i prelazilo u predmet spora, ali tavo što bi onda bila zlouporaba tuženikova povjerenja, a zasigurno ne stjecanje posljednjem mirnog posjeda,

- iskazi svjedoka da su na predmetnom mjestu bili razni automobili su također životni i logični budući je tuženik nesporno pored nekretnine koja je predmet spora imao restoran pa je jasno da bi se na tu i te lokacije parkiravao svatko tko bi bio gost restorana ili se kratko zadržao,

- čiji je kamen na vrhu predmeta spora i tko ga je tu donio po stavu suda nije od važnosti za rješavanje ovoga spora, jer je isti po svojoj lokaciji izvan predmeta spora,

- da prema iskazu VĐ na proizlazi da je baš na predmetu spora znala voditi koze na ispašu po odobrenju tužitelja, jer je predmet spora u cijelosti asfaltiran, pa očito da je ista mislila na nesporni dio tužitelja, koji graniči sa ovom parcelom, a gdje je uostalom i vidljivo da je bio parkiran bijeli automobil (list spisa 91),

- da je gomila drva sa fotografije tužitelja (list spisa 96) iz perioda kako je datirao 1. travnja 2024. na istom mjestu gdje i gomilu drva koju je sud zatekao prilikom očevida 20. rujna 2024. (list spisa 51),

- te u konačnici da s obzirom na navedeno sud cijeni da u radnjama koje je poduzeo tuženik na dan 23. ožujka 2024. godine i to tako što je spriječio tužitelja da na predmetnoj nekretnini napravi zidić, te u radnji da je na taj dio poslije parkirao prvo bager, a zatim i plavi kamion, da u tim radnjama nema protupravnosti niti elemenata smetanja posjeda, jer se dakle tuženik već od ranije nalazio u posjedu te nekretnine, pa stoga niti zahtjev tužitelja za utvrđenje čina smetanja posjeda nije osnovan.

18. Obzirom da nije utvrđeno smetanje posjeda, nije osnovan niti zahtjev tužitelja za nalaganje tuženiku uspostave ranijeg posjedovnog. Također nije niti osnovan zahtjev tužitelja da se zabrani tuženiku svako daljnje takvo ili slično smetanje posjeda.

18.1. Valja napomenuti i da to što je tuženiku odbijena provedba geodetskog elaborata (i to u zemljišnoj knjizi, ne nadležnom uredu za katastar) nema i ne može imati u ovome postupku negativnih posljedica za tuženika, jer sud iz priloženog zaključuje da je isti zaista bio izradio geodetski elaborat od ovlaštene geodetske tvrtke GEOMAP d.o.o. dana 5. veljače 2024., a da je svrha elaborata bila evidentiranje stvarnog položaja već evidentiranih čestica, kao i da je nadležni ured za katastar Vrgorac isti ovjerio KLASA: 932-06/2024-02/5 (list spisa 77), kao i da je predmetnim elaboratom bio obuhvaćen i predmet spora kao sastavni dio ispravka plana (list spisa 27), pa to što je ZK odjel odbio provedbu istoga jer je razlika u površini prema geodetskim propisima preko 20% (list spisa 30-31), ne može nikakvim tumačenjem značiti da tuženik automatski nije posjednik istoga.

19. S obzirom na ishod spora, tuženiku je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku kojem pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 250 bodova, kako propisuje Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023, dalje OT). Priznatih 250 bodova je prema Tbr. 54. OT-a valjalo umnožiti za 2,00 EUR-a po jednom bodu, što daje iznos od 500,00 EUR-a (tj. četiri radnje i to, 1. odgovor na tužbu 24. svibnja 2024., 2. pripremno ročište 4. srpnja 2024., 3. uviđaj lica mjesta 20. rujna 2024. i 4. glavna rasprava 20. siječnja 2025.) + PDV 25% što iznosi 625,00 EUR-a, kao i za zastupanje na glavnoj raspravi od 18. veljače 2025. u visini od 50 bodova * 2,00 EUR-a + PDV 25% što iznosi dodatnih 125,00 EUR-a, odnosno ukupno 750,00 EUR-a, pa je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

20. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Metkoviću, 13. ožujka 2025.

S u d a c :

Gabriel Stanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu rješenja ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa rješenja ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda na županijski sud.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja, e-Oglasna ploča

2. Punomoćniku tuženika, e-Oglasna ploča