REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] O 5

Poslovni broj: Us I-1480/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužiteljice OL, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik ML iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, (OIB 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KVADRATI d.o.o., (OIB 67114127429), Rijeka, Ante Modrušana 28, koju zastupa opunomoćenica Nela Šuša, odvjetnica u Rijeci, Janeza Trdine 2/IV, radi građevinske dozvole, 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-361-03/24-02/299, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 18. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Građevinskom dozvolom izdanom od Grada Rijeke, Upravnog odjela za urbanizam, prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-03/22-01/000488, URBROJ: 2170-1-06-00-24-0032 od 10. travnja 2024. dozvoljava se investitoru Kvadrati d.o.o. Rijeka građenje građevine stambene namjene, 2.b skupine, višestambene građevine, na novoformiranoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] (nastala od k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]-nova (Rijeka), u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZDL-TRS-GP-02, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koju je glavni projektant PL, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 4245, a sadržava u dozvoli detaljnije citirane projekte, uz ostala popratna utvrđenja.

2. Tuženik je osporenim rješenjem odbio žalbu tužiteljice protiv navedene građevinske dozvole.

3. Osporavajući zakonitost pobijane građevinske dozvole, tužiteljica u tužbi i kasnijem tijeku spora ističe da investitor nije mogao zakonito steći nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – nova, budući da ih je kupio od nevlasnika i neposjednika. Ističe da su predmetne nekretnine do 1962. bile u vlasništvu njezinog djeda i bake (LL i RL), koji su ih ugovorom o darovanju od 7. srpnja 1962. prenijeli na svoje sinove, tužiteljičinog oca M i strica P, te su isti i upisani u zemljišne knjige kao korisnici. Po smrti njezinog djeda LL, njegova preostala djeca su pred sudom izjavila da su za svoj nužni dio isplaćeni od strane tužiteljičinog oca M. Ističe da je naknadno na zapisnik od 21. ožujka 1967. sačinjena nagodba koja je nezakonita i ništava. Zaključno ističe da nema dokaza da je investitor vlasnik predmetnih nekretnina, te isti nema pravni interes za ishodovanje sporne građevinske dozvole. Iz sadržaja tužbe proizlazi da tužiteljica predlaže da Sud poništi pobijano rješenje tuženika i građevinsku dozvolu.

4. Tuženik u odgovor na tužbu osporava osnovanost tužbenih navoda te ustraje kod navoda iz obrazloženja osporenog rješenja. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

5. Trgovačko društvo Kvadrati d.o.o., po čijem je zahtjevu donijeta pobijana građevinska dozvola, te koje stoga u ovom sporu ima status zainteresirane osobe, u odgovoru na tužbu i kasnijem tijeku spora protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu kao neosnovanima. Navodi da je investitor u upravnom postupku dokazao da je vlasnik predmetnih nekretnina, te je kao dokaz pravnog interesa dostavio izvatke iz zemljišnih knjiga. Ističe da je vlasništvo stekao ugovorom o kupoprodaji od 30. prosinca 2021. od upisanih vlasnika, te da u zemljišnim knjigama nije postojala nikakva zabilježba spora ili bilo koji drugi upis koji bi išao u prilog tvrdnjama tužiteljice. Navodi da tužiteljica nikada nije bila upisana kao vlasnica predmetnih nekretnina, te nije priložila nikakav dokaz svojeg prava vlasništva, osim pozivanja na navodnu nezakonitost nagodbe iz 1967. godine. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.

6. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 6. ožujka 2025., i to u prisutnosti opunomoćenika tužiteljice, te opunomoćenice zainteresirane osobe, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje ZUS) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika kao svoj izostanak nije opravdao.

7. Budući je tijekom ročišta opunomoćenik tužiteljice vrijeđao sud i druge suce, ometao rad ovog suda te se nije pridržavao naredbi suda za održavanje reda na raspravi, to je isti prvotno opomenut, a nakon što je isti nastavio s opisanim ponašanjem, udaljen je iz sudnice, a sud je ročište nastavio bez njegove nazočnosti, sve na temelju čl. 97. st. 2. i st. 3. ZUS-a.

8. Za vrijeme sudjelovanja na ročištu, opunomoćenik tužiteljice je dodatno istaknuo da tužiteljici u postupku nije pružena mogućnost uvida u spis. Stoga je sud pozvao opunomoćenika tužiteljice da izvrši uvid u cjelokupni spis, uz napomenu da će mu na njegovo traženje biti ostavljeno dostatno vremena. Isti je otklonio navedenu mogućnost.

9. Stoga se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.

10. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.

11. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Među strankama ovoga spora sporno je, je li zainteresirana osoba u postupku izdavanja građevinske dozvole dokazala postojanje pravnog interesa za njezino izdavanje, a s obzirom na navode tužiteljice da je ona stvarni vlasnik nekretnina koje su obuhvaćene građevinskom dozvolom. Također je sporno je li tužiteljici tijekom upravnog postupka pružena mogućnost uvida u spis odnosno u dokumentaciju izdavanja građevinske dozvole (glavni projekt).

13. Predmetni je postupak pokrenut zahtjevom zainteresirane osobe od 28. prosinca 2022. za izdavanjem građevinske dozvole za građenje građevine stambene namjene, 2.b skupine, višestambene građevine, na novoformiranoj katastarskoj čestici [katastarska čestica] (nastala od k. č. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina]-nova (Rijeka), u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake ZDL-TRS-GP-02, koji je sastavni dio ove građevinske dozvole za koju je glavni projektant PL, dipl. ing. arh., broj ovlaštenja A 4245.

14. Neosnovani su navodi tužiteljice da spisu nije priložen dokaz pravnog interesa investitora za gradnju opisane građevine, budući da je u konkretnom slučaju dokaz pravnog interesa utvrđen sukladno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o gradnji.

15. Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) propisano je da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra:

1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi

2. predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom, na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja

3. odluka nadležne vlasti na temelju koje je investitor stekao pravo vlasništva ili pravo građenja

4. ugovor o ortaštvu sklopljen s vlasnikom nekretnine čiji je cilj zajedničko građenje

5. pisana suglasnost vlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine te suglasnost Republike Hrvatske, tijela nadležnog za upravljanje državnom imovinom, za nekretnine kojima Ministarstvo državne imovine upravlja temeljem članka 71. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine" br. 52/18), te 6. pisana suglasnost fiducijarnog vlasnika dana dotadašnjem vlasniku nekretnine koji je investitor.

16. Spisu upravnog postupka prileže zemljišnoknjižni izvatci za k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] - Nova, iz kojih proizlazi da je zainteresirana osoba (investitor) samovlasnik predmetnih nekretnina, te da na istima nije upisano nikakvo stvarno pravo u korist tužiteljice, koje bi eventualno bilo povrijeđeno izdavanjem sporne građevinske dozvole.

17. Također, spisu prileže očitovanja Grada Rijeke od 11. svibnja 2023. i od 29. svibnja 2023., kojom isti, kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-Nova, daje svoju suglasnost vezano uz formiranje građevinske čestice i izdavanje predmetne građevinske dozvole.

18. Slijedom navedenog, proizlazi da je zainteresirana osoba dokazala svoj pravni interes za izdavanje predmetne građevinske dozvole u skladu s odredbom čl. 109. st. 1. toč. 1. i 5. Zakona o gradnji. Pritom na prednje utvrđenje nisu od utjecaja navodi tužiteljice kojima osporava zakonitost načina stjecanja vlasništva od strane zainteresirane osobe, budući da ni ovaj sud, a ni upravna tijela u postupku izdavanja građevinske dozvole, nisu ovlaštena navedeno preispitivati ili utvrđivati, već su vezana formalnom ispravnošću dostavljenih dokumenata, u konkretnom slučaju, zemljišno- knjižnih izvadaka iz kojih proizlazi da je zainteresirana osoba upisana kao samovlasnik nekretnina na koje se odnosi zahtjev za izdavanje građevinske dozvole.

19. Pritom se ističe da sukladno čl. 107. st. 2. Zakona o gradnji građevinska dozvola nema pravnih učinaka na vlasništvo i druga stvarna prava na nekretnini za koju je izdana i ne predstavlja pravnu osnovu za ulazak u posjed nekretnine (kako je to i navedeno u toč. VI. građevinske dozvole), te da tužiteljica zaštitu svojih prava vezano uz eventualno vlasništvo ili posjed nad predmetnim nekretninama može potražiti pred stvarno nadležnim sudom opće nadležnosti (Općinskim sudom u Rijeci).

20. Također nisu osnovani navodi tužiteljice da joj u tijeku upravnog postupka nije omogućeno očitovanje o glavnom projektu odnosno predmetnoj građevinskoj dozvoli. Naime, spisu prileži službena bilješka sačinjena kod prvostupanjskog tijela iz kojeg proizlazi da je opunomoćenik tužiteljice dana 6. travnja 2024. izvršio uvid u spis i glavni projekt, nakon čega je odbio potpisati zapisnik uz napomenu da je za vršenje uvida potrebno mjesec dana, pri čemu nije zatražio dodatni rok za očitovanje. Osim toga, kompletan spis upravnog postupka dostavljen je ovome sudu uz odgovor na tužbu tuženika 11. studenog 2024., o čemu je tužiteljica obaviještena dostavom tog podneska 19. prosinca 2024. Opunomoćeniku tužiteljice je i na održanom ročištu za raspravu omogućeno razgledavanje glavnog projekta, te mu je omogućeno da u tu svrhu sam odredi potrebno vrijeme, koju je mogućnost isti otklonio. Stoga je ispunjen uvjet iz čl. 115. st. 2. i čl. 119. Zakona o gradnji.

21. Slijedom navedenog, proizlazi da tužiteljica svojim navodima nije dovela u sumnju zakonitost pobijanog rješenja tuženika kojim je odbijena njezina žalba protiv citirane građevinske dozvole, to je valjalo na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Rijeci 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Daria Pugel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- opunomoćeniku tužiteljice ML iz [adresa]

- tuženiku Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

- opunomoćenici zaint. osobe Neli Šuša, odvjetnici u Rijeci, Janeza Trdine 2/IV