REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4242/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice MO iz [adresa]. Junija 13, Črnuče, Republika Slovenija, koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o. Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-998/2024-7 od 30. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-998/2024-7 od 30. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/550, URBROJ: 443-02-05-12-24-5 od 27. svibnja 2024. te je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II izreke). Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužiteljici kao vlasnici nekretnine u roku od 15 dana ukloniti građevinu metalne konstrukcije stambene namjene, tlocrtnih dimenzija 8,85x2,45m, visine prizemlja s ravnim krovištem, drvene nadstrešnice tlocrtnih dimenzija 8,85x3,90m, visine prizemlja s jednostrešnim krovištem, sve izgrađeno na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole i izvan građevinskog područja Grada Umaga. Također je tim rješenjem utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu 13. travnja 2024. obustavljeno daljnje građenje i izvođenje radova te je vlasnik upozoren da će se u slučaju nastavka građenja nakon zatvaranja gradilišta posebnim službenim znakom, sprječavanje građenja nakon zatvaranja provoditi izricanjem novčanih kazni.

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložila i nije obrazloženo iz kojih razloga to nije učinio. U obrazloženju presude navedeno je da je izvršen uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora. Međutim, sud nije naveo koja bi to dokumentacija bila, kao što to nije učinio tuženik. Izreka i obrazloženje presude su u suprotnosti te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu i obvezivanje tuženika da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog kojeg bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužiteljica izgradila predmetne građevine, bez da je ishodila odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 13. travnja 2024., kojem prileže fotografije istih, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18., 117/21. i 67/23. -dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

7. Nije osnovan žalbeni navod da prvostupanjska presuda ne sadrži dovoljno jasno i valjano obrazloženje u pogledu činjenica na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoju presudu. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je na naprijed navedenom zapisniku tuženika od 13. travnja 2024. prvostupanjski sud utemeljio svoje utvrđenje da je tužiteljica izgradila predmetne građevine bez odobrenja, a koje utvrđenje tužiteljica u žalbi ni ne osporava.

8. S obzirom na naprijed izloženo nesporno činjenično stanje, prema ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjski sud nije izvodio daljnje dokaze predložene od tužiteljice (očevid, saslušanje stranaka), jer nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. stavak 4. ZUS-a).

9. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner