REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-4134/2024-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PS iz [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Ispostave Zabok, Građevinske inspekcije, Zabok, Kumrovečka 6, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3102/2023-10 od 3. rujna 2024. na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-3102/2023-10 od 3. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/19-02/492, URBROJ: 443- 02-04-18-23-27 od 27. ožujka 2023. te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika utvrđeno je da je 9. prosinca 2019. postalo izvršno rješenje tuženika, KLASA: UP/I-362-02/19-02/492, URBROJ: 443-14-1-4-1-JK-19-2 od 30. travnja 2019. kojim je tužitelju naređeno usklađenje stambene građevine ili ako ne izvrši usklađenje da u roku od 90 dana ukloni nosive zidove terase s armiranobetonskom pločom, tlocrtnih dimenzija 2,70 x 4,80m na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa]. Također je utvrđeno da je postalo izvršno rješenje, KLASA: UP/I-362-02/19-02/492, URBROJ: 443-14-1-4-1-JK- 19-2 od 21. rujna 2019. (pravilno: KLASA: UP/I-362-02/19-02/492, URBROJ: 443-02- 04-18-JK-21-14 od 21. rujna 2021.) kojim je tužitelju izrečena 1. novčana kazna kojom se tužitelj prisiljava na izvršenje. Također je utvrđeno kako tužitelj nije postupio po rješenju o uklanjanju u roku od dva mjeseca od izvršnosti prve novčane kazne kojom se prisiljava na izvršenje, šest mjeseci od sklopljenog ugovora o izradi glavnog projekta i odbijene tužbe na Upravnom sudu u Zagrebu, slijedom čega se tužitelj na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljava izricanjem druge novčane kazne u visini od 5.308,91 EUR/40.000,00 kuna koju je dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana zaprimanja tog rješenja. Također je tužitelj upozoren da ukoliko ne postupi po rješenju o uklanjanju na uklanjanje će se prisiljavati trećom novčanom kaznom.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je učinio sve što je bio u mogućnosti da se dovrši glavni projekt na vrijeme, ali se to nije dogodilo. Navodi razloge zbog kojih glavni projekt nije izrađen, iako je uplatio predujam za njegovu izradu. Predlaže ovom Sudu održati raspravu na licu mjesta i saslušanje svjedoka. Upućuje na svoju tešku financijsku situaciju i malu mirovinu. Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže istu uvažiti.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dao odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog kojeg bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 30. travnja 2019. tužitelju kao investitoru naloženo usklađenje stambene građevine odnosno uklanjanje dijelova stambene građevine detaljno opisane u izreci tog rješenja. Također, nije sporno da tužitelj nije postupio po naredbi iz tog rješenja koje je postalo izvršno zbog čega mu je rješenjem tuženika od 21. rujna 2021. bila izrečena prva novčana kazna.
7. Kako je u postupku utvrđeno, a o čemu spisu predmeta prileži zapisnik o izvršenom kontrolnom očevidu od 22. ožujka 2023., s fotografijama, da tužitelj ni nakon izricanja prve novčane kazne nije izvršio rješenje tuženika, to je osnovano prisiljen na uklanjanje izricanjem druge novčane kazne sukladno odredbi članka 14.c. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 80/20.), kojom se tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju.
8. Tužitelj žalbenim navodima nije osporio naprijed izneseno utvrđeno činjenično stanje, već iznosi razloge zbog kojih nije ishodio odobrenje za gradnju, koji prigovori nisu pravno relevantni u upravnom sporu u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju rješenja o uklanjanju građevine.
9. Napominje se da prema odredbi članka 134. stavka 2. ZUS-a, ovaj Sud o žalbi odlučuje na sjednici vijeća, bez održanja rasprave. Prema pak stavku 3. tog članka Sud može održati raspravu ako to smatra potrebnim. Međutim, s obzirom na naprijed izloženo, nesporno činjenično stanje, prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju nije pred ovim Sudom potrebno održavanje rasprave kao ni predloženo saslušanje svjedoka.
10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbiti žalbu tužitelja.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
