REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Posl.br. P-72/2015-182
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja 1. PO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. BO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. VO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Ani Sokal, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1. POZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Lozo i partneri u Zagrebu, 3. ĆO iz [adresa], 4. JO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. AO iz [adresa], 7. GO iz [adresa], 8. MO iz [adresa], 9. HO iz [adresa], 10. ČO iz [adresa], 11. EO iz [adresa], 12. SO iz [adresa], 13. LO iz [adresa], ŽO [adresa], 14. ZO iz [adresa], 15. FO iz [adresa], 16. ĐO iz [adresa], 17. TO iz [adresa], 18. DO iz [adresa], 19. NO iz [adresa], 20. BOZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ostavinske imovine i utvrđenja neprovođenja ostavinske rasprave, 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„1. Utvrđuje se da u sastav ostavinske imovine iza pok. RO, sina ŽO, iz [adresa], rođenog **.**.1932., umrlog **.**.2005. ulazi 1/9 suvlasničkog udjela na nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] - oranica Biljevina pod Ljubičkim brdom površine 2 jutra 531 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada Krčevina kod mlina površine 453 čhv, k. č. [katastarska čestica] – mlin na Ljubici površine 4 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica Krčevina kod mlina površine 1528 čhv, k. č. [katastarska čestica] – štala i dvorište kod kuće površine 18 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica njivica površine 1150 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica ravničica više gaja površine 400 čhv, k. č. [katastarska čestica] – šuma gaj više kuće površine 2 jutra 141 čhv, k. č. [katastarska čestica] – kuća broj 4 sa štalom i dvorištem u briegu površine 146 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica za kućom površine 4 jutra 250 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 814 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 65 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 65 čhv, k. č. [katastarska čestica] – put površine 40 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada brieg površine 338 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada dolina površine 183 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica pod crnim vrhom površne 328 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada sa dvorištem pod crnim vrhom površine 556 čhv, k. č. [katastarska čestica] – stan pod crnim vrhom površine 28 čhv), te da suvlasnički udio na navedenim nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] preko navedenih 1/9 a do uknjiženih 6/8 na ime ostavitelja ne ulazi u sastav ostavinske imovine.
Utvrđuje se da u sastav ostavinske imovine iza pok. RO, sina ŽO, iz [adresa], rođenog **.**.1932., umrlog **.**.2005. ulazi 1/18 suvlasničkog udjela na nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] – put kućami u oštariji površine 108 čhv), te da suvlasnički udio na navedenim nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] preko navedenih 1/18 a do uknjiženih 3/8 na ime ostavitelja ne ulazi u sastav ostavinske imovine.“.
II. Odbacuje se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:
„2. Utvrđuje se da su nevaljane i neistinite uknjižbe prava vlasništva koje su u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], izvršene temeljem Rješenja Kotarskog suda u Gospiću broj Rz.37/60-10 od 24.09.1960.g., kao i da su nevaljane i neistinite sve naknadne uknjižbe prava vlasništva koje su uslijedile, te se nalaže Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću da u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] - oranica Biljevina pod Ljubičkim brdom površine 2 jutra 531 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada Krčevina kod mlina površine 453 čhv, k. č. [katastarska čestica] – mlin na Ljubici površine 4 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica Krčevina kod mlina površine 1528 čhv, k. č. [katastarska čestica] – štala i dvorište kod kuće površine 18 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica njivica površine 1150 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica ravničica više gaja površine 400 čhv, k. č. [katastarska čestica] – šuma gaj više kuće površine 2 jutra 141 čhv, k. č. [katastarska čestica] – kuća broj 4 sa štalom i dvorištem u briegu površine 146 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica za kućom površine 4 jutra 250 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 814 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 65 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 65 čhv, k. č. [katastarska čestica] – put površine 40 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada brieg površine 338 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada dolina površine 183 čhv, k. č. [katastarska čestica]/3
– oranica pod crnim vrhom površne 328 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada sa dvorištem pod crnim vrhom površine 556 čhv, k. č. [katastarska čestica] – stan pod crnim vrhom površine 28 čhv) izvrši brisanje postojećeg upisanog prava vlasništva uknjiženog u korist UO, [adresa] u 4/8 dijela, VOZ, [adresa] u 2/8 dijela, ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u 1/8 dijela, te COZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] u 1/8 dijela, te da u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] , k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] – put kućami u oštariji površine 108 čhv), ne dirajući u pravo vlasništva OO, [adresa], izvrši brisanje postojećeg upisanog prava vlasništva uknjiženog u korist Polić Luka, Gospić, Kaniška 100 u 1/8 dijela, [adresa] u 2/8 dijela i VOZ, [adresa] u 1/8 dijela.
3. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću da u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] - oranica Biljevina pod Ljubičkim brdom površine 2 jutra 531 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada Krčevina kod mlina površine 453 čhv, k. č. [katastarska čestica] – mlin na Ljubici površine 4 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica Krčevina kod mlina površine 1528 čhv, k. č. [katastarska čestica] – štala i dvorište kod kuće površine 18 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica njivica površine 1150 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica ravničica više gaja površine 400 čhv, k. č. [katastarska čestica] – šuma gaj više kuće površine 2 jutra 141 čhv, k. č. [katastarska čestica] – kuća broj 4 sa štalom i dvorištem u briegu površine 146 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica za kućom površine 4 jutra 250 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 814 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 65 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 65 čhv, k. č. [katastarska čestica] – put površine 40 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada brieg površine 338 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada dolina površine 183 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica pod crnim vrhom površne 328 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada sa dvorištem pod crnim vrhom površine 556 čhv, k. č. [katastarska čestica] – stan pod crnim vrhom površine 28 čhv) izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist IO, sin ŽO u 1/9 udjela, RO, sin ŽO u 1/9 udjela, KO, sin ŽO u 1/9 udjela , PE, sin ŽO u 1/9 udjela, AO, sin ŽO u 1/9 udjela, BE, kći ŽO, rođena AO, u 1/9 udjela, VE, kći ŽO. rođ AO, u 1/9 udjela, CE, kći ŽO, rođena Polić u 1/9 udjela, ĆE, kći ŽO, rođena AO u 1/9 udjela, te da u odnosu na ½ idealna dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] – put kućami u oštariji površine 108 čhv), izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist IO, sin ŽO u 1/9 udjela, RO, sin ŽO u 1/9 udjela, KO, sin ŽO u 1/9 udjela , PE, sin ŽO u 1/9 udjela, AO, sin ŽO u 1/9 udjela, BE, kći ŽO, rođena AO, u 1/9 udjela, VE, kći ŽO. rođ AO, u 1/9 udjela, CE, kći ŽO, rođena AO u 1/9 udjela, ĆE, kći ŽO, rođena AO u 1/9 udjela.
Ukoliko sud smatra da nema osnove da u ovom parničnom postupku naloži uknjižbu prava vlasništva u korist zakonskih nasljednika CO, kako je to zatraženo točkom 3. tužbenog zahtjeva, tada tužitelji u odnosu na točku 3 tužbenog zahtjeva ističu podredni tužbeni zahtjev, koji glasi:
4. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Gospiću da uspostavi zemljišnoknjižno stanje kako je određeno Rješenjem Kotarskog suda broj R1-948/59-2 od 06.10.1959.g., te da na nekretninama upisanima u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] - oranica Biljevina pod Ljubičkim brdom površine 2 jutra 531 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada Krčevina kod mlina površine 453 čhv, k. č. [katastarska čestica] – mlin na Ljubici površine 4 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica Krčevina kod mlina površine 1528 čhv, k. č. [katastarska čestica] – štala i dvorište kod kuće površine 18 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica njivica površine 1150 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica ravničica više gaja površine 400 čhv, k. č. [katastarska čestica] – šuma gaj više kuće površine 2 jutra 141 čhv, k. č. [katastarska čestica] – kuća broj 4 sa štalom i dvorištem u briegu površine 146 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica za kućom površine 4 jutra 250 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 814 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 65 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica krčevina površine 65 čhv, k. č. [katastarska čestica] – put površine 40 čhv, k. č. [katastarska čestica]/1
– livada brieg površine 338 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada dolina površine 183 čhv, k. č. [katastarska čestica] – oranica pod crnim vrhom površne 328 čhv, k. č. [katastarska čestica] – livada sa dvorištem pod crnim vrhom površine 556 čhv, k. č. [katastarska čestica] – stan pod crnim vrhom površine 28 čhv), i na ½ idealna dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (k. č. [katastarska čestica] – put kućami u oštariji površine 108 čhv), izvrši uknjižbu prava vlasništva u korist ŽO, kbr 18 iz [adresa], u cijelosti.“.
III. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku iznos od 1.718,75 eura (slovima: tisuću sedamsto osamnaest eura i sedamdeset pet centi) na ime parničnih troškova zajedno sa zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelji su u tužbi ( str. 1-3 spisa) u bitnome naveli da su pokrenuli ovaj postupak kao nasljednici svojih roditelja pok. BE i pok. JE, koji su zakonski nasljednici pok. CO. CO da je postao jedinim vlasnikom nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nakon brisanja zadruge Polić, o čemu je odlučeno rješenjem Kotarskog suda u Gospiću posl.br. RI-948/59-2 od 6. listopada 1959. Po navodima sada pok. PE, sina CO, pok. IO, Markov brat, je nakon isteka roka za žalbu na navedeno rješenje, podnio žalbu u svoje, Stjepanovo i Markovo ime te političkim i privatnim vezama ishodovao poništenje navedenog rješenja odlukom Okružnog suda Gospić posl.br. Gž.32/1960-2 od 23. siječnja 1960. slijedom čega su se temeljem novog rješenja Kotarskog suda posl.br. Rz.37/60-10 od 24. rujna 1960. upisali vlasnicima predmetnih čestica IO i PE svaki za ¼ dijela, a RO za 2/4 dijela. Preostalih dvoje braće i četvoro sestara nisu bili upisani suvlasnicima sredstava bivše zadruge Polić. Kako takvu naknadnu podjelu smatraju nepravednom i zakonski upitnom, podnijeli su ovu tužbu radi osporavanja nasljedstva pok. RO i upisa sve djece pok. CO u jednakim dijelovima.
2. U daljnjem tijeku postupka, na ročištima održanima 27. ožujka 2015. (str. 14 spisa), 28. ožujka 2023. (str. 123 spisa), 17. kolovoza 2023. (str. 152-153 spisa), 20. studenog 2024. (str. 301-305 spisa), 24. siječnja 2025. (str. 373-379 spisa) i 26. veljače 2025. (str. 424-426 spisa) te podnescima od 13. travnja 2015. (str. 18-19 spisa), 22. studenog 2019. (str. 37-38 spisa), 17. ožujka 2023. (str. 111-116 spisa), 24. siječnja 2025. (str. 366-367 spisa) i 3. veljače 2025. (str. 408-409 spisa), tužitelji su u bitnome ostali pri navodima iz tužbe, dodatno pojašnjavajući da odluke kojom je vlasništvo preneseno sa CO kao prethodnog nositelja zadruge Polić i prvog upisanog vlasnika, na njegovih trojicu sinova, nisu dostavljene ostalim članovima obitelji CO koji se time nisu niti mogli žaliti na tako donesenu odluku. Ujedno su konačno uredili tužbeni zahtjev na ročištu održanom 20. studenog 2024. (str. 424-426 spisa).
3. Tuženici su različito očitovali u odgovorima na tužbu i podnescima koji su zaprimani tijekom cijelog postupka, obzirom je tijekom postupka nastupilo više smrti tuženika te su pokušaji dostave tužbe svim tuženicima trajali kroz duži period.
4. Tuženi sada pok. ŠE (str. 14 spisa), CO i POZ (str. 99-102 spisa) protivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti.
5. Sada pok. AE (str. 14 spisa), LO (str. 92 spisa), BOZ (str. 259, 286 spisa) su odbijali sudjelovati u postupku ili navodili kako nemaju saznanja o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva.
6. ĆO (str. 14, 121 spisa) i sada pok. GE (str. 132 spisa) su se prvo odbili izjasniti o tužbenom zahtjevu a zatim pridružili navodima tužbe.
7. AO (str. 14, 213 spisa), GO (str. 14, 365, 411-412 spisa), NO (str. 372 spisa) su priznali tužbeni zahtjev i tražili njegovu provedbu na način kako je bio konačno uređen.
8. Za podnesak zaprimljen e-poštom (str. 300 spisa) nije bilo moguće nedvojbeno utvrditi da se radi o jednoj od parničnih stranaka a dostavljen je na engleskom jeziku bez prijevoda te je kao takav utvrđen nepodoban za postupanje sukladno članku 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP).
9. CO i POZ su dodatno pojasnili svoje protivljenje u odgovoru na žalbu (str. 99-102 spisa) navodeći da je sam pok. ŽO CO izjavio žalbu na odluku Kotarskog suda u Gospiću kojom je upisan vlasnikom imovine ranije zadruge Polić, radi upisa prava vlasništva svojih trojice sinova. Ujedno su osporili tužbeni zahtjev izvan onog dijela kojim osporavaju sastav ostavine i kojim traže brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog stanja i upis prava vlasništva na osobe navedene u tužbenom zahtjevu.
10. U nastavku postupka CO i POZ su podnescima od 21. lipnja 2023. (str. 144-148 spisa) i 28. siječnja 2025. (str. 381-386 spisa) i na ročištima od 24. siječnja 2025. (str. 373-377 spisa) i 3. veljače 2025. (str. 408-409 spisa) ostali pri navodima iz odgovora na tužbu, posebno ističući protivljenje da se u postupku kojim se osporava veličina ostavinskog dijela iza ostavitelja pok. RO raspravlja o ostavini i imovini njegova prednika pok. CO. Dodatno su naveli kako čak i da je imovina zadruge Polić trebala biti upisana kao vlasništvo CO, iz dostavljenih spisa i postupaka provođenih u periodu 1958. – 1960. razvidno je kako je CO raspolagao svojom imovinom još za života.
11. Spornim su među strankama utvrđena pitanja:
nasljednog udjela iza pok. RO;
ništetnosti odluka Kotarskog suda u Gospiću kojim je brisano pravo vlasništva pok. CO;
mogućnosti upisa prava vlasništva sve djece pok. CO u jednakim omjerima na svim nekretninama bivše zadruge Polić.
12. Radi razjašnjenja navedenih pitanja, tijekom postupka su provedeni dokazi saslušanjem tužiteljice VO (str. 375-376 spisa), tužitelja PO (str. 376 spisa), tužene POZ (str. 376-377 spisa) i tuženog AO (str. 377-378 spisa). Za potrebe donošenja odluke pribavljen je i izvršen uvid u spis . Izvršen je i uvid u dostavljene isprave: ZK izvadak (str. 4-7, 39-41 spisa), povijesni pregled stanja posjeda (str. 8-9 spisa), spis Kotarskog suda u Gospiću posl.br. RI- 948/59 (str. 10, 103, 117-118, 332-340 spisa), spis Kotarskog suda u Gospiću posl.br. Rz.37/60 (str. 11, 119-120, 329-331, 343-356 spisa), spis Okružnog suda u Gospiću posl.br. Gž 32-1960 (str. 341-342 spisa), diobni list od 16. srpnja 1941. (str. 124, 306 spisa).
13. Dopis PE predsjedniku Općinskog suda u Gospiću od 4. travnja 2006. (str. 413-423 spisa) nije uzet u daljnje razmatranje obzirom da je dostavljen kao dokaz izvan rokova propisanih člankom 299a stavkom 4. ZPP-a a strankama je obzirom na datum dopisa očigledno bio dostupan od početka trajanja parnice.
14. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP- a utvrđeno je da tužbeni zahtjev nije osnovan.
15. Tijekom postupka, iz iskaza i podnesaka parničnih stranaka, nespornima su utvrđene sljedeće činjenice:
pok. CO je rješenjem Kotarskog suda u Gospiću posl.br. RI-948/59-2 od 6. listopada 1959. o brisanju obiteljske zadruge, određen vlasnikom nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina];
rješenjem Okružnog suda u Gospiću posl.br. Gž.32/1960-2 od 23. siječnja 1960. ukinuto je prethodno rješenje;
rješenjem Kotarskog suda u Gospiću posl.br. Rz.37/60-10 od 24. rujna 1960. vlasništvo predmetnih nekretnina je upisano na trojicu sinova CO, na način da je pok. IO upisan u 1/4 dijela, pok. PE u 1/4 dijela i pok. RO u 2/4 dijela;
preostala djeca CO nisu upisana vlasnicima predmetnih nekretnina, i to kćeri VO, VE, CE i CE te sinovi P i KO te kao takvi nisu sudjelovali u nasljeđivanju istih do pokretanja ovog postupka radi osporavanja nasljednog dijela RO.
16. Glede spornih pitanja, njihovo razrješenje prvenstveno ovisi o utvrđivanju da li je u postupcima koji su vođeni nakon donošenja odluke Kotarskog suda u Gospiću posl.br. RI-948/59-2 od 6. listopada 1959. došlo do nedopuštenih raspolaganja koja bi opravdavala smanjenje ostavinske imovine pok. RO u korist one djece pok. CO koja nisu bila uključena u raspodjelu imovine ranije zadruge Polić.
17. Stoga je od Državnog arhiva u Gospiću pribavljen i izvršen uvid u spis Kotarskog suda u Gospiću posl.br. RI-948/59 (str. 10, 103, 117-118, 332-340 spisa), spis Kotarskog suda u Gospiću posl.br. Rz.37/60 (str. 11, 119-120, 329-331, 343-356 spisa), spis Okružnog suda u Gospiću posl.br. Gž 32-1960 (str. 341-342 spisa).
18. Iz navedenih spisa je utvrđeno da je na zapisnik Kotarskog suda u Gospiću broj R1-948/59 od 10. kolovoza 1959. doneseno rješenje kojim je brisano zadružno svojstvo kućne zadruge Polić kbr. 4 iz [adresa] i određen prijenos zadružne imovina na CO iz [adresa] (str. 332 spisa). CO je temeljem vlastite izjave utvrđen predstavnikom zadruge te je naveo da u zadruzi živi samo jedna obitelj koja se sastoji od njega, njegove supruge B te petoro djece koja su sva u službi: IO, P, KO, UO i PE.
19. Temeljem tog rješenja, 6. listopada 1959. je doneseno rješenje Kotarskog suda u Gospiću posl.br. RI-948/59-2 kojim se određuje brisanje zadružnog svojstva zadruge Polić kbr. 4 iz [adresa] u zemljišnim knjigama i upis te imovine na CO po pravomoćnosti rješenja (str. 333-334 spisa).
20. Pravomoćnost tog rješenja nije nikad nastupila jer iz dostavnice priložene spisu (str. 336 spisa) proizlazi da je to rješenje dostavljeno CO **.**.1959., dok je on na isto rješenje 10. studenog 1959. podnio pravovremenu žalbu na zapisnik Kotarskog suda u Gospiću broj: R1.948/1959-3, zajednički sa IO i PE (str. 337 spisa).
21. U žalbi su ŽO, IO i PE naveli kako je posjednik predmetnih nekretnina CO, ali po ovlaštenju vlasnika tih nekretnina i to: IO, PE, UO i KO, svakog u 1/4 dijela te kako je prethodnim rješenjem pogrešno određen upis prava vlasništva u korist posjednika umjesto vlasnika, podnijeli su žalbu na isto.
22. Povodom navedene žalbe, rješenjem Okružnog suda u Gospiću posl.br. Gž- 32-1960-2 od 23. siječnja 1960. (str. 341-342 spisa) žalba je uvažena, ukinuto je rješenje RI-948/1959 od 6. listopada 1959. i predmet je vraćen na ponovno suđenje.
23. U ponovljenom postupku KO je na zapisnik Kotarskog suda u Gospiću broj: Rz.37/60-6 od 24. lipnja 1960. izjavio da ne posjeduje zadružnu imovinu i predložio da se dio koji bi njemu pripao po žalbi upiše kao vlasništvo njegovog brata RO (str. 343 spisa).
24. Nakon više odgoda (str. 344-346 spisa), pri čemu je na zapisniku sastavljenom 18. kolovoza 1960. konstatirano da je IO na poleđini poziva za raspravu dao izjavu kojom ističe da ostaje u cijelosti kod navoda istaknutih u žalbi (str. 348 spisa), na zapisniku posl.br. Rz.37/60-9 od **.**.1960. RO je izjavio suglasnost sa žalbom i prijedlogom upisa vlasništva nakon čega je na istom ročištu doneseno rješenje kojim se određuje brisanje zadruge Polić kbr. 4 iz [adresa] te se određuje da imovina zadruge ima upisati na IO i PE, svakog za 1/4 dijela, te RO na 2/4 dijela.
25. Rješenjem Kotarskog suda u Gospiću posl.br. 37/60-10 od 24. rujna 1960. (str. 348-349 spisa) određeno je brisanje zadruge Polić kbr. 4 iz [adresa] na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te upis prava vlasništva IO i PE, svakog za 1/4 dijela i RO za ½ dijela u zemljišnim knjigama po pravomoćnosti rješenja, koje rješenje je postalo pravomoćno 20. listopada 1960. po urednoj dostavi strankama kako je vidljivo po dostavnicama u spisu (str. 352-356 spisa).
26. U periodu donošenja navedenih odluka na području Republike Hrvatske su na snazi bila tri propisa kojima se uređivalo stjecanje poljoprivrednog zemljišta: Zakon o prometu zemljišta i zgrada („Službeni list FNRJ“ broj: 26/54., 19/55., 48/58., 52/58., u nastavku teksta: ZPZZ), Zakon o provođenju agrarne reforme i kolonizacije na području Narodne Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 111/47., 25/58., u nastavku teksta: Zakon o agrarnoj reformi) i Zakon o ukidanju agrarnih odnosa feudalnog karaktera na području Dalmacije i Hrvatskog Primorja („Narodne novine“ broj: 138/46, u nastavku teksta: Zakon o ukidanju feudalnih odnosa).
27. ZPZZ nije rješavao pitanja ranijih ustrojstvenih organizacija kao što je u ovom slučaju obiteljska zadruga koja je relikt ranijih gospodarskih sustava, dok je Zakon o ukidanju feudalnih odnosa propisivao ukidanje svih agrarnih odnosa feudalnog karaktera ali je prostorno bio ograničen na područje Dalmacije i Hrvatskog primorja kao područja pod ranijom austrijskom upravom, slijedom čega nije bio u primjeni na području rješavanja predmetnih odnosa u [adresa].
28. Zakon o agrarnoj reformi koji se u ovom slučaju primjenjivao na predmetne odnose u članku 1. određuje da u cilju dodjeljivanja zemlje seljacima (zemljoradnicima), koji nemaju zemlje ili je nemaju dovoljno, izvršit će se na čitavom području Narodne Republike Hrvatske agrarna reforma i kolonizacija ostvarujući načelo: Zemlja pripada onima, koji je obrađuju.
29. Dalje, u članku 2. istog Zakona stoji da dodijeljeno zemljište prelazi u privatno vlasništvo domaćinstva, kojemu je dodijeljeno, i odmah se upisuje u zemljišne knjige. Pravo vlasništva upisuje se na sve članove domaćinstva, kojemu je zemlja dodijeljena, tako da svi članovi domaćinstva imaju jednaka suvlasnička prava.
30. Članak 14. istoga Zakona propisuje da za rješenje pitanja, da li neki posjed spada pod propise ovog Zakona, odlučno je stanje posjeda na dan 28. kolovoza 1945. Promjene nastale iza tog dana ne uzimaju se u obzir. Ako se posjed tog dana nalazio u komasaciji, mjerodavno je novo stanje posjeda, ukoliko je komasaciona presuda do tog dana postala pravomoćna.
31. U tom smislu, uvidom u diobni list od 16. srpnja 1941. (str. 124, 306 spisa) utvrđeno je da je još 16. srpnja 1941. utvrđeno da je CO posjednik predmetnih nekretnina slijedom čega se i odredbe Zakona o agrarnoj reformi primjenjuju na razrješenje pitanja vlasništva zadruge upisane u vrijeme donošenja spornih odluka u zemljišnim knjigama.
32. U predmetnom slučaju je utvrđeno da su sudovi u donošenju odluka postupali u cijelosti sukladno tada važećim zakonskim odredbama i dodijelili predmetne nekretnine onim članovima domaćinstva koji su u to vrijeme ostali članovi zadruge i obrađivali je, o čemu je CO iskazivao 10. studenog 1959. pri podnošenju žalbe na zapisnik Kotarskog suda u Gospiću broj: R1.948/1959-3, u kojem je naveo kao vlasnike naveo IO, PE, RO i KO.
33. Izostavljanje njegovih kćeri je u smislu tada važećeg Zakona o agrarnoj reformi bilo ispravno obzirom da iz iskaza saslušanih tužiteljice VO (str. 375-376 spisa), tužitelja PO (str. 376 spisa), tužene POZ (str. 376-377 spisa) i tuženog AO (str. 377-378 spisa) proizlazi da su sve kćeri CO u vrijeme rješavanja ovog pitanja već bile udane i odselile se iz zajedničkog kućanstva, slijedom čega nisu bile obrađivači u smislu članka 1. Zakona o agrarnoj reformi.
34. Izostavljanje petog sina ME je također utvrđeno ispravnim iz iskaza AO (str. 377-378 spisa) iz kojeg proizlazi da se po njegovu rođenju njegov otac AO preselio u Karlobag. Kako je AO rođen **.**.1951. to po iskazu stranke proizlazi da ni njegov otac nije u vrijeme donošenja spornih odluka bio članom domaćinstva, što odgovara iskazu CO pri podnošenju sporne žalbe na odluku Kotarskog suda.
35. Ispravnost odluke proizlazi dodatno i iz činjenice da je jedan od sinova koji su bili navedeni kao posjednici, sam utvrdio na zapisnik Kotarskog suda u Gospiću broj:
Rz.37/60-6 od 24. lipnja 1960. da ne posjeduje zadružnu imovinu i predložio da se dio koji bi njemu pripao po žalbi upiše kao vlasništvo njegovog brata RO (str. 343 spisa), koji je i po iskazu svih saslušanih stranaka jedini dugotrajno ostao na predmetnim nekretninama.
36. Iz iskaza saslušanih stranaka proizlazi da su osim RO sva ostala djeca CO preselila u druga mjesta ali nije bilo moguće utvrditi točan trenutak njihova prestanka obrađivanja predmetnih nekretnina, mada iz dostavnica u spornom periodu proizlazi da su PE i KO u tom periodu već živjeli izvan zajedničkog kućanstva, u Zagrebu odnosno [adresa], dok su IO i UO još živjeli u zajedničkom kućanstvu sa CO (str. 352-356 spisa).
37. Neovisno o tome, iz iskaza samih stranaka koji su redom naveli da je od sve djece CO upravo RO jedini ostao živjeti sa njime na predmetnim nekretninama obzirom da se nije nikada ženio, utvrđeno je van svake razumne sumnje da je RO u cijelosti ispunjavao uvjete propisane odredbama Zakona o agrarnoj reformi za upis njegova prava vlasništva te ako je i došlo do nedozvoljenih raspolaganja od strane preostalih sinova CO, do njih je došlo isključivo na štetu RO, ne ostale djece CO.
38. Ipak, kao što je navedeno, nikakva neopravdana raspolaganja tužitelji nisu uspjeli dokazati u ovom postupku, slijedom čega je zaključak o postojanju činjenica sud izveo sukladno članku 221.a ZPP-a te o odlučnim činjenicama odlučio temeljem dostupnih isprava i iskaza stranaka te prethodnih utvrđenja.
39. Ovdje treba naglasiti da je jasan osjećaj nasljednika djece pok. CO da je navedenim postupanjem došlo do neopravdanog izostavljanja neke njegove djece u korist druge obzirom na drukčije uređenje odnosa u današnje vrijeme ali obzirom da je utvrđeno da u postupanju CO i raspodjeli njegove imovine nije bilo nedozvoljenih raspolaganja u smislu tada važećih propisa, te stoga iste nije moguće mijenjati na način koji bi odgovarao današnjim propisima slijedom odredbe članka 389. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. , 152/14., 81/15.) koji propisuje da se stupanjem na snagu ovoga Zakona ne dira se u postojeće odnose vlasnika, odnosno suvlasnika stvari, s jedne, te osoba koje su na valjanom pravnom temelju i na valjani način stekle prava glede tih stvari, s druge strane.
40. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
41. Tužba je odbačena u toč. 2. – 4. tužbenog zahtjeva obzirom da je ista podnesena u korist umrlih osoba koje ne mogu biti stranke u postupku niti tužitelji imaju ovlast podnositi tužbu u njihovu korist sukladno članku 77. stavku 1. u vezi članka 82. ZPP-a.
42. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak. Tuženik je u cijelosti osporio tužbeni zahtjev slijedom čega mu je sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a određena naknada troškova izazvanih vođenjem postupka u cijelosti.
43. Tuženiku je stoga priznat zatraženi trošak za sastav odgovora na tužbu sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje Tarifa) od 100 bodova, podneske od 21. srpnja 2023. i 28. siječnja 2025. sukladno Tbr. 8. t. 1. Tarife od 100 bodova svaki, zastupanja na ročištima 17. kolovoza 2023., 24. siječnja 2025. i 26. veljače 2025. sukladno Tbr. 9. t. 1. Tarife od 100 bodova svaki te ročišta 28. kolovoza 2025. sukladno Tbr. 9 toč. 5. Tarife od 25 bodova. Zbrojeno čini 625 bodova. Pomnoženo sa 2,00 eura sukladno Tbr. 54 Tarife iznosi 1.250,00 eura. Iznos je uvećan za zastupanje više osoba sukladno Tbr. 40. t. 1. Tarife od 10% što čini 1.375,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno TBR. 46 Tarife iznosi ukupni trošak od 1.718,75 eura.
44. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. ZOO-a.
U Gospiću 13. ožujka 2025.
Sudac
Jano Malovac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.
