REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: P-706/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu toga suda Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ĆT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač-Gregurić, Hrvoje Mladinić iz odvjetnicima iz Bjelovara, protiv tuženika KAPITAN JUMA, d.o.o. Ulica kralja Tomislava 13, Novalja, OIB: 71794930506, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 14.000,00 eura/105.483,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 28. srpnja 2022. godine do isplate, kao i naknaditi mu prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.342,07 eura, također sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekućom od 13. ožujka 2025., kao dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovom sudu tužbu dana 1. rujna 2022. godine u kojoj navodi da su stranke dana 15.07.2020. godine sklopile Ugovor o dugoročnom najmu plovila koji se odnosi na skuter marke Seadoo GTX 300LTD. Tuženik je na kraju sezone 2021. Isplatio tužitelju ugovorenu naknadu, a prije početka ovogodišnje turističke sezone tužitelj je zatekao skuter u neispravnom stanju ( ostavljen vani, bez zaštitne cerade, nije opran od slane vode i propisano konzerviran za stajanje preko zime), u servisu Nautica Šestan j.d.o.o. u Novalji nakon čega isti više nije bilo moguće upaliti. Time tuženik nije ispoštovao svoju ugovornu obvezu iz čl. 4 Ugovora o dugoročnom najmu. Vrijednost skutera nakon sklapanja ugovora bila je oko 105.000,00 kn tj. 14.000,00 eura. Tužitelj je nakon toga dao skuter na popravak i procjenu štete u ovlašteni servis Litrić d.o.o. u Splitu iz čije ponude proizlazi kako je za popravak potrebno 111.882,50 kn tj. 14.920,00 eura što je viša cijena od vrijednosti samog skutera pa se dakle radi o totalnoj šteti. Dana 28.07.2022. punomoćnici tužitelja poslali su tuženiku preporučenom poštom izjavu o raskidu ugovora i poziv na podmirenje štete obzirom da je tuženik prouzročio štetu. Tuženiku je ponuđeno da podmiri trošak popravka ili zadrži skuter i tužitelju isplati 14.000,00 eura. Pošta se vratila neuručena s naznakom „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Kako tuženik ne prima poštu na adresi koja je upisana u sudskom registru, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da sud temeljem. čl. 554 st. 4 i 561 Zakona o obveznim odnosima, makar i zbog ogluhe, donese presudu kojom se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 105.483,00 kn /14.000,00 eura, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. U svom odgovoru na tužbu od 6. lipnja 2023. godine tuženik je naveo da pobija činjeničnu i pravnu osnovu tužbe te visinu tužbenog zahtjeva, obrazlažući odgovor na tužbu sve kako slijedi. Prvenstveno se ističe kako nije sporno da bi tužitelj i tuženik sklopili Ugovor o dugoročnom najmu plovila – morskog skutera (dalje u tekstu: Ugovor). Svi ostali navodi tužitelja su sporni. Nadalje se ističe kako je tzv. raskid Ugovora nepostojeći obzirom da ga tuženik nikada nije zaprimio, a što je nesporno jer predmetno tvrdi i tužitelj u tužbi. Nadalje, na strani tužitelja nisu postojali nikakvi razlozi za raskid Ugovora, pogotovo nisu postojali razlozi kršenja članka 4. Ugovora, jer u njima nisu propisane nikakve obveze tuženika za vrijeme trajanja Ugovora već samo obveza na povrat morskog skutera nakon isteka Ugovora. Uz navedeno, tuženik ističe kako su netočni navodi tužitelja da je predao ispravan morski skuter i da je morski skuter zatekao u neispravnom stanju. Morski skuter koji je predan tuženiku predan je u neispravnom stanju te je svakodobno trebalo izvršiti svakakve popravke na morskom skuteru. Također, kada je nastao novi kvar na morskom skuteru, prema jasnoj i nedvosmislenoj uputi tužitelja, tuženik je odvezao skuter u servis Nautica Šestan j.d.o.o. i tamo ga parkirao. Imajući u vidu kako je postupao prema nedvosmislenim uputama tužitelja, tuženik je ispunio sve obveze iz Ugovora. Tužitelj je preuzeo morski skuter, prije isteka Ugovora, te je za neispravnost morskog skutera okrivio tuženika i od njega pokušava naplatiti činjenicu neispravnog skutera. Tuženiku nije jasno na kojem pravnom temelju tužitelj potražuje isplatu. Prije svega se ističe kako ne postoji nikakva odgovornost tuženika za neispravnost morskog skutera, te niti jedna radnja tuženika koja bi dovela do neispravnosti. Nadalje, ne postoji uopće dokaz o vrijednosti morskog skutera prije sklapanja Ugovora te je vrijednost morskog skutera nemoguće utvrditi, a samim time je nemoguće utvrditi i vrijednost morskog skutera, bilo kakvim vještačenjem. Također, ne postoji nikakva radnja tuženika koja bi uzrokovala bilo kakvu neispravnost morskog skutera. U tom smislu ne postoji nikakva pravna osnova za ovu tužbu odnosno postavljeni tužbeni zahtjev. Imajući u vidu sve izneseno, tuženik predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka tuženiku.

3. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u ugovor, fotodokumentacija, ponuda i izjava /list 7-18//.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Među strankama nije sporno da su tužitelj kao najmodavac i društvo tuženika kao najmoprimac sklopile 15. srpnja 2020. Ugovor o dugoročnom najmu plovila, niti da je sporno plovilo tužitelju vraćeno tužitelju na način da ga je isti preuzeo u servisu Nautica Šestan j.d.o.o. Novalja u neispravnom stanju.

6. Sporna je vrijednost predmetnog plovila, ispravnost istog u trenutku preuzimanja od strane tuženika, visina štete na plovilu i obveza tuženika da istu naknadi tužitelju.

7. Odredbom čl. 554. Zakona o obveznim odnosima / 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO/ je propisano: (1) Radi održavanja stvari u stanju podobnom za ugovorenu uporabu najmodavac je dužan o svom trošku pravodobno izvršiti potrebne popravke, a najmoprimac je to dužan dopustiti.

(2) Najmodavac je dužan naknaditi najmoprimcu troškove popravaka koje je ovaj izvršio, bilo stoga što nisu trpjeli odgađanje ili ih najmodavac, obaviješten o njima, nije izvršio u primjerenom roku.

(3) Troškovi sitnih popravaka i troškovi redovite uporabe stvari padaju na teret najmoprimca.

(4) O potrebi popravka najmoprimac je dužan bez odgađanja obavijestiti najmodavca, u protivnom odgovara za odatle nastalu štetu.

8. Odredbom čl. 561. je propisano:

(1) Najmoprimac je dužan rabiti stvar u skladu s ugovorom i namjenom stvari kao dobar gospodarstvenik, odnosno dobar domaćin.

(2) On odgovara za štetu koja može nastati zbog protuugovorne uporabe i uporabe kojoj stvar nije namijenjena, neovisno o tome je li stvar rabio on ili neka osoba po njegovu nalogu, podnajmoprimac ili koja druga osoba kojoj je on prepustio stvar na uporabu.

9. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan je nadoknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

10. Sud je Uvidom u Ugovor o dugoročnom najmu plovila od 15. srpnja 2020.

/list4/, koji je nesporno potpisan od stane tužitelja i ovlaštene osobe tuženika utvrdio da je čl. 4. Ugovora ugovoreno da tuženik kao najmoprimac uzima u najam skuter marke Seadoo GTX 300LTD u viđenom i ispravnom stanju bez ikakvog prigovora na ispravnost i funkcionalnost.

11. Iz Ponude servica br. 36 društva Litrić d.o.o. Split od 08. 07. 2022. proizlazi da bi trošak servisa, odnosno popravka vodenog skutera Seadoo GTX 300LTD oznake NO 1481 iznosio 111.882,50 kuna.

12. Slijedom navedenog, kako iz Ugovor o dugoročnom najmu plovila od 15. srpnja 2020. proizlazi da je tuženik predmetni skuter Seadoo GTX 300LTD oznake NO 1481 uzeo u ispravnom stanju, da tuženik nije dokazao da bi tužitelju iznio bilo kakve prigovore na ispravnost preuzetog skutera, niti predložio izvođenje bilo kakvog dokaza na navedenu okolnost, a da visina štete nastale na skuteru prema ponudi društva Litrić d.o.o. Split od 08. 07. 2022., iznosi 111.882,50 kuna/14.849,36 eura, to tužitelj osnovano temeljem odredbe čl. od tuženika temeljem odredbe čl.554. st. 4. , čl. 561. st. 2. i čl. 1045. st. 1. ZOO-a potražuje na ime totalne štete na spornom skuteru, iznos tržišne vrijednosti skutera od 14.000,00 eura.

13. Tuženik je temeljem odredbe čl. 183. st. 2. i odredbe čl. 29. st. 1. i 2., u ZOO-a dužan je platiti tužitelju i zakonsku zateznu kamatu na navedeni iznos tekuću od 28. srpnja 2022., kao dana kada je pozvan na podmirenje štete, pa do isplate.

14. Odluka o troškovima ovog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a. Tužitelj koji je u cijelosti uspio u parnici u ovoj parnici osnovano od tuženika potražuje trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava tužbe u vrijednosti 250 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 31. 1. 2023. u vrijednosti 62,5 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak sastava podneska od 31. kolovoza 2023. u vrijednosti 250 bodova (Tbr.7. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 12. 02. 2025.. godine u vrijednosti od 250 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu za objavu presude u vrijednosti od 50 bodova (Tbr. 9. t.3. i 54 OT), što iznosi 862,50 bodova x 2,00 EUR/bod, što iznosi 1725,00 eura, trošak PDV 25% (Tbr. 42. i 54 OT) u vrijednosti od 431,25 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu, svaki 92,91 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 2.342,07 eura. Ovaj trošak tužitelju je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 9. siječnja 2025. godine pa do plateža.

15. Radi iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Križevcima, 13. ožujka 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).