Broj: 31. Pp-13113/2023.-8.

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Snježani Radovniković uz sudjelovanje Ane Vlajčić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆS zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. i članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) odlučujući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/05-3-2993-1/2021 od 16. rujna 2021. nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavku 3. i članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik

ĆS OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i majke M, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

a)što je dana 14. rujna 2021. u 17:54 sati u Splitu u ulici Domovinskog rata upravljao vozilom marke "Suzuki" reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada te je dolaskom do raskrižja s Dubrovačkom ulicom na kojem se promet upravlja prometnom signalizacijom nije zaustavio na znak crvenog svjetla već je ušao u raskrižje izvršivši radnju skretanja ulijevo,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

b)što je iste prigode na istom mjestu upravljao vozilom kao pod a) pri čemu nije koristio sigurnosni pojas na način koji je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,,

dakle, kao vozač osobnog automobila tijekom vožnje bio je dužan koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je djelom pod a) počinio prekršaj opisan u članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, a djelom pod b) prekršaj opisan u članku 163. stavku 1. istog Zakona, a kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona pa se okrivljeniku temeljem narečenog Zakona u t v r đ u j e

za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura,

za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

Temeljem članka 39. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 520,00 (petstodvadeset) EURA.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

Temeljem članka 138. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 40,00 eura u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split brojem: 511-12- 36/05-3-2993-1/2021 je dana 24. listopada 2023. dostavila ovom Sudu prigovor okrivljenika kojeg je isti u zakonskom roku podnio protiv prekršajnog naloga narečene Postaje od 16. rujna 2021. pa je sukladno članku 221. stavku 1. točci 6. Prekršajnog zakona ovaj Sud proveo žurni postupak.

Budući je ovlašteni tužitelj pokrenuo postupak izdavanjem Prekršajnog naloga, ovlašteni tužitelj je oslobođen obveze uručenja obavijesti (članak 109 a. točke 1. Prekršajnog zakona) u postupovnoj situaciji članka 134. stavka 1. do 3. i članka 136. Prekršajnog zakona. Naime, člankom 234. stavkom 3. Prekršajnog zakona je propisano da Prekršajni nalog Sud dostavlja okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju, a tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljeniku, njegovu branitelju ako ga ima i tužitelju ako se postupak vodi na zahtjev ovlaštenog tužitelja. Ovlašteni tužitelj će izdanim prekršajnim nalogom, odnosno obveznim prekršajnim nalogom upozoriti okrivljenika u smislu članka 109. a. stavka 1. točke 2. do 8. ovog Zakona, što je u konkretnom slučaju i učinjeno.

Okrivljenik koji je sam inicirao ovaj postupak prigovorom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split je pozvan pred ovaj Sud na ročište za dan 25. ožujka 2024., a okrivljenik nije pristupio dok se dostavnica vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije tražio", pa je Sud izvršio uvid u pretragu osoba iz MUP evidencije pri čemu je utvrđeno da okrivljenik prebiva na adresi u [adresa]., pa je okrivljenik pozvan ponovno za dan 18. lipnja 2024. a okrivljenik ponovno nije pristupio a dostavnica se vratila neuručena s napomenom dostavljača "obaviješten nije tražio", pa je Sud okrivljenika pozvao za dan 09. rujna 2024. putem pošte i oglasne ploče, a poziv putem oglasne ploče se smatra urednom dostavom te je sukladno članku 167. stavku 3. PZ-a održao raspravu i proveo dokazni postupak u odsutnosti okrivljenika.

U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH-a temeljem kojeg je utvrđeno da je okrivljenik ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan pravomoćnim odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp- 18166/22 za prekršaj iz članka 22. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji-pravomoćno 21. prosinca 2023. i Općinskog suda u Šibeniku broj: Pp-131/2020. za prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama-pravomoćno 13. listopada 2021., prekršajni nalog Postaje prometne policije Split od 16. rujna 2021., prigovor okrivljenika od 05. travnja 2022. izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 14. rujna 2021.

Temeljem ovako provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci ove presude.

Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split policijskog službenika ĆSD od 14. rujna 2021. koje ovaj Sud smatra vjerodostojnim dokazom da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a što je kritične prigode nedvojbeno utvrđeno neposrednim opažanjem policijskog službenika ĆSD koji je kritične prigode zaustavio okrivljenika u upravljanju predmetnim vozilom i utvrdio narečene prekršaje. Stoga je mišljenje ovog Suda da su se u postupanju okrivljenika obistinila obilježja narečenih prekršaja.

Članak 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom, uređajima za davanje znakova, prometnim svjetlima, prometna svjetla za sudionike u prometu znače…crveno svjetlo – zabranu prolaska, a žuto svjetlo da ne smije prijeći crtu zaustavljanja, niti smije ući u raskrižje, dok stavak 5. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom u iznosu od 390,00 – 920,00 EUR-a počinitelj, a stavak 7. istog članka propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. ovog članka će se izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje tri mjeseca ako je prekršaj počinjen drugi put.

Članak 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vozač tijekom vožnje u motornom vozilu dužan koristiti pojas koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, stavkom 8. istog Zakona propisuje da će se kazniti novčanom kaznom od 130,00 eura počinitelj za narečeni prekršaj.

Pri odmjeravanju kazne vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, a olakotnih okolnosti nije bilo dok su otegotne okolnosti osim samog počinjenja prekršaja i ranija prekršajna kažnjavanost pa je Sud okrivljeniku za djelo pod a) izrekao novčanu kaznu u najnižem iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja, a za djelo pod b) novčanu kaznu u fiksnom iznosu koju Zakon propisuje za tu vrstu prekršaja smatrajući da će se i takvom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije prihvativši time prijedlog ovlaštenog tužitelja. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca uzimajući u obzir da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan za prekršaj pod a) te jer je Sud mišljenja da će se i samim izricanjem novčane kazne polučit svrha kažnjavanja.

Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova, uzevši u obzir dužinu trajanja postupka te imovno stanje počinitelja.

Split, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

S u d a c

Ana Vlajčić, v.r.

Snježana Radovniković, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM SREDSTVU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana po primitku iste, a putem ovog Suda u dva primjerka bez pristojbi.

Dostaviti:

-okrivljeniku

-ovlaštenom tužitelju

-u spis