REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-4041/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja AKiz [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Mario Bonić. , odvjetnik u Zagrebu , Gredička 23 , protiv tuženika Državne geodetske uprave , Zagreb , Gruška 20 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba OKiz [adresa], [adresa], zastupnog po opunomoćeniku Jadri Strika , odvjetniku u Zadru , Klaićeva 9 , u predmetu radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , broj Us I-707/2024 od 4. srpnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

pretpostavljam da je

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , broj Us I-707/2024 od 4. srpnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog dijela upravnog spora.

III. Nalaže se tužitelju da zainteresiranoj osobi naknada trošak sastavi odgovor na žalbu u iznosu od 1.562,50 eura.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/23-07/209, urbroj: 541-11/4- 24-2 od 2. siječnja 2024. Prvostupanjskim rješenjem, pod točkom I., odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, dok je točkom II. tužitelju naloženo da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima zainteresiranoj osobi naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura. Rješenjem tuženika poništeno je rješenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, klasa: UP/I-932-07/23-02/139, urbroj: 541-24-02/3-23-4 od 21. veljače 2023. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak. Prvostupanjskim rješenjem su u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] mijenjani podaci za k. č. br. [katastarska čestica] po zahtjevu tužitelja.

2. Protiv ove presude i rješenja tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da prvostupanjski sud nije obrazložio niti jedan od argumenata koje je tužitelj iznosio u tužbi, već je potvrdio stajalište tuženika pozivajući se na propis kojim je regulirano pitanje pretpostavki za izvršenje promjena u katastru, pri čemu nije povezao činjenično stanje sa citiranim propisima. Smatra da je u provedenom postupku pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo, pri čemu se poziva na odredbu članka 94. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina. Smatra da prema ovoj odredbi podnositelj zahtjeva nije dužan dokazati pravni interes za sve katastarske čestice na koje se promjena odnosi, a također smatra da niti za jednu česticu nije moguće provesti promjenu u smislu oblika ili površine bez da se utječe na susjednu katastarsku česticu. Smatra pogrešnom i odluku o troškovima spora, a sudjelovanje zainteresirane osobe u sporu smatra nezakonitim, nepotrebnim i neopravdanim. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te tužitelju naknadi trošak upravnog spora uvećano za trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 eura.

3. Zainteresirana osoba dostavila je odgovor na žalbu kojim osporava da bi tijekom prvostupanjskog spora bile počinjene povrede pravila postupka. Također navodi da je presuda donesena na temelju činjenične i dokazne građe i pravilnom primjenom mjerodavnog propisa. U odnosu na odmjerene troškove ističe da nije skrivio troškove niti ovog postupka, kao niti postupka pred upravnim tijelima te smatra da tužitelj traži nešto što mu očito ne pripada. Predlaže da Sud žalbu odbije i potvrdi prvostupanjsku presudu te potražuje trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 1.562,50 eura.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem javnopravno tijelo prvog stupnja u provedenom postupku nije utvrdilo postojanje svih zakonom propisanih pretpostavki za donošenje rješenja kojim se mijenjaju podaci u katastarskom operatu.

7. Presuda prvostupanjskog suda, kao i rješenje tuženika, pozivaju se na odredbu članka 94. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina ("Narodne novine", broj: 112/18. i 39/22.) kojom je propisano da zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu zemljišta može podnijeti vlasnik ili ovlaštenik, odnosno pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes. Što se smatra dokazom pravnog interesa propisano je odredbom stavka 3. istog članka Zakona, a to je predugovor ili ugovor na temelju kojeg je podnositelj zahtjeva stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja, odluka nadležnog tijela na temelju koje je podnositelj zahtjeva stekao pravo vlasništva ili pravo građenja, pisana suglasnost vlasnika zemljišta, zahtjev za rješavanje imovinskopravnih odnosa podnesen nadležnom tijelu.

8. U provedenom postupku i sporu utvrđeno je da je rješenje prvostupanjskog tijela doneseno povodom zahtjeva zainteresirane osobe za provedbu geodetskog elaborata od 29. rujna 2022., oznake 97/2022, koji je izradilo društvo Geodata projekt d.o.o., Vrisnička 6, Zagreb u svrhu evidentiranja stvarnog položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica te u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama na k. č. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], pri čemu je geodetski projekt potvrđen od prvostupanjskog tijela da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima te da odgovara svrsi za koju je izrađen i da se može koristiti za potrebe održavanja katastra nekretnina potvrdom, klasa: 932- 06/2022-02/3096, urbroj: 541-24-01/7-23-6 od 17. siječnja 2023.

9. U provedenom postupku povodom žalbe tužitelja tuženik je utvrdio da se zahtjev odnosi i na promjenu podataka k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u odnosu na koju podnositelj zahtjeva nije ovlaštena osoba u smislu odredbe članka 94. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

10. Utvrđenje tuženika prema kojem tužitelj uz svoj zahtjev, a niti tijekom provedenog upravnog postupka i spora nije dostavio dokaz pravnog interesa u odnosu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tužitelj nije doveo u sumnju tijekom ovog upravnog spora. Pri tome stajalište tužitelja prema kojem promjene u smislu oblika ili površine niti za jednu česticu nije moguće izvršiti bez da se utječe na susjednu katastarsku česticu ne proizlaze iz odredbi mjerodavnih propisa. Budući da zakon izričito propisuje postojanje pravnog interesa kao pretpostavku za podnošenje zahtjeva za provođenje promjene u katastarskom operatu, to je za čestice na koje se zahtjev odnosi uz zahtjev potrebno dokazati i postojanje takvog interesa na način kako je propisano odredbom članka 94. stavka 3. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina.

11. Iz navedenih razloga Sud smatra neosnovanim prigovore tužitelja koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

12. Također, Sud ne prihvaća žalbene navode koji se odnose na bitne povrede upravnog postupka započete od strane prvostupanjskog suda. Pritom se tužitelju skreće pozornost da prvostupanjski sud ne vodi upravni postupak već upravni spor sukladno odredbama mjerodavnog zakona, au konkretnom slučaju razmatranjem spisa predmeta i osporene presude Sud nije utvrdio da bi takve povrede bile počinjene.

13. Kako je pokretanjem ovog upravnog spora tužitelj prouzročio troškove zainteresiranoj osobi , au upravnom sporu nije uspio, to je pravilna odluka prvostupanjskog suda prema kojoj je obvezan ove troškove naknaditi zainteresiranoj osobi . Dosuđeni iznos troška odnosi se na trošak sastava odgovora na tužbu i sudjelovanje opunomoćenika zainteresiranih osoba na ročištu pred prvostupanjskim sudom koje je održano dana 26. lipnja 2024. Neosnovano tužitelj smatra da sudjelovanje zainteresiranih osoba u ovom upravnom sporu nije bilo potrebno, opravdano ni zakonito. Naime, konkretna upravna stvar odnosi se i na nekretnine u vlasništvu zainteresiranih osoba te se vlasniku u ovom sporu mora omogućiti sudjelovanje kako bi zaštitio svoja prava i pravne interese.

14. Podnošenjem žalbe tužitelj je zainteresiranoj osobi prouzročio daljnje troškove ovog upravnog spora. Zatraženi iznos troška upravnog spora koji zainteresirana osoba potražuje na ime sastava odgovora na žalbu sukladan je Tarifi o nagradama i naknadi troškova rada odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23.) . Kako tužitelj nije uspio sa svojom žalbom, to je obvezan na podmirivanje ovog troška zainteresirane osobe .

15. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.) , odlučeno je kao pod točkom I. izreke, dok se odluke pod točkom II. i III. temelje na odredbi članka 148. istog Zakona.

U Zagrebu , 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović