Poslovni broj: Usž-421/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Valamar Riviera dd Poreč , Stanicija Kaligari 1 , protiv tuženika Državne geodetske uprave , Zagreb , Gruška 20 , u predmetu radi prigovora u postupku izlaganja na javni uvid katastarskih podataka, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2908/2022 od 5. rujna 2023. , na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: UsI-2908/2022 od 5. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika , klasa: UP/II-932-04/22-06/75 , urbroj: 541-11/2-22- 2 od 30. studenoga 2022. i rješenja Državne geodetske uprave , Područnog ureda za katastar Dubrovnik , klasa: UP/I-932-04/22-03/158 , urbroj: 541-30-02/8-22-2 od 26. kolovoza 2022. Istom presudom odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

1.1. Rješenjem tuženika odbijena je žalba kojom je tužitelj izjavio protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njegov prigovor izjavljen u postupku izlaganja na javni uvid u katastarske podatke postojećeg katastarskog operata k. o. [katastarska općina]i podatke prikupljene tehničkom reambulacijom za kč. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina].

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je 5. ožujka 2021. zaprimio obavijest Općinskog suda u Dubrovniku zk. odjela i Državne geodetske uprave od 2. ožujka 2021. koja je sadržavala informaciju o preuzimanju podataka o katastarskim česticama iznesenim u priloženom popisnom listu i izvodu iz katastarskog plana radi izrade katastra nekretnina za k. o. [katastarska općina] te je u skladu s dostavljenim popisnim listom nekretnina bila upisana kao dvorište ukupne površine 759 m[2] . Navodi da nije imao nikakve primjedbe na dostavljene podatke koji su bili utvrđeni geodetskim projektom izrađenim na temelju izmjena i dopuna lokacijske dozvole koju je nadležno tijelo izdalo 9. prosinca 2016. za zahvat u prostoru rekonstrukcija u poslovno uslužne građevine novoformirane č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (stara izmjera) i gradnju kolnog i pješačkog ulaza i izlaza iz garaže na I. katu poslovno uslužne građevine na novoformiranoj č. zem. s kolnim priključkom iz ulice V. Lisinskog sa č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navodi da je ovaj geodetski projekt ovjeren od nadležnog Ureda za katastar te zajedno s prijavnim listom i potvrdom Grada Dubrovnika nadležnog upravnog odjela od 18. studenog 2016. proveden u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Dubrovniku. Također navodi da je u međuvremenu dio nekretnine prodao trećim osobama te je provedena parcelacija nakon čega je nekretnina iznosila 118 m[2] . Novim pozivom Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Dubrovnik dana 26. svibnja 2022. za izlaganje na javni uvid katastarskih podataka za istu nekretninu tužitelju je dostavljen nacrt novog popisnog lista broj 6999 u kojem je navedena površina nekretnine 50 m[2] odnosno 68 m manje od površine iskazane u popisnom listu 6999 od 2. ožujka odnosno od površine utvrđene građevne čestice. Napominje da je 15. listopada 2021. dostavljen poziv zk. odjela Općinskog suda u Dubrovniku i Državne geodetske uprave Područnog ureda za katastar Dubrovnik od 12. listopada 2021. na izlaganje na javni uvid katastarskih podataka te obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] za nerazvrstanu cestu – ulica Čira Carić katastarske oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz koju je bio priložen i popisni list prema kojem je površina te nekretnine iznosila 1384 m2 da bi 26. svibnja 2022. zaprimio novu obavijest i dostavljen je novi popisni list broj 7436 i kopija katastarskog plana za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema kojima je promijenjen oblik te k.č. a u njezin sastav ušli su i dijelovi više nekretnina u vlasništvu tužitelja uključujući i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te novoformirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] sada iznosi 2596 m[2] odnosno povećana je za 1212 m[2] . Navodi da su upravna tijela njegov prigovor odbila uz obrazloženje prema kojem je predmetni put evidentiran u katastru od 1963. što tužitelj osporava, a osporava i tvrdnju Grada Dubrovnika da je predmetna cesta izgrađena ili rekonstruirana do stupanja na snagu Zakona o cestama iz 2011. Ističe da je dio nekretnine u njegovom privatnom vlasništvu kojim upravlja i gospodari kao dijelom objekta gospodarskog centra i kojim Grad Dubrovnik niti bivša Općina Dubrovnik nikad nisu upravljali niti su u tim dijelovima izgradili cestu ili je rekonstruirali ili na bilo koji način njome upravljali ili je održavali. Smatra da mu je onemogućeno pravilno raspravljanje pred sudom jer tuženik nije dao odgovor na tužbu na način kako to propisuje Zakon o upravnim sporovima već se samo pozvao na razloge sadržane u osporenom rješenju. Također iako uredno pozvan tuženik nije pristupio na zakazano ročište. Vezano za postupak povodom izjavljenog prigovora ističe da je bilo potrebno izvršiti terenski uviđaj o kojem nema saznanja. Ne prihvaća stajalište prvostupanjskog suda prema kojem su podaci o k. č. [katastarska čestica] evidentirani elaboratom nove izmjere koja je službena evidencija katastra od 1963. jer je nekretnina koja je u ovom postupku ušla u sastav ulice Čira Carića do sada bila samostalna čestica označena kao k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (nova izmjera). Također ne prihvaća obrazloženje prvostupanjskog suda prema kojem upis nije konstitutivan nego deklaratoran odnosno njime se status ceste samo evidentira budući da takvo evidentiranje faktično znači da predmetna nekretnina postaje javno dobro u općoj uporabi u vlasništvu Grada Dubrovnika čime faktički nastupaju učinci djelomičnog izvlaštenja bez provođenja zakonom propisanog postupka i bez da se za to vlasniku isplati naknada. Ističe da u konkretnom slučaju postupak oduzimanja i plaćanja naknade nije proveden. Predlaže da Sud žalbu uvaži, poništi prvostupanjsku presudu te usvoji tužbeni zahtjev.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem je prigovor tužitelja izjavljen u postupku katastarske izmjere pravilno i na zakonu osnovano odbijen.

6. Iz obrazloženja prvostupanjske presude kao i iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj izjavio prigovor zaveden u knjigu prigovora pod brojem 185 kojim je zatražio da se iz sastava novoformirane k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] isključi dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u njegovom vlasništvu a posebno onaj dio koji je ušao u sastav građevne čestice objekta gospodarskog centra. Tužitelj je prigovor izjavio vezano za provedbu geodetskog elaborata izvedenog stanja ceste ulice Čire Carića u naselju Dubrovnik koji je izrađen od Geopixel d.o.o. Ćilipi broj elaborata 2020 – E – 010 Dubrovnik, veljače 2022.

7. Prema ocjeni prvostupanjskog suda površina k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kojom je obuhvaćen i dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana je temeljem provedenog geodetskog elaborata izvedenog stanja nerazvrstane ceste pri čemu je riječ o geodetskom elaboratu iz odredbe članka 131. stavka 4. Zakona o cestama ("Narodne novine", broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19. i 144/21.) odnosno elaboratu koji se izrađuje u svrhu evidentiranja u katastru stvarnog stanja nerazvrstane ceste izgrađene do stupanja na snagu Zakona o cestama.

8. Prvostupanjski sud tužitelju je također ukazao da se u skladu s odredbom članka 133. Zakona o cestama prilikom evidentiranja nerazvrstane ceste u katastru izričito daje prednost provedbi takvog elaborata neovisno o postojanju upisa vlasništva i/ili drugih stvarnih prava treće osobe.

9. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost navedenih stajališta prvostupanjskog suda.

10. Tužitelj je i tijekom prvostupanjskog upravnog spora isticao da se faktički radi o izvlaštenju bez da je proveden postupak i isplaćena naknada. Vezano za ovaj prigovor suda prvog stupnja pravilno je uputio tužitelja na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske sadržanu u rješenju broj: UI-6326/11 od 7. veljače 2017. a objavljena u " Narodnim novinama " broj 23/17 kojom je Ustavni sud Republike Hrvatske ukazao kako pojedinim bivšim vlasnicima koji smatraju da su oštećeni svoja prava nije uskraćena mogućnost postavljanja zahtjeva obveznopravne prirode odnosno potraživati. eventualno neisplaćenu naknadu za oduzeto zemljište te u tu svrhu pokrenuti parnične postupke pred nadležnim sudovima.

11. Slijedom ovako utvrđenog činjeničnog stanja i primjenom mjerodavnih odredbi relevantnog propisa žalbeni navodi nisu niti mogu biti od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari.

12. Tužitelj također neosnovano ističe prigovore kojima osporava prvostupanjsku presudu iz razloga što mu nije omogućeno raspravljanje pred prvostupanjskim sudom. Naime, sud je u skladu s odredbama Zakona o upravnim sporovima tužbu dostavio na odgovor tuženiku te je u ovom upravnom sporu održao raspravu dana 10. srpnja 2024. Zbog toga što tuženik nije detaljno odgovorio na razloge sadržane u tužbi niti je pristupio ročištu nije okolnost koja bi ukazivala na povredu pravila upravnog spora izvršenu od strane suda. Pri tome se tužitelju ukazuje da sud ima dužnost strankama omogućiti raspravljanje u sporu, a stranke su slobodne i samostalne u ocjeni koliko ih je u pojedinom sporu potrebno angažirati.

13. Budući da prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odučeno je kao u izreci.

U Zagrebu , 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović