Poslovni broj Gž- 281/2023-4
Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od Tajane Polić, predsjednice vijeća, Brankice Malnar, sutkinje izvjestiteljice i Alena Perhata, člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Barbir, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika OTP banka Hrvatska d.d., OIB: 52508873833, iz Splita, Domovinskog rata 61, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva u Zagrebu Vukina & Partneri d.o.o., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 42 P-3410/21-20 od 03. siječnja 2023., 26. veljače 2025.
p r e s u d i o je
1.Uvaženjem žalbe tužitelja preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 42 P-3410/21-20 od 03. siječnja 2023., u točki III izreke i sudi:
Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici daljnji iznos od 1. 273,15 eur u roku 15 dana.
3. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 287,47 eur u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja, točkom I izreke, utvrđene su ništetnim odredbe Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj: [broj kredita], koji su sklopile stranke postupka u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF. Točkom II izreke naloženo je tuženiku OTP isplatiti tužitelju iznos od 12.366,38 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke te nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 4.390,00 eur sa zateznim kamatama kao u tom dijelu izreke. Točkom III izreke odbijen je dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 1. 273,15 eur.
2. Protiv točke III izreke žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19, 36/22 i 155/23-dalje ZPP).
3.Tužitelj u žalbi tvrdi da je sud kod donošenja tog dijela presude počinio bitnu povredu postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Tvrdi da je pogrešno odbio dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 1. 273,15 eur sa zateznom kamatom na ime negativne tečajne razlike jer da tuženik nije podnio protutužbeni zahtjev, ni prigovor radi prebijanja pa da mu pripada i taj iznos.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
6. Žalba je osnovana.
7. Prvostupanjski sud kod donošenja pobijane presude nije počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i na koje se poziva tužitelj. Presuda nije nerazumljiva ni proturječna i sadrži razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati.
8. Sud prvog stupnja u odnosu na sporni dio je utvrdio:
- da je ukupan iznos pretplate 102.767,03 kn dok je je tužitelj zbog pada tečaja u odnosu na početni tečaj koji je vrijedio u trenutku sklapanja ugovora manje platio 9. 592,56 kn pa kako je tužitelj postavio tužbeni zahtjev potražujući samo pozitivnu razliku odbio je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa tzv. negativne razlike u iznosu od 1. 273,15 eur.
9. Pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev za iznos od 1. 273,15 eura.
10. Tužitelj u smislu odredbe članka 323. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine”, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18:dalje-ZOO) u vezi s člankom 1111. stavak 1. ZOO-a, zbog ništetnosti predmetne odredbe o valutnoj klauzuli po pravilima o stjecanju bez osnove ostvaruje pravo na povrat cjelokupnog, više isplaćenog iznosa.
11. Pravilno tvrdi žalitelj da se negativna tečajne razlike ne može automatizmom uzimati u obzir, već tuženik, da bi ostvario svoju tražbinu treba podnijeti protutužbeni zahtjev ili istaknuti prigovor radi prebijanja. Osim toga zakonska pravila vraćanja stečenog bez osnove ne predviđaju nikakva uzajamna vraćanja i to po prirodi stvari nije moguće jer nikakva imovina tuženika nije bez pravne osnove prešla u imovinu tužiteljice.
12. Nije prihvatljivo ni utvrđenje suda da bi tužitelj potraživao samo pozitivnu razliku jer iz prijedloga tužbenog zahtjeva kojim je sud vezan jasno proizlazi da je tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom dostavljenim sudu prvog stupnja 27. studenog 2022. potraživao ukupno preplaćeni iznos utvrđen vještačenjem od 102. 767,03 kn te da ga je sud prvog stupnja odbio s dijelom tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa od 1.273,15 eura/9. 592,56 kn.
13. Kako je vještačenjem utvrđeno da ukupan iznos pretplate iznosi 102.767,03 kn dok tzv. negativna razlika, iznos koji je tužitelj zbog pada tečaja u odnosu na početni tečaj manje platio, iznosi 9. 592,56 kn valjalo je preinačiti pobijanu presudu i naložiti tuženiku daljnju isplatu tog iznosa. Zatezna kamata na taj iznos nije mu suđena jer ju nije ni potraživao.
15. Sukladno predmetnom utvrđenju, primjenom odredbe članka 373. stavak 1. točka 3. ZPP-a, odlučeno kao u točki 1. izreke.
16. Primjenom odredbe članka 166. stavak 2. ZPP-a i Tbr. 10. točka 1. u vezi sa Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23, dalje: Tarifa) tužitelju koji je uspio s žalbom je odmjeren trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 234,38 eur što uvećano za sudsku pristojbu od 53,09 eur iznosi 287,47 eur te je naloženo tuženiku isplata tog iznosa u roku od 15 dana te je odlučeno kao u točki 2. izreke.
17. Nepobijeni dio točke I i II izreke presude ostaje neizmijenjen.
Rijeci, 26. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Tajana Polić
