REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 OVR-292/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po, odvjetnicima u Odvjetničkom uredu Hvroje Hrvoje Matić u Zagrebu, Maksimirska cesta 81, protiv ovršenika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, , radi ovrhe, dana 13. ožujka 2025,

r i j e š i o  j e

I. Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P-2130/20 od 5. rujna 2023. do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, dopuštenoj rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Revd-2696/24 od 27. kolovoza 2024.

II. O zahtjevu za naknadu troška ovog postupka će biti odlučeno nakon donošenja odluke o reviziji dopuštenoj rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Revd-2696/24 od 27. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – presude ovog suda poslovnog broja P-2130/20 od 5. rujna 2023., a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), podnio prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. U prijedlogu za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, ovršenik navodi da je protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3832/23 od 19. ožujka 2024. kojom je potvrđena osnova za plaćanje podnio reviziju, a vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete postoji budući se u postupku izravne naplate namiruje tražbina u iznimno viskom iznosu s zateznom kamatom od 24. studenog 1998. do isplate, a imovina ovrhovoditelja nije dostatna za povrat navedenog iznosa ako revizija bude prihvaćena.

4. U podnesku od 4. veljače 2025. ovrhovoditelj je osporio tvrdnju ovršenika prema kojima njegova imovina nije dostatna za eventualni povrat novčanih sredstava navodeći da imovina ovršenika iznosi ukupno 3.665.544,82 eura, čemu još valja nadodati i udjele ovrhovoditelja u trgovačkom društvu Mihaljević & Co d.o.o., slijedom čega ne postoji vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.

5. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.

6. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se na prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o odgodi ovrhe, dakle o navedenom prijedlogu se odlučuje odgovarajućom primjenom članka 65. OZ-a.

7. Na temelju navoda stranaka i isprava koje su podnijeli kao dokaz svojih tvrdnji, sud je utvrdio slijedeće odlučne činjenice:

- osnovom za plaćanje je naloženo ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju 2.067.364,27 eura s zateznom kamatom od 24. studenog 1998. do isplate po osnovi naknade štete koja je ovrhovoditelju nastala zbog nepravilnog rada suda,

- odgovornost za štetu postoji jer je ovrhovoditelj podnio ovršni prijedlog u postupku poslovnog broja Ovrpl-3053/98 23. studenog 1998., a sud je donio rješenje o ovrsi 4. svibnja 1999., međutim ovrhovoditelj tada nije mogao namiriti svoju tražbinu u predmetnom postupku jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak odnosno ovrhovoditelj bi mogao namiriti svoju tražbinu da je rješenje o ovrsi doneseno do 30. travnja 1999.,

- Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Revd-2696/24 od 27. kolovoza 2024. dopustio podnošenje revizije u odnosu na presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3832/23 od 19. ožujka 2024. kojom je potvrđena osnova za plaćanje, radi pitanja: „Da li je sud prvog stupnja postupio nezakonito i nepravilno ako je odluku donio u roku 5,5 mjeseci u ovršnom postupku za koji je zakonom propisano da je sud dužan postupati hitno?“,

- ovršenik je podnio reviziju protiv navedene presude,

- ovrhovoditelj je dokazao da vrijednost njegove imovine, ne računajući poslovne udjele u trgovačkom društvu Mihaljević & Co d.o.o., iznosi 3.665.544,82 eura.

8. Člankom 65. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da sud može na prijedlog ovršenika odgoditi prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda potrebna kako bi se spriječilo nasilje te ako, uz to, postoji i neki od razloga navedenih u točci 1. do 11. stavak 1. članka 65. OZ-a.

9. Ovršenik je dokazao postojanje prve kumulativne pretpostavke budući je dokazao da je podnio prijedlog za reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3832/23 od 19. ožujka 2024. kojom je potvrđena osnova za plaćanje, čime je ispunjen razlog iz članka 65. stavak 1. točka 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

10. U odnosu na drugu pretpostavku, vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, sud prije svega ukazuje da će šteta nastati ako 1) ovršenik u nekom od postupaka iz članka 65. stavak 1. OZ-a dokaže da ovrhovoditelj nema pravo na namirenje tražbine koja je predmet postupka izravne naplate i 2) ako imovinske prilike ovrhovoditelja nisu dostatne da ovrhovoditelj u tom slučaju vrati ovršeniku novčana sredstva koja su mu isplaćena ili postoje neke druge okolnosti ovrhovoditelja zbog kojih povrat novčanih sredstava neće biti moguć ili će biti znatno otežan.

11. Stoga, obzirom vjerojatnost nastanka štete primarno ovisi o uspjehu ovršenika u nekom od postupaka iz članka 65. stavak 1. OZ-a, sud, a u svrhu donošenja pravilne i zakonite odluke o prijedlogu za odgodu, mora, ako je to obzirom na pravnu složenost ovršenikovih prigovora moguće, razmotriti i vjerojatnost ovršenikovog uspjeha u postupku kojeg je isti upućen pokrenuti.

12. Sud ukazuje da se uspjeh ovršenika u tom postupku utvrđuje na razini vjerojatnosti, a vjerojatnost znači da je mogućnost uspjeha realna, objektivno moguća i očekivana odnosno da postoji veća mogućnost da će ovršenik uspjeti u postupku nego da neće uspjeti.

13. U tom smislu, prije svega valja reći da iako se postupak izravne naplate vodi radi prisilnog namirenja tražbine ovrhovoditelja utvrđene ovršnom ispravom, u određenim procesnim situacijama se može ispitivati pravo vjerovnika na namirenje te tražbine iako je ona utvrđena pravomoćnom i ovršnom ispravom (primjerice, zastara, djelomični prestanak tražbine iz nekog razloga i slično).

14. Naime, smisao postupka izravne naplate je namirenje tražbine koja pravno i stvarno postoji, dok je smisao instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava spriječiti prijenos novčanih sredstava ovršenika ako postoji sumnja u postojanje tražbine odnosno ako postoji sumnja u pravo vjerovnika na njezino namirenje.

15. Stoga, ako je ovršenik pokrenuo ili upućen na pokretanje postupka u svrhu utvrđenja da ovrhovoditeljeva tražbina ne postoji (primjerice, revizija ili parnica radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim) i ako sud iz navoda ovršenika i isprava koje je podnio kao dokaz svojih navoda može utvrditi da postoji vjerojatnost da će ovršenik uspjeti dokazati svoju tvrdnju, ostvaren je smisao primjene instituta odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava jer inzistiranje na postupku izravne naplate u situaciji kada je vjerojatno da ovrhovoditelj nema pravo zahtijevati namirenje tražbine ne bi imalo smisla te bi bilo protivno interesima i ovrhovoditelja i ovršenika.

16. Zbog navedenog, sud smatra da u takvim situacijama imovinske prilike ovrhovoditelja odnosno njegova sposobnost vraćanja neosnovano prenesenih sredstava nisu odlučne za donošenje odluke o prijedlogu za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava.

17. Zauzimanje suprotnog stava, prema kojem bi se inzistiralo na prijenosu zaplijenjenih novčanih sredstava ako ovrhovoditelj raspolaže imovinom dostatnom za njihov eventualni povrat neovisno o vjerojatnosti (ili čak izvjesnosti) da će prijenos biti proglašen neosnovanim, bilo bi protivno smislu postupka izravne naplate i ne bi bilo od interesa niti ovrhovoditelju (koji bi predmetna sredstva morao vratiti s zateznom kamatom) niti ovršeniku (koji bi do tada bio uskraćen tih novčanih sredstava).

18. U ovom postupku, Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovnog broja Revd-2696/24 od 27. kolovoza 2024. dopustio podnošenje revizije u odnosu na presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovnog broja Gž-3832/23 od 19. ožujka 2024. kojom je potvrđena osnova za plaćanje, radi pitanja: „Da li je sud prvog stupnja postupio nezakonito i nepravilno ako je odluku donio u roku 5,5 mjeseci u ovršnom postupku za koji je zakonom propisano da je sud dužan postupati hitno?“.

19. U odnosu na navedeno, sud ističe da je ovršni postupak po svojoj naravi hitan, pri čemu pojam hitnosti podrazumijeva kratak/kraći rok za donošenje rješenja o ovrsi, ali uvažava i da sud mora imati na raspolaganju razumno vrijeme (unatoč hitnosti) koje je, uzimajući u obzir sve okolnosti o kojima ovisi rad odnosno postupanje suda, potrebno za postupanje povodom ovršnog prijedloga.

20. Budući odredbama OZ-a nije propisan rok u kojem je sud dužan donijeti rješenje o ovrsi, je li u određenom postupku rješenje o ovrsi doneseno u roku koji ispunjava zahtjev hitnosti ovisi o tumačenju pojma hitnosti, a koje tumačenje odnosno pravni stav će zauzeti Vrhovni sud Republike Hrvatske u postupku povodom revizije.

21. Ovaj sud ne može prejudicirati stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske, međutim ovaj sud smatra da postoji vjerojatnost uspjeha u postupku povodom revizije odnosno vjerojatnost da Vrhovni sud Republike Hrvatske zauzme stav da donošenjem rješenja o ovrsi nakon 5,5 mjeseci odnosno donošenjem rješenja o ovrsi nakon 5,5 mjeseci obzirom na sve okolnosti postupka, nije postupljeno protivno načelu hitnosti ovršnog postupka.

22. Slijedom navedenog, budući sud smatra da postoji vjerojatnost uspjeha s revizijom, sud smatra da je ostvaren smisao instituta odgode prijenosa neovisno o imovinskom stanju ovrhovoditelja.

23. U odnosu na navedeno, sud napominje da se odgađa samo prijenos novčanih sredstava, ne i pljenidba (članak 65. stavak 6. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a), slijedom čega ne postoji mogućnost da ovrhovoditelj naknadno neće moći namiriti tražbinu (ako Vrhovni sud Republike Hrvatske odbije reviziju).

24. Prijenos zaplijenjenih sredstava se odgađa do donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske o reviziji (članak 70. stavak 1. OZ-a).

25. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

26. Odluka o naknadi troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i troška sastava podneska kojim se ovrhovoditelj očitovao na prijedlog ovršenika će biti donesena nakon donošenja odluke o reviziji budući pravo stranaka na naknadu troška primarno ovisi o prihvaćanju/odbijanju revizije, a u smislu članka 14. stavak 5. OZ-a odnosno članka 14. stavak 4. OZ-a.

27. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po punomoćniku

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijska agencija - odmah