Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-30/2024-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužitelja [obrt], vl. JC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, V. Nazora 15a, protiv tuženika OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Gajeva 22/III, radi naplate tražbine, 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Tamare Banac Knežević posl.br. Ovrv-6846/2023, UPP/OS-Ovrv- 1362/2023 od 10. siječnja 2024. u dijelu u kojem je naloženu tuženiku OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju GALE J, vl. JC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to: račun, 4-1-1-, namiri tražbinu u iznosu od 210,00 eura uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 23.05.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR99, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

II. Ukida se platni nalog u rješenju o ovrsi iz točke I. izreke u preostalom dijelu za iznos od 175,00 eura koje se odnosi na glavnicu i u odnosu na odmjerene troškove ovršnog postupka u iznosu od 149,38 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja Rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak ovog postupka u iznosu od 18,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena koje teku od 18. ožujka 2025. od dana donošenja presude do isplate, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javne bilježnice Tamare Banac Knežević, posl.br. Ovrv- 6846/2023, UPP/OS-Ovrv-1362/2023 od 10. siječnja 2024., određena je ovrha radi namirenja tužiteljevog potraživanja općenito na imovini tuženika OC.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je kao ovršenik podnio prigovor navodeći da osporava da bi ovrhovoditelju, sada tužitelju bio dužan platiti sporni iznos budući da tužitelj nije dovršio ugovoreni posao niti otklonio bitne nedostatke radova na koje mu je ukazano, a pored toga, da je iznos koji tužitelj potražuje veći od iznosa koji su ugovorili. Tuženik je predložio rješenje ukinuti u dijelu u kojem je određena ovrha te postupak nastaviti pred nadležnim sudom odnosno da sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

3. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu izvršenih radova u kupaonici tuženika, i to razlike iznosa od 385,00 eura, pri čemu je tužitelj naveo da je tuženik uplatio 235,00 eura, a račun je izdan na iznos od 620,00 eura, koji iznos tuženik osporava iz razloga što tužitelj nije dovršio ugovoreni posao, niti da je otklonio nedostatke radova na koje mu je ukazano, te da je iznos koji tužitelj potražuje veći od iznosa kojeg su ugovorili.

4. Između stranaka nije sporno da su dogovorili da tužitelj izvede radove lijepljenja pločica u kupaonici tuženika.

5. Sporno je da li je tužitelj izveo sve dogovorene radove u kupaonici tuženika, i to po dogovorenoj cijeni, kako prvotno dogovorene nesporne radove, tako i dodatne dogovorene radove, i da li je tuženik nakon što je pregledao izvršeni posao na isti imao primjedbi. Valja napomenuti da sud spominje i dodatno dogovorene radove, jer tužitelj tvrdi da su stranke prije izvođenja radova dogovorili da tužitelj izvede radove lijepljenja pločica u kupaonici tuženika i da je tužitelj nakon što je pristupio izvođenju navedenih radova utvrdio da tuženik nije prilikom prvog dogovaranja tužitelju dao sve potrebne informacije tako da je tužitelj zapravo trebao odraditi puno više od onoga što je dogovoreno, konkretno, tuženik nije tužitelja obavijestio da se radi o kupaonici sa ugradbenim kotlićem (oko kojeg tužitelj ima više posla), kao i da tuženik neće kupiti gotovu tuš kabinu kako je bilo dogovoreno, nego je tužitelj naknadno zidao zid za pregradu za tuširanje i ugrađivao kanalicu u podu, što nije prvenstveno bilo dogovoreno, nego da su to od strane tužitelja dodatno odrađeni radovi na koje je tužitelj i izdao predmetne račune.

6. Na sporne okolnosti sud je izveo dokaze uvidom u račun broj 4-1-1 od 12. svibnja 2023. (str. 7), u opomenu od 4. srpnja 2023. (str. 36), u očitovanje na opomenu pred tužbu (str. 37-39), u fotografije kupaonice (str. 65-118), u maloprodajni račun broj 3089/30/1 od 2. ožujka 2023. (str. 119-120), predponudu broj 550087 od 9. svibnja 2023. (str. 121-122), gotovinski račun broj 3908/1/1 od 19. travnja 2023. (str. 124-125), u gotovinski račun broj 4954/1/1 od 12. svibnja 2023. (str. 126), u račune izdane od strane Pevexa (str. 127-129), dopis [obrt] vl. JC (str. 130-132), fotografije kupaonice (str. 134-187 I 237-238), čita se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Kristijana Fujsa (str. 245-275), te dokaz saslušanjem stranaka, zastupnika tužitelja JC (str. 211-214), tuženika OC (str. 214-218), svjedoka RC (str. 223), svjedokinje DC (str. 223-224), svjedoka GC (str. 224-225), svjedoka BC (str. 225-226), svjedoka LC (str. 226-227), svjedokinje NC (str. 227- 229), te dokaz neposrednog saslušanja stalnog sudskog vještaka građevinske struke Kristijana Fujsa (str. 287-288).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. i 25/13., 89/14. i 70/19., 80/22 i 114/22, 155/23; dalje u tekstu: ZPP), sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

8. Iz suglasnih iskaza stranaka proizlazi da su se negdje u mjesecu siječnju 2023. susreli u zgradi u kojoj tuženik ima stan, a u kojoj je tužitelj vršio radove u drugom stanu, i kojom prilikom je tuženik zatražio od tužitelja da pregleda njegovu kupaonicu koju su tuženik i njegova supruga htjeli renovirati.

9. Međutim, koje je točno sve radove trebao tužitelj izvesti, da li samo lijepljenje pločica, obzirom da je nesporno da je tužitelj keramičar, ili još neke dodatne poslove kako to tužitelj tvrdi, i po kojoj cijeni, o navedenim bitnim sastojcima pravnog posla nema pismenog traga, niti službene dokumentacije poput ponude i prihvata izvršenih usluga, niti su stranke sklopile pismeni Ugovor o djelu propisan odredbama čl. 600. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" br: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje ZOO), time da tužitelj u vrijeme izvođenja radova nije niti imao otvoren keramički obrt, za što je tuženik zasigurno znao, a niti ispitani svjedoci ĐC, DC, UC, BC i LC imaju saznanja što su stranke točno usmeno ugovorile, jer isti nisu sudjelovali, niti su bili prisutni u pregovorima i dogovaranju radova u kupaonici tuženika. Valja napomenuti da je bila ispitana i svjedokinja NC no kako je ista supruga tuženika, te zasigurno zainteresirana za uspjeh tuženika u ovoj parnici, sud je njezin iskaz ocijenio pristranim.

10. Međutim, bez obzira na prethodno navedeno, tijekom postupka je utvrđeno koje je sve radove izveo tužitelj, i to na temelju provedenog očevida i po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Kristijanu Fujsu, čiji je zadatak bio izvršiti građevinsko vještačenje na okolnosti izvršenih radova u kupaonici tuženika i cijene istih, i na okolnosti utvrđivanja postojanja nedostataka pri izvođenju radova te utvrđivanja vrijednosti radova potrebnih da se eventualni nedostaci otklone, odnosno utvrđivanje visine razumnog smanjenja cijene u slučaju da tužiteljska strana ne želi otkloniti eventualno utvrđene nedostatke.

11. Iz nalaza i mišljenja navedenog vještaka proizlazi da su nakon izvedenih radova utvrđeni slijedeći nedostaci:

- radovi na postavljanju zidnih keramičkih pločica nisu do kraja dovršeni,

- radovi na postavljanju podnih pločica u tušu nisu izvedeni prema pravilu struke,

- ugrađeni PVC kutni profili (lajsne) nisu pravilno ugrađeni,

- izvedeni otvori na keramičkoj pločici na mjestu ugradnje tuš slavine nisu izvedeni prema pravilu struke,

- odljepljivanje zidnih pločica iza i pored vrata dokazuju grešku prilikom izvođenja radova,

- podna lajsna na vratima nije ugrađena, iako je prema izjavi tuženika ona bila sastavni dio dogovorenih radova, i prema nalazu i mišljenju vještaka vrijednost radova da se isti otklone iznose 175,00 eura sa PDV-om.

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, jasan, detaljno obrazložen, pri čemu valja napomenuti da je vještak neposrednim saslušanjem argumentirano otklonio sve prigovore na pismeni nalaz i mišljenje.

13. Na prethodno utvrđene činjenice i utvrđeno činjenično stanje, imajući posebno u vidu očitovanje tuženika na opomenu pred tužbu od 13. srpnja 2023. (str. 37-38) u kojemu tuženik poziva tužitelja da otkloni nedostatke nedovršenog i nekvalitetno izvedenog rada, i upozorava ukoliko se postojeći nedostaci u cijelosti ili djelomično ne bi mogli otkloniti, da se u tom slučaju zajedničkim dogovorom usuglase za koji iznos cijene bi se umanjila ukupna ugovorena cijena od 485,00 eura, pa da se ovaj spor završi mirnim putem, valjalo je primijeniti odr. čl. 610. st. 3. ZOO-a kojom je propisano ako izvođač ne otkloni nedostatak do isteka roka, da naručitelj može, po svom izboru, otkloniti nedostatak na račun izvođača ili sniziti naknadu ili raskinuti ugovor.

14. Visina tražbine tužitelja proizlazi sada iz računa broj 4-1-1 od 12. svibnja 2023. koja je vjerodostojna isprava, i izdao ga je novootvoreni obrt [obrt], vlasništvo tužitelja JC, te kako tuženik nije ničim dokazao suprotno, sud je prihvatio naznačeni iznos od 620,00 eura na ime izvedenih radova, a umanjeno za nesporno plaćeni iznos radova od 235,00 eura, što u konačnosti iznosi 385,00 eura.

15. Međutim, obzirom da je na temelju nalaza i mišljenja građevinskog vještaka utvrđeno da postoje nedostaci nakon izvedenih radova, pobliže navedenih i opisanih u nalazu i mišljenju vještaka, kao i u obrazloženju ove presude, i da vrijednost radova kako bi se isti uklonili iznosi 175,00 eura, to je sud na ime izvedenih radova, postupajući sukladno odr. čl. 610. st. 3. ZOO-a, snizio tražbinu tužitelja za navedeni iznos te u konačnosti priznao tražbinu tužitelja u iznosu od 210,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama pobliže navedenih u točci I. izreke presude, odbivši tužbeni zahtjev tužitelja sa preostalim dijelom, a kako je to pobliže navedeno u točci II. izreke.

16. Sukladno Zaključku Vrhovnog suda Su-IV-204/17 od 2. lipnja 2017. trošak javnobilježničkog ovršnog postupka ulazi u parnični trošak te u odnosu na isti sud ne održava na snazi platni nalog sadržan u javnobilježničkom rješenju o ovrsi, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

17. U odnosu na troškove ovršnog postupka vođenog pred javnim bilježnikom sud je primijenio odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a prema kojoj se ovrhovoditelju, ovdje tužitelju, nadoknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za ovrhu, a za koje je troškove punomoćnik tužitelja podnio zahtjev na raspravi održane dana 13. ožujka 2025.

18. Javnom bilježniku za sve radnje u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, slanja obavijesti ovršeniku, izdavanja rješenja o ovrsi, dostavljanja rješenja o ovrsi strankama itd. pripada jedinstvena javnobilježnička naknada u iznosu od 20,00 eura za tražbine ovrhovoditelja do vrijednosti od 6.600,00 eura (čl. 5., 7. i 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 9/21, 18/22, 154/22), na koju javni bilježnik ima pravo zaračunati porez na dodanu vrijednost po stopi od 25 %, što iznosi 5,00 eura.

19. Dakle, trošak postupka vođenog pred javnim bilježnikom osnovan je u ukupnom iznosu od 25,00 eura. Iz navedenih razloga presuđeno je kao u točci II. izreke.

20. Što se tiče odluke o troškovima ovog postupka, ista se temelji na odr. čl. 154. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 155. obzirom da su stranke djelomično uspjele u ovoj parnici. Naime, tužitelj je uspio u omjeru sa 45,5% svojeg tužbenog zahtjeva, dok uspjeh tuženika stoga iznosi 54,5%. Sukladno tom uspjehu, valjalo je odlučiti o troškovima stranaka.

21. Trošak tužitelja ukupno iznosi 1.857,75 eura, a isti se odnosi na nagradu punomoćnika tužitelja za sastavljanje prijedloga za ovrhu od dana 2. svibnja 2023., podnesaka od 5. veljače 2024., 19. veljače 2024., 26. travnja 2024., 24. rujna 2024., 20. studenoga 2024. i 4. veljače 2025., za svako u iznosu od 100,00 eura, za zastupanje na ročištima dana 26. lipnja 2024., 24. rujna 2024., 23. listopada 2024., 4. prosinca 2024. i 13. ožujka 2025., za svako u iznosu od 100,00 eura, na PDV od 25% godišnje u iznosu od 300,00 eura sve to sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 126/22 i 138/23: dalje – OT), na troškove vještačenja u iznosu od 319,48 eura, na priznati trošak ovrhe u iznosu od 25,00 eura i na sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 13,27 eura.

22. Trošak tuženika ukupno iznosi 1.500,00 eura, a isti se odnosi na nagradu punomoćnika tuženika za sastavljanje prigovora protiv rješenja o ovrsi dana 16. siječnja 2024., podnesaka od 18. ožujka 2024., 19. ožujka 2024., 23. listopada 2024. i 10. veljače 2025. za svako u iznosu od 100,00 eura i na zastupanje na ročištima održanih dana 26. lipnja 2024., 24. rujna 2024., 23. listopada 2024., 4. prosinca 2024. i 13. ožujka 2025., za svako u iznosu od 100,00 eura i na PDV od 25% godišnje koji iznosi 250,00 eura, a sve to sukladno tbr. 8.1. i tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 126/22 i 138/23: dalje – OT).

23. Slijedom prethodno navedenoga, imajući uz vidu uspjeh stranaka u ovom postupku proizlazi da je tuženik dužan tužitelju isplatiti 835,99 eura, a tužitelj tuženiku iznos od 817,50 eura, i kada se ti troškovi međusobno prebiju, proizlazi da je u konačnosti tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 18,49 eura. Na dosuđeni trošak tužitelj ima pravo i na zakonsku zateznu kamatu sukladno odr. čl. 29. st. 2. ZOO-a pobliže navedeno u točci III. izreke ove presude.

24. Radi izloženog presuđeno je kao u izreci.

U Virovitici 13. ožujka 2025.

Sutkinja:

Anneliese Janeš-Mihoković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.

Dostaviti:

1. Odvj. Tea Cabadaj Cafuta, Virovitica, Masarykova 3

2. Odvj. Željko Palatinuš, Virovitica, Gajeva 22/III