Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Kž-689/2024-6

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te suca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. IM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II opt. EM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 279. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću br. K-72/2020-46 od 10. srpnja 2024. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025. godine, u nazočnosti Dražena Križevca zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, I opt. IM i II opt. EM, zastupanih po branitelju Harunu Bašagiću, odvjetniku iz Rijeke,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Gospiću br. K-72/2020-46 od 10. srpnja 2024. godine, temeljem čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11-pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08), I opt. IM i II opt. CM oslobođeni su optužbe da bi počinili u stjecaju kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem službene ili poslovne isprave iz čl. 279. st. 1. KZ/11 i kazneno djelo protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 1. KZ/11, u vezi čl. 51. KZ/11.

1.1. Temeljem čl. 158. ZKP/08, ošt. TD Crno Vrilo d.o.o. Karlobag sa eventualnim imovinskopravnim zahtjevom upućeno je u parnicu.

1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 7. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika kao i njihovih branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. U odgovoru na žalbu državnog odvjetnika, I opt. IM i II opt. CM po branitelju Harunu Bašagiću, odvjetniku iz Rijeke, ističu kako su žalbeni navodi u cijelosti neosnovani budući je prvostupanjski sud donio zakonitu presudu u skladu s odredbama ZKP-a i na osnovi ispravno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlažu potvrditi pobijanu presudu.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-594/2024 od 17. prosinca 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, I opt. IM, II opt. CM i njihov branitelj Harun Bašagić, odvj. iz Rijeke.

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili Dražen Križevac, zamjenik ŽDO u Osijeku, I opt. IM, II opt. CM i branitelj I i II optuženika Harun Bašagić, odvj. iz Rijeke.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe državnog odvjetnika od 15. studenog 2024. godine, čiji sadržaj izlaže Dražen Križevac, zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4.3. Nastavno, branitelj I i II optuženika, Harun Bašagić, odvj. iz Rijeke, izlaže sadržaj odgovora na žalbu državnog odvjetnika od 6. prosinca 2024. godine, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.

5. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

6. Žalitelj (državni odvjetnik) osnovano u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pri donošenju pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. To iz razloga što pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a obrazloženje pobijane presude svodi se samo na puko iznošenje postupovnog materijala bez ikakve ocjene dokazne građe.

6.1. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude uopće nije dao ocjenu sadržaja obrane I opt. IM i II opt. EM iako je naveo u cijelosti obrane za I opt. I 9-11, a za II opt. EM list 13-15.

6.2. Nadalje, obranu I i II optuženika, te iskaze svjedoka ĆM, HM, GM, ČM, OM, KM i ŠM, čije iskaze sud reproducira sa raspravnih zapisnika, prvostupanjski sud nije doveo u vezu s ostalim provedenim dokazima.

6.3. U obrazloženju pobijane presude sud isključivo navodi dokaznu građu (str. 3-4) bez da dokaznu dokumentaciju podvrgava ikakvoj ocjeni i bez da je dovodi u vezu s ostalim dokazima, pa tako samo reproducira obranu I i II optuženika i iskaze ispitanih svjedoka, te konstatira dokaze koji su izvedeni pred prvostupanjskim sudom. Posebno je za ukazati da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude list 5-7 naveo u toč. 5.-16. sadržaj pribavljenih podataka, ali je nakon toga izostala bilo kakva analiza i ocjena tih podataka i što je iz tih podataka sud utvrdio.

6.4. Na taj način prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi čl. 450. st. 2. ZKP/08, a samim time pobijana odluka nema razloga o odlučnim činjenicama o ocjeni provedenih dokaza, na koji način je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, odredbom čl. 450. st. 2. ZKP/08, propisano je da je sud dužan savjesno cijeniti svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, te na temelju takve ocjene izvesti zaključak je li neka činjenica dokazana.

6.5. Uslijed utvrđenih propusta pobijana presuda prvostupanjskog suda ne sadrži ocjenu brojnih drugih izvedenih dokaza, niti zaključke prvostupanjskog suda koje činjenice i iz kojih razloga nalazi utvrđenim. Zbog toga pobijana presuda nema niti razloga o odlučnim i drugim važnim činjenicama, niti jasnih i valjanih razloga kojima se prvostupanjski sud rukovodio kod rješavanja pravnih pitanja opstojnosti kaznenih djela za koje je I opt. IM i II opt. EM oslobodio optužbe. Zbog svega toga pobijana presuda je nerazumljiva i ima takvih nedostataka da se nije mogla ispitati.

7. Navedene okolnosti upućuju da se niti činjenično stanje, barem za sada, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđeno. Naime, dokumentaciju koja se nalazi u spisu prvostupanjski sud ne povezuje s činjeničnim utvrđenjima do kojih se došlo ispitivanjem svjedoka. Imajući u vidu sadržaje iskaza I i II optuženika i svjedoka, te sadržaje pribavljenih dokumenata koji priležu spisu očigledno je da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude izdvojio samo one dijelove iskaza temeljem kojih je zaključio da nije dokazano da su I i II optuženik počinili terećena kaznena djela.

7.1. Prvostupanjski sud nije obrazložio zašto ne prihvaća iskaz svjedokinje ĆM koja jedina ima relevantna saznanja o inkriminaciji koja se stavljaju na teret I i II optuženiku budući je bila zaposlenik trgovačkog društva Vegium d.o.o. kojega je osnivač Općina Karlobag, a uz koje je poslovalo i trgovačko društvo „Crno Vrilo“ d.o.o. kojega je također osnivač Općina Karlobag. Naime, svjedokinja u iskazu navodi da su obje firme imale službene osobne automobile s kojima se odlazilo na službena putovanja, ali da su se i fiktivno prikazivali putni nalozi zaposlenicima za uporabu privatnih osobnih automobila koji su se pisali na njeno ime, na ime I opt. IM ili II opt. EM, te i drugih zaposlenika, koje je potom potpisivao II opt. CM, a ponekad i I opt. IM kao supotpisnica. Svjedokinja također navodi u iskazu da su sporni putni nalozi glasili na određene iznose i određene relacije nakon čega bi I opt. IM taj iznos dizala iz blagajne i predavala II opt. EM na koji način su se pokrivali izdaci poslovanja s fizičkim osobama koje nemaju registriran obrt ili firmu s tim da je tijekom 2015. i 2016. pisanje takvih fiktivnih naloga postalo učestalije. Također je istaknula da I opt. IM gotovo nikada nije izlazila iz ureda jer je jako puno radila, a da na službena putovanja nije išla gotovo nikada.

7.2. Bez pozornije ocjene dokaza koje je imao na raspolaganju prvostupanjski sud je nepotpuno utvrdio činjenično stanje, uslijed čega je o postojanju relevantnih činjenica formirao za sada pogrešne i nepravilne zaključke. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

8. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti ukazane mu nedostatke, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja ponovno će izvesti ranije izvedene dokaze, pozornije ocijeniti dokaze na koje je sudu ukazano, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja na koje je sudu ukazano i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

9. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), pred drugim sucem (čl. 484. st. 1. ZKP/08), kako je to navedeno u izreci ove odluke.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić