REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-598/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužiteljice ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dalibor Divić, odvjetnik u Bjelovaru, protiv tuženika DIONA trgovačko dioničko društvo - u stečaju, OIB: 36985141288, Zagreb, Avenija Marina Držića 4, kojeg zastupa stečajni upravitelj Davor Petera, OIB: [osobni identifikacijski broj], Zagreb, Srebrnjak 84, radi izdavanja brisovnog očitovanja, zaključio je glavnu raspravu 30. siječnja 2025. u prisutnosti tužiteljice i tužiteljevog punomoćnika Dalibora Divića, te tuženikovog zastupnika po zakonu Davora Petera, te donio i objavio presudu 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik DIONA trgovačko dioničko društvo - u stečaju, OIB: 36985141288, Zagreb, Avenija Marina Držića 4, kao pravni sljednik Univerzala OOUR Maloprodaja, Bjelovar, Augusta Šenoe 14, dužan je izdati tužiteljici ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ispravu podobnu za upis brisanja založnog prava upisanog u korist Univerzala OOUR Maloprodaja, Bjelovar, Augusta Šenoe 14, u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel Bjelovar, pod brojem zemljišnoknjižnog predmeta Z-2933/87, upisanog na nekretnini tužiteljice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 300934 Grad Bjelovar, i to čk.br. 987/1 Prizemna stambena zgrada i Dvor u [adresa] sa 142 m2, upisanog temeljem Ugovora o stambenom kreditu od 17. rujna 1987., radi osiguranja tražbine Univerzala OOUR Maloprodaja Bjelovar, Augusta Šenoe 14, u iznosu od 450.000,00 din, te je tuženik dužan trpjeti brisanje navedenog založnog prava u zemljišnim knjigama, sve u roku od petnaest (15) dana, jer će u protivnom takvu ispravu po pravomoćnosti, zamijeniti ova presuda.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove u iznosu od 704,64 EUR u roku od petnaest (15) dana.

III. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 125,00 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

I. Tužiteljica je podnijela tužbu kojom zahtijeva da se tuženika DIONA trgovačko dioničko društvo - u stečaju, OIB: 36985141288, Zagreb, Avenija Marina Držića 4, kao pravni sljednik Univerzala OOUR Maloprodaja, [adresa], tužiteljici ĆZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], obveže na izdavanje isprave podobne za upis brisanja založnog prava upisanog u korist Univerzala OOUR Maloprodaja, [adresa], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel [adresa], pod brojem zemljišnoknjižnog predmeta Z-2933/87, upisanog na nekretnini tužiteljice upisane u zkulbr. 1585, k.o. 300934 Grad Bjelovar, i to čkbr. [katastarska čestica] Prizemna stambena zgrada i Dvor u [adresa] sa 142 m2, upisanog temeljem Ugovora o stambenom kreditu od 17. rujna 1987., radi osiguranja tražbine Univerzala OOUR Maloprodaja Bjelovar, Augusta Šenoe 14, u iznosu od 450.000,00 din, te je tuženik dužan trpjeti brisanje navedenog založnog prava u zemljišnim knjigama.

2. U tužbi u bitnome navodi kako je tužiteljica bila radnik Univerzala OOUR Maloprodaja, [adresa], pravnog prednika tuženika, te je temeljem Ugovora o stambenom kreditu od 17. rujna 1987. kod navedenog podignula kredit u iznosu od 450.000,00 DIN čiji je rok vraćanja kredita bio 10 godina, a kredit je uredno vraćen i prije 1997. godine. Kao osiguranje tog potraživanja, u korist Univerzala je upisana hipoteka na nekretnini tužiteljice i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 300934 Grad Bjelovar, i to čk.br. 987/1 Prizemna stambena zgrada i Dvor u [adresa] sa 142 m2, pod brojem zemljišnoknjižnog predmeta Z-2933/87. Tuženik je postao pravni sljednik Univerzala Bjelovar, na način da je prvo pretvorbom društveno poduzeće Univerzal Bjelovar pretvoreno u Univerzal d.d., a onda je to dioničko društvo pripojeno tuženiku 1996. godine, koji je u međuvremenu otišao u stečaj. Dakle, iako je dug po naprijed navedenom kreditu podmiren, tužiteljica od svog tadašnjeg poslodavca Univerzala nije dobila brisovno očitovanje radi upisa brisanja navedene hipoteke. Tužiteljica ne posjeduje dokumentaciju iz koje bi proizlazilo da je dug podmiren, a isti je plaćan obustavom sa plaće tužiteljice. Na to da je dug podmiren upućuje činjenica što je kredit podignut još 1987. godine, rok vraćanja kredita je bio do 1997. godine, a protiv tužiteljice nikada nije pokretan nikakav postupak radi naplate tog kredita. Tužiteljici, kada je zbog prestanka radnog odnosa odlazila iz Univerzala, isplaćena je otpremnina, znači nije bilo nikakvih potraživanja prema njoj. Nadalje, 1995. godine, tužiteljica je podignula novi kredit u Bjelovarskoj banci d.d., koji joj zasigurno ne bi bio odobren da prethodne kredite nije otplatila. Tužiteljica se 30. ožujka 2023. obratila tuženiku radi izdavanja brisovnog očitovanja za brisanje navedene hipoteke, koji nije osporavao pravno sljedništvo između Univerzala i tuženika, ali je tražio dokaz o podmirenju duga, te se tužiteljica po uputama stečajnog upravitelja, obratila radi pribave tog dokaza i Državnom arhivu u Bjelovaru, te Dinova-Dioni d.o.o. koja je navodno preuzela svu dokumentaciju vezanu uz radnike Univerzala. Od Državnog arhiva u Bjelovaru, tužiteljica je 25. kolovoza 2023. dobila odbijenicu s obrazloženjem da isplatne liste radnika Državni arhiv nije preuzeo od Univerzala d.o.o., već da je isplatne liste preuzeo tuženik, a nakon otvaranja stečaja da je tu vrstu dokumentacije preuzela Dinova -Diona d.o.o. Tužiteljica se 28. studenoga 2023. obratila emailom na službenu email adresu iz sudskog registra ([adresa elektroničke pošte]) i Dinova-Dioni d.o.o., a radi pribave potrebne dokumentacije iz koje bi proizlazilo da je dug tužiteljice podmiren, no na taj dopis joj nije odgovoreno. Dakle, tuženik odbija tužiteljici izdati brisovno očitovanje za brisanje hipoteke po kreditu koji je očito podmiren.

3. Sud je, u skladu s odredbama 284. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 114/22 i 114/22, dalje: ZPP), rješenjem od 8. travnja 2024., pozvao tuženika podnijeti pisani odgovor na tužbu, uz upozorenje na pravne posljedice propuštanja iz članka 331.b ZPP-a. Unatoč tome što je, 9. travnja 2024., uredno primio navedeno rješenje i tužbu s prilozima, tuženik nije u određenom roku podnio pisani odgovor na tužbu. Unatoč tome, sud nije, u skladu s odredbama članka 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi.

4. U nastavku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva.

5. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom čitanjem isprava u spisu, i to: preslike Ugovora o stambenom kreditu od 17. rujna 1987. (str. 5. – 6. spisa), izvatka iz zemljišne knjige (str. 11. – 12. spisa), povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika (str. 13. – 23. spisa), Izvješća Državnog ured za reviziju o pretvorbi i privatizaciji Univerzal Bjelovar iz 2002. godine (str. 24. – 41. spisa), Ugovora o kreditu (str. 42. – 44. spisa), dopisa od 30. ožujka 2023. i e-mail korespondencije (str. 46. – 49. spisa), dopisa od 11. studenoga 2003. (str. 50. spisa), dopisa od 23. ožujka 2004. (str. 51. spisa), rješenja do 25. kolovoza 2023. (str. 52. – 53. spisa), e-mail korespondencije (str. 54. – 57. spisa) i isplatnih lista (str. 71. - 83. spisa). Izveden je dokaz saslušanjem stranaka – tužiteljice ĆZ i tuženikovog zastupnika po zakonu stečajnog upravitelja DZ, te svjedoka UZ i CZ.

6. Nije izveden dokaz financijsko – knjigovodstvenim vještačenjem jer je na ročištu održanom 30. siječnja 2025. tužiteljica odustala od tog dokaznog prijedloga.

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a, sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za izdavanje isprave podobne za upis brisanja založnog prava upisanog u korist Univerzala OOUR Maloprodaja, [adresa], u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, zemljišnoknjižni odjel [adresa], pod brojem zemljišnoknjižnog predmeta Z-2933/87, upisanog na nekretnini tužiteljice upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 300934 Grad Bjelovar, i to čk.br. 987/1 Prizemna stambena zgrada i Dvor u [adresa] sa 142 m2, upisanog temeljem Ugovora o stambenom kreditu od 17. rujna 1987., radi osiguranja tražbine Univerzala OOUR Maloprodaja Bjelovar, Augusta Šenoe 14, u iznosu od 450.000,00 din, što je tuženik dužan trpjeti, jer će u protivnom takvu ispravu, po pravomoćnosti, zamijeniti ova presuda.

9. Nije sporna činjenica da je tužiteljica bila radnik Univerzala OOUR Maloprodaja, [adresa] (dalje: Univerzal). Nije sporna niti činjenica da je na temelju Ugovora o stambenom kreditu od 17. rujna 1987. tužiteljica podignula kredit kod Univerzala u iznosu od 450.000,00 DIN čiji je rok vraćanja bio 10 godina, a ta činjenica proizlazi i iz preslike navedenog Ugovora (str. 5. – 6. spisa; dalje: Ugovor). Nije sporna niti činjenica da je kao osiguranje navedene tražbine, upisana hipoteka na nekretnini tužiteljice i to u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k.o. 300934 Grad Bjelovar, čk.br. 987/1 Prizemna stambena zgrada i Dvor u [adresa] sa 142 m2, pod brojem zemljišnoknjižnog predmeta Z-2933/87 u korist Univerzala, a ta činjenica proizlazi i iz izvatka iz zemljišne knjige (str. 11. – 12. spisa). Nisu sporne niti činjenice da protiv tužiteljice nije nikada pokrenut nikakav postupak radi naplate predmetnog kredita, da je tužiteljici, kada je zbog prestanka radnog odnosa odlazila iz Univerzala, isplaćena otpremnina, te da je 1995. godine tužiteljica podignula novi kredit u Bjelovarskoj banci d.d., a ta činjenica proizlazi i iz Ugovora o kreditu od 24. srpnja 1995. (str. 43. – 45. spisa).

10. Nije sporna niti činjenica da je Univerzal tuženikov pravni prednik, odnosno da je tuženik postao pravni sljednik Univerzala na način da je prvo pretvorbom društveno poduzeće Univerzal pretvoreno u Univerzal d.d., nakon čega je 1996. godine to društvo pripojeno tuženiku nad kojim je otvoren stečajni postupak, a te činjenice proizlaze i iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za tuženika (str. 13. – 23. spisa) i Izvješća o obavljenoj reviziji pretvorbe i privatizacije iz 2002. godine (str. 24. – 41. spisa).

11. Radi utvrđivanja odlučne činjenice vraćanja kredita u ugovorenom roku, i to prije 1997. godine, sud je izveo dokaze saslušanjem stranaka – tužiteljice ĆZ i tuženikovog zastupnika po zakonu stečajnog upravitelja DZ, te svjedoka UZ i CZ.

12. Na temelju iskaza tuženikovog zastupnika po zakonu stečajnog upravitelja DZ je utvrđeno da je on tuženikov stečajni upravitelj od 2008. godine zbog čega nema nikakvih saznanja o predmetnom ugovoru o kreditu, odnosno o isplati tog kredita, da u trenutku kada je preuzeo dužnost kao stečajni upravitelj, da je sva dokumentacija već bila poslana društvu DINOVA DIONA d.o.o. koje je preuzelo sve ljude koji su do tog trenutka bili zaposleni kod tuženika zbog čega nema nikakvu dokumentaciju vezano uz predmetni ugovor o kreditu i isplatu po tom ugovoru zbog čega nije niti mogao dati tužiteljici brisovno očitovanje. S obzirom na to da je tuženikov stečajni upravitelj jasno iskazao da nema nikakva saznanja o isplati, odnosno vraćanju kredita po predmetnom ugovoru o kreditu, to na temelju tog iskaza sud nije mogao utvrditi odlučnu činjenicu vraćanja kredita.

13. Na temelju iskaza tužiteljice ĆZ je utvrđeno da je bila radnik UNIVERZALA u Bjelovaru te da je 1987. godine podigla stambeni kredit od 450.000,00 dinara, da je rok vraćanja bio 10 godina, ali da je taj kredit uredno vratila odnosno otplatila i ranije odnosno prije 1997. godine jer je bila inflacija pa je to bilo moguće. Nadalje je utvrđeno da nije tražila niti dobila potvrdu o otplati kredita jer nije uzela kredit od banke već od UNIVERZALA gdje je radila pa joj je računovodstvo svaki mjesec uzimalo od plaće. Osim toga je utvrđeno da je 1997. godine podigla drugi kredit u Bjelovarskoj banci s jamcima, da sa svojom plaćom ne bi mogla otplaćivati dva kredita niti bi joj na visinu njezine plaće banka odobrila taj drugi kredit da nije otplatila predmetni kredit, te da je 2003. / 2004. godine, kada je odlazila iz DIONE, dobila dvije otpremnine i to u dva navrata. Na temelju jasnog i uvjerljivog iskaza tužiteljice je utvrđeno da je prije 1997. godine, dakle, u ugovorenom roku, tužiteljica uredno vratila, odnosno otplatila predmetni kredit u iznosu od 450.000,00 dinara za što nije nikada dobila potvrdu o otplati.

14. Navedenu odlučnu činjenicu uredno vraćanja odnosno otplate kredita su u svojim u bitnome međusobno suglasnim iskazima potvrdili i svjedoci UZ i CZ, koje su zajedno s tužiteljicom radile u Univerzalu, a čije iskaze je sud prihvatio jer su dani jasno, uvjerljivo i bez kontradiktornosti.

15. Na temelju međusobno suglasnih iskaza tužiteljice ĆZ te svjedoka UZ i CZ je utvrđeno da je tužiteljica prije 1997. godine, dakle, u ugovorenom roku, uredno vratila, odnosno otplatila predmetni kredit u iznosu od 450.000,00 dinara, a tu činjenicu tuženik u tijeku ovoga postupka nije niti osporio. Stoga je, uzevši u obzir navedeno, a budući da je tražbina Univerzala u iznosu od 450.000,00 dinara osigurana navedenom hipotekom prestala ispunjenjem, sud, na temelju odredaba članka 17., 295. i 296. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01) u vezi s odredbama članka 346. i 347. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14), utvrdio da je tuženik dužan izdati tužiteljici ispravu podobnu za upis brisanja navedenog založnog prava upisanog u korist Univerzala, kao tuženikovog pravnog prednika.

16. Slijedom navedenog sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim zbog čega je odlučio kao u točki I. izreke presude.

17. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u sporu zbog čega ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 1.327,36 EUR, tužiteljici su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja tužbe u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 7. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23; dalje: OT)), zastupanja na ročištu 4. studenoga 2024. u iznosu od 100,00 EUR (Tbr. 9. točka 2. OT) i na ročištu 30. siječnja 2025. u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 9. točka 1. OT), što ukupno iznosi 500,00 EUR, a sve uvećano za PDV od 25% u iznosu od 125,00 EUR, ukupno iznosi 625,00 EUR. Tužiteljica ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe za tužbu u plaćenom iznosu od 26,55 EUR i za presudu u iznosu od 53,09 EUR. Stoga tužiteljica ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 704,64 EUR.

18. Na ročištu održanom 4. studenoga 2024. se nije raspravljalo o glavnoj stvari, niti su se izvodili dokazi, već se raspravljalo samo o procesnim pitanjima zbog čega za zastupanje na tom ročištu tužiteljica neosnovano zahtijeva naknadu troškova s PDV-om u preostalom iznosu od 125,00 EUR pa je u tom dijelu odbijen kao neosnovan tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova.

19. Slijedom navedenog, o troškovima je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke presude.

Zagreb, 13. ožujka 2025.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od dostave prijepisa presude ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.