Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ob-39/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice BĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s trenutnim boravištem na adresi u [adresa], uz sudjelovanje stranaka mlt. VĆ, mlt. CĆ i mlt. HĆ, zastupanih po posebnoj skrbnici ZĆČ, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo u Zagrebu, radi razvoda braka, rješavajući žalbu tuženice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-181/2023-29 od 24. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

i

r i j e š i o  j e

I. Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-181/2023-29 od 24. siječnja 2025. u pobijanim točkama I. i II. izreke.

II. Žalba tuženice odbacuje se kao nedopuštena u odnosu na pobijanu točku presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-181/2023-29 od 24. siječnja 2025. kojom je odbijen zahtjev tužitelja da mu se povjere mlt. djeca na čuvanje i odgoj, kao i u odnosu na rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-181/2023-29 od 24. siječnja 2025. kojim se utvrđuje da je povučen dio tužbenog zahtjeva za plaćanjem uzdržavanja.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Razvodi se brak sklopljen dana 15. ožujka 2019. između tužitelja KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], upisan u matici vjenčanih matičnog područja Velika Gorica za godinu 2019 pod rednim brojem 00032;

II. Osobni odnosi mlt. djece VĆ, CĆ i HĆ s ocem ZĆ uz prisustvo očeve partnerice JĆ određuju se dva puta tjedno u trajanju od dva sata u prostoru SOS D. S. Lekenik, jedan vikend u mjesecu u vremenu od petka do nedjelje, te tri dana tijekom božićnih i uskršnjih blagdana uvjetovano nazočnošću očeve partnerice JĆ budući da otac nije u mogućnosti samostalno brinuti o djeci. Obavezuje se oca da prilikom preuzimanja djece osigura adekvatan prijevoz i auto sjedalice, uz stalni nadzor i brigu o sigurnosti djece za vrijeme boravka u obitelji od strane nadležnog Područnog ureda za socijalni rad Sisak koji će dati podršku i pratiti obiteljske prilike za vrijeme boravka djece u obitelji oca određujući stručnu pomoć i potporu u roditeljskoj skrbi.

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"II. Djeca, mlt. VĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] (rođen **.**.2020.), mlt. GĆ (rođen **.**.2022.), OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (rođen **.**.2019.), povjeravaju se na čuvanje i odgoj tužitelju ZĆ, a osobni odnosi i susreti djece s tuženom će se održavati po dogovoru tužitelja i tužene;"

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Dio tužbenog zahtjeva je povučen, a koji glasi:

"III. Tužena je dužna doprinositi za uzdržavanje mlt. djece iz točke II. iznos od 518,01 eura mjesečno, počevši od prvog dana idućeg mjeseca od dana donošenja presude, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, s time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom, a tekuće za svaki mjesec do desetog u mjesecu na tekući račun tužitelja,a čiji će broj po pravomoćnosti presude tužitelj dostaviti tuženoj, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv naprijed navedene presude i rješenja suda prvog stupnja pravovremenu žalbu izjavila je tuženica ne navodeći izričito u kojem dijelu ih pobija kao niti ne navodeći određene razloge za izjavljivanje žalbe. S obzirom na navedeno, sukladno odredbi čl. 365. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP) ovaj sud je smatrao da tužena pobija presudu suda prvog stupnja u cijelosti s obzirom da se istom presudom odlučuje o razvodu braka i o određenim sadržajima roditeljske skrbi u odnosu na zajedničku maloljetnu djecu parničnih stranaka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice je djelomično neosnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje suda prvog stupnja, postupak koji im je prethodio i žalbene navode tužene, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, koje odredbe se na odgovarajući način primjenjuju u ovom postupku na temelju čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – dalje ObZ).

6. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te je na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za razvodom braka od tuženice, da se po razvodu braka zajednička maloljetna djeca njega i tuženice povjere njemu, kao ocu na čuvanje i odgoj, da se osobni odnosi maloljetne djece s tuženicom održavaju prema dogovoru tužitelja i tuženice, s tim da se tuženica obveže da doprinosi za uzdržavanje maloljetne djece. Tijekom postupka tužitelj je povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na plaćanje uzdržavanja, a s kojim povlačenjem tužbe se tuženica suglasila.

8. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude i rješenja sud prvog stupnja utvrđene su sljedeće odlučne činjenice:

- da tu tužitelj i tuženica zaključili brak 15. ožujka 2019., a da su tijekom trajanja braka bračni odnosi postali teško i trajno poremećeni te da njihova zajednica života ne egzistira već više od godinu dana;

- da je tijekom trajanja braka rođeno troje zajedničke maloljetne djece i to IĆ, CĆ i HĆ koji su po prestanku zajednice života parničnih stranaka ostali živjeti s ocem;

- da je tijekom trajanja postupka za razvod braka donesena mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti maloljetne djece i to na način da je ovdje parničnim strankama kao roditeljima rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-507/2022-22 od 6. srpnja 2023. izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnom djecom te svakodnevna skrb o djeci povjerena ustanovi socijalne skrbi SOS Dječjem selu Lekenik, da bi potom ista mjere bila produljena na daljnji rok od godinu dana i to rješenjem Općinskog suda u Sisku poslovni broj R1 Ob-266/2024-5 od 22. kolovoza 2024.;

- da su istim rješenjem određeni susreti i druženja tužitelja kao oca s maloljetnom djecom, dok su tuženici kao majci zabranjeni osobni odnosi s maloljetnom djecom.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, sud prvog stupnja pobijanom presudom razvodi brak stranaka i to primjenom čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ-a, određuje način na koji će otac održavati susrete i druženja s maloljetnom djecom kako to proizlazi i iz stručnog mišljenja nadležnog HZSR PU Sisak, te s obzirom na doneseno rješenje poslovni broj R1 Ob-266/2024 od 22. kolovoza 2024. odbija dio tužbenog zahtjeva tužitelja da se njemu po razvodu braka povjere maloljetna djeca na čuvanje i odgoj.

9.1. Također, s obzirom da je tužitelj tijekom postupka povukao dio tužbenog zahtjeva za plaćanjem uzdržavanja za maloljetnu djecu od strane tuženice, a s čime se tuženica suglasila, rješenjem utvrđuje da je u tom dijelu tužba povučena.

10. Slijedom svega naprijed navedenog, pravilno je sud prvog stupnja, a s obzirom da niti među strankama nije bilo spora da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni te da je zbog toga i došlo do prekida bračne zajednice koja traje duže od godinu dana, primijenio odredbu čl. 51. toč. 2. i 3. ObZ-a kada je pobijanom točkom I. izreke razveo brak između parničnih stranaka.

11. Nadalje, pravilno je sud prvog stupnja, uvažavajući činjenicu da je roditeljima donesenom mjerom za zaštitu osobnih pravi i dobrobiti maloljetne djece oduzeto pravo da stanuju s maloljetnom djecom, odredio način na koji će otac održavati susrete i druženja s maloljetnom djecom kako je to uređeno u točki II. pobijane presude sve to uvažavajući odredbu čl. 413. ObZ-a.

11.1. Kako je u ovom dijelu sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, neosnovano tuženica žalbom pobija presudu suda prvog stupnja u tom dijelu.

12. Nadalje, u izreci presude, sud prvog stupnja je odbio zahtjev tužitelja da se po razvodu braka njemu povjere djeca na čuvanje i odgoj, dok je pobijanim rješenjem utvrdio da je povučen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na obvezu tuženice da doprinosi za uzdržavanje maloljetne djece.

13. U odnosu na ovaj dio presude kao i u odnosu na rješenje suda prvog stupnja, žalba tuženice je nedopuštena.

13.1. Prema odredbi čl. 358. st. 3. ZPP-a, žalba je nedopuštena ako je žalbu podnijela osoba koja nije ovlaštena za podnošenje žalbe, ili osoba koja se odrekla prava na žalbu, ili ako osoba koja je podnijela žalbu nema pravnog interesa za podnošenje žalbe.

14. U konkretnom slučaju, tuženica nema pravnog interesa pobijati odluku suda prvog stupnja u dijelu u kojem se odbija zahtjev tužitelja da maloljetna djeca žive s njim kao i u dijelu kojim se utvrđuje povlačenje tužbe u odnosu na zahtjev za uzdržavanjem s obzirom da se tužena izričito suglasila s povlačenjem tužbe.

15. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1. i čl. 367. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac