Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-404/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Guljaš, kao predsjednika vijeća, Katice Krajnović, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu potrošača protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj SP-404/25-5 od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba potrošača se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj SP-404/25-5 od 16. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"Obustavlja se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija potrošač ne navodeći određene razloge označene u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08. - ispr., 57/11., 148/11. - proč. tekst, 25/13., 28/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP) bez prijedloga za odluku ovog suda.

3. Žalba nije osnovana.

4. Razmatrajući prvostupanjsko rješenje i postupak koji je prethodio ovaj sud utvrđuje da ne postoje bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP- a).

5. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem obustavlja provedbu jednostavnog stečaja potrošača nad imovinom potrošača ZG sukladno odredbi čl. 79. m. st. 1. alineja 5. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine" broj 100/15. i 67/18. i 36/22.- dalje ZSP), jer ocjenjuje ponašanje potrošača nepoštenim (čl. 2. st. 2. ZSP- a), jer iz podataka o imovini potrošača putem Financijske agencije (FINA), utvrđuje da potrošač ima pokretnu imovinu u visini od 4.200,00 eura iz koje bi mogao podmiriti svoje obveze definirane čl. 79. a. st. 2. ZSP-a,

6. Naime, iz utvrđenja suda slijedi da je FINA podnijela prijedlog 7. lipnja 2024. za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ZG, a da potrošač po pozivu FINA-e nije dostavio popis svoje imovine, pa se smatra da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, sukladno odredbi čl. 79. c. st. 3. ZSP-a.

7. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi FINA utvrđeno je da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine evidentirane osnove za plaćanje koje sukladno odredbi čl. 79. a. ZSP-a mogu biti predmetom ovog postupka, a ukupan iznos glavnice tih osnova ne prelazi iznos od 20.000,00 kuna (2.654,46 eura).

8. Nadalje, iz podataka FINA-e proizlazi da ovršenik ostvaruje mirovinu i primitke s osnova socijalne potpore, a iz evidencije Ministarstva unutarnjih poslova (dalje MUP) prvostupanjski sud utvrđuje da je potrošač vlasnik osobnog automobila Renault Megane 1.5. DCl Authentique god. proizvodnje 2010., koji je stekao 28. kolovoza 2024., a čiju vrijednost je MUP procijenio na iznos od 3.700,00 eura, da je potrošač evidentiran i kao vlasnik osobnog automobila Peugeot 206 1.4 HDl, god. proizvodnje 2003., a koji je stekao 24. ožujka 2023., a odjavio 15. listopada 2024. a čiju vrijednost je MUP procijenio na iznos od 500,00 eura, te da je potrošač evidentiran i kao vlasnik priključnog vozila i osobnih automobila (god. proizvodnje 1989., 1998., 2002..) koji su odjavljeni 1996., 2011. i 2013., čiju vrijednost sud nije utvrđivao budući da su vozila odjavljena prije više od 12 godina, a i MUP je vrijednost vozila procijenio na 0,00 eura, time potrošač nije istinito i potpuno prikazao svoju imovinu u propisanom obrascu po čl. 79. b. st. 2. i 5. ZSP-a.

9. S pravom prvostupanjski sud primjenjuje odredbu čl. 2. st. 2. ZSP-a, prema kojoj se poštenje potrošača utvrđuje na temelju njegovog ponašanja prije pokretanja postupka stečaja, tijekom trajanja sudskog postupka, kao i za vrijeme provjere ponašanja, te utvrđenjem načina kako je potrošač raspolagao svojom imovinom, te kako se općenito odnosi prema svojim obvezama, njegovo ponašanje ocjenjuje nepoštenim jer je vozila stekao kad je bio u blokadi, odnosno u trenutku kada je već imao evidentirane osnove u redoslijedu naplate.

10. Nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navodi da se radi o automobilu Renault Megane kojeg nije stvarni vlasnik, te navodi o načinu prodaje i stjecanja vlasništva drugih automobila posuđenim novcem i da je teškog zdravstvenog i imovnog stanja, a kao sudionik Domovinskog rata revoltiran je da se smatra nepoštenim, a niti žalitelja ispričavaju razlozi neukosti i nedovoljne informiranosti, jer nepoštenje potrošača u ovom jednostavnom postupku stečaja smatra se ukoliko je potrošač propustio dati istinite i potpune podatke o svojoj imovini na način da prikaže svu imovinu kojom raspolaže, to se ponašanje potrošača smatra nepoštenim (čl. 2. st. 2. ZSP-a), a što je razlog za obustavu postupka.

11. Slijedom izloženog, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Branka Guljaš