Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-66/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Štefice Bukvić predsjednice vijeća, Krunoslave Dropulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Anđele Bošković Rajković članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Josip Reljić, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženice PO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Josip Bilić-Prcić, odvjetnik iz Zagreba, radi proglašenja da ovrha nije dopuštena, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-126/2019-84 od 21. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e  i  r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja se odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana, dok se žalba tuženice uvažava kao osnovana te se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu poslovni broj P-126/2019-84 od 21. lipnja 2022.:

a) potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i III. izreke presude; b) ukida u odnosu na odluku o parničnom trošku pod točkama IV., V., VI. i VII. izreke presude i u tom dijelu prvostupanjskom sudu vraća na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I Proglašava se nedopuštenom ovrha u ovršnom postupku koji se po prijedlogu pravne prednice tuženice PO, sada pokojne GOO kao ovrhovoditeljice vodi protiv tužiteljice ZO kao ovršenice pred Općinskim sudom u Vrbovcu pod poslovnim brojem Ovr-1082/12, a koja se ovrha provodi temeljem Rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj Ovr-1082/12 od 16. travnja 2013. radi naplate iznosa od 58.159,00 kuna uvećanog za zakonske kamate i odmjereni trošak, s time da se ta ovrha proglašava nedopuštenom preko iznosa od 46.600,42 kuna.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u kojem tužiteljica traži da se ovrha proglasi nedopuštenom preko iznosa od 24.527,00 kuna pa do iznosa od 46.600,42 kuna (za iznos od 22.073,42 kuna), kao neosnovan.

III Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice u kojem traži da joj tuženica isplati iznos od 25.088,17 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

- iznos od 3.086,37 kuna od 16. svibnja 2013. pa do isplate

- iznos od 1.084,39 kuna od 11. lipnja 2013. pa do isplate

- iznos od 1.043,82 kuna od 11. srpnja 2013. pa do isplate

- iznos od 1.970,71 kuna od 11. kolovoza 2013. pa do isplate

- iznos od 139,91 kuna od 11. rujna 2013. pa do isplate

- iznos od 892,39 kuna od 11. listopada 2013. pa do isplate

- iznos od 1.029,21 kuna od 11. studenog 2013. pa do isplate

- iznos od 1.032,77 kuna od 11. siječnja 2014. pa do isplate

- iznos od 987,75 kuna od 11. siječnja 2014. pa do isplate

- iznos od 941,68 kuna od 11. veljače 2014. pa do isplate

- iznos od 643,36 kuna od 11. ožujka 2014. pa do isplate

- iznos od 982,15 kuna od 11. travnja 2014. pa do isplate

- iznos od 804,14 kuna od 11. svibnja 2014. pa do isplate

- iznos od 823,24 kuna od 11. lipnja 2014. pa do isplate

- iznos od 863,50 kuna od 11. srpnja 2014. pa do isplate

- iznos od 1.318,11 kuna od 12. kolovoza 2014. pa do isplate

- iznos od 960,57 kuna od 11. rujna 2014. pa do isplate

- iznos od 779,91 kuna od 11. listopada 2014. pa do isplate

- iznos od 755,25 kuna od 11. studenog 2014. pa do isplate

- iznos od 781,43 kuna od 12. prosinca 2014. pa do isplate

- iznos od 829,12 kuna od 13. siječnja 2015. pa do isplate

- iznos od 808,46 kuna od 13. veljače 2015. pa do isplate

- iznos od 892,00 kuna od 12. ožujka 2015. pa do isplate

- iznos od 800,36 kuna od 11. travnja 2015. pa do isplate

- iznos od 837,57 kuna od 13. svibnja 2015. pa do isplate, kao neosnovan. IV Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 4.337,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. lipnja 2022. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

V Odbija se tužiteljica s dijelom zatraženog parničnog troška u iznosu od 11.412,50 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, kao s neosnovanim. VI Nalaže se tužiteljici da tuženici naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 6.600,00 kuna u roku 15 dana.

VII Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.150,00 kuna, kao s neosnovanim."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužitelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP), kao i u odluci o parničnom trošku, s prijedlogom da se ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

2.1. Tuženica je žalbu podnijela protiv odluke o trošku (točke IV., V., VI. i VII. izreke presude), pozivajući se na propis čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. ZPP-a, s prijedlogom da se odluka o trošku preinači sukladno navodima iz žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženica je porekla osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba tužitelja kao neosnovana odbije.

4. Žalba tuženice je osnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.

5. U postupku pred prvostupanjskim sudom potpuno i istinito utvrđene su sve činjenice o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, tako da se neosnovano u žalbi navodi da je pobijana presuda utemeljena na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

6. U postupku pred sudom prvog stupnja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Među strankama nije bilo sporno da se temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Vrbovcu poslovni broj Ovr-1082/2012 od 16. travnja 2013., temeljem prijedloga ovrhovoditeljice GOO, kao pravne slijednice iza pokojnog ovrhovoditelja NO, a pravne prednice ovdje tuženice, provodi ovrha na novčanoj tražbini ovršenice ZO, prednice tužitelja i pravne sljednice iza pokojnog LO. Ovrha se provodi na novčanim sredstvima ovršenice radi naplate iznosa od 58.159,00 kuna zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 14. rujna 2008. pa do isplate, kao i radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna.

8. Rješenjem suda, a nakon što je podnijela žalbu na rješenje o ovrsi, ovršenica je upućena na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom temeljem odredbi čl. 48. st. 1., 3. i 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – dalje OZ).

9. Nije sporno niti da je prednica tužitelja ZO rješenjem o nasljeđivanju iza pokojnog LO poslovni broj O-6733/2008 od 10. prosinca 2008., proglašena nasljednicom u cijelosti.

10. Sporna je vrijednost naslijeđene imovine te posljedično da li je ovrha s obzirom na utvrđenu vrijednost naslijeđene imovine nedopuštena.

11. Prvostupanjski sud je utvrdio da je prednica tužitelja od pokojnog LO naslijedila:

- neto iznos mirovine od 529,80 kuna

- osobno vozilo marke Opel Astra 1.4 GL Classic, godine proizvodnje 2000. , čija je vrijednost na dan 14. rujna 2008., prema nalazu stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila dipl. ing. Berislava Šimunovića, iznosila 18.540,50 kuna

- poluautomatski pištolj robne marke "Ceska Zbrojovka" model 75, cal 9 mm Luger, čija je vrijednost 2008. godine bila 3.800,00 kuna

- udio u Fondu hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata i njihovih obitelji u vrijednosti 23.016,64 kuna na dan 14. rujna 2008.

- štednju u Hrvatskoj poštanskoj banci u iznosu od 713,48 kuna.

11.1. Dakle, vrijednost naslijeđene imovine je utvrđena u ukupnom iznosu od 46.600,42 kuna.

12. Odredbom čl. 139. st. 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/03, 163/03 i 35/05 – dalje ZN) je propisano da nasljednik odgovara za dugove ostavitelja do vrijednosti naslijeđene imovine.

13. Slijedom navedenih utvrđenja i propisa je s pravom prvostupanjski sud proglasio predmetnu ovrhu nedopuštenom preko iznosa od 46.600,42 kuna, a u preostalom dijelu je zahtjev odbijen.

14. Ne prihvaćaju se žalbeni navodi tužitelja da je ostavitelj bio samo formalni vlasnik vozila, a da je ona bila stvarni vlasnik.

14.1. Naime, odredbom članka 232. stavka 2. ZN-a je propisano da što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ZN-a nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju, dok je stavkom 3. određeno da pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi niti su na nju bile uredno osobno pozvane.

14.2. Kako je u konkretnom slučaju prednica tužitelja sudjelovala u ostavinskom postupku iza pokojnog LO i tamo nije isticala da je predmetno osobno vozilo njezino vlasništvo, vezana je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju pa naknadno ne može isticati da ostavitelj nije vlasnik predmetnog osobnog vozila.

15. Nadalje je s pravom prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 25.088,17 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose i na ime ustegnutih iznosa prednici tužitelja temeljem predmetnog rješenja o nasljeđivanju.

15.1. Naime, za navedeno nema osnove, jer je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrha nedopuštena preko iznosa od 46.600,42 kuna, odnosno dopuštena je do tog iznosa. Ukoliko je ovrha bila dovršena tijekom prvostupanjskog postupka prednica tužitelja (ovršenica) je sukladno propisu čl. 56. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96, 29/99, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje OZ) imala mogućnost preinačiti tužbeni zahtjev tako da potražuje iznose koje je ovrhovoditelj neosnovano stekao.

15.2. Nadalje, kako to pravilno ističe prvostupanjski sud, tužitelj i dalje ima mogućnost, ukoliko mu je ovršen iznos preko 46.600,42 kuna, potraživati više plaćen iznos putem instituta protuovrhe ili posebne tužbe radi isplate stečenog bez osnove.

16. Međutim, osnovano tuženica u žalbi ukazuje da je nejasno kako je prvostupanjski sud došao do izračuna postotka uspjeha stranaka u sporu, pa je odluka o trošku stoga nerazumljiva te je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz propisa čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

17. Prvostupanjski sud, osim toga, nije pravilno primijenio niti odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a, a na što također tuženica ukazuje u žalbi.

17.1. Naime, sukladno propisu čl. 154. st. 2. ZPP-a, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

18. Slijedom navedenog je odbijena žalba tužitelja i potvrđena odluka u odnosu na glavnu stvar, dok su uvažene žalbe tužitelja i tuženice u odnosu na odluku o parničnom trošku (točke IV., V., VI. i VII. izreke), te je odlučeno sukladno propisu čl. 368. st. 1. i čl. 369. st. 1. ZPP-a.

19. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će sud prvog stupnja u konačnoj odluci (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

Osijek, 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Štefica Bukvić