Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-484/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnica Tihana Ranđelović, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Krivić, Margareta Krivić, Drago Aćimović i Tihana Ranđelović u Osijeku, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB 53056966535, koga zastupa punomoćnik Goran Gložinić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-719/2022-23 od 9. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-719/2022-23 od 9. siječnja 2025. u pobijanim točkama

I., II. i IV. izreke presude.

II. Tuženiku se ne dosuđuje trošak sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Utvrđuju se ništetnima, u Ugovoru o kreditu broj: 528-50-4015250 potvrđen po Javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka pod brojem OV-9801/07 8. siječnja 2007. koji je sklopljen između tužiteljice ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene Raiffeisenbank Austrija d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, sljedeće odredbe koje se odnose na ugovaranje promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u CHF:

- članak 2. u dijelu koji glasi: „promjenjiva, u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora.“

- članak 7. u dijelu koji glasi: „u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Kreditora za CHF, važećem na dan dospijeća“.

II. Nalaže se tuženoj Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Magazinska cesta 69, Zagreb, isplatiti tužiteljici ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], iznos od 3.210,07 EUR (slovima: tri tisuće dvjesto deset eura sedam centi) s zateznim kamatama koje teku na svaki pojedinačni iznos preplate i to: do 31. srpnja 2015. u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 1,65 eura od 30.10.2008. pa do isplate

- na iznos od 4,37 eura od 28.11.2008. pa do isplate

- na iznos od 18,44 eura od 30.12.2008. pa do isplate

- na iznos od 20,03 eura od 30.01.2009. pa do isplate

- na iznos od 25,87 eura od 26.02.2009. pa do isplate

- na iznos od 19,48 eura od 27.03.2009. pa do isplate

- na iznos od 22,40 eura od 29.04.2009. pa do isplate

- na iznos od 16,83 eura od 29.05.2009. pa do isplate

- na iznos od 13,51 eura od 30.06.2009. pa do isplate

- na iznos od 15,10 eura od 29.07.2009. pa do isplate

- na iznos od 16,16 eura od 27.08.2009. pa do isplate

- na iznos od 15,50 eura od 22.09.2009. pa do isplate

- na iznos od 17,49 eura od 29.10.2009. pa do isplate

- na iznos od 18,82 eura od 30.11.2009. pa do isplate

- na iznos od 20,15 eura od 28.12.2009. pa do isplate

- na iznos od 24,02 eura od 29.01.2010. pa do isplate

- na iznos od 24,13 eura od 24.02.2010. pa do isplate

- na iznos od 19,13 eura od 08.03.2010. pa do isplate

- na iznos od 30,14 eura od 07.04.2010. pa do isplate

- na iznos od 30,14 eura od 06.05.2010. pa do isplate

- na iznos od 36,78 eura od 08.06.2010. pa do isplate

- na iznos od 40,76 eura od 09.07.2010. pa do isplate

- na iznos od 65,38 eura od 06.08.2010. pa do isplate

- na iznos od 61,53 eura od 08.09.2010. pa do isplate

- na iznos od 54,17 eura od 07.10.2010. pa do isplate

- na iznos od 54,17 eura od 08.11.2010. pa do isplate

- na iznos od 65,40 eura od 08.12.2010. pa do isplate

- na iznos od 78,87 eura od 10.01.2011. pa do isplate

- na iznos od 78,03 eura od 10.02.2011. pa do isplate

- na iznos od 78,03 eura od 11.03.2011. pa do isplate

- na iznos od 78,03 eura od 11.04.2011. pa do isplate

- na iznos od 78,03 eura od 10.05.2011. pa do isplate

- na iznos od 88,98 eura od 08.06.2011. pa do isplate

- na iznos od 89,57 eura od 07.07.2011. pa do isplate

- na iznos od 123,95 eura od 08.08.2011. pa do isplate

- na iznos od 94,93 eura od 09.09.2011. pa do isplate

- na iznos od 8,28 eura od 07.10.2011. pa do isplate

- na iznos od 93,17 eura od 09.11.2011. pa do isplate

- na iznos od 87,62 eura od 08.12.2011. pa do isplate

- na iznos od 94,12 eura od 10.01.2012. pa do isplate

- na iznos od 98,77 eura od 07.02.2012. pa do isplate

- na iznos od 98,90 eura od 07.03.2012. pa do isplate

- na iznos od 96,11 eura od 05.04.2012. pa do isplate

- na iznos od 97,26 eura od 09.05.2012. pa do isplate

- na iznos od 99,72 eura od 08.06.2012. pa do isplate

- na iznos od 97,18 eura od 06.07.2012. pa do isplate

- na iznos od 98,15 eura od 06.08.2012. pa do isplate

- na iznos od 95,63 eura od 07.09.2012. pa do isplate

- na iznos od 92,37 eura od 05.10.2012. pa do isplate

- na iznos od 96,53 eura od 07.11.2012. pa do isplate

- na iznos od 94,82 eura od 10.12.2012. pa do isplate

- na iznos od 98,38 eura od 10.01.2013. pa do isplate

- na iznos od 91,79 eura od 11.02.2013. pa do isplate

- na iznos od 92,93 eura od 11.03.2013. pa do isplate

- na iznos od 38,37 eura od 09.04.2013. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se tužiteljica s dijelom tužbenog zahtjeva iz točke I. kojim traži utvrđenje ništetnosti dijela odredbe članka 7. Ugovora o kreditu broj: 528-50-4015250 potvrđen po Javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka pod brojem OV-9801/07 8. siječnja 2007. koji je sklopljen između tužiteljice ŠL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužene Raiffeisenbank Austrija d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, koji glasi: „Uplate po kreditu valutiraju se s danom odobrenja računa Banke.“, kao neosnovan.

IV. Nalaže se tuženoj Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, Zagreb, Magazinska cesta 69, naknaditi tužiteljici ŠL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], troškove postupka u iznosu 1.803,63 EUR (slovima: tisuću osamsto tri eura šezdeset jedan cent) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. siječnja 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u točki I., II. i IV. presude zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19. i 80/22.,142/22. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ista preinači i odbije tužbeni zahtjev u cijelosti i tuženiku dosudi trošak parničnog postupka kao i trošak sastava žalbe, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju tuženik ukazuje u žalbi.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu broj 528-50-4015250 zaključenog 3. travnja 2007. između tužiteljice kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora i to u dijelu kojim je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i primjena valutne klauzule te zahtjev za isplatu preplaćenog iznosa od 3.210,07 eur po osnovi ništetnih odredbi o valutnoj klauzuli sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja utvrđeno je:

- da su 3. travnja 2007. tužiteljica kao korisnica kredita i tužena kao kreditor zaključile Ugovor o kreditu broj 528-50-4015250 kojim je tužena stavila tužiteljici na raspolaganje iznos u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 24.601,27 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan korištenja kredita,

- da je kredit odobren za kupnju osobnog vozila,

- da je tužiteljica u tom ugovornom odnosu potrošač,

- da je čl. 2. Ugovora ugovorena kamatna stopa od 5,20% godišnje te da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora,

- da je ugovoren rok otplate kredita 72 mjeseca,

- da je čl. 7. Ugovora ugovorena otplata kredita u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tužene za CHF, važećem na dan dospijeća,

- da je tijekom razdoblja otplate kredita tuženik u nekoliko navrata mijenjao visinu ugovorene kamatne stope te da je u istom razdoblju rastao tečaj CHF u odnosu na HRK,

- da se uplate po kreditu valutiraju s danom odobrenja računa banke,

- da je tužiteljica za vrijeme otplate kredita, a na temelju ugovorene valutne klauzule platila više 3.210,07 eur,

- da tuženik nije dokazao da je tužiteljici kao potrošaču u predugovornoj fazi predočio informacije koje sadrže jasne i razumljive kriterije da bi potrošač mogao predvidjeti ekonomske posljedice ugovaranja instituta valutne klauzule kao i kriterije promjenjivosti kamatne stope,

- da su odredbe ugovora o kreditu kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa i valutna klauzula ništetne.

9. Odredbom članka 81. st. 1. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

10. Pravilno se u svojoj odluci sud prvog stupnja pozvao na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., kojom je utvrđeno da je i tuženik između ostalih u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima i koristeći u istima ništetne ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora ista banka kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku banke o promjeni stope ugovorene kamate na štetu potrošača kao i da je u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. ovdje tuženik povrijedio kolektivne interese potrošača-korisnika kredita, koristeći u Ugovorima o kreditu ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica CHF, a tuženik i potrošači nisu pojedinačno pregovarali o istoj odredbi, koja presuda je u pogledu ništetnosti načina promjene kamatne stope potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. a u pogledu načina ugovaranja valutne klauzule presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.

11. Pri ocjeni žalbenih navoda tuženika, da je sud prvog stupnja svoju odluku pogrešno utemeljio na pravnim shvaćanjima iz presude donesene povodom kolektivne tužbe za zaštitu interesa potrošača, potrebno je navesti da tuženik u žalbi potpuno zanemaruje okolnost da je predmetnoj parnici prethodila parnica u kolektivnom sporu radi zaštite prava i interesa potrošača koja je vođena u skladu s odredbama čl. 131. do 141. b . Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07., 125/07., 75/09., 79/09., 89/09. i 139/09. – dalje ZZP/07).

12. Dakle, predmetna parnica je pokrenuta u skladu s odredbom čl. 140. naprijed navedenog ZZP/07 kojom odredbom je propisano da pokretanje ili vođenje postupka pokrenutog na temelju čl. 131. ZZP/07 ne sprečava osobu kojoj je, postupanjem trgovca koje je suprotno odredbama toga zakona i drugih propisa navedenih u istom članku Zakona, prouzročena šteta da pokrene pred nadležnim sudom postupak protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, da pred sudom pokrene postupak za poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja, odnosno da pred sudom pokrene bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila sadržanih u tom ili drugim zakonima. Tužiteljica u predmetnoj parnici traži isplatu onog što je platila tuženiku na temelju ništetnih odredbi i to primjenom čl. 323. i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., 126/21.,114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZOO).

13. S obzirom da je parnicu tužiteljica pokrenula kao pojedinačni potrošač u smislu naprijed navedene odredbe čl. 140. ZZP/07, i to nakon prethodno pravomoćno okončanog kolektivnog spora za zaštitu interesa i prava potrošača, u predmetnoj parnici se u skladu s odredbom članka 502.c ZPP-a, bila ovlaštean pozvati na pravno utvrđenje suda iz navedenog kolektivnog spora, kao što je i sud u predmetnoj parnici, u skladu s odredbom čl. 138.a ZZP/07 (čl. 118. ZZP/22), vezan tim pravnim utvrđenjem iz pravomoćne presude kojom je u kolektivnom sporu utvrđena povreda prava i interesa potrošača.

14. Drugačije postupanje bilo bi nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, a osim toga, bilo bi i u suprotnosti s navedenim odredbama ZPP-a (tako i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019.), što nikako ne znači automatsku primjenu tih stavova u predmetnoj parnici, a kako to pogrešno tumači tuženik, već znači da je na tuženiku, kao trgovcu u odnosu na kojeg je kao tuženika vođen navedeni kolektivni spor i u odnosu na kojeg je donesena pravomoćna presuda u tom sporu, bio teret dokazivanja da se odluke donesene u tom sporu ne mogu primijeniti i na konkretni ugovor.

15. Dakle, na tuženiku je bio teret dokazivanja da su odredbe predmetnog ugovora razumljive za potrošača i da se o spornim ugovornim odredbama prilikom sklapanja ugovora pregovaralo, slijedom čega se iste ne bi mogle smatrati nepoštenim.

16. Zbog naprijed navedenog pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su ništetne odredbe ugovora o kreditu kojim je reguliran način promjene kamatne stope i ugovaranje valutne klauzule.

17. Također je sud prvog stupnja pravilno zaključio da tužiteljici pripada pravo na povrat preplaćenih iznosa koji su utvrđeni na temelju nalaza i mišljenja vještaka zbog ništetne odredbe u odnosu na ugovorenu valutnu klauzulu, i to primjenom odredbe čl. 323. st. 1. i čl. 1111. ZOO-a. Sud prvog stupnja je pravilno odredio i tijek zakonskih zateznih kamata na pojedinačne iznose sukladno čl. 1115. ZOO-a, obzirom da se zbog ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi tuženik ne može smatrati poštenim stjecateljem.

18. Odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonito donesena u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a.

19. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i isti troškovi nisu dosuđeni tuženiku s obzirom da sa žalbom nije uspio.

20. U nepobijanom dijelu pod točkom III. izreke, presuda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

21. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac