Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-253/2024-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Marinu Trinajstiću, odvjetniku u Krku, protiv tuženice SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Milanu Samardžiću, odvjetniku iz Rijeke, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice KŽ izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P- 281/2020-38 od 19. veljače 2024., 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužiteljice KŽ odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P- 281/2020-38 od 19. veljače 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj P-281/2020-38 od 19. veljače 2024. pod točkom I. izreke utvrđeno je da je tužba povučena dok je pod točkom II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 850,00 eura u roku od 15 dana.
2. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku II. izreke gdje je naloženo tužiteljici naknaditi troškove parničnog postupka tuženici pravovremeno žalbu podnosi tužiteljica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži te preinači navedeno rješenje u skladu sa žalbenim navodima.
2.1. Tužiteljica u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud tuženici u punom iznosu priznao parnični trošak za ročišta od 3. svibnja 2023. i 25. listopada 2023. iako se na navedenim ročištima nisu izvodili dokazi. Naime, ročište od 3. svibnja 2023. bilo je drugo pripremno ročište, a ročište od 25. listopada 2023. odgođeno zbog bolesti stranaka. Također sud je tuženici priznao i trošak ročišta od 19. veljače 2024. iako se na tom ročištu tuženica nije upustila u raspravljanje.
3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu tužiteljice.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode tužiteljice, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti. Također prvostupanjski sud pravilno je utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Prije svega napominje se da je prvostupanjski sud, obzirom na trenutak donošenja rješenja o povlačenju tužbe i troškovima postupka pravilno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - nastavno Tarifa) koja je tada bila na snazi.
7. Neosnovan je žalbeni navod tužiteljice da za ročišta od 3. svibnja 2023. i 25. listopada 2023. tuženici nije trebala biti priznata nagrada u iznosu od 100 bodova odnosno da je pogrešno primijenjen Tbr. 9. točka 1.
7.1. Navedeno ročište održano 3. svibnja 2023. predstavlja pripremno ročište na koje su pristupili i punomoćnik tužiteljice i punomoćnik tuženice. Na navedenom ročištu tužiteljica je ostala kod tužbe i tužbenog zahtjeva dok je tuženica ostala kod odgovora na tužbu i svih dotadašnjih navoda i dokaznih prijedloga. Na ročištu stranke su imale i nove dokazne prijedloge. Na navedenom ročištu zaključen je prethodni postupak.
7.2. Pravilno je prvostupanjski sud tuženici za navedeno ročište priznao naknadu u visini od 100 bodova sukladno Tbr. 9. točka 1. Tarife obzirom na vrijednost predmeta spora označnog u iznosu od 11.900,00 kuna odnosno 1.579,40 eura. Naime, Tbr. 9. točka 1. Tarife propisuje da za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi, odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., 3., 6., i 7. Tbr. 7. točka 1. Tarife propisuje da odvjetniku pripada nagrada u visini od 100 bodova ako je vrijednost predmeta spora od 1.327,01 do 13.272,00 eura. Člankom 287. stavak 1. ZPP-a propisano je da pripremno ročište počinje izlaganjem tužbe, a nakon toga tuženik iznosi svoj odgovor na tužbu. Iz citiranih odredbi proizlazi kako za primjenu odredbe Tbr. 9. točka 1. Tarife nije odlučno je li na ročištu isticano nešto novo u odnosu na predmet spora i je li ročište odgođeno ili ne, nego je odlučno je li se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi. Kako se u konkretnom slučaju radilo o pripremnom ročištu koje počinje izlaganjem tužbe, a nakon čega tuženica iznosi svoj odgovor na tužbu, kako to proizlazi iz zapisnika s tog ročišta, na tom se ročištu raspravljalo o glavnoj stvari. Zato se pripremno ročište na kojemu je tužiteljica izložila tužbu, a tuženica odgovor na tužbu, smatra ročištem na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari u smislu odredbe Tbr. 9. točka 1. Tarife pa stoga tuženica ima pravo na naknadu troškova postupka po Tbr. 9. točka 1. Tarife, a ne kako to pogrešno smatra tužiteljica po Tbr. 9. točka 2. i točka 5. Tarife. U konkretnom slučaju nije odlučna činjenica što je zakazano iduće ročište. Naime, ključna činjenica jest je li se na navedenom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari ili ne. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se na navedenom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari.
7.3. Neosnovan je i žalbeni navod tužiteljice da je prvostupanjski sud tuženici za ročište od 25. listopada 2023. neosnovano priznao naknadu u visini od 100 bodova. Naime, iz sadržaja zapisnika s navedenog ročišta razvidno je da nisu pristupile stranke ali su pristupili njihovi punomoćnici te je punomoćnik tužiteljice ostao u cijelosti kod dotadašnjih navoda tj. ostao je kod tužbe i tužbenog zahtjeva dok je punomoćnik tuženika također ostao kod svih navoda tj. ostao je kod odgovora na tužbu te se protivio dokaznim prijedlozima tužiteljice. Na navedenom ročištu tužiteljica je prilagala i određene dokaze. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio odredbu Tbr. 9. točka 1. Tarife obzirom se na navedenom ročištu raspravljalo o glavnoj stvari.
7.4. Neosnovan je žalbeni navod tužiteljice da tužiteljici ne pripada naknada za pristup na ročište od 19. veljače 2024. Naime, na navedeno ročište pristupila je osobno tuženica SŽ uz zamjenicu punomoćnika Martinu Erlić Đogaš, odvjetnicu iz Rijeke. Tbr. 9. točkom 5. Tarife propisano je da za pristup na ročište koje je odgođeno prije početka raspravljanja odvjetniku pripada 25% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 4., 7. i 8. ali ne više od 50 bodova. Obzirom je navedeno ročište odgođeno prije početka raspravljanja to je pravilno prvostupanjski sud tuženici priznao za navedeno ročište naknadu u visini 25 bodova sukladno Tbr. 9. točka 5. Tarife. Naime, 25% od 100 bodova iznosi upravo 25 bodova koliko je prvostupanjski sud i priznao tuženici.
8. Dakle, prvostupanjski sud pri odlučivanju o troškovima postupka pravilno je primijenio odredbe sadržane u Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
9. Stoga je, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbijena žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 13. ožujka 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
