REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: OVR-731/2025-14

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Juri Pezelju, kao sucu pojedincu, a po prijedlogu više sudske savjetnice Ivane Protulipac, u pravnoj stvari ovrhovoditelja US, [adresa], U [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu, protiv ovršenika Centar za restrukturiranje i prodaju, Zagreb, Ulica Ivana Lučića 6, OIB: 38083028711, zastupano po punomoćniku Borni Lončaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d. u Zagrebu, bez održavanja ročišta, odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate, dana 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 13. studenog 2023. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 657/2021 Pu P 3443/2019 od dana 06. rujna 2021., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-27/2022 od dana 31. siječnja 2022.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Ovršenik je dana 13. studenog 2023. podnio ovom sudu prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019 od dana 06. rujna 2021., djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž- 27/2022 od dana 31. siječnja 2022.

2. U svom prijedlogu ovršenik u bitnome navodi da je gore navedena ovršna isprava podnesena na izravnu naplatu (presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019 od dana 06. rujna 2021., djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-27/2022 od dana 31. siječnja 2022.) donesena u ponovljenom postupku, nakon što je Vrhovni sud Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Revx 432/15 od dana 03. srpnja 2018. ukinuo presudu Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 383/03 od dana 27. ožujka 2012. i presudu Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1994/12 od dana 16. prosinca 2013. te predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a po kojim ukinutim presudama se ovrhovoditelj u cijelosti naplatio prije donošenja odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske. Presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P- 383/03 od dana 27. ožujka 2012., preinačenom presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-1994/12 od dana 16. prosinca 2013., a koje presude su ukinute rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske rješenjem poslovni broj Revx 432/15 od dana 03. srpnja 2018., naloženo je ovršeniku i Istarski ugljenokopi Tupljak d.d. u likvidaciji da ovrhovoditelju isplate iznos od 307.702,19 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Presudom Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019 od dana 06. rujna 2021., djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-27/2022 od dana 31. siječnja 2022., na temelju koje se traži izravna naplata u ovoj pravnoj stvari, naloženo je ovršeniku i Istarski ugljenokopi Tupljak d.d. u likvidaciji da ovrhovoditelju isplate iznos od 307.702,19 kuna zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Ovrhovoditelj je pred Općinskim sudom u Labinu pokrenuo ovršni postupak u kojem je doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-28/14 od dana 14. ožujka 2014. i kojim rješenjem o ovrsi je određena ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika radi naplate, između ostalog, i tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 307.702,19 kuna. Navedeno rješenje o ovrsi dostavljeno je na provedbu Financijskoj agenciji te je isto u cijelosti provedeno i to prijenosom na račun punomoćnika ovrhovoditelja, odvjetnika Predraga Jovanovića iz [adresa], kako je to isti zahtijevao u prijedlogu za ovrhu. Stoga je Općinski sud u Puli, Stalna služba u Labinu, dana 21. rujna 2016. donio rješenje poslovni broj Pu Ovr-2634/14 kojim je utvrđeno da je postupak ovrhe tom predmetu (Ovr-28/14) dovršen. Dakle, kako navodi ovršenik, predmetna tražbina je već u cijelosti naplaćena od ovršenika. Stoga predlaže sudu proglasiti pljenidbu i prijenos novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate nedopuštenim. Dalje, ovršenik navodi da bi mu provedbom postupka izravne naplate nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta obzirom je ovrhovoditelj osoba starije životne dobi i korisnik invalidske mirovine u iznosu koji nije veći od 600,00 eura mjesečno, dok je u postupku izravne naplate ovršeniku zaplijenjen iznos od 116.819,81 eura / 880.178,86 kuna, koji, u slučaju da bude prenesen na račun ovrhovoditelja, ovršenik u postupku protuovrhe zasigurno neće moći vratiti od ovrhovoditelja. Stoga predlaže sudu odgoditi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog nedopuštenosti ovrhe.

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju, a koji se očitovao podneskom od dana 22. studenog 2023. na način da osporava navode ovršenika u cijelosti, tj. ovrhovoditelj osporava da bi predmetna tražbina već bila naplaćena od ovršenika. U odnosu na prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate, ovrhovoditelj se protivi istom.

4. O prijedlogu ovršenika od dana 13. studenog 2023. odlučeno je ovosudnim rješenjem poslovni broj Ovr-3221/2023 od dana 13. prosinca 2023. na način da je naloženo Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na čije pokretanje je ovršenik upućen zaključkom poslovni broj Ovr-3221/2023 od dana 13. prosinca 2023. radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u predmetnom postupku izravne naplate nedopuštenim iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje u tekstu: OZ).

5. Protiv navedenog rješenja i zaključka ovrhovoditelj je dana 19. prosinca 2023. uložio žalbu. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr- 20/2024 od dana 13. veljače 2025. žalba ovrhovoditelja uvažena je kao osnovana te je ovosudno rješenje poslovni broj Ovr-3221/2023 od dana 13. prosinca 2023. ukinuto i predmet je vraćen ovom sudu kao prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (ovaj postupak), dok je žalba ovrhovoditelja protiv ovosudnog zaključka poslovni broj Ovr-3221/2023 od dana 13. prosinca 2023. odbačena kao nedopuštena.

6. U ponovnom postupku sud je prijedlog ovršenika od dana 13. studenog 2023. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava u predmetnom postupku izravne naplate ocijenio neosnovanim.

7. Odredbom čl. 210. OZ-a propisano je da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. toga Zakona, ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, dok je odredbom čl. 210. st. 2. OZ-a propisano da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. toga članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe toga Zakona o odgodi ovrhe.

8. Odredbom čl. 65. st. 1. OZ-a propisano je da na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu, ukoliko istovremeno postoji i neki od razloga iz st. 1. toč. 1.-11. navedenog članka OZ-a.

9. Dakle, za odgodu ovrhe moraju biti kumulativno ispunjena dva uvjeta, od kojih je jedan da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, a drugi je ostvarenje barem jedne od pretpostavki taksativno navedenih u čl. 65. st. 1. toč 1. - 11. OZ-a.

10. Obzirom je ovršenik podneskom od dana 13. studenog 2023., uz prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, podnio i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, to je ispunjen jedan od dva kumulativno propisana uvjeta za odgodu ovrhe i to onaj iz čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ-a.

11. Međutim, u odnosu na drugi kumulativno propisani zakonski uvjet iz čl. 65. st. 1. OZ-a - da bi provedbom ovrhe, tj. provedbom prijenosa trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje - sud je stava kako ovršenik isto nije učinio vjerojatnim.

12. Uvidom u Zahtjev za izravnu naplatu (list 12-13 spisa) sud je utvrdio da je ovrhovoditelj dana 31. listopada 2023. podnio Financijskoj agenciji na izravnu naplatu presudu Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019 od dana 06. rujna 2021., djelomično preinačenu presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-27/2022 od dana 31. siječnja 2022., te da zahtjeva naplatu prema ovršnoj ispravi u cijelosti.

13. Navodi ovršenika da se ovrhovoditelj po istoj pravnoj osnovi naplatio u ranije provedenom ovršnom postupku na temelju presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-383/03 od dana 27. ožujka 2012., potvrđenoj presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-194/12 od dana 16. prosinca 2013., i da je time tražbina ovrhovoditelja namirena u cijelosti, nisu osnovani. Naime, navedene presude ukinute su rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revx-432/15 od dana 03. srpnja 2018. i predmet je vraćen nižim sudovima na ponovni postupak u kojem je donesena presuda Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-657/2021 Pu P 3443/2019 od dana 06. rujna 2021., djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž- 27/2022 od dana 31. siječnja 2022., a koje presude su ovršne isprave u konkretnoj pravnoj stvari. U slučaju naplate po ukinutim ovršnim ispravama (presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P-383/03 od dana 27. ožujka 2012., potvrđenoj presudom Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-194/12 od dana 16. prosinca 2013.) ovrhovoditelj je naplaćeni novčani iznos stekao na temelju osnove koja je naknadno otpala pa je ovršenik mogao podnijeti tužbu radi povrata stečenog bez osnove ili u ponovljenom postupku istaknuti protutužbeni zahtjev ili prigovor radi prebijanja. Obzirom ovrhovoditelj raspolaže valjanom ovršnom ispravom koja nije ukinuta ili na neki drugi način stavljena izvan snage, to je ovlašten na temelju te ovršne isprave tražiti naplatu svoje tražbine utvrđene tom ispravom.

14. Ovršenik navodi da bi mu provedbom predmetnog postupka izravne naplate nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta obzirom je ovrhovoditelj osoba starije životne dobi i korisnik invalidske mirovine u nevelikom iznosu, dok je u postupku izravne naplate ovršeniku zaplijenjen iznos od 116.819,81 eura koji, u slučaju da bude prenesen na račun ovrhovoditelja, ovršenik u postupku protuovrhe zasigurno neće moći vratiti od ovrhovoditelja.

15. Za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ne traži se postojanje bilo kakve štete već isključivo nenadoknadive ili teško nadoknadive štete tj. mora se raditi o takvoj šteti koju ovršenik, neovisno o visini štete koja bi mogla nastati, ne bi mogao protuovrhom ili restitucijskom parnicom nadoknaditi od ovrhovoditelja ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće.

16. Vjerojatnost nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete primarno ovisi o imovinskim prilikama ovrhovoditelja, odnosno o tome je li imovina ovrhovoditelja dostalna za naknadnu (povratnu) isplatu ovršeniku onog iznosa koji je provedbom ovrhe zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju. Zbog navedenog ovršenik je primarno dužan dokazati da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadno namirenje ovršenika.

17. Ovršenik navodi da je ovrhovoditelj korisnik invalidske mirovine u iznosu koji nije veći od 600 eura mjesečno, o čemu kao dokaz dostavlja podatke o isplaćenoj mirovini ovršeniku, a koje podatke je izdao Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje 2011. godine (list 192-195 spisa). Međutim, osim mirovine, imovinu osobe čine i druge kategorije, kao što su npr. nekretnine, pokretnine, novčana sredstva na računima, vrijednosnice i tako dalje, a koje ovršenik u svom prijedlogu ne spominje, tj. ovršenik u svom prijedlogu ne navodi niti ičime dokazuje da ovrhovoditelj nema u svom vlasništvu npr. nekretninu (što se dokazuje uvjerenjem iz katastra), motorno vozilo (što se dokazuje potvrdom Ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu motornog vozila), koji se mogu unovčiti, da su mu računi brokirani (što se dokazuje potvrdom Financijske agencije) i slično. Okolnost što je ovrhovoditelj osoba starije životne dobi (72 godine) i korisnik invalidske mirovine u nevelikom iznosu, bez drugih podataka o imovini ovrhovoditelja, ne čini vjerojatnim da ovrhovoditelj ne bi bio u mogućnosti vratiti ovršeniku iznos koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju.

18. Obzirom ovršenik nije podnio dokaze koji bi učinili vjerojatnim da ovrhovoditeljeva imovina nije dostatna za eventualni povrat onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s ovršenikovog računa i prenesen ovrhovoditelju, sud smatra da isti nije učinio vjerojatnim da bi provedbom postupka izravne naplate trpio nenadoknadivu, odnosno teško nadoknadivu štetu u smislu odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, pa je sud je na temelju čl. 65. st. 1. OZ –a u vezi čl. 210. st. 1. i 2. OZ –a odbio ovršenikov prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava kao neosnovan te odlučio kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

19. Ovršenik je zatražio trošak sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava od dana 13. studenog 2023.

Zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka nije osnovan.

Čl. 14. st. 5. OZ-a propisuje da je ovrhovoditelj dužan ovršeniku naknaditi troškove koje mu je neosnovano prouzročio.

S obzirom da ovršenik nije uspio sa svojim prijedlogom budući je isti odbijen kao neosnovan, sud je stava da ovrhovoditelj nije neosnovano prouzročio troškove ovršeniku, pa obzirom nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom čl. 14. st. 5. OZ-a, valjalo je odbiti zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovog ovršnog postupka te odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

U Zagrebu,13. ožujka 2025.

Sudac:

Jure Pezelj

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranka ima pravo žalbe u roku 8 dana od dana primitka pismenog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica: Ivana Protulipac

DNA:

1. ovršeniku po pun.

2. ovrhovoditelju po pun.

3. spis