Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. F. Tuđmana 35, Zadar

Poslovni broj:  Pp-6327/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe MILOSTIĆ GRUPE d.o.o. zastupane po braniteljima iz Odvjetničkog društva " Marinović i partneri " u Zadru zbog djela prekršaja iz odredbe članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljene pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/100518 Urbroj: 511-18-15-24-4 od 5. prosinca 2024. nakon provedenog žurnog postupka 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljena pravna osoba MILOSTIĆ GRUPA, OIB: 87131201555, sa sjedištem u [adresa]., prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

I. što kao vlasnik vozila M1 marke Volkswagen registracijske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 11. lipnja 2024. istu produžila ili odjavila predmetno vozilo, a što je utvrđeno 23. kolovoza 2024. u 13, 55 sati u Postaji prometne policije Zadar, u Ulici bana Josipa Jelačića 30 uvidom u službenu evidenciju,

čime je počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. kažnjivo po članku 250. stavku 11. Zakona o sigurnosti na cestama zbog čega joj se na temelju citiranog propisa , a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu u 150,00 (stopedeset) eura

II. Okrivljena pravna osoba je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 30 dana po primitku presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13), a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 100,00 (sto) eura u naprijed navedenom roku.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u korist Državnog proračuna RH u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar broj: Klasa: 211-07/24-4/101518 Urbroj: 511-18-15-24-2 na temelju članka 239, a u svezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je 14. studenog 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci presude, a koji nalog je ovaj Sud u svezi s prigovorom okrivljenika stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljena pravna osoba je u svojoj pisanoj obrani navela da u cijelosti poriče prekršaj, te se u cijelosti pobija i novčana kazna koja je određena u previsokom iznosu. Nadalje, potrebno je naglasiti kako je predmetno vozilo marke VW, model: TRANSPORT ER, VIN: WV2ZZZ70ZXH049039, broj registarske pločice:

O, sudjelovalo u prometnoj nesreći te je isto bilo na popravku, a potom odvezen na tehnički pregled vozila kako bi se produžilo važenje prometne dozvole gdje je utvrđeno da vozilo nije prošlo tehnički pregled te je popisano da je potrebno zamijeniti zadnji selen, učvrstiti sjedalo u drugom redu, lijevo stop svjetlo, vanjske manžete, poluosovina L+D, te da su isti dijelovi naručeni i da se čeka isporuka kojoj je nepoznat rok popravka. Zatim je predmetno vozilo ponovno upućeno na popravak, te kad je popravljeno ponovno odvezeno na tehnički pregled s uvjerenjem kako je isto İspravno. Ujedno potrebno je naglasiti da i prilikom odlaska na prvi tehnički pregled Milostić grupa d. o. o, bila u uvjerenju da je vozilo ispravno te da se slijedom toga vozilo „proći” tehnički pregled, s obzirom da je isto vozilo bilo na popravku netom prije odlaska na isti. Također, napominje se da Milostić grupa d.o.o. nije mogla utjecati na vremenski rok nabave zamjenskih dijelova m predmetno vozilo koji su naručeni, te koje je bilo potrebno izmijeniti. Naime, još jednom skreće se pozornost na činjenicu daje Milostić grupa d.o.o. uredno obavila svoj u dužnost kao vlasnik vozila, te učinila sve što je u njihovoj moći kako bi predmetno vozilo bilo tehnički ispravno (popravci vozila). te da isti nisu bili svjesni potencijalnog počinjenja prekršaj s obzirom da su učinili sve što je bilo u njihovoj moći da se isto popravi te „prođe" tehnički pregled. Ponovno se naglašava kako okrivljenik u ovom trenutku pobija u cijelosti prekršajni nalog za koji smatra da ne snosi krivicu jer Milostić Grupa d.o.o. poduzela sve radnje da predmetno vozilo "prođe" tehnički pregled i kako bi se vozilu produžila prometna dozvola. Slijedom navedenog Milostić grupa drži kako je predmetna izrečena sankcija određena u previsokom iznosu obzirom na sve prethodno navedene činjenice, te obzirom da su isti na tehničkom pregledu upućeni na popravak vozila te isto odmah i uputili na popravak kod servisera, a oni objektivno nisu mogli utjecati na vremenski period trajanja popravka. Stoga, Milostić Grupa d.o.o. predlaže da se oslobode u cijelosti od odgovornosti za učin inkriminiranog prekršaja, te da se odbije optužba.

2.1. Braniteljica okrivljene pravne osobe navodi da obzirom je vozilo imalo određene nedostatke koje je trebalo popraviti vozilo je odmah predano po uočenim nedostatcima tehničkog pregleda na popravak, a kako je sukladno procjeni [obrt] određene dijelove trebalo zamijeniti za dostavu navedenih zamjenskih dijelova trebao je duži vremenski period nego što je to okrivljeni mislio da će se dobaviti i ugraditi u automobil zbog čega je bez krivnje vlasnika vozila popravak trajao duže nego što je to bilo planirano odnosno u kojem zakonskom roku je trebalo vozilo odjaviti. Činjenica je da okrivljenik nije bio pasivan već je aktivno radio na popravku vozila kako bi u konačnici isto prošlo tehnički pregled , a što je na posljetku i napravljeno u prilog kojoj činjenici se dostavlja i dokaz o prolasku tehničkog pregleda predmetnog vozila kao i prometna dozvola iz koje je razvidno da je ista produljena 24. listopada 2024. slijedom čega u cijelosti obrana ostaje kod pisane izjave te predlaže osloboditi okrivljenika. Podredno obrana drži kako na strani okrivljenog postoje olakotne okolnosti u prvom redu aktivnost usmjerena na popravak vozila te obavljanje tehničkog pregleda kako bi isto isključivo u ispravnom stanju prometovalo kolnikom zbog čega se predlaže olakotne okolnosti uzeti u obzir i osloboditi okrivljenika kazne.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 17,18), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 22,23),izvadak iz sudskog registra (list spisa 24,25) , preslik prometne dozvole (list spisa 28,29),preslik računa(list spisa 30,31), rješenje fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost(lis spisa 32) potvrdu Stanice za tehnički pregled vozila (list spisa33),računi autolimarskog obrta i vučne službe "Babić" (list spisa 34-36), zapisnik o redovnom tehničkom pregledu od 24..10.2024.(list spisa 37,38), radni nalog autolimarskog obrta i vučne službe "Babić" (list spisa 30), zapisnik o redovnom tehničkom pregledu od 16.07.2024.(list spisa 40,41)

4. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Zadar proizlazi da je službenik navedene postaje uvidom u službene evidencije Postaje prometne policije Zadar 23.08.2024. utvrdio da pravna osoba MILOSTIĆ GRUPA d.o.o. kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole (11.06.2024.) istu produžila niti odjavila vozilo.

5. Na temelju ovako provedenog postupka odnosno analizirajući obranu okrivljene pravne osobe, a u svezi s priloženom dokumentacijom Sud uzima dokazanim djelo prekršaja iste kako je to u izreci ove presude i naveo.

6. Tako Sud smatra nespornim da je okrivljena pravna osoba svojim postupanjem odnosno propustom kritične prigode povrijedila materijalnu odredbu članka 250 stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je propisano da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne. Činjenica je da je okrivljena pravna osoba ovo prometno pravilo zanemarila odnosno da u konkretnom slučaju kao vlasnik predmetnog vozila nije odjavila vozilo iako nije izvršila produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja iste pa je time počinila utuženo djelo prekršaja.

7.Naime, okrivljena pravna osoba poriče počin predmetnog prekršaja navodeći da je predmetno vozilo sudjelovalo u prometnoj nesreći te je isto bilo na popravku, a potom odvezeno na tehnički pregled vozila kako bi se produžilo važenje prometne dozvole gdje je utvrđeno da vozilo nije prošlo tehnički pregled te je popisano koje dijelove je potrebno zamijeniti te da su isti dijelovi naručeni i da se čeka isporuka kojoj je nepoznat rok popravka, a zatim je predmetno vozilo ponovno upućeno na popravak, te kad je popravljeno ponovno odvezeno na tehnički pregled s uvjerenjem kako je isto İspravno. Skreće se pozornost na činjenicu da je Milostić Grupa d.o.o. uredno obavila svoj u dužnost kao vlasnik vozila, te učinila sve što je u njihovoj moći kako bi predmetno vozilo bilo tehnički ispravno (popravci vozila) te da isti nisu bili svjesni potencijalnog počinjenja prekršaj s obzirom da su učinili sve što je bilo u njihovoj moći da se isto popravi te „prođe" tehnički pregled. Ovakvu obranu okrivljenika Sud nije prihvatio kao osnovanu jer ista ne isključuje odgovornost pravne osobe za počinjeno djelo prekršaja te je shvaćena sam kao pokušaj izbjegavanja odgovornosti za počinjeno djelo prekršaja.

8.Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljene pravne osobe , a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost sud ju je ovom presudom proglasio krivom za počinjeno djelo prekršaja te joj je za isto izrekao novčanu kaznu koju je uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio imajuću u vidu okolnosti pod kojima je počinjen prekršaj odnosno da je predmetno vozilo imalo određene nedostatke koje je trebalo popraviti i zamijeniti te da je popravak trajao duže nego što je to bilo planirano , a nakon čega je prometna dozvola produljena 24. listopada 2024. te prekršajnu neosuđivanost , a također je uzeo u obzir njezine ekonomske prilike smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju.

9.Troškovi postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenoj pravnoj osobi imajući u vidu trajanje i složenost postupka te ekonomske prilike iste.

U Zadru, 13. ožujka 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Čl. 244. st.1. Prekršajnog zakona)

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- tužitelju,

- spis - ovdje.