Republika Hrvatska

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Donjoj Stubici

Donja Stubica, Matenačka 3/I

Poslovni broj: Pp-2003/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sucu Jasni Pleško Grahovac uz sudjelovanje Martine Vrbos kao zapisničara rješavajući po optužnom prijedlogu Policijske postaje Donja Stubica, Klasa: 211-07/23-5/25934, Urbroj: 511-17- 06-23-1 od 17. rujna 2023., protiv okrivljenika UŠ, zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj: 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23 dalje: ZJRM), nakon provedene glavne rasprave 06. veljače 2025. u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, te završne dana 13. ožujka 2025., u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ), dana 13. ožujka 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: UŠ, sin U i H rođ. Č, rođen **.**.1963. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnim prihodom u iznosu od oko 700,00 eura, oženjen, otac 4 punoljetne djece, državljanin RH, nekažnjavan

k r i v  j e

što je sa 01. na 02. srpnja 2023, u periodu od 21,00 do 03,03 sati, u [adresa] kod kbr. BB, na terasi klijeti, narušavao javni red i mir na način da je tijekom slavlja momačke večeri dopustio uzvanicima i živoj glazbi izvođenje glasne muzike i glasnog pjevanja, što je uzrokovalo uznemirenost oštećenih HŠ i ČŠ, budući da je zvuk glasnog pjevanja i muzike dopirao do njihove obiteljske kuće,

čime je okrivljeni UŠ počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se temeljem navedenog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura.

II. Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne odnosno iznos od 200,00 (dvjesto) eura, na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, u protivnom će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju čl. 138. st. 1. i st. 2. t. 1. i t. 3. u svezi čl. 139. st. 4. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura, u istom roku kao i novčanu kaznu, u protivnom će se isti naplatiti ovrhom na novčanim sredstvima okrivljenika sukladno čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Donja Stubica podnijela je ovome sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika UŠ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na prekršajni nalog ovog suda od 30. studenoga 2023. okrivljenik je 08. siječnja 2024. podnio prigovor, pa je pobijani nalog stavljen van snage i proveden redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je 06. veljače 2025. pristupio na zakazanu glavnu raspravu i izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom policije stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje kod navoda svoga prigovora na prekršajni nalog i zamolio da se isti smatra njegovom pisanom obranom u ovom predmetu.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisani prigovor okrivljenika na prekršajni nalog suda, posl. broj: Pp-2003/2023-4 (list 11-13 spisa) i u svojstvu svjedoka ispitao HŠ, ČŠ i pol. službenika MŠ, te izvršio uvid u Obavijest o počinjenom prekršaju na ime UŠ, serijski broj: [serijski broj] od 2. srpnja 2023. (list 4 spisa), Izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju, Broj: 211-07/23- 5/25934 od 17. rujna 2023. (list 5 spisa), te pročitao Potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika UŠ (list 6-7 spisa).

4. U pisanom prigovoru okrivljeni je naveo da je prilikom planiranja i organizacije momačke večeri njegovog sina upravo uzeta u obzir činjenica kako bi se događajem spriječilo uznemiravanje ljudi u naselju, pa je baš iz tog razloga odabrana njegova klijet kao objekat proslave momačke večeri i to iz razloga jer se klijet nalazi na osami tako da su prve kuće u svim smjerovima udaljene barem oko 1000 metara, pa je vjerojatnost čujnosti zvukova bila mala ili gotovo nikakva. Posebno iz razloga jer je terasa bila u potpunosti ograđena tvrdom najlon-ceradom i vrata zatvorena, obzirom da je vrijeme bilo loše (kiša i vjetar). Živa glazba također nije mogla izvoditi glasnu muziku, obzirom da za izvođenje glazbe nisu koristili razglas već su svirali na „suho“, a isto tako i pjevali. U razgovoru sa stanovnicima nekih obližnjih kuća nitko nije izrazio bilo kakvo nezadovoljstvo, niti su čuli kakvu buku. Stoga u slučaju potrebe može predložiti 10-ak svjedoka tome u prilog.

5. Na nastavak glavne rasprave koja je bila zakazana za 13. ožujka 2025. nisu pristupili okrivljenik UŠ, kao niti tužitelj Policijska postaja Donja Stubica za koje je dostava poziva uredno iskazana, a svoj izostanak nisu opravdali.

6. Svjedok VŠ je na nastavku glavne rasprave 13. ožujka 2025. izjavio da je u večernjim satima 01. 07. 2023. bio kod svoje kuće u [adresa], zajedno sa svojom suprugom ČŠ i sinom M koji je u to vrijeme imao 6 godina. Već od 19,00 sati čuli su jako glasnu muziku i pjevanje koje je dopiralo sa suprotnog brijega iz jedne klijeti u mjestu [adresa]. To ih nije toliko smetalo do pola noći i tolerirali su vidjevši da se gore nešto slavi, no oko 1 sat u noći 02. 07. 2023. prvi puta je pozvao policiju te zamolio da odu u [adresa] i interveniraju da se glazba stiša jer ni supruga ni on ni dijete nisu mogli spavati. Gledao je prema tom mjestu i iduća dva sata nitko nije od policije došao tamo, a u jednom trenutku čuli su i pucnjeve iz automatskog oružja, na što se njegov sin preplašio i rasplakao. Naime on je umirovljeni hrv. branitelj, HRVI i jako dobro poznaje oružje i raspoznaje pucnjeve i zna da se pucalo iz automatskog oružja. Smatrao je da je time prevršena svaka mjera i pravo ostalih građana na mirnu noć i ponovno je pozvao policiju. Dežurni policajac mu je rekao da ne može nikoga poslati na to mjesto ako se on ne predstavi i da svoje osobne podatke. To mu je bilo čudno ali bez obzira na to on mu se predstavio i dao svoju adresu. Još je jedanput zvao jer nisu došli, pa su tek tada došli u ranim jutarnjim satima, već je bilo blizu 5 sati kad je njegova supruga morala ustati radi odlaska na posao. Tada su policajci došli na njegovo dvorište da bi vidjeli čuje li se nešto na njegovom dvorištu. Vidjelo se da su nezadovoljni što su morali intervenirati i prilično su se otresito ponašali prema njemu i njegovoj supruzi. Naknadno je od susjeda saznao da se te večeri tamo slavila momačka večer. Osobno nema ništa protiv slavlja, a okr. UŠ uopće ne poznaje, samo smatra da se glasna muzika može svirati do zakonom dopuštenog vremena, a nakon toga građani imaju pravo na javni red i mir.

7. Svjedokinja ČŠ je na nastavku glavne rasprave 13. ožujka 2025. izjavila da je 01. 07. 2023. navečer bila kod kuće u [adresa] zajedno sa svojim suprugom VŠ i sinom M koji je u to vrijeme imao 6 godina. Iz jedne klijeti na suprotnom brijegu koji pripada u mjesto [adresa], dopirala je glasna muzika i pjevanje već od 19,00 sati. Vidjeli su da se nešto slavi i nisu previše obraćali pažnju no ni oni niti sin nisu mogli zaspati od prevelike buke. Nadali su se da će stišati muziku iza pola noći, no nisu to učinili a začuli su i pucnjeve od čega se njihov sin jako preplašio i rasplakao. Suprug je pozvao policiju no nisu odmah došli pa ih je nakon nekih sat vremena ponovno zvao. Došli su tek negdje pred jutro kad je njoj već bilo vrijeme da ustane radi odlaska na posao. Naime u to vrijeme radila je u tvrtki Aquafil u smjenama pa je i te nedjelje morala doći na posao u 6 sati. Policajcima su rekli da zbog preglasne muzike i pjevanja cijelu noć nisu mogli spavati i da se dijete preplašilo pucnjeva. Suprug je umirovljeni hrv. branitelj pa je rekao policajcima da se pucalo iz automatskog oružja jer on dobro raspoznaje pucnjeve. Na policajcima se vidjelo da su ljuti što su uopće morali doći i prema njima su se prilično bahato ponašali. Smatra da to nije u redu jer su se jako uzrujali, a samo su željeli mirnu noć i nisu oni remetili javni red i mir. Nema ništa protiv okr. jer ga niti ne poznaje, tek su naknadno od susjeda čuli da se kod te klijeti slavila momačka večer.

8. Svjedok MŠ, pol. službenik, je na nastavku glavne rasprave 13. ožujka 2025. izjavio da je u noći sa 01. na 02. 07. 2023. u PP Donja Stubica u više navrata anonimna osoba telefonom prijavljivala glasnu muziku i glasno pjevanje u mjestu [adresa] no nije se želio predstaviti. Kad je treći put nazvao predstavio se kao VŠ iz mjesta [adresa] pa je šef smjene uputio kolegicu PŠ, kolegu RŠ i njega na intervenciju. Došli su na dvorište dojavitelja i doista se čula glasna glazba i pjevanje sa suprotnog brijega koji pripada u mjesto [adresa]. Gosp. VŠ i njegova supruga ČŠ ispričali su im da to traje cijelu noć i da ne mogu spavati, te da to posebice smeta njihovom djetetu. Nakon toga otišli su do te klijeti u mjestu [adresa] na kbr. 96 gdje su na terasi zatekli veću količinu gostiju. Svirala je živa glazba i rekli su im da slave momačku večer. Najprije su razgovarali sa sinom od vlasnika koji je rekao da je to njegova momačka večer, a odmah iza toga k njima je pristupio okr. UŠ te rekao da on organizira momačku večer za svoga sina u svojoj klijeti. Također im je rekao da je nekad radio kao pomoćnik načelnika u PP Zabok i da nemaju tu što tražiti i da je on puno pametniji od njih. Na njihovo upozorenje da su kasni noćni sati i da mora stišati glazbu izjavio je da se ne budu stišavali i da nemaju pravo u tome ih sprječavati. Zbog navedenog su podnijeli optužni prijedlog budući da su glasnom muzikom i pjevanjem narušavali javni red i mir mještana u noćnim satima.

9. Iako je okrivljenik UŠ u prigovoru na prekršajni nalog suda porekao krivnju za prekršaj narušavanja javnog reda i mira, uzevši u obzir uvjerljivi iskaz svjedoka VŠ i ČŠ, te pol. službenika MŠ, te temeljem gore navedene dokumentacije, sud smatra dokazanim da je okrivljenik narušavao javni red i mir, na način da je tijekom slavlja momačke večeri svog sina dopustio uzvanicima i živoj glazbi izvođenje glasne muzike i glasnog pjevanja, što je uzrokovalo uznemirenost oštećenih VŠ i ČŠ, budući da je zvuk glasnog pjevanja i muzike dopirao do njihove obiteljske kuće čime je ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je proglašen krivim i kažnjen po zakonu propisanom novčanom kaznom.

10. Nedvojbeno je da je okr. kritične prigode organizirao slavlje momačke večeri svoga sina u svojoj klijeti u [adresa], te da je na terasi svirala živa glazba i da su pjevali, jer je to u svojoj obrani potvrdio sam okrivljenik.

11. Spornu činjenicu da je sviranje žive glazbe i pjevanje bilo toliko glasno da se moglo čuti na suprotnom brijegu koji pripada u mjesto [adresa] i remetiti noću javni red i mir, sud je utvrdio prihvativši svjedočke iskaze VŠ i ČŠ te MŠ.

12. Sud je ocijenio kao istinito svjedočenje svjedoka VŠ i ČŠ, te MŠ, budući da su isti uvjerljivo, detaljno i okolnosno te u bitnome jednako opisali sporni događaj i tako potvrdili navode optužnog prijedloga. Paušalna obrana okrivljenika da se isto nije moglo čuti daleko odbačena je kao neuvjerljiva i dana u cilju izbjegavanja sankcije za prekršajno ponašanje. Svjedoci VŠ i ČŠ izjavili su da ne poznaju okrivljenika i za dolazak na glavnu raspravu odrekli su se prava na naknadu putnog troška, iz čega proizlazi da nemaju nikakvog interesa istoga lažno teretiti te su njihovi iskazi u cijelosti prihvaćeni kao istiniti.

13. Svjedok MŠ je službena osoba, prekršaj je utvrdio obavljajući službenu dužnost, nije u srodstvu, niti u zavadi s okrivljenikom, te nema razloga istoga lažno teretiti pa je sud ocijenio da je svjedok MŠ istinito, detaljno i okolnosno svjedočio o prekršaju kojeg je okrivljenik počinio kritične prigode.

14. Okrivljenik je na glavnoj raspravi 06. veljače 2025. bio propisno pozvan na nastavak rasprave 13. 03. 2025. te upozoren da će se iduća glavna rasprava održati i svjedoci ispitati i u slučaju njegove odsutnosti budući da je svoju obranu iznio. Obzirom da svoj izostanak s glavne rasprave od 13. ožujka 2025. nije opravdao te da je svoju obranu iznio 06. veljače 2025., provedena je 13. ožujka 2025. glavna rasprava u njegovoj odsutnosti i javno objavljena presuda. Svojim izostankom sa završnog ročišta okrivljenik je samovoljno sebi uskratio konfrontacijsko pravo, odnosno mogućnost da ispita svjedoke i iznese primjedbe na njihov iskaz, odnosno da aktivno sudjeluje do dovršetka dokaznog postupka.

15. Odredba čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

16. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu kao u izreci ove presude, vodeći računa prilikom odlučivanja o vrsti i visini prekršajne sankcije o svim okolnostima propisanim čl. 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo u obzir dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa mu je izrekao minimalnu propisanu novčanu kaznu kako je predložio tužitelj, za koju smatra da je primjerena težini i okolnostima prekršaja i imovnom stanju okrivljenika.

17. Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

18. Troškovi postupka dosuđeni su u paušalnom iznosu na temelju zakonskih propisa citiranih u izreci ove presude, a prilikom njihovog odmjeravanja vođeno je računa o trajanju i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

19. Iz iznijetih razloga valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.

U Donjoj Stubici, 13. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Martina Vrbos

Jasna Pleško Grahovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH putem ovog Općinskog suda u 2 istovjetna pisana primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenik: UŠ, [adresa]

2. Tužitelj: Policijska postaja Donja Stubica, Trg Matije Gupca 18

3. Arhiv