Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-5139/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvari tužitelja MN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Budimir, odvjetnica iz Pule, protiv tuženika GN, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Borislav Škarda, odvjetnik iz Umaga, radi smetanje posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Psp-7/2023-31 od 26. srpnja 2024., 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja MN i ukida se rješenje Općinskog suda Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, poslovni broj Psp-7/2023-31 od 26. srpnja 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

»I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"I Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelja u posljednjem mirnom suposjedu dvorišta koji se nalazi na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] tako što je bez znanja i odobrenja tužitelja izgradio zid dužine 4,80 metara i 3,53 metra prema skici izmjere LN od 27. ožujka 2024. označeno kao "betonski zid".

II. Nalaže se tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da na vlastiti trošak sruši zid opisan u toč. I izreke ovog rješenja koji je samovlasno, bez odobrenja i suglasnosti tužitelja sagradio, sve to u roku od 48 sati.

III. Ovlašćuju se tužitelj, ukoliko tuženik ne postupi po toč. II ovog rješenja, da na ovršenikov trošak, povjeravanjem drugoj osobi – ovlaštenoj građevinskoj firmi uspostavi prijašnje posjedovno stanje na nekretnini u njihovom suvlasništvu iz toč. I. izreke rješenja tako da sruši zid sagrađen od strane tuženika.

IV. Zabranjuje se tuženiku svako daljnje takvo i slično uznemiravanje tužitelja u suposjedu opisanog dvorišta koji se nalazi na nekretnini označenoj kao k. č. br. [katastarska čestica] ZGR, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

V. Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak u roku od 8 dana, pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u ukupnom iznosu od 625,00 eura, u roku od 15 (petnaest) dana.«

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno isto ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 250,00 eura uvećano za sudsku pristojbu prema određenju suda.

3. Predmet postupka je posjedovna zaštita dvorišta koje se nalazi na zkčbr. [katastarska čestica]/ ZGR upisano u [broj ZK uloška] [katastarska općina], a tužitelj tvrdi da je tuženik na toj nekretnini izgradio zid čime ga je onemogućio u posjedovanju ograđenog dijela te nekretnine.

4. U postupku pred prvostupanjskim sudom u bitnome je utvrđeno:

- da predmetna zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR u naravi predstavlja dvorište ispred nekretnina u vlasništvu tužitelja i nekretnine u vlasništvu tuženika,

- da se sporni zidić na zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR nalazi ispred kuće tuženika,

- da je tuženik izgradio sporni zidić,

- da predmetna nekretnina zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR ima površinu 481 m2,

- da tužitelj do svoje nekretnine na zkčbr. [katastarska čestica] može pristupiti bez obzira na izgrađeni zidić.

5. Na temelju navedenih utvrđenih činjenica prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev pozivom na odredbu čl. 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV) zaključivši da radnjom tuženika koji je izgradio zidić na predmetnoj nekretnini zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR, tužitelj nije isključen niti bitno ograničen u suposjedovanju te nekretnine.

5.1. U točki II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjski sud je odlučio o troškovima postupka na temelju čl. 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) i čl. 155. ZPP.

6. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP u vezi čl. 381. ZPP, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsko rješenje u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.

7. Žalba tužitelja je osnovana.

8. Tužitelj u ovom postupku tvrdi, a što ponavlja u žalbi, da su stranke suposjednici predmetne zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR i da mu je tuženik izgradnjom zida na dijelu te nekretnine onemogućio prolazak preko tog dijela nekretnine ograđenog izgrađenim zidićem.

9. U smislu odredbe čl. 24. st. 1. ZV, svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnoga smetanja drugih suposjednika jedino ako su ga potpuno isključili od dotadašnjega suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

10. Tužitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, navodeći da u dijelu koji se odnosi na utvrđenje odlučne činjenice – je li tuženik izgradnjom zida na dijelu zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR potpuno isključio tužitelja od dotadašnjeg suposjeda dijela dvorišta koji je tuženik ogradio odnosno je li tužitelju bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja takve faktične vlasti na ograđenom dijelu dvorišta, nisu dani jasni razlozi.

11. U vezi te odlučne činjenice – je li tuženik izgradnjom zida na dijelu zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR potpuno isključio tužitelja od suposjeda ograđenog dijela te nekretnine odnosno je li tužitelju bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na dijelu predmetne nekretnine, prvostupanjski sud u točki 20. obrazloženja, u bitnome navodi:

- da je „…radnjom tuženika tužitelju pomalo otežano koristiti dio zkčb.283/ZGR ukoliko želi proći vozilom ili frezom…“, dok nesmetano može prolaziti pješice jer se radi o niskom zidiću,

- da je „…nelogično da bi tužitelj vozilom ili frezom prolazio tik uz kuću tuženika…“,

- da tužitelj „…nije dokazao da je potpuno isključen iz suposjeda ili da mu je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja vlasti – pravo posjeda prolaza i provoza, jer iz iskaza tužitelja i svjedoka – tužiteljeve supruge proizlazi da su upravo u toj namjeri koristili predmetnu nekretninu zkbčr. 283/ZGR…“,

- da izgradnja zidića na jednom dijelu nekretnine „…ne predstavlja čin koji bi opravdavao pružanje suposjedovne zaštite jer nema realne stvarne povrede prava suposjeda….“.

12. Prvenstveno valja istaknuti da je predmet ovog postupka posjedovna zaštita dijela dvorišta na zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR, a ne zaštita posjeda prava prolaza i provoza preko tog zemljišta, jer tužitelj istaknutim tužbenim zahtjevom traži zaštitu suposjeda dijela zemljišta na kojem je tuženik, nesporno, izgradio zidić.

13. Razmatrajući naprijed navedena obrazloženja prvostupanjskog suda, a koja se odnose na navedenu odlučnu činjenicu, u smislu citirane odredbe čl. 24. st. 1. ZV, po ocjeni ovog suda, ne može se prihvatiti kao jasna interpretacija prvostupanjskog suda da je tužitelju „pomalo otežano koristiti“, kada zakonska terminologija jasno definira pretpostavke za suposjedovnu zaštitu - „potpuno isključenje suposjeda“ odnosno „bitno ograničenje dotadašnjeg načina posjedovanja“.

13.1. Nadalje, prvostupanjski sud nije jasno obrazložio zašto smatra da je „nelogično da bi tužitelj vozilom ili frezom prolazio tik uz kuću tuženika“, kada tužitelj iskazuje da je prolazio preko dijela nekretnine koji je ograđen zidićem, a tuženik iskazuje da tužitelj može nesmetano prolaziti pješice, frezom i automobilom ali da nema potrebe prolaziti tim dijelom, pa bi takvi iskazi stranaka mogli upućivati da je tužitelj vršio posjedovne radnje na način da je prolazio pješice i provozio vozila i frezu na spornom dijelu nekretnine prije nego je zidić izgrađen. Pri tome valja reći da u ovoj posjedovnoj parnici kojom tužitelj traži suposjedovnu zaštitu dijela nekretnine koju je tuženik ogradio zidićem, nije odlučno ima li tužitelj drugi način pristupa svojoj nekretnini, jer tužitelj u ovom postupku traži posjedovnu zaštitu dijela nekretnine koju je tuženik ogradio izgradnjom zidića ispred svoje kuće dužine 4,80 m i 3,35 m.

13.2. Nije jasan niti zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije dokazao da je potpuno isključen iz suposjeda ili da mu je bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti predmetnog dijela dvorišta, kada se sporne činjenice važne za odluku mogu utvrđivati i saslušanjem stranaka (čl. 264. ZPP), a tužitelj je svom iskazu rekao, kao i njegova supruga saslušana kao svjedok, da su upravo u toj namjeri – prolazili pješice te autom i frezom, koristili predmetni dio zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR.

13.3. U smislu naprijed navedenog u vezi pretpostavki za zaštitu suposjeda iz čl. 24. st. 1. ZV, nije jasno niti obrazloženje da „nema realne stvarne povrede prava suposjeda“.

14. Slijedom navedenog počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. koju tužitelj osnovano ističe u žalbi, jer pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

15. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu tužitelja, ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti istom sudu na ponovno odlučivanje, time da će sukladno odredbi čl. 371. ZPP koja se primjenjuje na odgovarajući način na temelju čl. 381. st. 1. ZPP, nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

16. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka sadržanu u točki II. izreke pobijanog rješenja.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će radi utvrđivanja odlučne činjenice u pogledu načina vršenja suposjeda na ograđenom dijelu predmetne zkčbr. [katastarska čestica]/ZGR, ocijeniti provedene dokaze sukladno čl. 8. ZPP te ovisno o tom utvrđenju ocijeniti je li tuženik izgradnjom zidića potpuno isključio tužitelja od dotadašnjeg suposjeda dijela dvorišta na zkčbr. [katastarska čestica]/ ZGR odnosno je li tužitelju bitno ograničen dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti na tom dijelu.

18. Nakon što postupi kako mu je ukazano ovim rješenje, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu, kao i o zahtjevu za naknadu troškova postupka i za svoju odluku dati jasne, valjane i dostatne razloge.

19. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

Sutkinja:

Renata Đaković Vranković