REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-2369/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Balen, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KME, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine 5/90., 30/90., 47/90., 29/94., 114/22. 47/23.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, VIII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/5528, Urbroj: 511-19-34-25-1. od 3. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica UME, kći K, rođena **.**.2004. u Zagrebu, državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, pomoćni kuhar slastičar, bez zaposlenja, uzdržavana od strane majke, neudana, bez djece, prekršajno kažnjavana, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
kriva je
I što je 3. ožujka 2025. oko 20,15 sati u Zagrebu na adresi [adresa], na prostoru Autobusnog kolodvora narušavala javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način, tako što je prišla do KM te je istu krenula vrijeđati raznim pogrdnim riječima, a zatim je s odjevnim predmetom – šalom počela mahati prema njoj, a nakon što joj je prišao UM u namjeri da ju spriječi u takvom ponašanju i udalji od KM, krenula istog vrijeđati pogrdnim riječima, a kojom prilikom ga je i pljuvala te uzela metalni držač cjenika i istog pogodila u predjelu trbuha, što je sve kod njih dvoje i prolazećih građana i putnika izazvalo strah, uznemirenost i zgražanje,
dakle, na javnom mjestu se ponašala na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane,
čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 6. istog Zakona,
pa joj temeljem cit. propisa,
izriče
kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 3. ožujka 2025. godine u 20,30 sati do dana 4. ožujka 2025. godine u 11,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora, pa ima za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvora,
temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st. 1., 2., 3., PZ-a, primjenjuje se
uvjetna osuda
te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenica u roku od 12 (dvanaest) mjeseci, ne počini jedan ili više prekršaja za koji joj je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.
II Temeljem članka 58a. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane posjećivanja mjesta – Autobusni [adresa] u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. VIII Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/5528, Urbroj: 511-19-34- 25-1. od 3. ožujka 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica UME je na ročištu kod ovog suda, ispitana na okolnosti iz optužnog prijedloga iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe iskazala je da se 3. ožujka 2025. u 20,15 sati nalazila u Zagrebu na prostoru Autobusnog kolodvora, na [adresa], bila je u jednom ugostiteljskom objektu, jer ima prijatelje koji su putnici i kada se tu nađu obavijeste ju i ona se došla s njima družiti, a često je na kolodvoru zbog toga. Bila je u tom objektu u kojem je bila i njoj nepoznata ženska osoba, jer ju ne poznaje od ranije, a ona prodaje sendviče i pekarske proizvode izvan tog prostora. Zamolila je istu upaljač jer je vidjela da ona puši i ista joj je dala upaljač te je zapalila. Tada joj je prišla muška osoba, koju također ne poznaje od ranije i pitala je gospođu da li ima problema, a ona je rekla da nema. Uz to je dodala da je prethodno ta muška osoba došla do stola gdje je sjedila i rekla je da ne može tu sjediti, pa se maknula. Kada im je prišao taj gospodin, ova gospođa mu je rekla da nema sa njom problema i da ju pusti na miru. Nije se gospođi obratila na drzak i bezobrazan način, nije ju vrijeđala, niti je uopće s njom razgovarala osim što ju je zamolila upaljač. Nije niti mahala šalom prema toj gospođi i nije ju udarala. Taj gospodin ju je grubo odgurnuo i vukao ju do djelatnika policije na toj autobusnoj stanici do jednih vrata. Ona njega nije vrijeđala, pljunula ga je i u jednom trenutku je uzela metalnu posudu i pogodila u trbuh. Ona to ne bi napravila da on nju nije počeo gurati, vukao ju je za kosu po podu i ljudi su bili zgroženi te je čula da su vrištali. Čula je da su neki ljudi vikali: "nemoj, nemoj, smiri se, rađe zovi policiju". Na upit suca zbog čega je došlo do čitave ove konfliktne situacije, okrivljenica je navela da ne zna, na daljnji upit suca što se dešavalo između nje i gospođe, okrivljenica je navela da je ta gospođa radila u pekari gdje je prodavala razne pekarske proizvode, da ona ne zna da li se gospođa poznaje s gospodinom s kojim je ona došla u konfliktnu situaciju. Nadalje na upit suca da detaljno opiše što se dešavalo između nje i oštećenice, okrivljenica je navela da ona s tom gospođom uopće nije komunicirala na način da bi ju vrijeđala, da ju je isključivo tražila upaljač i da nije ni na koji način mahala ili udarila istu, a da ta gospođa također nije bila nasilna ili neugodna prema njoj. Okrivljenica je nadalje iskazala da ta gospođa nije oštećena, jer prema njoj se nitko nije ružno ponašao, da je ona bila uplašena, ali ne vezano za njeno ponašanje, nego vezano za ponašanje gospodina koji je nju gurao i vukao za kosu po prostoru kolodvora. Iskazala je da gospodina nije vrijeđala, pljunula ga je nakon što je on nju udario i vukao za kosu, a isto tako je tek tada bacila tu posudu na njega.
3. Ovaj sudac je zakazao raspravu radi provođenja dokaznog postupka i ispitivanja svjedoka KM i svjedoka TM, na koju je uredno pozvana okrivljenica na ročištu 4. ožujka 2025., ali se ista na predmetnu raspravu nije odazvala, niti je svoj izostanak ispričala.
4. U tijeku dokaznog postupka sudac je u svojstvu svjedoka saslušao KM, koja je iskazala da se 3. 3. 2025. u večernjim satima nešto iza 20,00 sati nalazila na Autobusnom kolodvoru u Zagrebu, na [adresa]. Radi u jednom ugostiteljskom objektu kao prodavač i prodaje sendviče, hranu i bez alkoholna pića, može se reći fast food. Taj objekt je tako lociran da se ona nalazi iza vitrine, ali zapravo do nje može doći tko hoće, jer je vitrina otvorenog tipa. Gospodina TM poznaje, jer on radi za istog poslodavca kao i ona, on radi u ugostiteljskom objektu do njezinog objekta u pizzeriji. Okrivljenu gospodičnu ne poznaje i prvi puta ju je vidjela tu večer. Ispred njezine vitrine se nalazi jedan stol, to je stol kraj kojeg se može stajati i jesti, a postoje još stolovi gdje se može sjesti. Ta gospodična je sjedila s jednim muškarcem neurednog izgleda, moglo bi se reći da je izgledao kao "klošar", obzirom kako je bio obučen i kako je izgledao i on je zapalio cigaretu, ona je također krenula s njim pušiti i tada je došao gospodin UM, koji radi kao što je rekla u objektu do i rekao im je da ne mogu tu pušiti. Ista je tada postala neugodna prema njoj, okrivljenica je krenula prema njoj, govorila joj je pogrdne riječi, ne zna što, strašno se uplašila i nije obraćala pažnju na to što govori, ali zna da je bilo neugodno i zato se osjećala ugroženo, zatim je skinula neki šal koji je imala na sebi, počela je s njime mahati prema njoj kao da će ju udariti, ona se samo maknula dalje. Okrivljenica je sa šalom radila omču i tada se strašno uznemirila, tim više što nekoliko dana nije bila na poslu jer je imala smrtni slučaj. Dodala je da to nije bilo normalno i uobičajeno neugodno ponašanje neke osobe, jer obzirom na mjesto gdje radi navikla se na neke neugodnosti, ovo je bilo pojačanog intenziteta. Svjedokinja je iskazala da nije vidjela da bi ona tamo radila nered, ali je čula od drugih kolega kasnije da se ona često tu zadržava i da divlja po kolodvoru, konkretnije čula je da od subote tamo radi probleme. Došao je njezin kolega, situacija je još eskalirala, okrivljenica je bila neugodna prema njemu, vrijeđala ga je, misli da je i on nju pokušao maknuti fizički i ona ga je tada i udarila nogom, koliko je vidjela, on je okrivljenicu tada primio za hidžab koji je imala i odvukao ju je do policije, jer tamo postoji policijska soba. Vidjela je kako je okrivljenica njega pljuvala. Tamo nije očito bilo policije i kada ju je kolega pustio, ona se opet vratila u objekt s metalnim cjenikom je pogodila UM u trbuh i trčala je po objektu, bacala stolice i čitava situacija je bila vrlo neugodna i uznemiravajuća ne samo za nju, nego i za ostale građane i putnike koji su se tamo nalazili. Nakon toga su došli djelatnici policije. Dodala je da je jučer radila popodne i ona je ponovno došla na kolodvor i tamo je konstantno šetala, trčala i ponovno je to izgledalo uznemiravajuće i zapravo se opet uplašila. Okrivljenica joj je izgledala čudno iz razloga što se doista neuobičajeno ponašala i bila je neugodna.
5. Svjedok UM iskazao je da radi na Autobusnom kolodvoru u jednom ugostiteljskom objektu na adresi [adresa], kao kuhar i radi već deset godina, a ujedno je glavni voditelj predmetnog objekta. U objektu postoje stolovi, ali nema konobara koji bi posluživao goste, a nema niti zaštitara, što mu se čini potrebnim obzirom na sastav ljudi koji dolaze, postoje zaštitari od strane kolodvora, ali zapravo ništa konkretno ne mogu napraviti jer za to nemaju dopuštenja, to stvara probleme općenito. Konkretno taj ponedjeljak navečer ženska osoba koju ne poznaje od ranije, već iz viđenja na prostoru kolodvora, sjela je s jednim beskućnikom za stol u njegovom objektu i rekao im je da ne mogu tu sjediti i pušiti i da se maknu zato što je pušenje zabranjeno. Oni su se digli i otišli su u objekt pokraj, do kolegice KM i počeli su raditi probleme. Ona u objektu ima jedan stol kraj kojeg je bila, gdje ljudi mogu pojesti, izvaditi stvari, a oni su došli do nje i zapravo su ju stjerali, nastavili su pušiti i čuo je da je ta ženska osoba bila neugodna prema gospođi KM, ona je vikala na gospođu KM, ne može točno reproducirati kojim riječima, ali je cijela situacija bila neugodna. Vidio je da je okrivljenica skinula šal kojim je mahala, stavila ga je ispred sebe, na kraju ga je odložila na stol. Pošto mu je poznata situacija na kolodvoru, krenuo je prema objektu kolegice, jer je vidio da je neugodna situacija i da se ona uplašila, zamolio je djevojku da se makne, ona mu je rekla da ne želi, ponovno je istu lijepo zamolio da se makne, ona mu se smijala i rekla mu je da neće maknuti i tada je on nju pomaknuo u čekaonicu. Ona se ponašala bezobrazno, nije se htjela maknuti i cijela situacija je bila neugodna i on je osjetio potrebu da zaštiti kolegicu, ostale građane pa i sebe. Kada se maknula u čekaonicu rekao joj je da tu bude i zapravo ga se nije ticalo što će se događati izvan objekata gdje rade, jer je to mjesto gdje ljudi čekaju. Nakon kratkog vremena ona se opet vratila u objekt, može se reći za par sekundi, nije niti bilo vremenskog odmaka, počela ga je vući za majicu i govoriti da ju ne dira, tada ga je lupila po ramenu, on na to nije reagirao, jer je jedino želio da se okrivljenica makne iz njihovih objekata, tada ga je počela lupati po nozi, prijetiti mu i obraćati se pogrdnim riječima. Tada je napravio nešto što nije trebao i to mu je jasno, ali je bio revoltiran i ljut te je morao na neki način od reagirati jer je veći i jači od okrivljenice i polegao ju je na pod, nije ju udarao ili nešto tome slično, ali je kolegica rekla da je zvala djelatnike policije i želio je pričekati da oni dođu. Primio je okrivljenicu za ruku i odveo do stanice policije koja je na kolodvoru, tamo nije bilo nikoga, ona mu se počela prijetiti da će ga sačekati s nožem, da će mu izbosti oči, a on ju je tamo ostavio i vratio se do objekta. Nakon kratkog vremena kada je odrađivao narudžbu za dvije djevojke, ona se vratila i počela je pljuvati prema njemu preko stola, a tamo je bila i hrana i situacija je stvarno bila uznemiravajuća i neugodna. Krenuo je prema njoj, ona je krenula trčati oko stolova, rušiti stolice, ljudi su pobjegli, razbježali su se, što je bilo prirodno, jer tko bi ostao u takvom okruženju, svi su gledali zabezeknuto, tu je bilo dosta ljudi iz autobusa, časna sestra i prolazeći građani. Vratio se u objekt i rekao da neće sad više raditi do dolaska policije, okrenuo se i ista ga je udarila s metalnim držačem menija u tijelo. Potom su došli djelatnici policije koji su ju uhitili, ali je prije toga on nju još jednom odveo dole u policijsku postaju, znači dva puta ju je vodio do policije, odnosno do te njihove prostorije gdje se nalaze. Ona je u više navrata dolazila na kolodvor, zna da je izbačena iz susjednog objekta prije par dana, jer nije platila piće i kako je kolodvor mjesto gdje se sakuplja dosta beskućnika i sličnih, ona mu je također poznata po zadržavanju na prostoru istog.
6. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da je ista do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana u više navrata za različita djela prekršaja po presudama ovog suda broj: Pp-15475/2024. pravomoćna 16. prosinca 2024. po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, presudi broj: Pp-14730/2024. pravomoćna 27. studenog 2024. po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, po presudi broj: Pp-15119/2023. pravomoćna 30. srpnja 2024. po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudi broj: Pp J-129/2020. pravomoćna 20. travnja 2023. po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudi br: Pp- 10560/2023. pravomoćna 27. srpnja 2023. po čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i dr. te su istoj u svim predmetnim odlukama izrečene novčane kazne.
7. Sudac nije smatrao potrebnim provoditi daljnji dokazni postupak, jer je činjenično stanje pravilno i dostatno utvrđeno za donošenje presude, a ovaj sudac je smatrao da je okrivljenica imala priliku biti nazočna prilikom izvođenja dokaza i stoga nije povrijeđeno načelo kontradiktornosti.
8. Na temelju obrane okrivljenice, iskaza saslušanih svjedoka KM i TM, kao i uvidom u gore cit. dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
9. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanih svjedoka KM i TM, koji su se jasno i detaljno očitovali u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice. Njihovi iskazi su u bitnom istovjetni, a obrana okrivljenice je po ocijeni ovog suca iskazana s ciljem izbjegavanja njezine odgovornosti za ovo djelo prekršaja, a istu je sudac cijenio kao neuvjerljivu. Iskaze saslušanih svjedoka ovaj sudac je cijenio kao vjerodostojne i uvjerljive. Iz iskaza svjedokinje KM proizlazi da je okrivljenica nakon što joj je rekla da ne može pušiti u prostoru objekta postala neugodna, da joj je govorila pogrdne riječi te da je skinula šal kojim je mahala prema njoj. Svjedokinja je detaljno opisala da se osjećala uznemireno, da je to bilo ponašanje koje nije bilo normalno i uobičajeno, već da je drastično odstupalo od ponašanja koje se može nazvati neugodno, jer obzirom na lokaciju njezinog radnog mjesta, naviknula se na uobičajene neugodnosti, ali da je ovo bilo vrlo intenzivno, a isto tako je životno uvjerljivo opisala ponašanje okrivljenice prema njezinom kolegi TM, navodeći da je istog okrivljenica vrijeđala, da ga je pljuvala i da ga je udarila metalnim cjenikom u trbuh pa je sudac u tom dijelu precizirao optužni prijedlog, jer se u istom navodi da je okrivljenica ovog svjedoka udarila metalnom posudom, ali isto ne zadire u samu bit ovog prekršaja. Nadalje, svjedokinja je iskazala da je vidjela da je UM okrivljenicu fizički pokušao maknuti, da ju je primio za hidžab i odvukao do policije, iz čega očito proizlazi da je svjedokinja pokušala objektivno sagledati situaciju i pokušala opisati dinamiku odvijanja predmetnog događaja. Također iz iskaza svjedoka TM proizlazi da je čuo da je okrivljenica bila neugodna prema KM, da je na nju vikala i da je to razlog zbog čega je reagirao, ali je isto tako jasno naveo da je okrivljenica i njega vrijeđala pogrdnim riječima, da ga je pljuvala i bacila metalni cjenik u njega te je isti ne umanjujući odgovornost za svoje ponašanje također opisao kako ju je polegao na pod i kako ju je pokušao u dva navrata odvući do prostorije gdje se nalaze djelatnici policije. Iz svega navedenog proizlazi da se okrivljenica kritične zgode na javnom mjestu ponašala na drzak i nepristojan način vrijeđajući građane, budući da se ovako ponašala kroz duži vremenski period, kako je nastavljala u svojem protupravnom ponašanju, unatoč nastojanju svjedoka TM da zaustavi njezino drsko i nepristojno ponašanje u nazočnosti više osoba, jer se radilo o autobusnom kolodvoru koje je frekventno mjesto, a ponašala se na grub način vrijeđajući dvije osobe, ne samo verbalno, nego i pljuvanjem, mahanjem šalom prema svjedokinji, kao i udaranjem svjedoka, tako da se u kratkom vremenskom razdoblju prema više osoba ponašala na neprikladan način, u čemu se i očituje naročita drskost i nepristojnost koju je vrlo detaljno opisala i svjedokinja KM u svom iskazu. Obrana okrivljenice je neživotna i nelogična, budući da je ista navela da s KM nije došla u nikakvu konfliktnu situaciju, već da je ova svjedokinja pušila i da ju je zato tražila upaljač, što ovaj sudac nije smatrao uvjerljivim, jer je riječ i svjedokinji čije je to radno mjesto i životno je uvjerljivo upravo suprotno da je ona upozorila okrivljenicu da ne može pušiti na javnom mjestu, kao što je to učinio i UM.
10. Imajući u vidu kao otegotnu okolnost da je okrivljenica u više navrata kažnjavana za djela prekršaja iz oblasti javnog reda i mira novčanim kaznama, okrivljenici je izrečena teža zatvorska kazna, držeći da će se takvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja, pa se njome postiže svrha generalne i specijalne prevencije, te se utječe na okrivljenicu da shvati neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da u buduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja, tim više što dosadašnje izrečene novčane kazne nisu ostvarile svoju svrhu.
11. Sud je mišljenja kako izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, već je okrivljenici potrebno uputiti takvu vrstu prijekora, kojom se ostvaruje svrha prekršajne sankcije, izricanje kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem čl. 41. u svezi čl. 44. st. 1.,2. i 3. PZ-a, prema okrivljenici primijenio uvjetnu osudu, na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenica u roku od dvanaest mjeseci ne počini djelo prekršaja za koje joj je izrečena kazna zatvora. Prilikom donošenja odluke o primjeni uvjetne osude, sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost osobne prilike okrivljenice, njezinu životnu dob, dok je otegotnim cijenio njezinu raniju prekršajnu kažnjavanost po gore cit. odlukama.
12. U kaznu zatvora ovaj sudac je okrivljenici sukladno članka 40. stavak 1. u svezi članka 14. Zakona o izmjenama i dopunama prekršajnog zakona, uračunao vrijeme uhićenja po policiji u trajanju od dva dana.
13. Zaštitna mjera je primijenjena da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenicu spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja, jer iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da kod okrivljenice postoje okolnosti iz kojih se može osnovano smatrati da bi na istom području mogla ponovno počiniti prekršaje iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Naime, okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da dolazi na područje Autobusnog kolodvora u Zagrebu, iz razloga što se tu nalaze njezini prijatelji putnici te ju obavještavaju kada dođu na ovo područje pa se dolazi ovdje s njima družiti, a iz iskaza svjedoka proizlazi da su ju viđali na području kolodvora te je svjedokinja KM navela da je okrivljenica i nakon privođenja od strane djelatnika policije, ponovno pristupila na područje kolodvora, a i svjedok UM je iskazao da je ista i ranije na ovom prostoru radila probleme i neugodno se ponašala u odnosu na druge građane, zbog čega je istoj nužno izreći predmetnu mjeru, kako ne bi došlo do ponovnog činjenja djela prekršaja.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, obzirom da je ista nezaposlena te ju uzdržava majka.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen, v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
