Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: K-431/2023-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu Snježani Lukač-Keretić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Benjak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog OR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu broj KO-DO-434/2023 od 19. listopada 2023., nakon završene javne rasprave održane 10. ožujka 2025., u prisutnosti savjetnika ODO u Varaždinu AR, te optuženog OR uz zamjenicu branitelja odvjetnicu, Valentinu Galić, dana 13. ožujka 2025. donio je, objavio i

p r e s u d i o  j e

I.) Na temelju članka 450. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17,. 126/19, 80/22 – dalje u tekstu: ZKP/08.) kazneni nalog ovog suda pod brojem K-431/2023-2 od 24. listopada 2023. stavlja se van snage.

II.) Okrivljenik OR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i RR, djevojčaki A, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završio srednju školu, vozač, nezaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

III.) što dana 10. svibnja 2023. između 10,00 i 11,00 sati, na polju uz državnu cestu D2 između sela Globočec Ludbreški i Čukovec, u cilju da ga ustraši, neposredno nakon što je traktorom sa bočno izbočenim prskalicama krenuo naprijed, a IR koji je stajao pored traktora, prilikom pokušaja izmicanja da ne dođe do udarca bočnim prskalicama, pao na tlo, IR rekao da će ga, kad se sretnu na „Grahorici“, zgaziti, što je IR shvatio kao prijetnju smrću,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

IV.) Na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 okrivljeni OR,

o s u đ u j e  s e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 7 (SEDAM) MJESECI.

V.) Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljenom OR,

se izriče

UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

VI.) Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljeni OR je dužan naknaditi trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura, u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. ODO u Varaždinu podiglo je kod ovoga suda optužnicu pod brojem KO-DO- 434/2023 od 19. listopada 2023., protiv optuženog OR, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11, te predložilo da sud izda kazneni nalog, te optuženika proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 5 mjeseci uvjetno na 1 godinu. Sud je prihvatio prijedlog te izdao kazneni nalog, ali je optuženik podnio prigovor protiv kaznenog naloga, te je isti ovom presudom stavljen van snage.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi OR izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao optuženika, svjedoke IR, VR, ŽR, pročitana je dokumentacija i razgledane su fotografije (list 86) spisa, pročitani su imovinski podaci za optuženika, izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije.

3.1. Na temelju članka 421. stavka 1. točka 4. ZKP/08 odbijeni je dokazni prijedlog obrane da se provede djelomična rekonstrukcija na licu mjesta, kao odugovlačeći prijedlog iz razloga što su u spis priložene fotografije mjesta događaja, pa je na temelju tih fotografija moguće utvrditi izgled mjesta događaja, a na temelju iskaza saslušanih svjedoka i tijek događanja.

4. Okrivljeni OR je u obrani iskazao da je spornog dana, oko 10 sati prskao prskalicom korov po nekretnini odnosno parceli koju ima u najmu vlasnice DR. Ta nekretnina je međašna nekretnina s nekretninom vlasnika IR. Završavao je s prskanjem nekretnine prema cesti, okrenuo se, zatvorio je prskalicu jer je završio s prskanjem, a traktor je ostavio upaljeni. Traktorom je bio kod ceste, kad je autom došao IR. On je izašao van iz auta i mahao mu je rukom da dođe kod njega gore, prema cesti. Otvorio je vrata traktora i rukama mu je pokazao odnosno mahnuo da on dođe kod njega jer on njega treba, no, nije mu ništa pri tome govorio. Otvorio je bočna vrata traktora, oštećenik je došao do njega, stajao je koja 3 metra od njega. Počeo je govoriti da ne štima međa, na što mu je rekao da on ovako obrađuje ovu nekretninu od 2007. ili 2008., te ako smatra da nešto nije u redu, da se obrati vlasnicima, a on će poštivati njihov dogovor. Na to je oštećenik rekao da će tužiti njega i DR i da će dobiti doma od suda, na što mu je rekao "ti napravi što misliš da je za tebe najbolje", zatvorio vrata i otišao traktorom. Nije spomenuo prijetnju prema njemu niti mu je to bilo na kraj pameti, a on nije takva osoba da bi nekome prijetio, osim toga to niti nije njegova parcela, jer je u najmu te parcele. Nije točno da bi se oštećenik trebao izmicati zbog mogućnosti dobivanja udarca bočnih prskalica niti je pao na tlo, da je bio prljav jer je zemlje bila suha, nije bilo blata, jer da je bilo blato ne bi mogao niti raditi. Kategorički poriče da bi rekao oštećeniku da će ga zgaziti. Fotografije koje je priložio u spis, su fotografije koje pokazuju traktor s prskalicom kad je prskalica zatvorena. Osobno ne poznaje IR, no, u razgovoru s ostalim mještanima je saznao da on to često radi, odnosno da podnosi takve prijave zbog prijetnje, ima više takvih predmeta, to za njega nije ništa novo. Jedan mještanin mu je rekao da je sad i on došao na red i da se on sad bakće sa oštećenikom. Oštećeniku nije rekao "kad se budemo sreli na Grahorici bum te zgazil". Niti ne zna kako se u katastru zovu nekretnine koje obrađuje, samo zna da ima iste pod nazivom, Čukovec, Globočec, dakle, ima upisane zemlje po nazivima sela i tako zna koje nekretnine obrađuje, ne zna kako se one katastarski zovu. Inače, R mu ništa ne znači. Inače, obrađuje jednu nekretninu koja je također susjedna s nekretninom vlasnika oštećenika, i ona se nalazi na cesti od Čukovca prema Segovini, i nju ima upisanu kao Segovina, ne zna kako se ta nekretnina katastarski zove. Kad je poprskao sve što je trebao, odnosno, kad je došao doma, u popodnevnim satima došao je kod njega policajac. Policajcu je rekao da nije nigdje bio, da je prskao i onda mu je policajac rekao da je došao u vezi toga kad je prskao. Obrađuje ukupno oko 70 hektara, dakle, obrađuje nekretninu vlasnice DR, ali i nekretnine i drugih mještana.

4.1. Okrivljenik nadalje navodi da prema njegovom saznanju, oštećenik nije pokrenuo nikakav postupak protiv vlasnika zemljišta vezano uz među, a niti je protiv njega pokrenuo postupak zbog smetanja posjeda. Prije ovog događaja nije imao nikakav kontakt ili komunikaciju s oštećenikom mada ga zna iz viđenja jer su iz malih sela i zna svako svakoga. S oštećenikom nije imao nikad nikakvih nesuglasica. Ovu jesen, kad je sijao pšenicu, s njim je bio njegov otac, i rekao je ocu da ostane tu kako ne bi bilo opet problema obzirom je vidio da je oštećenik došao na svoju nekretninu i da ga oštećenik opet ne prijavi kao te kritične zgode. Prije ovog spornog događaja, u novinama je čitao da se ovdje oštećenik lijegao ispred stroja kada su htjeli asfaltirati cestu. Drugo ništa nije znao o njemu prije spornog događaja, a poslije spornog događaja je čuo o njemu, to što mu je rekao jedan mještanin o čemu je ranije govorio. Kad je davao izjavu na policiji, bilo mu je rečeno od strane policije da o ovome ne smije nikome govoriti jer je ovo predmet istrage tako da o ovome nije nikome ništa pričao sve dok nije dobio od suda odluku protiv koje je odvjetnik pisao žalbu. Nakon toga je rekao Magićima da radi toga ima kaznenu prijavu. A spornog dana kada se to dogodilo, nazvao je DR i rekao mu je da IR spori među i da je IR rekao da će tužiti njega i DR. To im je rekao tako da to znaju jer je mislio da će IR njih nazvati i da će onda to riješiti.

4.2. Okrivljenik ističe da nije sa IR nikad razgovarao o međi na čestici prema Segovini, a i misli da su se tamo sreli jedanput ili dva puta, ali nisu nikada razgovarali. Zna da ovdje oštećenik ima ekološku proizvodnju, no kritičnog dana mu oštećenik nije ništa govorio u vezi špricanja preblizu međe. Osim toga, njegova prskalica je opremljena s diznama protiv vjetra, a što se vidi na fotografiji koja je označena brojkom ( 2 ). Inače, kad se prska, prska se na visini do maksimalno 50 cm od biljke koja se prska, jer da se prska na višoj visini ne bi bilo takvog učinka, odnosno bilo bi kao da se prska 10 - 20 %. Agronomi koji su predavali na tečaju za prskanje i uporabu pesticida su rekli da se prskanje vrši na maksimalnoj visini od 50 cm od biljaka koje se prskaju i po tome je postupao, nije dovodio u pitanje njihove riječi. Na tom zemljištu je imao kukuruz koji je proklijao na visinu od 15-20 cm, jer kukuruz proklija u 4. ili 5. mjesecu. Inače, nije prskao kukuruz nego korov, jer prate visinu korova, a ne kukuruza. Ne zna zašto ga je oštećenik prijavio, ostao je šokiran kad je došla policija, pretpostavlja da ga je prijavio zato što oštećenik i sve ostale prijavljuje. Nije provjerio i ne zna da li je doista IR sve ostale prijavljivao, to je samo čuo od više mještana i to u trgovini i na nogometnom igralištu. Oštećenik je rekao "ja ću te tužiti zbog međe tebe i DR", nije konkretno rekao zbog koje međe, s time da su dvije čestice koje su vlasništvo DR ujedno i susjedne parcele s oštećenikom, a za koje on zna, i to je jedna na kojoj su kritične zgode bili, a druga je prema Segovini. Ne zna katastarski nazive parcele prema Segovini.

5. Nesporno je, da su se dana 10. svibnja 2023. između 10,00 i 11,00 sati, okrivljenik i oštećenik nalazili na polju uz državnu cestu D2 između sela Globočec Ludbreški i Čukovec, gdje je okrivljenik bio traktorom na kojem se nalaze prskalice, a oštećenik bio u njegovoj neposrednoj blizini.

6. Sporno je, je su li na traktoru bile bočno izbočene prskalice, te je li tada oštećenik stajao pored traktora, te je li prilikom pokušaja izmicanja da ne dođe do udarca bočnim prskalicama, pao na tlo, te je li mu tom prilikom okrivljenik rekao da će ga, kad se sretnu na „Grahorici“, zgaziti, a što bi oštećenik IR shvatio kao prijetnju smrću.

7. Svjedok IR je na raspravi iskazao da je kritične zgode došao tik do vrata traktora, stajao je između otvorenih vrata traktora, pored guma i nakon što je okrivljenik naglo zatvorio vrata, da se nije odmaknuo, on bi ga zahvatio prskalicom kao što je opisao u ranijem iskazu. Navodi da se nije razgovaralo o tome da bi okrivljenik ili netko drugi izorao među između njihovih nekretnina, ali na drugoj lokaciji. Okrivljenik mu nije govorio da bi bio vlasnik tih nekretnina koje on obrađuje, niti mu je rekao da se obrati vlasniku nekretnine, a vlasnik nekretnine je ili DR ili njezin suprug. Okrivljenik mu je kritične zgode prijetio: „kad se sretnemo na Grahorici da će ga zgaziti“. Nakon spornog događaja on i okrivljenik nisu bili u nikakvom razgovoru, međusobnom kontaktu mada ima tri parcele na kojima obrađuje odnosno uzgaja ekološke orahe, a okrivljenik mu je susjed uz sve te parcele. Iako je okrivljenika jednom prilikom, prije godinu dana vidio na parceli, nije bilo kontakta između njih. Isto tako, prije zadnjeg ročišta vidio ga je na parceli, svako je bio na svojoj parceli, ali nije bilo kontakta između njih.

7.1. Svjedok IR je prilikom ispitivanja kod općinskog državnog odvjetništva iskazao da se u mjesecu svibnju 2023., istog dana kad je kasnije podnio kaznenu prijavu na policiji, između 10,00 i 11,00 sati ujutro, vozio cestom od Čukovca prema Ludbregu i vidio je da netko traktorom šprica parcelu koja graniči s njegovom parcelom u Čukovcu, a koja se nalazi uz državnu cestu D2, iz pravca Ludbrega prema Čukovcu, nešto prije ulaza u selo Čukovec, s lijeve strane. Stao je uz cestu i kako se traktor približio gornjem dijelu parcele uz cestu, mahnuo je čovjeku da stane, a taj čovjek je stao pred kraj parcele koju je špricao, nekih 15 metara prije kraja iste, te mu je mahnuo da dođe do njega. Došao je tog čovjeka i isti ga je pitao što treba, pa je istoga zamolio da li može pripaziti da kad dođe blizu njegove parcele, da spusti prskalice niže jer su iste tada bile po njegovoj procjeni nekih 80 cm od tla, a kako je puhao vjetar onda se kontaminira njegova parcela s ekološkim orasima koja graniči s parcelom koju je okrivljenik obrađivao. Ranije je često vidio da je rubni dio njegove parcele afektiran špricanjem od te susjedne parcele, što se vidi po periodičkom sušenju trave uz rub parcele, kao i visini samih oraha koji su najbliže susjednoj parceli, a koji se ne razvijaju kako trebaju. Na to mu je okrivljenik odgovorio da ga ne zajebava, da on dela svoje i da bude delal kak hoće. Oštećenik ističe da ne poznaje tu osobu, tada ga je vidio drugi puta u životu, a iz pričanja zna samo da se preziva OR i da je iz Slokovca ili Sigetca. Tada se poveo razgovor oko prskanja i drugih parcela pored njegovih ekoloških parcela, oko toga da se ruši rubna trava i orasi uz rub parcele. Razgovarali su i o jednoj drugoj parceli na kojoj oštećenik ima posijanu pšenicu, o tome da se okrivljenik ne vozi traktorom po pšenici poslije špricanja i da je ne gazi. Okrivljenik je komentirao da je to državna parcela, pa mu je rekao da je on kupio tu parceli i da više ne vozi traktorom po njoj. Ističe da je razgovor bio relativno pristojan, iako je okrivljenik razgovarao pomalo bahato i s visine, te mu je okrivljenik priznao da se vozio preko njegove parcele i da šprica te parcele koje su susjedne s njegovim parcelama jer je u suštini govorio „jesam, špricao sam i šprical budem kaj mi moreš“ i da se bude i dalje vozio po njegovoj parceli, kaj mu može, i dalje bude delal tak kak je delal, jer je državna parcela po kojoj se vozi. Svjedok ističe da mu je opet objašnjavao da je tu parcelu kupio i platio još 2020. i da se više ne vozi po njoj, na što se okrivljenik razljutio, primio kvaku od tada otvorenih vrata traktora u kojem je okrivljenik sjedio za cijelo vrijeme razgovora i okrivljenik mu je tada rekao da se makne jer ga bude zgazil, ljuto je zatvorio vrata traktora, zalupio ih i krenuo prema cesti, a kako je stajao pored traktora, također je brže bolje krenuo prema cesti da ga ne zakače prskalice koje strše bočno iza traktora oko 3-4 metra sa svake strane izvan same širine traktora. Pri tome se spotaknuo i potom se digao, okrivljenik je stao, pomalo uplašeno ga je pitao kaj dela, na što mu je okrivljenik odgovorio u stilu „vidiš, kaj mi moreš?“, kad se budemo sreli na „Grahorici“, bum te zgazil.“ Potom se okrivljenik okretao traktorom, a on je odmah otišao na policiju prijaviti cijeli događaj. „Grahorica“ je predio na kojem ima parcelu, po kojoj se okrivljenik traktorom vozio. Nakon ovog događaja nije sreo okrivljenika, ne vidi da bi okrivljenik špricao tako da bi se špricanje nosilo i na njegovu parcelu i prestao se voziti po njegovoj parceli. Kako je okrivljenik praktično krenuo traktorom na njega i rekao da će ga zgaziti kada ga vidi na Grahorici, što je inače vrlo osamljeni predio, uplašio se i podnio kaznenu prijavu. Uplašio se za svoj život i uplašio se posljedica koje bi mogle nastati da ga je uspio zahvatiti granom prskalice. Inače je od desete godine do danas tri puta operirao glavu zbog ciste, hidrocefalusa, zbog čega ima implantiranu cjevčicu koja mu ide od glave preko vrata do mokraćnog mjehura.

8. Svjedokinja VR je iskazala da živi sa sinom IR koji ima zdravstvenih problema, tri puta je operirao glavu, ne smije se uzrujavati, ponovno mu je dijagnosticirana cista. Početkom svibnja 2023., kada se obavljao špricanje kukuruza, njegov sin IR je prijepodnevnim satima krenuo u Ludbreg, radi obavljanja nekog posla. Kad se sin IR vratio kući bio je jako uznemiren i uzrujan, a hlače i patike su mu bile prašnjave i prljave od blata. Tom prilikom joj je sin rekao da je na putu prema Ludbregu vidio kod njihove zemlje, između Čukovca i Ludbrega, gdje imaju zasađene orahe, mejaša odnosno OR da velikim traktorom i špricom šprica kukuruz pored njihove zemlje, pa ga je IR upozorio da pripazi tijekom špricanja jer se više od desetak oraha osušilo. IR joj je rekao da ga je OR u trenutku kad ga je došao upozoriti u vezi špricanja, pozvao do traktora u kojem je OR sjedio i OR mu je tada prijetio, ali ne zna kojim riječima. IR joj je rekao da je OR u jednom trenutku upalio traktor i krenuo traktorom prema IR zbog čega je IR morao skočiti u stranu kako bi se izmaknuo da ga OR ne pregazi. Odmah je vidjela da je to IR jako uznemirilo i da je to jako djelovalo na njegovo zdravlje jer IR zbog bolesti i operacija koje je obavio, jako mora paziti na pokrete i ne smije biti pod stresom.

8.1. Svjedokinja VR je na raspravi dodala da joj je sin IR rekao da mu je prijetio okrivljenik, ali se ne sjeća da joj je rekao ime i prezime te osobe, jer je to bilo 2023. godine, ali ostaje kod ranijeg iskaza. Navodi da je IR od RH kupio zemlju pokraj okrivljenikove zemlje i tu s posijali pšenicu. Jednom je IR rekao da se njihov „mejaš“ vozi po njihovoj pšenici, a pod "mejašem" je mislio na okrivljenika. Nije bilo nikada spora oko međe jer je međa jasna i nije bilo nikakvih problema oko međe, jer je međa bila određena i prije nego što su posadili orahe i s prijašnjim vlasnikom ČR i DR.

9. Svjedok ŽR je iskazao da ga je 2024., ne zna kojeg godišnjeg doba, niti mjeseca, a dopušta da je to bilo i u svibnju 2023., telefonski, u poslijepodnevnim satima kontaktirao OR te mu rekao da je imao neugodan susret sa ER, da mu je tom prilikom IR rekao nešto oko međe, više se ne sjeća točno koje riječi mu je rekao. Kratko su telefonski razgovarali, još mu je OR rekao da mu se možda bude javio IR, no IR se nikada nije javio niti njemu niti supruzi, koja je vlasnica te nekretnine. Njegova supruga je vlasnica nekretnine koja je međaš sa nekretninom IR, a nekoliko njezinih nekretnina je u najmu OR i OR nigdje nema problema, osim sa IR. Samo je jednom razgovarao s HR u vezi IR, odnosno tih dana se dva tri puta čuo s OR i kasnije je čuo od OR da je bio pozvan na policiju. U tom telefonskom razgovoru mu je OR rekao da ga je IR vrijeđao i govorio mu još neke riječi kojih se sada ne može sjetiti. Inače, je čista međa između njihove nekretnine i nekretnine IR, tamo se nalazi i kamen temeljac odnosno međašni kamen i međa nikad nije bila sporna, jer kad je njegova supruga kupila tu nekretninu, zajedno sa IR je tada bila utvrđena međa i odmah postavljeni međašni kamen koji se još uvijek tamo nalazi. OR mu je još u telefonskom razgovoru rekao da je na zemlji nešto radio traktorom, ali mu druge detalje nije govorio niti ga je to pitao. Između OR i IR prije nije bilo nikakvog spora između njih. Kad je govorio o nekretninama, govorio je o nekretninama između mjesta Globočec Ludbreški i Čukovec. Inače, OR obrađuje i njegove nekretnine i nekretnine drugih vlasnika zemljišta i koliko ima saznanja OR nema nigdje drugdje spora oko međe, a nema niti drugih problema prilikom obrađivanja nekretnina. Ne sjeća se da li mu je OR rekao što je on odgovorio ili napravio ER u vezi međe, odnosno, misli da mu je rekao da je IR rekao, da bude podnio tužbu protiv njega. Kad mu je OR to rekao preko telefona, bio je potpuno smiren. Inače, oštećenika muče međe i par puta godišnje podnosi prijave policiji, ali ne zna kakvog je ponašanja prema mještanima i kakvog je on inače ponašanja. Koliko poznaje OR, on je mirne naravi, radiša i ne bi u susjedstvu nikada izazvao nikakve neugodnosti, konflikte i slično. S HR nije susjed niti se privatno druže, ali su u poslovnom odnosu zbog zakupa. Selo I je malo selo, ima oko 80 kuća, svi se tamo znaju, nije imao nikakve neugodnosti sa IR.

10. Iz ugovora o zakupu poljoprivrednog zemljišta od 20.3.2018. proizlazi da su OR, kao zakupac, te DR, kao zakupodavatelj sklopili ugovor o zakupu više poljoprivrednih zemljišta na području k. o. [katastarska općina].

10.1. Pregledom priloženih fotografija, vidljivo je mjesto događaja, dakle, oranica i vidljiv je traktor na kojem se nalazi prskalica, a za što okrivljenik ističe da se u takvom položaju nalazi prskalica kad je zatvorena.

11. Dakle, analizom iskaza svjedoka UR i okrivljenika, utvrđeno je da se njihovi iskazi poklapaju u dijelu u kojem ističu da je okrivljenik kritične zgode traktorom vršio prskanje korova na poljoprivrednom zemljištu koje ima u zakupu, a koje je poljoprivredno zemljište međašno s poljoprivrednim zemljištem vlasnika IR. Isti suglasno iskazuju da je okrivljenik bio na poljoprivrednom zemljištu, došao je traktorom na kojem je bila prskalica blizu ceste, kad se dovezao oštećenik. Nadalje, isti suglasno iskazuju da je oštećenik rukom pozvao okrivljenika da dođe do njega, ali je okrivljenik, koji je tada sjedio u traktoru i imao otvorena vrata kabine, rukom pozvao oštećenika da dođe do njega. Oštećenik je tada došao u blizinu traktora i u blizinu okrivljenika te je tada između njih došlo do razgovora. Njihovi iskazi se sada razlikuju u tome što je oštećenik isticao da je da je došao do traktora na kojem su prskalice stršale bočno, oko 3-4 metra sa svake strane izvan same širine traktora, došao je tik do vrata traktora, stajao je pored guma, a okrivljenik je naveo da su prskalice bile zatvorene kao što je vidljivo na fotografiji, jer je završio s prskanjem a traktor je ostavio upaljen i oštećenik je bio udaljen od njega 3 metra.

11.1. Oštećenik je opisao da je između njih uslijedio razgovor u svezi špricanja, da okrivljenik spusti niže prskalice da se ne kontaminira njegova parcela na kojoj ima ekološke orahe, razgovarali su o špricanju i na drugim parcelama gdje su međaši, te da se okrivljenik traktorom ne vozi po njegovoj parceli na kojoj je posijao pšenicu, da je okrivljenik rekao „jesam, špricao sam i šprical budem kaj mi moreš“, nakon razgovora je okrivljenik ljutito zatvorio vrata traktora, krenuo prema cesti, a kako je oštećenik stajao kraj traktora, brže je krenuo prema cesti da ga ne zakače prskalice koje su stršale bočno, ali se spotaknuo i pao ali se potom digao, okrivljenik je stao i pitao ga „vidiš, kaj mi moreš?, kad se budemo sreli na Grahorici, bum te zgazil. Okrivljenik u ovom dijelu navodi da mu je oštećenik počeo govoriti da ne štima međa, da će tužiti njega i DR i dobiti od suda, na što je oštećeniku rekao „ti napravi što misliš da je za tebe najbolje“, zatvorio je vrata i otišao traktorom. Okrivljenik poriče da bi se ovaj dio događaja, u kojem se njihovi iskazi ne poklapaju, dogodio kako je to opisao oštećenik.

12. Međutim, sud je povjerovao oštećeniku. Naime, oštećenik je odmah po izrečenoj prijetnji od strane okrivljenika, otišao na policiju jer se uplašio. Kad je došao kući, odmah je o tome ispričao svojoj majci, koja je iskazala da je vidjela da je oštećenik došao kući i bio uzrujan i uznemiren i blatan. Svjedokinja VR je iskazala da joj je sin, IR odmah rekao da ga je OR u trenutku kad ga je došao upozoriti na špricanje, pozvao do traktora u kojem je OR sjedio i OR mu je tada prijetio, ali ne zna kojim riječima. Dakle, svjedokinja VR je potvrdila da joj se sin požalio da mu je okrivljenik prijetio. Mišljenje je suda, da je VR iskazivala istinito i vjerodostojno, prema svojem sjećanju, bez konstrukcija, jer je logično, zbog proteka vremena, iskazala da se ne sjeća kojim riječima je okrivljenik prijetio njezinom sinu, ali je sigurna da joj je sin rekao da mu je okrivljenik prijetio. Oštećenik je u tijeku cijelog postupka, o spornom događaju, iskazivao na istovjetan način, logično, uvjerljivo i vjerodostojno. Okrivljenik je naveo da su kritične zgode razgovarali o međi, a ne o špricanju. No, sud mu to nije povjerovao iz razloga što iz iskaza oštećenika proizlazi da po njemu međa nije sporna, a i svjedok ŽR je iskazao da nikad nije bila sporna međa između njegovih nekretnina, koje obrađuje okrivljenik i nekretnina ovdje oštećenika, niti je oštećenik tog spornog dana ili nekog drugog dana zvao međaša ŽR da bi postojao spor oko međe. Iako je svjedok ŽR iskazao da ga je okrivljenik zvao jer je oštećenik sporio među, sud nije povjerovao okrivljeniku da je doista kritične zgode bio razgovor između njega i oštećenika u svezi međe, jer oštećenik poriče da bi kritične zgode razgovarali o međi, a i svjedok ŽR je naveo da ga oštećenik nije zvao u svezi međe niti je podnio tužbu protiv njega zbog međe, pa je taj dio obrane ocijenjen kao pokušaj otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe. Osim toga, okrivljenik ne spori da je kritične zgode špricao korov, zbog čega je i prihvaćen iskaz oštećenika IR, da je bio revoltiran zbog okrivljenikovog špricanja, koje uz među šteti njegovim orasima i travi, pa je logično da je oštećenik kritične zgode zbog toga prigovorio okrivljeniku. Okrivljenik ističe da ne zna da se predio u kojem je također međaš nekretnine koju koristi s nekretninom oštećenika, zove Grahorica, ali je naveo da doista u tom predjelu obrađuje nekretninu DR, ali on tu nekretninu zna po selu u kojem se nalazi, dakle, Čukovec, ali ne zna kako se ista zove katastarski. Međutim, sud mu to nije povjerovao, jer je oštećenik opisao da je u tom predjelu, okrivljenik traktorom vozio po njegovoj nekretnini na kojoj je imao posijanu pšenicu, pa je prigovorio okrivljeniku da ne gazi njegovu pšenicu. Stoga, s obzirom na ovako sporni odnos, dakle, da je oštećenik prigovorio okrivljeniku zbog načina korištenja nekretnine, dakle, zbog prskanja, odnosno zbog gaženja po pšenici, o čemu su prema iskazu oštećenika kritične zgode i razgovarali, a što je sud prihvatio kao logično i utemeljeno, jer su ta dva postupanja okrivljenika smetala oštećeniku, to je sud povjerova oštećeniku da mu je okrivljenik kritične zgode izrekao prijeteće riječi da će ga kad se sretnu na „Grahorici“, zgaziti. Sud je povjerovao oštećeniku da je stajao pored traktora, te da je prilikom izmicanja da ga ne udari bočna prskalica, pao na tlo, jer je o tome ispričao svojoj majci VR, a i svjedokinja VR jer iskazala da je okrivljenik imao prljavu odjeću kad je došao doma. Osim toga, kritične zgode je okrivljenik prskao, pa je logično da je zemlja bila blatna. Valja istaknuti da je okrivljenik izjavio da je cijelo vrijeme imao upaljen traktor, zbog čega je logična i uvjerljiva tvrdnja oštećenika da je prilikom razgovora s okrivljenikom stajao tik do otvorenih vrata traktora, kako bi se čuli zbog toga što je bio upaljen traktor, jer po mišljenju suda, da je oštećenik stajao 3 metra dalje, a kako to ističe okrivljenik, zbog upaljenog traktora ne bi mogli ostvariti međusobnu jasnu komunikaciju.

12.1. Stoga je sud u cijelosti povjerovao iskazima svjedoka IR i VR, jer se njihovi iskazi u bitnom međusobno poklapaju, slijed događaja koji opisuje svjedok IR je logičan, uvjerljiv i objektivan, sukladan priloženoj materijalnoj dokumentaciji, a svjedokinja VR je iskazivala prema vlastitom sjećanju, bez konstrukcija u korist oštećenika, svojeg sina, jer je iskazala da se zbog proteka vremena ne sjeća kojim prijetećim riječima je okrivljenik prijetio, ali se sjeća da joj je sin rekao da mu je okrivljenik prijetio zbog čega je i otišao na policiju, a i objektivno je iskazala da je njezin sin bio blatni kad je došao kući, obzirom je prethodno pao na zemlju, koja je bila prskana. Svjedok ŽR je iskazivao o tome što mu je okrivljenik rekao preko telefona, dakle, isti nema neposrednih saznanja o spornom događaju, pa mu je sud i povjerovao o tome što mu je okrivljenik rekao, međutim, sud nije povjerovao okrivljeniku u dijelu u kojem je njegova obrana suprotna iskazima svjedoka IR i VR iz razloga što je takva njegova obrana neuvjerljiva, nelogična te dana u cilju otklanjanja kaznene odgovornosti od sebe, to tim više što je okrivljenik, u cilju da od sebe otkloni kaznenu odgovornosti, oštećenika prikazao kao osobu sklonu podnošenju prijavu, iako s druge strane oštećenik nije pokretao postupak zbog međe, a prema mišljenju suda, da je doista kritične zgode bio između okrivljenika i oštećenika razgovor o međi kao spornoj međi, i da je oštećenik sklon podnošenju prijava, a kako to ističe okrivljenik, oštećenik bi podnio i tužbu zbog međe, to tim više, što iz iskaza oštećenika proizlazi da mu je važna poljoprivredna nekretnina jer na njoj ima njemu važne zasađene poljoprivredne kulture.

13. Zbog svega naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik dana 10. svibnja 2023. između 10,00 i 11,00 sati, na polju uz državnu cestu D2 između sela Globočec Ludbreški i Čukovec, u cilju da ga ustraši, neposredno nakon što je traktorom sa bočno izbočenim prskalicama krenuo naprijed, a IR koji je stajao pored traktora, prilikom pokušaja izmicanja da ne dođe do udarca bočnim prskalicama, pao na tlo, IR rekao da će ga, kad se sretnu na „Grahorici“, zgaziti, što je IR shvatio kao prijetnju smrću, dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

14. Dakle, na naprijed opisani način optuženi OR je ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti jer je rekao oštećeniku da će zgaziti, dakle, ozbiljno je prijetio jer je prijetnja usmjerena na nanošenje nekog zla drugoj osobi sa ciljem da se druga osoba ustraši i kod njega izazove osjeća straha ili uznemirenost, neovisno o tome da li počinitelj ima ili nema namjeru ostvariti je, ali je bitno da je objektivno prikladna da kod osobe kojoj je upućena izazove strah, uznemirenost ili osobnu ugroženost, pa je tako i u konkretnom slučaju to što je prijetio da će ga zgaziti kad se sretnu na „Grahorici“ nesumnjivo objektivno prikladno za izazivanje takvih osjećaja kod osobe kojoj su upućene. Oštećeni IR je opisao da se uplašio optuženikovih prijetećih riječi, jer je odmah nakon izgovorenih prijetećih riječi otišao na policiju, a potom se o tome povjerio i majci TR, jer je navedene riječi shvatio kao prijetnju smrću. To tim više, što je okrivljenik i kritične zgode tako krenuo traktorom, da je oštećenik pao, pa je takvo okrivljenikovo ponašanje shvatio ozbiljnom prijetnjom jer osim toga ima i zdravstvenih problema.

13. Slijedom navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik, na naprijed opisani način, ostvario objektivna i subjektivna obilježja tog kaznenog djela. Sud je utvrdio da je optuženik sporno kazneno djelo počinio s izravnom namjerom, jer je riječima da će ga zgaziti kad se sretnu na „Grahorici“, bio je svjestan protupravnosti svojeg djela, svih elemenata kaznenog djela, htio je počiniti kazneno djelo, a za njegovo ponašanje ne postoji niti jedan ispričavajući razlog, dok optuženikova ubrojivost nije upitna.

14. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na odluku o vrsti i mjeri kazne. Sud je kod optuženog OR kao olakotne okolnosti ocijenio što nije osuđivan, što nakon spornog događaja nije ni na koji način kontaktirao oštećenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući u obzir utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, stupanj krivnje i pogibeljnost djela sud ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uvjetno na 2 godine, jer smatra da će se i ovakva uvjetna kazna djelovati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela.

14.1. Sud smatra da će se i ovakvom sankcijom postići svrha kažnjavanja, da će izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

15. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08. optuženi OR dužan je platiti troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 150 eura, pri čemu je sud uzeo u obzir težinu predmeta i broj održanih rasprava, te što ostvaruje primanja i ima imovinu, pa plaćanjem troškova ovog kaznenog postupka neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.

16. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu 13. ožujka 2025.

SUDAC:

Snježana Lukač-Keretić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude, pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka, a o kojoj žalbi odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Varaždinu na broj KO-DO-434/2023,

2. Optuženi OR,

3. Branitelj Marino Hrain, odvjetnik iz Varaždina,

4. Oštećeni IR.