REPUBLIKA HRVATSKA
Pp-3387/2025-6
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sucu Željku Duvnjak, uz sudjelovanje Katije Sinovčić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MK i ŠK, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/2, 114/22) povodom optužnog prijedloga PU splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, klasa: 211-07/25-5/6284, ur. broj: 511-12-32-25-1 od 10. ožujka 2025., nakon održanog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik MK, sin M i pok. Š, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], (boravište [adresa]), OŠ, zaposlen u Lidl, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH,
I)
k r i v j e
što je dana 10. ožujka 2025., u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji spram izvanbračne partnerice ŠK na način da je istu verbalno vrijeđao pogrdnim riječima: "ti si neplodna, jebem ti mater",
što je kod ŠK izazvalo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,
čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. citiranog Zakona
pa se temeljem citiranih propisa okrivljenom SK
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Sud je okrivljeniku SK, temeljem članka 40. PZ-a uračunao u izrečenu kaznu i vrijeme za koje je okrivljenik uhićen dana 10. ožujka 2025. u 12:05 sati, do dovođenja ovom sudu istog dana u 16:30 sati na način da je vrijeme uhićenja uračunato u izrečenu novčanu kaznu tj. izjednačeno kao 39,82 eura (jedan dan), tako da je okrivljeniku nakon uračunavanja vremena za koje je bio uhićen preostalo
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,18 (dvjesto šezdeset eura osamnaest centi) EURA
Okrivljenik MK dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude, u suprotnosti će se naplatiti prisilnim putem. Ako u navedenom roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II)
Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
Okrivljena ŠK, kći S i U, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],(boravište [adresa]), OŠ, zaposlena, neudata, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH,
oslobađa se optužbe
da bi dana 10. ožujka 2025., u 12:05 sati u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji naspram izvanbračnog partnera MK na način da ga je vrijeđala pogrdnim riječima: "jebem ti pokojnu majku, ti si narkoman i pijanica", te se naguravala s njim,
pa da bi time počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. citiranog Zakona,
Na temelju članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni MK je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti prisilno naplatiti.
Obrazloženje
PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin, pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja pobliže navedenog u izreci ove presude.
Okrivljenik MK ispitan pred ovim sudom u žurnom postupku, u nazočnosti predstavnika tužitelja, nakon što je upoznat s navodima iz optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u svojoj obrani je naveo da je sve točno što stoji u optužnom prijedlogu, tako se osjeća i krivim. On je u izvanbračnoj zajednici sa drugookrivljenom ŠK, žive zajedno u istom stanu. Tu dijele hranu i sve ostalo. Točno je da je došlo do trzavica između njih pa da joj je rekao ružne riječi "ti si neplodna, jebem ti mater". Ona je zvala policiju koja je brzo došla, sa policijom je obavio kratak razgovor u stanu, a kasnije je otišao u policijsku postaju. U policijskoj postaji je preuzeo mjeru opreza zabranu približavanja izvanbračnoj partnerici u trajanju od 8 dana. Također da osim ovog mjesta može živjeti i na drugom mjestu, pa ako sud naredi to će i napraviti. Inače radi u Lidla, u Trogiru, zaprima ambalažu, ugovor mu se produžuje mjesečno, tako da mu traje do kraja 3. mjeseca, ove godine. Žao mu je i kaje se što je uvrijedio svoju izvanbračnu partnericu.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja, postavlja pitanje okrivljeniku da li ga je partnerica udarila metlom po leđima, okrivljenik izjavljuje da nije.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja navodi da što se tiče zahtjeva u optužnom prijedlogu, odluku prepušta sudu.
Okrivljena ŠK ispitana pred ovim sudom u žurnom postupku u nazočnosti predstavnika tužitelja u svojoj obrani je navela da je inače u izvanbračnoj zajednici sa MK, sada prvookrivljenim već nekoliko godina, a na adresi gdje se incident dogodio su zadnjih 4-5 mjeseci. Jutros je došlo do neke svađe između njih, a to je eskaliralo na način da joj je rekao "ti si neplodna, jebem ti mater" i slično. Na posebno pitanje da li ju je udario i fizički nasrnuo izjavila je da nije. Ona je njemu uzvratila psovala ga riječima "ti si narkoman, pijanica". Uzela je metlu i udarila ga. Na posebno pitanje da li ima ugovor sa firmom u kojoj radi, izjavila da ima i to na 6 mjeseci. Ona je zvala policiju koja je brzo došla, odveli su ih u policijsku postaju. U postaji je potpisala naredbu o određivanju mjere opreza zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa MK, iza toga sam dovedena na prekršajni sud u Splitu.
Okrivljenik MK nije imao pitanja za okrivljenu.
Predstavnik ovlaštenog tužitelja nije imao pitanja za okrivljenu, te je naveo da odluku o kazni, zadržavanju prepušta sudu.
Nadalje u žurnom postupku u dokazne svrhe sud je izvršio uvid u izviješće o uhićenju za okrivljenika MK i ŠK, izviješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane približavanja i održavanja veze za MK i ŠK, Policijske postaje Solin od 10. ožujka 2025.,evidenciju kažnjivosti Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljeni nisu prekršajno kažnjavani.
Iz izviješća o uhićenju za okrivljenika MK proizlazi da je isti uhićen 10. ožujka 2025. u 12:20 sati nakon čega je doveden na ovaj Sud.
Iz izviješća o uhićenju za okrivljenika ŠK proizlazi da je ista uhićena 10. ožujka 2025. u 12:20 sati, nakon čega je dovedena na ovaj Sud.
Iz izviješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji proizlazi da je operativno komunikacijski centar policije zaprimio telefonski poziv o nasilju u obitelji. Nadalje, nakon dolaska na lice mjesto zatečeni su okrivljeni MK i ŠK. Policijski službenici nisu zatekli navedene osobe u nikakvom nasilju jedno spram drugog, nakon čega su uzeli izjave od okrivljenika.
Iz naredbe o određivanju mjere opreza za MK proizlazi da je istome izrečena mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa ŠK u trajanju od 8 dana.
Iz naredbe o određivanju mjere opreza za ŠK proizlazi da je istoj izrečena mjera zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa MK u trajanju od 8 dana.
Odredba članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je:
1. primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda,
2. tjelesno kažnjavanje ili drugi načini ponižavajućeg postupanja prema djeci,
3. psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,
4. spolno uznemiravanje,
5. ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanje korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci,
6. zanemarivanje potreba osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi koje dovodi do njezine uznemirenosti ili vrijeđa njezino dostojanstvo i time joj nanosi tjelesne ili duševne patnje.
Nakon ovako provedenog postupka, a obzirom da nikakvih svjedoka nije bilo prisutno u vrijeme počinjenja prekršaja, niti su policijski službenici zatekli okrivljenike u počinjenju prekršaja, ovaj Sud je mogao samo na temelju obrane okrivljenika utvrditi činjenično stanje. Tako u odnosu na prvookrivljenika utvrđeno je da je isti počinio psihičko nasilje spram svoje partnerice ŠK govoreći joj uvredljive riječi, a što je kod iste izazvalo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva, a što je ista izričito napomenula. Sam okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja u tom dijelu, a što je potvrdila okrivljena u svojoj obrani. Nadalje, treba reći da je ovaj sud izostavio iz optužnog prijedloga činjenični opis prekršaja da je okrivljeni ponovio nasilje u obitelji jer u optužnom prijedlogu nije navedeno kojom odlukom je okrivljenik pravomoćno proglašen krivim. S obzirom na takvo stanje ovaj Sud nije mogao ići na štetu okrivljenika. Nadalje, budući je okrivljenik negirao bilo kakav fizički nasrtaj na izvanbračnu partnericu, a okrivljena ŠK ga u tom dijelu i ne tereti, ovaj sud ga je za taj dio činjeničnog opisa oslobodio tj. izostavio iz optužnog prijedloga. U ovom slučaju je nedvojbeno da se u konkretnom slučaju radi o izvanbračnim partnerima, budući zajedno žive, te se tako i odnose jedno spram drugog, a sve proizlazi i iz njihove obrane. Zbog svega navedenog okrivljenik je proglašen krivim za verbalno nasilje spram svoj izvanbračne partnerice.
Odredba članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelju propisuje da tko počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
Nakon što je sud okrivljenog MK proglasio krivi odlučio je o kazni koju će izreći okrivljenom.
Prilikom odlučivanja o kazni tj. o visini novčane kazne ovaj Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, pa je okrivljeniku MK kao olakotne okolnosti uzeto u obzir dosadašnja nekažnjavanost, da nije došlo do težih posljedica, ponašanje pred sudom, da se pokajao za počinjeno, dok osim samog učina prekršaja otegotnih okolnosti nije našao, pa mu je izrekao novčanu kaznu u zakonskim okvirima, smatrajući da će se i ovako izrečenom kaznom utjecati na okrivljenika da više ne čine ovakve ni slične prekršaje. Nadalje ovaj sud je okrivljenom izrekao novčanu kaznu, umjesto kazne zatvora kako je predložio ovlašteni tužitelj, budući se u ovom slučaju ne radi o ponovljenom prekršaju.
Ovaj sud je okrivljeniku MK uračunao vrijeme uhićenja u izrečenu kaznu i to kao 39,82 eura (jedan dan), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 260,18 eura.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik MK je upozoren da ako u navedenom roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ovaj sud nije okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja veze okrivljenog prema ŠK jer je mišljenje ovog suda da u konkretnom slučaju, a obzirom na težinu prekršaja nema potrebe izreći takvu zaštitnu mjeru.
Ovaj sud nije okrivljenom izrekao zaštitnu mjeru psihosocijalnog tretmana iz gore navedenih razloga zbog čega nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, te smatra da u ovom trenutku nema potrebe za primjenom iste.
Nakon ovako provedenog postupka, nema nikakvih dokaza da bi okrivljena ŠK počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, okrivljeni MK je negirao da bi nakon što je drugookrivljena uputila njemu uvredljive riječi da kod njega to izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenost. Prema tome ako nema tih elemenata koji čine biće prekršaja nema niti djela, pa je ovaj sud okrivljenu UK oslobodio optužbe.
Odredba članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona propisuje da presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe sud će izreći ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koji se optužuje.
Prema tome ovaj sud je temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenu ŠK oslobodio optužbe.
Na temelju članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik MK je dužan platiti troškove prekršajnog postupka koji su određeni u paušalnom iznosu s obzirom na trajanje i složenost postupka.
Kako je u konkretnom slučaju za ŠK donesena oslobađajuća presuda, to je u smislu članka 140. stavak 02. Prekršajnog zakona trebalo odlučiti da troškovi postupka predviđeni odredbom člankom 138. stavak 2. točka 3. istog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Splitu 13. ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
S U D A C
Katija Sinovčić,v.r. v.r.
GK,v.r., v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku istog, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, putem ovog suda, u dva ista primjerka, bez takse.
