Poslovni broj: Usž-754/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja SR iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Republike Austrije 20, u predmetu radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-81/2025 od 23. siječnja 2025. na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog upravnog suda odbačena je kao nedopuštena tužba koju je tužitelj podnio iz razloga što tuženik nije u zakonom propisanom roku odlučio o njegovom prigovoru, kojeg je tužitelj podnio 12. prosinca 2024. iz razloga što mu nije dostavljena obavijest o tijeku postupka u predmetu Odbora za lokalnu i područnu (regionalnu) samoupravu klasa: 050-01/24-27/03. Tužba je odbačena kao nedopuštena pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 2. i 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24.).
2. Tužitelj u žalbi ističe da je u ovom predmetu pravno relevantno je li tuženik vladina organizacija, pa ako je dužna je predmet zaprimiti i riješiti po pravilima upravne stvari. Ističe da prvostupanjskim rješenjem nije dokazano da je tuženik nevladina organizacija čime su bitno povrijeđena pravila sudskog postupka. Navodi da ga interesira u kojem pravnom postupku jedinica lokalne samouprave primjenjuje odredbu članka 385. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koju vrstu pravnog akta donosi, koji je pravni lijek i sudska zaštita protiv takvog akta. Obrazlaže neslaganje s ranije donesenim odlukama ovog Suda te navodi da trpi znatnu materijalnu štetu jer iz razloga što je spriječen u dobivanju traženih odgovora onemogućen je u razvijanju poduzetničkog potencijala utemeljenog na stručnom znanju odnosno onemogućeno je tvrtki Vir-stan j.d.o.o. Vir ulazak na tržište upravljanja nekretninama po sili zakona. Poziva se na Ustav Republike Hrvatske i Ugovor o funkcioniranju Europske unije te predlaže poništavanje osporenog rješenja i dobivanje traženog odgovora.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja (točka 2.) odnosno ako je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora (točka 7.).
5. Rješenjem prvostupanjskog suda ocijenjeno je da u konkretnom slučaju nije riječ o pojedinačnoj odluci javnopravnog tijela kojom se odlučuje o pravima, obvezama ili pravnim interesima tužitelja na području upravnog prava u smislu odredbe članka 3. Zakona o upravnim sporovima i članka 2. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21.). Prvostupanjski sud ocijenio je da u konkretnom slučaju nije riječ o ikakvoj upravnoj stvari u smislu odredbe članka 2. Zakona o općem upravnom postupku, niti o donošenju odluke koja bi bila predmet ocjene u upravnom sporu odnosno u situaciji u kojoj bi tužitelju bila osigurana upravnosudska zaštita pa tako i u situaciji takozvane šutnje uprave.
6. Žalbenim navodima tužitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost navedene ocjene prvostupanjskog upravnog suda.
7. Stoga je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi s odredbom članka 128. Zakona o upravnim sporovima odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 13. ožujka 2025.
Predsjednica vijeća
Arma Vagner Popović
