Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OČ zastupanog po braniteljici OČO, odvjetnici iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/2019,84721,114/2022 u daljnjem tekstu:ZZNO), pokrenutom optužnim prijedlogom MUP, PU PG, II policijska postaja Rijeka, Klasa: 211-07/22-5/3479, Urbroj: 511-0924-22-1 podnesenim Sudu 23.veljače 2022., nakon glavne rasprave 10.ožujka 2025., u prisutnosti okrivljenika, braniteljice okrivljenik i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179 i članka 182 stavka 3 Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 13.ožujka 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik OČ, sin O i BČ, djev. GČ, rođ. **.**.1998.g. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ing. strojarstva, VSS, zaposlen u brodogradilištu „Viktor Lenac“, s mjesečnom plaćom od 1.700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak.
oslobađa se od optužbe
da bi,
I. 16.veljače 2022. godine u 07:30 sati, u skladištu obiteljske kuće na adresi u [adresa] došlo do psihičkog i fizičkog nasilja u obitelji prema osobi starije životne dobi tako što je oštećeni GČ (1943.) zamolio svog unuka OČ da izađe iz skladišta smatrajući da u njemu nema što raditi na što je okrivljeni OČ fizički nasrnuo na djeda GČ na način da ga jednom rukom hvata za vrat, a drugom za ruku te ga odguruje prema vratima skladišta, nabivši ga tako na vrata gdje mu zadaje tri ili četiri udarca otvorenim dlanom u predjelu lica; OČ da je pri tome pljunuo djeda u lice, govoreći mu da će zapaliti kuću i kako nije sve njegovo, a kada se GČ okrenuo s namjerom da se udalji od OČ, isti mu zadaje udarac nogom u predjelu stražnjice uslijed čega je GČ kleknuo na pod; prilikom primjene fizički sile GČ nije zadobio tjelesne ozljede, ali mu je kao osobi starije životne dobi Marinovo nasilničko ponašanje izazvalo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva,
pa da bi time postupio protivno odredbi članka 10 stavka 1 točke 1 i točke 3 ZZNO-a, te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 5. istog Zakon,
II. Na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj MUP, PU PG, II policijska postaja Rijeka, podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/22-5/3479, Urbroj: 511-0924-22-1 protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavku 5. ZZNO-a.
2. Na održanoj raspravi 4.studenog 2024., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, da je nono specifična osoba koja je nestabilnog ponašanja i da je nasilan, on da ne bira riječi. Tog jutra mama i on da su krenuli izaći iz stana iz obiteljske kuće da je krenuo u skladište koje je na parkingu ispred kuće i mama da je bila s njima, da je išao uzeti čistač za felge, u tom trenutku da je došao nono te se nasilnički počeo odnositi prema njemu, vrijeđati ga: „Krv ti jebem ...“ itd., prijetiti: „Ubit ću te ako te još jedanput vidim“, i tjerao ga. On da mu je tada rekao da li je normalan, šta mu je, mama da je rekla da idu ča i da je izašao van iz skladišta i da su otišli s autom. Okrivljenik je izjavio da nije točno da on fizički nasrnuo na nonota niti da bi ga pljunuo te mu prijetio da će mu zapaliti kuću. Nono da je nasilan, da je čak i baku i mamu znao udariti, više puta da je istukao baku, zbog čega da je ista i završila u bolnici. Nono da je bio klinički mrtav nekoliko puta i da se je njegovo psihičko stanje pogoršalo, da su se znali obraćati Centru za socijalnu skrb kao i policiji glede njegovog ponašanja, no do danas da se nije ništa poduzelo. On kad se vrati iz [adresa] da je sasvim druga osoba, misli da njemu treba psihijatar. Okrivljenik je izjavio da su on i nono sada u dobrim donosima. Na upit braniteljice isti je izjavio da baka nije bila nazočna tijekom tog dana niti da je mogla išta čuti, obzirom se to skladište nalazi u podzemlju ispod tri kata kuće, sa njime da je bila jedino majka BČ.
2.1. Okrivljenik je predložio saslušanje majke svjedokinje BČ.
2.2. U daljnjem dokaznom postupku saslušana je svjedokinja BČ koja je izjavila da se sjeća tog dana 16. veljače 2022. da su ona i OČ izašli van iz kuće i uputili se prema autu koje se nalazilo u dvorištu obiteljske kuće, OČ da je trebao nešto uzeti iz skladišta, u tom trenutku da je došao s autom njegov nono GČ, njezin otac, koji je izašao iz auta i počeo se derati na OČ i upućivati mu razne ružne riječi. Ona da se je nalazila u neposrednoj blizini, ispred skladišta, OČ da nije ništa na to reagirao, te da je ona zamolila OČ da iziđe i da odu ča, te da su otišli u auto i odvezli se. OČ da nije sigurno udario njezinog oca GČ, niti da nije bilo nikakvog fizičkog napada. Njezina majka KČ da se je nalazila, misli, u stanu kuće, no da ona nije bila prisutna niti da je mogla išta vidjeti i čuti. Na upit suda ista je izjavila da OČ nije ništa komunicirao s GČ, te da između OČ i GČ nisu ranije postojali nikakvi sukobi niti nesuglasice. Ista je izjavila da GČ zna nekada povisiti glas na nju i njezinu majku, no da ne zna da li je ikada bilo kakvog fizičkog napada od strane oca prema majci jer da ona ne živi s njima u stanu. Na daljnji upit suda, ista je izjavila da ne zna zašto je GČ išao prijavljivati na policiju i iznositi nešto što se nije dogodilo, on da je osoba od 82 godine i očito da se radilo o nekom trenutku slabosti, inače da bi GČ dao krv za OČ i oni da su sada u dobrim odnosima. Na upit braniteljice, ista je izjavila da se njezin otac GČ trenutačno nalazi u pritvoru zbog napada na majku KČ.
2.3. Dana, 10.ožujka 2025., saslušan je i svjedok-žrtva GČ koji je izjavio da je on teški bolesnik, da ima šećernu bolest, i peacemaker, da živi u [adresa] i da je tamo pao preko 15 stepenica. Ne zna što je bilo tog dana 16. veljače 2022., zna da je OČ njegov unuk njegov život, da on njemu nosi hranu u [adresa]. Misli da je taj dan OČ njemu nešto rekao i on njemu, ali da ga OČ sigurno nije udario. Ne zna, zašto je to rekao. OČ da nije agresivan, on je da je njegova ljubav, stoga da nije točno da bi on njemu išta napravio. Svjedok je izjavio da mu je supruga KČ u bolnici zbog teškog zdravstvenog stanja. Na upit predstavnika tužitelja, isti je izjavio da njemu dođe dan da ne zna gdje je, da se sjeća da ga je OČ peljao po stepenicama u stan, no da ga nije niti gurnuo niti udario. Na upit suda, isti je izjavio da ne zna zašto je sve to iskazivao u Policiji, da je njega OČ samo peljao u stan da se smiri.
2.4. Sud nije provodio dokaz saslušanja svjedoka KČ, obzirom Sud smatra da isti nema neposredna saznanja o događaju, te jer je osoba starije životne dobe i teško narušenog zdravstvenog stanja.
2.5. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su i izvršeni uvidi u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju svjedoka GČ, obrazac o provedenom postupku procjene potrebe žrtve, zapisnik o ispitivanju svjedoka KČ, zapisnik o ispitivanju svjedoka BČ, izvješće o intervenciji, izjave s lista 26 do 28 spisa, te u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije za okrivljenika.
3. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud smatra nedvojbeno dokazanim da u ponašanju okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 5. ZZNO-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osloboditi od optužbe.
4. Čitajući zapisnik o ispitivanju svjedokinje KČ bake okrivljenika od 16.veljače 2022, Sud je utvrdio da je ista izjavila da okrivljenik nije fizički nasrnuo na GČ, te da je taj dan 16.veljače 2022., čula supruga GČ da ju doziva " B dođi mi se tučemo.", a kad je izašla van da je vidjela OČ i GČ kako hodaju prema kući i tada da je OČ rukama lagano gurao GČ prema ulazu kuće govoreći mu "ajde u kući zovi policiju i reci kako svih maltetiraš." Na suprugu GČ da nije zamijetila nikakve ozljede niti da joj se žalio na bolove. Ista je izjavila i da je OČ mirna osoba, danikada nije bio u konfliktu sa djedom, niti da je ikada čula da bi ga OČ vrijeđao ili fizički napao.
4.1. Nadalje, Sud je prihvatio iskaz svjedokinje BČ istinitim i uvjerljivim jer je isti i sukladan s iskazom okrivljenika, točnije da navedenog dana okrivljenik nije fizički napao djeda GČ. Također ista je izjavila da okrivljenik nije reagirao niti verbalno, te da ne zna zašto je GČ išao prijavljivati na policiju i iznositi nešto što se nije dogodilo, on da je osoba od 82 godine i očito da se radilo o nekom trenutku slabosti, inače da bi GČ dao krv za OČ i oni da su sada u dobrim odnosima. Također ista je navedeno iskazala prilikom davanje izjave policiji.
4.2. Sud je prihvatio obranu okrivljenika, jer niti iz iskaza saslušanog svjedoka žrtva ne bi proizlazilo da bi okrivljenika počinio djelo prekršaja za koji se tereti, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke. Da je došlo do fizičkog napada od strane okrivljenika prema djedu GČ, Sud smatra da je životno i logično da bi isti prilikom ulaska u kuću i rekao nešto supruzi KČ glede udaraca, što nije. No, valja ukazati da svjedok BČ i svjedok žrtva GČ, te baka KČ opisuju okrivljenika kao mirnu i dobru osobu koja pomaže svjedoku žrtvi. Svjedok žrtva GČ je osoba starije životne dobi i kako je isti izjavio, no i prema viđenju Suda, isti je narušenog zdravstvenog stanja.
5. Nadalje, odredbom članka 10. točke 3. ZZNO-a, propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Odredbom članka 22. stavka 5. istog Zakona, propisano ako je nasilje počinjeno na štetu djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi, počinitelj će se kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1700,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Za ostvarivanje obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, ističe se da je odredbom članka 10 stavka 1 točke 3 ZZNO-a, za koje se tereti okrivljena, definiran pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva i uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju.
5.1. Sud smatra da je za ostvarivanje obilježja djela psihičkog nasilja potreban kontinuitet i intenzitet nasilja prema žrtvi te prouzročenje uznemirenosti i povrede dostojanstva kod žrtve. Iz provedenog dokaza, te samog iskaza svjedoka žrtve Sud je utvrdio da ne postoje obilježja djela prekršaja psihičkog nasilja, posebice jer niti svjedok ne izjavljuje da bi bio uznemiren i da mu je povrijeđeno dostojanstvo.
6. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe, to na temelju članka 140. stavak 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 13.ožujka 2025.
Sudski savjetnik:
Sutkinja:
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog Suda.
DNA:
1. Okrivljeniku
2. Braniteljici okrivljenika
3. Tužitelju
Po pravomoćnosti:
Žrtvi
Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Rijeka
