Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-683/2024-3

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PBL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Nenadu Dianiću, odvjetniku iz Ivanić-Grada, protiv tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupan po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici iz odvjetničkog društva Porobija&Porobija iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice PBL, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: P- 247/2023-21 od 3. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice PBL kao osnovana, te se ukida presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj: P-247/2023-21 od 3. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatom iznosa od 9.158,95 eura sa zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos dok je točkom II. izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 2.299,77 eura.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija navedenu presudu iz svih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu da prihvati žalbu i prvostupanjsku presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu tužiteljice nije dostavljen odgovor.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio te žalbene navode žalbene navode tužiteljice, utvrđeno je kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a obzirom presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom temeljem ništetnih odredbi zbog promjenjive kamatne stope i valutne klauzule vezanih uz ugovor o namjenskom kreditu zaključenim u CHF-u.

7. Tijekom postupka je utvrđeno da su parnične stranke zaključile ugovor o namjenskom kreditu 25. srpnja 2006. broj 3207095800 kojim je tuženik odobrio tužiteljici kredit u iznosu od 78.510,00 CHF uz kamatnu stopu u visini od 4,40% godišnje, a koja je promjenjiva temeljem odluke o kamatnim stopama Zagrebačke banke d.d. Također tužiteljica i tuženik zaključili su 27. siječnja 2016. Dodatak ugovoru o kreditu temeljem Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju. Naime, navedenim dodatkom parnične stranke su izvršile konverziju osnovnog ugovora o kreditu. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice.

8. U postupku kolektivne zaštite potrošača korisnika kredita u CHF je pravomoćno utvrđeno da je tuženik zajedno s ostalim tuženim bankama postupio suprotno načelu savjesnosti i poštenja kada je u svojim ugovorima o kreditima koristio ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli što je prouzročilo znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

8.1. Nesporno je da se tužiteljica u tužbi i tijekom postupka poziva na pravomoćne presude sudova u postupku kolektivne zaštite slijedom čega ima mjesta primjeni odredbi članka 502.c. ZPP-a.

9. Osnovano tužiteljica navodi da je prvostupanjski sud izvršio uvid u dokumentaciju koja prileže spisu, ali nije naveo u koju je to dokumentaciju izvršio uvid, što je iz navedene dokumentacije utvrdio niti je utvrđenja iz navedene dokumentacije cijenio u svezi s ostalim provedenim dokazima

9.1. I u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka prvostupanjski sud ne navodi što je iz nalaza i mišljenja vještaka utvrdio te prihvaća li nalaz i mišljenje vještaka ili ne. Dakle od strane prvostupanjskog suda u cijelosti je izostala analiza provedenih dokaza kako svakog dokaza pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti.

9.2. Pravni stav prvostupanjskog suda za sada nije osnovan. Naime, sama činjenica što su stranke 27. siječnja 2016. zaključile Dodatak ugovora o kreditu na temelju Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj: 102/15 – u daljem tekstu ZIDZOPK) temeljem kojeg je izvršena konverzija kredita iz valute CHF u kredit uz valutnu klauzulu u EUR, a kojim Dodatkom ugovora o kreditu su odredbe iz ugovora o namjenskom kreditu od 25. srpnja 2006. izmijenjene u pogledu valutne obveze, kamatne stope i iznosa preostale neotplaćene glavnice kredita te je postignut sporazum o raspolaganju pretplatom, ne znači da je korisnik kredita izgubio pravni interes za isplatom ukoliko je do trenutka konverzije više pretplatio temeljem ništetnih odredbi u pogledu promjenjive kamatne stope i valutne klauzule. Također ništetnost nastupa po samom zakonu i nastaje od samog trenutka sklapanja glavnog posla pri čemu ništetan ugovor ne postaje valjan ni kada uzrok ništetnosti naknadno nestane (članak 326. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima), osim u izuzetnim uvjetima koje propisuje članak 326. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05. – nastavno ZOO), a koji u predmetnom slučaju nisu ispunjeni (da je zabrana manjeg značaja i da je ugovor u cijelosti ispunjen).

10. Osnovano tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud odbijanjem tužbenog zahtjeva počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom ista nema razloga o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud odbio je tužbeni zahtjev tužiteljice obrazlažući to stavom da su stranke provele konverziju kredita u CHF, da je tužiteljica prihvatila izračun konverzije te su zaključenjem Dodatka ugovora o kreditu stranke definirale sve bitne uvijete novonastalog ugovora, a nepoštene ugovorne odredbe iz osnovnog ugovora o kreditu su zamijenjene valjanim ugovornim odredbama iz Dodatka ugovora o kreditu. Zaključenjem Dodatka ugovora o kreditu prestao je raniji ugovor.

10.1. Prvostupanjski sud je propustio utvrditi odlučne činjenice tj. ima li tužiteljica status potrošača, je li sklapanjem Dodatka ugovora o konverziji tužiteljica u cijelosti obeštećena glede štetnih posljedica koje su za nju nastale primjenom ugovornih odredbi te jesu li Odredbe ugovora o namjenskom kreditu i Dodatka ugovora o kreditu ništetne ili ne odnosno jesu li tužiteljici bile razumljive, je li tužiteljica imala mogućnost pregovaranja i utjecaja na sadržaj navedenih ugovora, jesu li uzrokovale znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a o kojim pitanjima je prvostupanjski sud trebao odlučiti kao o prethodnom pitanju o kojima ovisi osnovanost zahtjeva za isplatom. Sve navedene činjenice prvostupanjski sud nije utvrđivao zauzimajući pravni stav da je sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu prestala obveza tuženika, a koji pravni stav prvostupanjskog suda za sada nije pravilan. Zbog svega navedenog prvostupanjska presuda se ne može niti ispitati čemu je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

11. Slijedom izloženog, temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a prvostupanjska presuda je ukinuto i odlučeno je kao u izreci rješenja.

12. Obzirom je ukinuta odluka o glavnoj stvari, ukinuta je odluka i o troškovima postupka jer odluka o troškovima postupka ovisi o konačnom uspjehu stranaka u postupku.

13. Sukladno odredbi članka 371. ZPP-a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.

14. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, provest će dokaze predložene od stranaka time da će točno navesti koje dokaze prihvaća, koje ne prihvaća, koje je dokaze proveo, što je iz pojedinih dokaza utvrdio, ocijeniti svaki pojedinačni dokaz zasebno i u njihovoj ukupnosti, te će donijeti novu zakonitu i valjano obrazloženu odluku, raspravit će i zahtjev tužiteljice je li sklapanjem Dodatka ugovora o kreditu tužiteljica u cijelosti obeštećena ili ne, a potom će se očitovati o svim prigovorima stranaka kako zbog samih stranaka tako i zbog mogućnosti drugostupanjskog suda da ispita odluku u povodu žalbe. Također prvostupanjski sud će kritički pristupiti prema nalazu i mišljenju vještaka, pri čemu će vještak iskazati i iznos koji je priznat u konverziji te ukupno pretplaćene iznose umanjiti za iznos priznat u konverziji.

15. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak