Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj: Gž-1978/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Melite Novoselac, kao predsjednika vijeća, Jelene Bušić, kao suca izvjestitelja i Svjetlane Tolj, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NH, OIB: [osobni identifikacijski broj] Križ, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Kristina Starčević Pavelka, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833, [adresa], koga zastupa punomoćnik Miroslav Plašćar, odvjetnik u Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu poslovni broj P- 104/2022-21 od 30. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Žalba tuženika odbija se kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana te se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić- Gradu poslovni broj P-104/2022-21 od 30. listopada 2024.:
a) potvrđuje u pobijanoj točki I. izreke i to u dijelu u kojem su utvrđene ništetnim i bez pravnog učinka odredbe čl. 1.2, čl. 1.3., čl. 1.4., čl., 1.5., čl. 3.1., čl. 3.3. i čl. 4.1. Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji ugovor je potvrđen kod Javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića u Sisku 9. prosinca 2005. pod brojem OU-1216/05
b) potvrđuje u dijelu točke II. izreke kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 8.272,17 EUR na ime preplate s osnove promjene tečaja zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose navedene u točki II B) izreke presude;
c) preinačava u dijelu točke II. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.640,69 EUR s osnove promjenjive kamatne stope zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose navedene u podtočki A, na način da se sudi:
Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.640,69 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedine iznose kako slijedi:
-od 01.02.2008. do isplate na iznos od 17,88 EUR
-od 01.03.2008. do isplate na iznos od 23,11 EUR
-od 01.04.2008. do isplate na iznos od 22,86 EUR
-od 01.05.2008. do isplate na iznos od 22,11 EUR
-od 01.06.2008. do isplate na iznos od 22,21 EUR
-od 01.07.2008. do isplate na iznos od 26,08 EUR
-od 01.08.2008. do isplate na iznos od 29,53 EUR
-od 01.09.2008. do isplate na iznos od 30,15 EUR
-od 01.10.2008. do isplate na iznos od 30,10 EUR
-od 01.11.2008. do isplate na iznos od 31,82 EUR
-od 01.12.2008. do isplate na iznos od 38,10 EUR
-od 01.01.2009. do isplate na iznos od 43,84 EUR
-od 01.02.2009. do isplate na iznos od 44,24 EUR
-od 01.03.2009. do isplate na iznos od 45,04 EUR
-od 01.04.2009. do isplate na iznos od 43,46 EUR
-od 01.05.2009. do isplate na iznos od 43,50 EUR
-od 01.06.2009. do isplate na iznos od 42,80 EUR
-od 01.07.2009. do isplate na iznos od 46,81 EUR
-od 01.08.2009. do isplate na iznos od 47,43 EUR
-od 01.09.2009. do isplate na iznos od 47,74 EUR
-od 01.10.2009. do isplate na iznos od 46,92 EUR
-od 01.11.2009. do isplate na iznos od 47,04 EUR
-od 01.12.2009. do isplate na iznos od 47,35 EUR
-od 01.01.2010. do isplate na iznos od 47,75 EUR
-od 01.02.2010. do isplate na iznos od 48,25 EUR
-od 01.03.2010. do isplate na iznos od 47,98 EUR
-od 01.04.2010. do isplate na iznos od 48,89 EUR
-od 01.05.2010. do isplate na iznos od 48,59 EUR
-od 01.06.2010. do isplate na iznos od 49,31 EUR
-od 01.07.2010. do isplate na iznos od 51,15 EUR
-od 01.08.2010. do isplate na iznos od 48,82 EUR
-od 01.09.2010. do isplate na iznos od 52,57 EUR
-od 01.10.2010. do isplate na iznos od 51,44 EUR
-od 01.11.2010. do isplate na iznos od 50,85 EUR
-od 01.12.2010. do isplate na iznos od 52,66 EUR
-od 01.01.2011. do isplate na iznos od 54,48 EUR
-od 01.02.2011. do isplate na iznos od 49,88 EUR
-od 01.03.2011. do isplate na iznos od 40,23 EUR
-od 01.04.2011. do isplate na iznos od 34,11 EUR
-od 01.05.2011. do isplate na iznos od 34,82 EUR
-od 01.06.2011. do isplate na iznos od 36,45 EUR
-od 01.07.2011. do isplate na iznos od 36,11 EUR
-od 01.08.2011. do isplate na iznos od 40,05 EUR
-od 01.09.2011. do isplate na iznos od 39,68 EUR
-od 01.10.2011. do isplate na iznos od 36,00 EUR
-od 01.11.2011. do isplate na iznos od 35,92 EUR
-od 01.12.2011. do isplate na iznos od 35,34 EUR
-od 01.01.2012. do isplate na iznos od 35,83 EUR
-od 01.02.2012. do isplate na iznos od 36,13 EUR
-od 01.03.2012. do isplate na iznos od 35,93 EUR
-od 01.04.2012. do isplate na iznos od 35,46 EUR
-od 01.05.2012. do isplate na iznos od 35,37 EUR
-od 01.06.2012. do isplate na iznos od 35,42 EUR
-od 01.07.2012. do isplate na iznos od 34,81 EUR
-od 01.08.2012. do isplate na iznos od 34,70 EUR
-od 01.09.2012. do isplate na iznos od 33,89 EUR
-od 01.10.2012. do isplate na iznos od 33,87 EUR
-od 01.11.2012. do isplate na iznos od 34,05 EUR
-od 01.12.2012. do isplate na iznos od 34,43 EUR
-od 01.01.2013. do isplate na iznos od 33,78 EUR
-od 01.02.2013. do isplate na iznos od 32,94 EUR
-od 01.03.2013. do isplate na iznos od 32,77 EUR
-od 01.04.2013. do isplate na iznos od 33,08 EUR
-od 01.05.2013. do isplate na iznos od 32,30 EUR
-od 01.06.2013. do isplate na iznos od 31,72 EUR
-od 01.07.2013. do isplate na iznos od 31,39 EUR
-od 01.08.2013. do isplate na iznos od 31,40 EUR
-od 01.09.2013. do isplate na iznos od 31,25 EUR
-od 19.09.2013. do isplate na iznos od 18,72 EUR
d) ukida u dijelu točke I. izreke kojom je utvrđena ništetnost odredbe čl. 6.3. Ugovora o kreditu koja sadrži odredbu o obvezi isplate naknade banci za prijevremenu otplatu u skladu s Odlukom o tarifi naknada Banke, te u točkama III. i IV. izreke, te se u tom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
II. O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Utvrđuje se da su nepoštene i stoga ništetne i bez pravnog učinka odredbe iz Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj: zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] broj ugovora:051208389144 koji ugovor je potvrđen kod Javnog bilježnika Ivice Kraljičkovića u Sisku dana 09.12.2005.g. pod poslovnim brojem: OU -1216/05 i to:
-čl. 1.2., čl.1.3., čl. 1.4., čl. 1.5. – valutna klauzula i iznos kredita 50.000 CHF,
-čl. 3.1. i čl. 3.3. - odredbe o kamatnoj stopi -promjenjivoj kamati prema kojima se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu tužitelj kao korisnik kredita bezuvjetno pristaje,
- čl. čl. 4.1. (zatezne kamate) prema kojima na sve dospjele tražbine iz ovog ugovora, koje ne budu u utvrđenom roku podmirene, tužitelj kao korisnik kredita je dužan platiti banci zateznu kamatu u skladu s važećim odredbama Odluke o kamatama Banke,
- čl. 6.3. - odredbe o obvezi isplate naknade banci za prijevremenu otplatu u skladu s Odlukom o tarifi naknada Banke.
II. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., OIB: 52508873833 sa sjedištem u [adresa] s osnove ništetnih odredaba isplatiti tužitelju NH, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], ukupni iznos od 10.912,86 EUR i to iznos od 2.640,69 EUR s osnova promjenjive kamatne stope i iznos od 8.272,17 EUR s osnova promjene tečaja valute CHF sa zakonskim zateznim kamata koje na svaki pojedini niže naznačeni kunski iznos teku od niže naznačenih datuma:
A) s osnove razlike u kamati
-od 01.02.2008. do isplate na iznos od 17,88 EUR
-od 01.03.2008. do isplate na iznos od 23,11 EUR
-od 01.04.2008. do isplate na iznos od 22,86 EUR
-od 01.05.2008. do isplate na iznos od 22,11 EUR
-od 01.06.2008. do isplate na iznos od 22,21 EUR
-od 01.07.2008. do isplate na iznos od 26,08 EUR
-od 01.08.2008. do isplate na iznos od 29,53 EUR
-od 01.09.2008. do isplate na iznos od 30,15 EUR
-od 01.10.2008. do isplate na iznos od 30,10 EUR
-od 01.11.2008. do isplate na iznos od 31,82 EUR
-od 01.12.2008. do isplate na iznos od 38,10 EUR
-od 01.01.2009. do isplate na iznos od 43,84 EUR
-od 01.02.2009. do isplate na iznos od 44,24 EUR
-od 01.03.2009. do isplate na iznos od 45,04 EUR
-od 01.04.2009. do isplate na iznos od 43,46 EUR
-od 01.05.2009. do isplate na iznos od 43,50 EUR
-od 01.06.2009. do isplate na iznos od 42,80 EUR
-od 01.07.2009. do isplate na iznos od 46,81 EUR
-od 01.08.2009. do isplate na iznos od 47,43 EUR
-od 01.09.2009. do isplate na iznos od 47,74 EUR
-od 01.10.2009. do isplate na iznos od 46,92 EUR
-od 01.11.2009. do isplate na iznos od 47,04 EUR
-od 01.12.2009. do isplate na iznos od 47,35 EUR
-od 01.01.2010. do isplate na iznos od 47,75 EUR
-od 01.02.2010. do isplate na iznos od 48,25 EUR
-od 01.03.2010. do isplate na iznos od 47,98 EUR
-od 01.04.2010. do isplate na iznos od 48,89 EUR
-od 01.05.2010. do isplate na iznos od 48,59 EUR
-od 01.06.2010. do isplate na iznos od 49,31 EUR
-od 01.07.2010. do isplate na iznos od 51,15 EUR
-od 01.08.2010. do isplate na iznos od 48,82 EUR
-od 01.09.2010. do isplate na iznos od 52,57 EUR
-od 01.10.2010. do isplate na iznos od 51,44 EUR
-od 01.11.2010. do isplate na iznos od 50,85 EUR
-od 01.12.2010. do isplate na iznos od 52,66 EUR
-od 01.01.2011. do isplate na iznos od 54,48 EUR
-od 01.02.2011. do isplate na iznos od 49,88 EUR
-od 01.03.2011. do isplate na iznos od 40,23 EUR
-od 01.04.2011. do isplate na iznos od 34,11 EUR
-od 01.05.2011. do isplate na iznos od 34,82 EUR
-od 01.06.2011. do isplate na iznos od 36,45 EUR
-od 01.07.2011. do isplate na iznos od 36,11 EUR
-od 01.08.2011. do isplate na iznos od 40,05 EUR
-od 01.09.2011. do isplate na iznos od 39,68 EUR
-od 01.10.2011. do isplate na iznos od 36,00 EUR
-od 01.11.2011. do isplate na iznos od 35,92 EUR
-od 01.12.2011. do isplate na iznos od 35,34 EUR
-od 01.01.2012. do isplate na iznos od 35,83 EUR
-od 01.02.2012. do isplate na iznos od 36,13 EUR
-od 01.03.2012. do isplate na iznos od 35,93 EUR
-od 01.04.2012. do isplate na iznos od 35,46 EUR
-od 01.05.2012. do isplate na iznos od 35,37 EUR
-od 01.06.2012. do isplate na iznos od 35,42 EUR
-od 01.07.2012. do isplate na iznos od 34,81 EUR
-od 01.08.2012. do isplate na iznos od 34,70 EUR
-od 01.09.2012. do isplate na iznos od 33,89 EUR
-od 01.10.2012. do isplate na iznos od 33,87 EUR
-od 01.11.2012. do isplate na iznos od 34,05 EUR
-od 01.12.2012. do isplate na iznos od 34,43 EUR
-od 01.01.2013. do isplate na iznos od 33,78 EUR
-od 01.02.2013. do isplate na iznos od 32,94 EUR
-od 01.03.2013. do isplate na iznos od 32,77 EUR
-od 01.04.2013. do isplate na iznos od 33,08 EUR
-od 01.05.2013. do isplate na iznos od 32,30 EUR
-od 01.06.2013. do isplate na iznos od 31,72 EUR
-od 01.07.2013. do isplate na iznos od 31,39 EUR
-od 01.08.2013. do isplate na iznos od 31,40 EUR
-od 01.09.2013. do isplate na iznos od 31,25 EUR
-od 19.09.2013. do isplate na iznos od 18,72 EUR
B) s osnove promjene tečaja
-od 01.06.2010. do isplate na iznos od 2,89 EUR
-od 01.07.2010. do isplate na iznos od 13,53 EUR
-od 01.08.2010. do isplate na iznos od 7,88 EUR
-od 01.09.2010. do isplate na iznos od 23,41 EUR
-od 01.10.2010. do isplate na iznos od 18,76 EUR
-od 01.11.2010. do isplate na iznos od 16,92 EUR
-od 01.12.2010. do isplate na iznos od 27,76 EUR
-od 01.01.2011. do isplate na iznos od 38,81 EUR
-od 01.02.2011. do isplate na iznos od 32,88 EUR
-od 01.03.2011. do isplate na iznos od 33,65 EUR
-od 01.04.2011. do isplate na iznos od 34,86 EUR
-od 01.05.2011. do isplate na iznos od 42,32 EUR
-od 01.06.2011. do isplate na iznos od 57,65 EUR
-od 01.07.2011. do isplate na iznos od 56,48 EUR
-od 01.08.2011. do isplate na iznos od 91,80 EUR
-od 01.09.2011. do isplate na iznos od 90,48 EUR
-od 01.10.2011. do isplate na iznos od 60,58 EUR
-od 01.11.2011. do isplate na iznos od 61,83 EUR
-od 01.12.2011. do isplate na iznos od 58,48 EUR
-od 01.01.2012. do isplate na iznos od 64,58 EUR
-od 01.02.2012. do isplate na iznos od 69,12 EUR
-od 01.03.2012. do isplate na iznos od 69,29 EUR
-od 01.04.2012. do isplate na iznos od 67,06 EUR
-od 01.05.2012. do isplate na iznos od 68,19 EUR
-od 01.06.2012. do isplate na iznos od 70,71 EUR
-od 01.07.2012. do isplate na iznos od 68,14 EUR
-od 01.08.2012. do isplate na iznos od 68,26 EUR
-od 01.09.2012. do isplate na iznos od 63,69 EUR
-od 01.10.2012. do isplate na iznos od 64,87 EUR
-od 01.11.2012. do isplate na iznos od 68,68 EUR
-od 01.12.2012. do isplate na iznos od 67,42 EUR
-od 01.01.2013. do isplate na iznos od 70,68 EUR
-od 01.02.2013. do isplate na iznos od 64,89 EUR
-od 01.03.2013. do isplate na iznos od 65,28 EUR
-od 01.04.2013. do isplate na iznos od 70, 99 EUR
-od 01.05.2013. do isplate na iznos od 65,81 EUR
-od 01.06.2013. do isplate na iznos od 62,49 EUR
-od 01.07.2013. do isplate na iznos od 61,54 EUR
-od 01.08.2013. do isplate na iznos od 64,23 EUR
-od 01.09.2013. do isplate na iznos od 65,21 EUR
-od 19.09.2013. do isplate na iznos od 6.100,13 EUR
zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate po kamatnoj stopi u skladu sa čl. 1 Uredbe o visini stope zatezne kamate do 31.12.2007., od 1.1.2008. do 31.7.2015. po stopi u smislu čl. 29 st. 2 ZOO (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a sve u smislu Odluke o eskontnoj stopi HNB (Narodne novine 132/07), a od 1.8.2015. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje HNB prema čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a te od 01.01.2023.g. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena pa do isplate sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., OIB: 52508873833 sa sjedištem u [adresa], isplatiti tužitelju NH, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], troškove ovog parničnog postupka 1.788,90 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke počev od 30. listopada 2024. do isplate; sve u roku od 15 dana.
IV. Odbija se tuženik OTP banka d.d., OIB: 52508873833 sa sjedištem u [adresa] sa svojim zahtjevom za plaćanje troškova ovog postupka u iznosu od 1.125,00 EUR; kao neosnovanim."
2. Prvostupanjsku presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik u cijelosti i to navodeći da je pobija iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), iako sadržajno u žalbi tuženik ukazuje i na počinjenu bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u odnosu na dio presude kojom se utvrđuje da je ništetna odredba čl. 6.3. Ugovora o kreditu. Predlaže da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, uz naknadu tuženiku svih troškova parničnog postupka kao i troškova žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio kao i žalbene navode tuženika, utvrđeno je kako sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti dijela odredbi Ugovora o kreditu zaključenog između tužitelja i prednika tuženika br. 0512839144 od 9. prosinca 2005. i to u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula i način promjene ugovorene kamatne stope sukladno jednostranoj Odluci o kamatama tuženika te u dijelu u kojem je ugovorena obveza tužitelja isplatiti tuženiku naknadu za prijevremenu otplatu kredita u skladu s Odlukom o tarifi naknada Banke, kao i zahtjev za isplatom iznosa od 2.640,69 EUR na ime preplate po osnovi promjene kamatne stope i iznosa od 8.272,17 EUR s osnove promjene tečaja tijekom razdoblja otplate kredita zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose.
7. U postupku koji je prethodio donošenju pobijane presude utvrđene su slijedeće odlučne činjenice:
- da je 9. prosinca 2005. zaključen Ugovor o kreditu br. 0512839144 između tužitelja i prednika tuženika kojim je tuženik kao kreditor isplatio tužitelju kao korisniku kredita iznos od 50.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste HNB-a, uz promjenjivu kamatnu stopu od 4,89% s tim da se ista kamatna stopa može mijenjati u skladu s Odlukama kreditora uz roku otplate od 180 jednakih mjesečnih anuiteta primjenom valutne klauzule;
- da je tijekom razdoblja otplate kredita tuženik kao kreditor u nekoliko navrata mijenjao visinu kamatne stope, a da se istodobno mijenjala i visina tečaja CHF u odnosu na kunu;
- da je tužitelj isti kredit prijevremeno otplatio 19. rujna 2013. pri čemu mu je naplaćena odgovarajuća naknada zbog prijevremene otplate kredita;
- da je saslušanjem tužitelja kao stranke utvrđeno da je sredstva ostvarena realizacijom kredita iskoristio za gradnju kuće, da prilikom pregovaranja tužena banka nije tužitelju kao potrošaču objasnila sporne ugovorne odredbe kako bi on mogao donijeti valjanu odluku, da je predmetni ugovor prethodno pripremljen od strane stručnih službi tuženika te da stoga predstavlja standardni ugovor o čijim odredbama tužitelj kao potrošač nije imao priliku pregovarati,
- da je nalazom i mišljenjem financijsko-knjigovodstvenog vještaka utvrđeno da preplata zbog jednostranog povećanja kamatnih stopa od strane tuženika iznosi 2.640,69 EUR, a po osnovi povećanja tečaja 8.272,17 EUR s tim da su u tom iznosu preplate zbog promjene tečaja obuhvaćeni samo pozitivni iznosi, dok negativni iznosi tijekom razdoblja otplate kredita po nalazu vještaka iznose 725,54 EUR.
8. Slijedom ovako utvrđenih činjenica, sud prvog stupnja u cijelosti usvaja tužbeni zahtjev tužitelja i utvrđuje da su ništetne odredbe čl. 1.2., čl. 1.3., čl. 1.4. i čl. 1.5. Ugovora o kreditu koji reguliraju primjenu valutne klauzule, čl. 3.1., čl. 3.3., čl. 4.1. koji reguliraju način promjene kamatne stope te odredba čl. 6.3. kojom je ugovorena naknada zbog prijevremene otplate kredita u skladu s Odlukom o tarifi naknade Banke. Također, s obzirom na naprijed navedene ništetne odredbe Ugovora o kreditu sud obvezuje tuženika, da tužitelju u skladu s tužbenim zahtjevom kojega je tužitelj postavio po provedenom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju isplati sveukupni iznos od 10.912,86 EUR i to iznos od 2.640,69 EUR s osnove preplate zbog jednostrane izmjene kamatne stope i iznos od 8.272,17 EUR s osnove preplate zbog promjene tečaja zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose.
9. U vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kreditu 9. prosinca 2005. na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj: 96/03., 46/07. - dalje: ZZP/03).
10. Odredbom čl. 81. st. 1. ZZP/03 propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Odredbom stavka 2. istoga članka propisano je da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca, te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.
11. Pravilno se u svojoj odluci prvostupanjski sud pozvao na presudu Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013., kojom je utvrđeno da je i tuženik između ostalih u razdoblju od 10. rujna 2003. do 31. prosinca 2008. povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima i koristeći u istima ništetne ugovorne odredbe na način da je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika i drugim internim aktima banke, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora ista banka kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku banke o promjeni stope ugovorene kamate na štetu potrošača kao i da je u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. ovdje tuženik povrijedio kolektivne interese potrošača-korisnika kredita, koristeći u Ugovorima o kreditu ništetne i nepoštene odredbe na način da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica CHF, a tuženik i potrošači nisu pojedinačno pregovarali o odredbi, a koja presuda je u pogledu ništetnosti načina promjene kamatne stope potvrđena presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-7129/13 od 13.lipnja 2014., a u pogledu načina ugovaranja valutne klauzule presudom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.
12. Pri ocjeni žalbenih navoda tuženika da je sud prvog stupnja svoju odluku pogrešno utemeljio na pravnim shvaćanjima iz presude donesene povodom kolektivne tužbe za zaštitu interesa potrošača poslovni broj Pž- 6632/17 od 14. lipnja 2018. i poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. potrebno je navesti da tuženik u žalbi potpuno zanemaruje okolnost da je predmetnoj parnici prethodila parnica u kolektivnom sporu radi zaštite prava i interesa potrošača koja je vođena u skladu sa odredbama čl. 131. do 141.b. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj 79/07., 125707., 75/09., 79/09., 89/09. i 139/09. – dalje ZZP/07).
12.1. Dakle, predmetna parnica je pokrenuta u skladu sa odredbom čl. 140. naprijed navedenog ZZP/07 kojom odredbom je propisano da pokretanje ili vođenje postupka pokrenutog temeljem čl. 131. navedenog zakona ne sprječava osobu kojoj je, postupanjem trgovca koje je suprotno odredbama toga zakona i drugih propisa navedenih u čl. 131. toga zakona, prouzročena šteta da pokrene pred nadležnim sudom postupak protiv osobe koja joj je nedopuštenim postupanjem prouzročila štetu, da pred sudom pokrene postupak za poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora koji je sklopljen pod utjecajem nedopuštenog postupanja, odnosno da pred sudom pokrene bilo koji drugi postupak kojim će zahtijevati ostvarenje prava koja joj pripadaju na temelju pravila sadržanih u tom ili drugim zakonima. Tužitelj u predmetnoj parnici traži isplatu onog što je platio tuženiku temeljem ništetnih odredbi.
12.2. S obzirom da predmetnu parnicu tužitelj pokreće kao pojedinačni potrošač u smislu naprijed navedene odredbe čl. 140. ZZP/07 i to nakon prethodno pravomoćno okončanog kolektivnog spora za zaštitu interesa i prava potrošača, u predmetnoj parnici on se je, u skladu sa odredbom čl. 502.c ZPP-a, bio ovlašten pozvati na pravno utvrđenje suda iz navedenog kolektivnog spora, kao što je i sud u predmetnoj parnici, u skladu sa odredbom čl. 138.a ZZP/07 (čl. 118. ZZP/22), vezan tim pravnim utvrđenjem iz pravomoćne presude kojom je u kolektivnom sporu utvrđena povreda prava i interesa potrošača.
13. Drugačije postupanje bilo bi nesvrsishodno, neekonomično i previše tegobno za potrošača, a osim toga, bilo bi i u suprotnosti s navedenim odredbama ZPP-a (tako i presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-3142/2018-2 od 19. ožujka 2019.), što nikako ne znači automatsku primjenu tih stavova u predmetnoj parnici, a kako to pogrešno tumači tuženik, već znači da je na tuženiku, kao trgovcu u odnosu na kojeg je kao tuženika vođen navedeni kolektivni spor i u odnosu na kojeg je donesena pravomoćna presuda u tom sporu, bio teret dokazivanja da se odluke donesene u tom sporu ne mogu primijeniti i na konkretni ugovor.
14. Dakle, na tuženiku je bio teret dokazivanja da su odredbe predmetnog ugovora razumljive za potrošača i da se o spornim ugovornim odredbama prilikom sklapanja ugovora pregovaralo, slijedom čega se iste ne bi mogle smatrati nepoštenim. Međutim, niti u odgovoru na tužbu niti na pripremnom ročištu tuženik nije predložio izvođenje odgovarajućih dokaza na iste okolnosti, dok je saslušanjem tužitelja kao stranke utvrđeno da istom prilikom pregovaranja i sklapanja ugovora o kreditu tuženik nije objasnio mehanizme promjene kamatnih stopa niti značenje ugovaranja kredita vezanog uz valutu CHF.
14.1. Slijedom toga, neosnovan je i žalbeni razlog tuženika da je u tom dijelu činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, odnosno da nije jasno na temelju čega je sud prvog stupnja zaključio da su ništetne odredbe ugovora o kreditu o načinu promjene kamatne stope i ugovaranju valutne klauzule.
15. Zbog naprijed navedenog pravilan je zaključak suda prvog stupnja da su ništetne odredbe ugovora o kreditu i to odredba o načinu promjene kamatne stope, te u dijelu kojom se glavnica kredita veže uz valutu CHF, sve to primjenom odredbe čl. 103. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., u daljnjem tekstu: ZOO/91) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju čl. 1163. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine” broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.,114/22. i 156/22. i 155/23. - dalje: ZOO/05), s obzirom na vrijeme nastanka pravnog odnosa između stranaka.
16. Također je pravilno sud prvog stupnja zaključio da tužitelju pripada pravo na povrat preplaćenih iznosa temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli koji su utvrđeni nalazom i mišljenjem vještaka ali primjenom odredbe čl. 104. st. 1. ZOO- a/91 i odredbe iz čl. 210. istog Zakona.
17. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada prilikom odlučivanja o visini tužbenog zahtjeva nije uzeo u obzir tzv. negativne tečajne razlike valute CHF u odnosu u kunu tijekom razdoblja otplate kredita.
17.1. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da tuženik tijekom postupka nije isticao niti procesnopravni prigovor radi prebijanja iz čl. 333. ZPP-a, niti materijalnopravni prigovor prijeboja iz čl. 195. i 196. ZOO-a, odnosno da nije podnosio protutužbu u odnosu na iznose za koje smatra da predstavljaju tzv. negativnu tečajnu razliku, te zbog toga nije bilo procesnih pretpostavki za odlučivanje o osnovanosti ili neosnovanosti potraživanja tuženika u vezi s negativnim tečajnim razlikama temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu u CHF. Dakle, u konkretnom slučaju tuženik je općenito stavio materijalnopravni prigovor kojim zapravo osporava samo visinu potraživanja tužitelja temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi ugovora o kreditu, pa stoga sud prvog stupnja nije bio niti dužan umanjivati tražbinu tužitelja s tzv. negativnim tečajnim razlikama. (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Rev-549/2023-4 od 18. prosinca 2023.).
18. Odlučujući o zahtjevu tužitelja za isplatom preplaćenih iznosa temeljem ništetne odredbe o ugovaranju valutne klauzule, sud prvog stupnja pravilno je odbio istaknuti prigovor zastare potraživanja od strane tuženika iako se pri tome pogrešno poziva na odredbu čl. 328. ZOO/05 koja propisuje kako utvrđenje ništetnosti ne podliježe nikakvim zakonskim rokovima. Naime, u ovom konkretnom slučaju tuženik tijekom postupka nije niti isticao prigovor da je zastarjelo pravo tužitelja isticati ništetnost pojedinih ugovornih odredbi već je isticao prigovor zastare u odnosu na iznose koje tužitelj potražuje na temelju odredbi ugovora o kreditu koje se utvrđuju ništetnim.
18.1. Međutim, unatoč naprijed navedenom, uzimajući u obzir objedinjeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022. prema kojem, ako je ništetnost ustanovljena u postupku kolektivne zaštite potrošača, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost u postupku kolektivne zaštite, to proizlazi da nije nastupila zastara potraživanja tužitelja u odnosu na preplatu na temelju ništetne odredbe o načinu ugovaranja valutne klauzule.
18.2. Naime, s obzirom da je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđena ništetnost odredbi u pogledu ugovaranja valutne klauzule vezane uz valutu CHF postala pravomoćna donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018., a tužba tužitelja je podnesena 17. ožujka 2022., nije protekao petogodišnji zastarni rok za isto potraživanje.
19. Međutim, žalba tuženika ocijenjena je osnovanom i to u odnosu na dosuđeni iznos od 2.640,69 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose s osnove preplate zbog ništetne odredbe o načinu ugovaranja promjene kamatne stope.
19.1. U ovom dijelu sud prvog stupnja je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja također se pozivajući na odredbu čl. 328. ZOO/05, odnosno smatra da pravo na isticanje ništetnosti ne podliježe nikakvim zastarnim rokovima, smatrajući očito da zbog toga ne može zastarjeti niti potraživanje koje proizlazi iz tako utvrđenih ništetnih odredbi, a koje shvaćanje je pogrešno i suprotno ranije navedenom objedinjenom pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Su-IV-33/2022-2 od 31. siječnja 2022.
20. S obzirom na navedeno, kako je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. kojom je utvrđena ništetnost odredbi u pogledu ugovaranja načina promjene kamatnih stopa postala pravomoćna donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014., a tužba tužitelja je podnesena 17. ožujka 2022., to proizlazi da je protekao petogodišnji zastarni rok za potraživanje isplate na temelju ništetne odredbe o načinu ugovaranja promjene kamatne stope, zbog čega je pravilnom primjenom materijalnog prava i to odredbe čl. 371. ZOO/91, valjalo u tom dijelu preinačiti presudu suda prvog stupnja i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.
21.Također, ocijenjena je osnovanom žalba tuženika i to u odnosu na dio pobijane presude iz točke I. izreke kojom se utvrđuje ništetnost odredbe čl. 6.3. Ugovora o kreditu koja regulira obvezu tužitelja da u slučaju prijevremene otplate kredita plati odgovarajuću naknadu u skladu Odlukom o tarifi naknada Banke.
21.1. Naime, u tom dijelu osnovano tuženik sadržajno ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a s obzirom da se u pobijanoj presudi uopće ne navode nikakvi razlozi za utvrđenje ništetnosti i te ugovorne odredbe već sud prvog stupnja iznosi samo razloge za ništetnost odredbi ugovora o kreditu koje reguliraju način ugovaranja kamatne stope i primjenu valutne klauzule, zbog čega je primjenom čl. 369. st. 1. ZPP-a bilo nužno u tom dijelu ukinuti pobijanu presudu.
22. S obzirom da je djelomično ukinuta presuda suda prvog stupnja u pogledu glavne stvari, bilo je nužno ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka iz točke III. i IV. izreke presude s obzirom da će ista odluka sada ovisiti o konačnom uspjehu tužitelja.
23. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti povrede na koje mu je ukazano ovom ukidbenom odlukom, te će potom donijeti pravilnu i zakonitu odluku u pogledu zahtjeva tužitelja za utvrđenjem ništetnosti čl. 6. toč. 3. Ugovora o kreditu kao i o troškovima parničnog postupka vodeći računa da je ovom odlukom djelomično preinačena presuda suda prvog stupnja u dosuđujućem dijelu.
24. S obzirom na navedeno, valjalo je primjenom čl. 368. st. 1., čl. 373. toč. 3. i čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u točki I. izreke.
25. Odluka o zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a
Osijek, 13. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Melita Novoselac
