Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Poslovni broj: Kž-76/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Anice Filipović, kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Velimira Čolović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ive Draganić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐO, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozlijede iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nadalje KZ/11.), u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11, odlučujući o žalbi okrivljenika ĐO, podnesenoj putem branitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-28/2025-6 od 28. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ĐO, kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: Kov-28/2025- 6 od 28. veljače 2025. okrivljenom ĐO produljen je istražni zatvor koji mu je određen rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj: Kir-70/2025-3 od 5. veljače 2025., zbog kaznenog djela protiv života i tijela – pokušaj teške tjelesne ozlijede iz članka 118. stavak 1. KZ/11., u vezi članka 34. KZ/11 i kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11, iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24. – nadalje ZKP/08).
1.1 Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08 okrivljeniku je u trajanje istražnog zatvora uračunato vrijeme za koje je lišen slobode od 3. veljače 2025. pa nadalje.
1.2 Istim rješenjem odlučeno je kako istražni zatvor po rješenju može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora, s tim da će sud svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora te ga rješenjem produljiti ili ukinuti.
1.3 Odbijen je kao neosnovan zahtjev okrivljenika da se istražni zatvor zamjeni mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
2. Protiv rješenja žalbu je podnio okrivljeni DO, po branitelju, odvjetnici Hani Lukić Hob, zbog kako se navodi svih zakonom dopuštenih razloga, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje.
3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima vijeće je mišljenja kako je prvostupanjski sud pravilno izveo zaključak da u ovom predmetu postoji opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08, odnosno da postoji osnovana sumnja da je okrivljeni počinio predmetna kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, a što prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima, u pobijanom rješenju dostatno obrazlaže, dajući jasne razloge, koje obrazloženje prihvaća i ovaj sud.
6. Opravdano je prvostupanjski sud izveo zaključak i da postoji posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljeniku iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08., jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi okrivljenik puštanjem na slobodu mogao ponoviti kazneno djelo ili počiniti drugo djelo za koje je po zakonu moguće izreći kaznu zatvora od 5 godina ili težu, jer iz uvjerenja iz kaznene evidencije za okrivljenika proizlazi da je isti do sada dva puta pravomoćno osuđivan, od čega jedan puta za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 1. i 2. KZ/11, a sad mu se ponovno stavlja na teret da je počinio kazneno djelo prijetnje, ujedno iz podataka iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljeni pet puta prekršajno kažnjavan.
6.1 Činjenica ranije osuđivanosti optuženika ukazuje upravo na to da dosadašnje pravomoćne presude, nisu imale nikakvog utjecaja na optuženika jer je isti nastavio činiti kaznena djela.
7. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da će boravkom u istražnom zatvoru doći do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja jer je svima, kako onima koji se nalaze na izdržavanju zatvorske kazne, tako i istražnim zatvorenicima osigurana primjerena zdravstvena skrb u okviru zatvorskog sustava, a u prilog navedenih tvrdnji da će daljnji boravak okrivljenika u istražnom zatvoru dovesti do pogoršanja njegovog zdravstvenog stanja obrana nije priložila nikakve dokaze u vidu medicinske dokumentacije za okrivljenika.
8. Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da sud nije obrazložio zbog čega se svrha istražnog zatvora ne bi mogla ostvariti drugom blažom mjerom. Također nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti drugom blažom mjerom kada se uzme u obzir da okrivljeni ima boravište u [adresa] koje nije prometno povezano sa Đeletovcima, a okrivljeni nema osobni automobil, kada se ima u vidu činjenica da se okrivljeniku stavlja na teret da je kaznena djela počinio upravo u Đeletovcima, a koja okolnost upućuje na to da ne posjedovanje osobnog automobila i prometna nepovezanost između [adresa] i [adresa] nisu utjecale na okrivljenika da dođe u Đeletovce i počini kaznena djela za koja je osnovano sumnjiv.
9. Prema tome, suprotno žalbenim navodima pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijano rješenje koje je jasno, potpuno i valjano obrazloženo, od strane suda je pravilno utvrđeno činjenično stanje, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka, tako da istaknuti žalbeni navodi ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Vukovar, 13. ožujka 2025.
Predsjednik vijeća
Anica Filipović
