REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VARAŽDINU

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kmp-6/2023-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji za mladež Marini Presečki kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Perković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog RŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO u Varaždinu) broj KOmp-DO-2/2023 od 22. veljače 2023., nakon održane javne rasprave 10. ožujka 2025., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Varaždinu Karla Martića te okrivljenika, dana 13. ožujka 2025. izrekao je, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FŠ i AŠ, rođene AŠ, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završena tri razreda osnovne škole, živi u izvanbračnoj zajednici sa OŠ, otac dvoje mldb. djece, bez imovine, osuđivan presudama Općinskog suda u Varaždinu broj Kmp-8/2021 od 22. travnja 2021., zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1., u vezi čl. 228. st. 1. i čl. 34. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora od 6 mjeseci, uvjetno na 1 godinu i Županijskog suda u Varaždinu broj Kzd-12/2021 od 26. siječnja 2022., zbog teškog kaznenog djela spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta iz čl. 166. st. 1. Kaznenog zakona, na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine,

k r i v  j e

što je

dana 13. kolovoza 2022., oko 20,00 sati, u [adresa], u blizini kuće na kbr. 29 A, zbog ranijih spornih situacija, u nakani zastrašivanja, najprije prema SŠ bacao kamenje i vikao na njega, a potom mu je rekao da će dobiti metak u glavu, da će ga ubiti, kao i da će uzeti benzin i sve zapaliti, uslijed čega je kod imenovanog izazvao bojazan za vlastiti život i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti i da će mu nanijeti zlo podmetanjem požara,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po čl. 139. st. 2. KZ/11.

II. Zbog toga se temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11, okrivljeni RŠ

AŠ za počinjeno kazneno djelo

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

te se, na temelju članka 56. KZ/11, okrivljenom RŠ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako da se kazna zatvora na koju je okrivljeni RŠ osuđen neće izvršiti ukoliko isti u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/1, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24; dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljeni RŠ se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu podnijelo je ovome sudu optužnicu protiv okrivljenog RŠ pod brojem KOmp-DO-2/2023 od 22. veljače 2023., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za inkriminirano mu kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao: mišljenje više stručne savjetnice sa podacima Centra za socijalnu skrb Varaždin od 20. prosinca 2022.

3.1. Sud je u svojstvu svjedoka saslušao: IŠ, NŠ, ŽŠ i ČŠ na raspravi 23. svibnja 2024. te su, uz suglasnost stranaka, pročitani iskazi SŠ sa zapisnika PP Varaždin od 30. studeni 2022. te iskaz svjedokinje NŠ sa zapisnika PP Varaždin od 7. veljače 2023. te je u svojstvu svjedoka saslušan ĐŠ na raspravi 19. rujna 2024.

3.2. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

4. Okrivljeni se na raspravi 10. ožujka 2025. branio navodeći da nije točno to za što ga se tereti. Inkriminiranog dana je on, prije kritične zgode, došao s posla, a Daliborov brat PŠ je bio pijan i došao je do susjeda gdje je bila njegova žena OŠ odnosno do njezinog djeda, jako je galamio, a obzirom da je njegova kuća odmah blizu čuo je kako galami pa je išao vidjeti što se događa. PŠ je tad odgurivao njegovu ženu OŠ koja je bila trudna pa je i on PŠ odgurnuo nakon čega je PŠ pao i završio na hitnoj, a on je završio na policiji na razgovoru. Još prije nego što je završio na policiji, u to dvorište od Simoninog djeda su došli SŠ i njegov sin ĐŠ te su ga odmah počeli napadati, sve zbog tog događaja sa Daliborovim bratom te su te zgode oni vikali, galamili, psovali mu djecu te mu govorili da će ga zapaliti s benzinom. Odmah je uzeo djecu i otišao do svoje kuće koja je odmah do te kuće od Simoninog djeda. On te zgode nije niti vikao niti galamio na SŠ i ĐŠ, a niti im je uputio bilo kakve prijetnje. Također nije nikakvo kamenje bacao na njih. Te zgode su u dvorištu sa njim bili i njegova braća ČŠ i ŽŠ i ne zna što se događalo nakon što je otišao. Međutim još prije nego što je otišao su se njegova braća svađala sa SŠ i njegovim sinom ĐŠ jer su i oni bili uzrujani što se prethodno dešavalo s PŠ koji je napadao njegovu ženu OŠ. Dakle nije istina da bi on njima prijetio već upravo suprotno. Inače je sad u dobrim odnosima sa SŠ i njegovom obitelji. Ne zna zašto ga je SŠ prijavio jer osim te jedne zgode kad su se zapravo njegova braća svađali s njim i njegovim sinom ĐŠ nisu imali takvih sličnih situacija. Dakle tog dana on nije uopće dolazio do dvorišta od SŠ iako on zapravo živi odmah u neposrednom susjedstvu te je Daliborova kuća jako blizu njegove, možda na udaljenosti od nekih 5 metara. Može dodati da on nema ništa protiv SŠ i nije se s njim nikad u životu svađao.

5. Slijedom takve obrane u postupku nije bilo sporno jedino to da je okrivljeni inkriminirane zgode bio u [adresa] te da je bio u određenoj verbalnoj prepirci sa oštećenikom. Također nije sporno da se okrivljenik prethodno, verbalno i fizički sukobio sa oštećenikovim bratom PŠ.

6. Sporno je da li je okrivljeni 13. kolovoza 2022. susjedu MŠ, u cilju da ga ustraši, rekao da će dobiti metak u glavu, da će ga ubiti, kao i da će uzeti benzin i sve zapaliti.

6.1. Sporno je i je li okrivljeni inkriminirane riječi izrekao s ciljem da ustraši SŠ kao i jesu li takve riječi kod oštećenika izazvale jak osjećaj straha za njegov život i sigurnost.

7. Žrtva SŠ je na raspravi 23. svibnja 2024. iskazao da ostaje u cijelosti kod ranijeg iskaza kojeg je davao vezano uz predmet ovoga postupka.

7.1. Nakon toga je, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedoka žrtve SŠ sa zapisnika PP Varaždin od 30. studeni 2022.

Svjedok žrtva je tada iskazao da se toga dana nalazio na Dravi na pecanju. Negdje oko 19 sati došao je kući, odnosno na adresu [adresa], a u kojoj kući stanuje sa svojom suprugom NŠ i sedmero djece. Supruga NŠ mu je ispričala kako je tog istog dana došlo do nekakve svađe između njegovog brata ĆŠ i njegovog susjeda RŠ. Ispričala mu je kako je PŠ zadobio udarac u glavu od RŠ te ga je hitna odvezla u bolnicu. Pošto je čuo neku galamu van kuće izašao je van te je tamo vidio svoje susjede OŠ i R, ne zna im točna prezimena, koje su vikale jedna na drugu te nešto raspravljale, ali nije znao o čemu se radi. U tom trenutku došli su RŠ i njegova braća ŽŠ i ČŠ te su svi zajedno počeli bez razloga bacati po njemu kamenje. Isto tako su nešto vikali te galamili na njega te je u toj cijeloj zbrci uspio čuti kako mu RŠ prijeti, odnosno rekao mu je da će dobiti metak u glavu, da će ga ubiti. Nakon navedenog on je otišao u svoju kuću. Tom prilikom također je čuo RŠ kako viče da će uzeti benzin i sve zapaliti. Sve spomenuto, odnosno te prijetnje su u njemu izazvale strah za njegov život, život njegove obitelji te strah za njegovu kuću da mu istu ne zapali.

7.2. Na raspravi 23. svibnja 2024. je dodao da su okrivljeni i njegova braća te zgode kad su ga napadali već došli u njegovo dvorište i bili su udaljeni nekih 50-ak metara od njega time da je te zgode sa njim malo dalje od ulaza u kuću bio i sin ĐŠ, te su i na njega vikali time da su prijetnje bile upućene samo njemu. Pojašnjava da je krivo ušlo u raniji zapisnik s njegovog iskaza jer on tog dana prije inkriminirane zgode nije bio na pecanju već je bio u bolnici na dijalizi. Njegova braća te inkriminirane zgode nisu bila kod njega odnosno sa njim. Sad je u dobrim odnosima sa okrivljenikom te su se pomirili, a nije bio niti prije u lošim odnosima sa okrivljenikom i njegovom obitelji već je okrivljenik imao sukob s njegovim bratom PŠ. Zbog toga su njih okrivljenik i njegova braća te zgode i napali jer su mislili da je on krenuo njih napadati, a izašao je van iz kuće samo zato jer je čuo galamu na cesti. On niti nije bio te zgode sposoban za svađu ili bilo kakav sukob jer je prethodno bio 4 sata na dijalizi, a nakon toga mora leći i odmoriti.

7.3. Žrtva u jednom logičnom i detaljnom iskazu opisuje ponašanje okrivljenika inkriminirane zgode kada je okrivljeni, došavši ispred njegove kuće sa dvojicom braće, vikajući mu prijetio riječima da će dobiti metak u glavu, da će ga ubiti te da će uzeti benzin i sve zapaliti. Svjedok je objasnio i da je ranije istoga dana, okrivljenik se prethodno sukobio sa njegovim bratom nakon čega je njegov brat PŠ završio u bolnici pa smatra da je to možda i povod okrivljenikovom ponašanju inkriminirane zgode jer je okrivljeni mislio da se on zbog brata želi osvetiti.

7.4. Iz njegovog iskaza također proizlazi da se on inkriminirane zgode bojao okrivljenika i da su ga inkriminirane riječi uplašile što proizlazi iz činjenice da je događaj odmah i prijavljen policiji.

7.5. Iskaz svjedoka – žrtve sud je u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga neposredno uvjerljivim, logičnim te, u bitnome, u skladu sa iskazom svjedokinje NŠ te svjedoka ĐŠ.

7.6. Svjedok žrtva nije prije inkriminirane zgode bio u nikakvoj zavadi s okrivljenikom, a i sad je u dobrim odnosima s njim, što su potvrdili i sam okrivljenik i njegova braća.

Stoga sud ocjenjuje da isti nema nikakvih razloga niti motiva lažno iskazivati i neistinito teretiti okrivljenika pa je njegov iskaz ocijenio vjerodostojnim.

8. Iskaz svjedoka žrtve je dakle u bitnome potvrđen i iskazom svjedokinje NŠ.

8.1. Svjedokinja je na raspravi 23. svibnja 2024. iskazala da ostaje u cijelosti kod ranijeg iskaza kojeg je davala vezano uz predmet ovoga postupka.

8.2. Nakon toga je, uz suglasnost stranaka, pročitan iskaz svjedokinje NŠ sa zapisnika PP Varaždin od 7. veljače 2023.

Svjedokinja je tada iskazala da su toga dana bile karmine za HŠ, u kući pokraj njezine. Tamo se nalazio i brat od njezinog supruga IŠ – PŠ. Svi su konzumirali alkoholna pića. Ona je bila kod kuće dok se njezin suprug nalazio na dijalizi u bolnici u [adresa]. Vidjela je da je PŠ otišao na cestu te je do njega došao RŠ te ga udario no nije vidjela sa čim. Nakon toga PŠ se srušio na pod, a RŠ je otišao kući pošto živi u kući pokraj njezine. Nakon što su mještani pomogli PŠ da dođe k sebi, otišao je kući, a isti živi na kraju naselja, daleko od njih. Oko 18,00 sati njezin suprug IŠ došao je kući. Po navedenom, braća od PŠ su došli u blizinu njihove kuće te su nešto raspravljali sa RŠ te ih je zanimalo što se to točno dogodilo, odnosno zašto je RŠ udario PŠ. Tada je RŠ počeo vikati te je počeo njezinom suprugu IŠ i njezinom sinu ĐŠ prijetiti, da će doći u dvorište, da će ih napasti, da će doći u kuću, da će ih sasjeći, politi kuću sa benzinom te zapaliti zajedno sa djecom i ubiti. Nakon navedenog, okupilo se više ljudi iz naselja te je netko njezinog sina ĐŠ udario po ruci metalnom tavom, ali nije točno vidjela tko. Napominje da se njezin suprug IŠ nije sa nikim svađao niti je bilo kome išta prijetio jer kada isti dođe sa dijalize osjeća vrtoglavice te je slab.

8.3. Na raspravi 23. svibnja 2024. je dodala da se niti ona niti njezin suprug ni sin nisu svađali sa RŠ niti su mu nešto prijetili, a niti su prije bili u kakvoj svađi sa njim. Pretpostavlja da je RŠ mislio da će ga njezin suprug napasti zbog toga što se dogodilo njegovom bratu PŠ, a oni su bili samo izašli iz kuće jer su čuli da se netko svađa, a svađale su se žena od RŠ i žena od ŽŠ u naselju. RŠ je prijetnje uputio baš IŠ i njezinom sinu ĐŠ time da su se uplašili te zgode. Oni su inače sad u dobrim odnosima sa okrivljenikom, a niti se ranije nisu s njim svađali.

8.4. Iskaz svjedokinje u bitnome je suglasan s iskazom žrtve te je životan i neposredno uvjerljiv, radi se o izvanbračnoj supruzi oštećenika koja također ima neposrednih saznanja o ponašanju okrivljenika inkriminirane zgode te je u bitnome identično opisala događanja koja su prethodila predmetnom verbalnom napadu okrivljenika kao i motive eventualnih prijetnji okrivljenika navodeći da je RŠ vjerojatno mislio da će ga njezin izvanbračni suprug napasti zbog toga što se dogodilo njegovom bratu odnosno jer je okrivljenik prethodno fizički našao oštećenikovog brata.

8.5. Stoga sud također nije našao motiva da bi svjedokinja lažno iskazivala u navedenim bitnim činjenicama, prvo na Općinskom državnom odvjetništvu a potom ponovno na raspravi pred strankama i time sebe izvrgavala eventualnom kaznenom progonu. Ista je također kao i oštećenik navela da su oni svi sada u dobrim odnosima, kao i da ranije, prije inkriminirane zgode nisu sa okrivljenikom bili u nikakvoj zavadi.

8.6. Stoga je sud prihvatio i njezin iskaz, ocjenjujući ga vjerodostojnim.

9. Svjedok ĐŠ je na raspravi 19. rujna 2024. iskazao da se sjeća inkriminiranog dana. Sjeća se da je prije inkriminirane zgode bila određena svađa između okrivljenika i njegovog strica PŠ o čemu mu je ispričala mama NŠ i da je tijekom te svađe okrivljenik udario PŠ i da je PŠ završio na hitnoj. Njegov otac IŠ nije bio kod kuće kad je bila ta svađa jer je bio na dijalizi u bolnici, a on isto nije bio kod kuće jer je vozio drugog strica u [adresa]. Kad su se otac i on navečer vratili, on se vratio negdje oko 18:00 – 18:30 sati, majka im je ispričala što se dešavalo i tad su čuli vani na cesti da se netko svađa pa su svi izašli iz kuće, on, mama, tata i vidjeli su da se svađaju Denisova žena OŠ i šogorica F, svađale su se zbog toga što se prije dogodilo odnosno jer je RŠ udario PŠ. Kad su oni već bili vani, bili su ispred kuće malo dalje, uskoro je od nekud došao okrivljeni te ih je odmah počeo psovati i vikati i prijetiti da će ih sve poubijati. On je mislio da su oni došli se svađati radi toga što se dogodilo njegovom stricu PŠ, a oni uopće nisu imali tu namjeru. RŠ je počeo i njega i oca i fizički napadati, oca je boksnuo s rukom u lice, a na njega su on i njegovi bacili tavu. On i roditelji su otišli natrag u kuću i zvali policiju koja je ubrzo došla te su otišli na policiju dati izjavu. Bilo ga je strah kad se RŠ tako ponašao i prijetio im. Te zgode niti on niti otac nisu se svađali s nikim niti su ikome prijetili. Na upit u kakvim su sad odnosima on i njegova obitelj sa okrivljenikom naveo je da su u dobrim odnosima, nisu se pomirili jer se zapravo nisu ni posvađali, normalno komuniciraju kad se vide.

9.1. Dakle, i navedeni svjedok je u bitnome istovjetno iskazima žrtve i svjedokinje NŠ opisivao okolnosti koje su prethodile inkriminiranom događaju. Također je iskazao kako je okrivljeni čim je došao blizu njihove kuće počeo vikati i galamiti te prijetiti da će ih sve poubijati a sve iz razloga jer je okrivljeni mislio da se on i njegov otac (oštećenik) žele svađati radi toga što se dogodilo oštećenikovom bratu kada ga je prethodno napao okrivljenik pa je dakle i u tome dijelu svjedok potvrdio eventualne motive postupanja okrivljenika inkriminirane zgode.

9.2. Također je, suglasno iskazima žrtve i svjedokinje NŠ iskazao da su sada sa okrivljenikom i njegovom obitelji u dobrim odnosima kao i da prije inkriminirane zgode nisu bili u nikakvoj zavadi s okrivljenikom.

9.3. Svjedok je iskazivao uvjerljivo i okolnosno te je iz svih navedenih razloga sud i njegov iskaz prihvatio ocjenjujući ga vjerodostojnim.

9. Svjedok GŠ je na raspravi 23. svibnja 2024. iskazao da se sjeća da je toga dana brat od oštećenika ŠŠ došao do kuće od Denisove supruge OŠ koja je u to vrijeme bila trudna te je ŠŠ počeo nešto zezati Simoninog djeda nakon čega ga je OŠ tjerala van iz dvorišta, a potom je ŠŠ počeo naguravati OŠ te se tad umiješao brat RŠ i udario ŠŠ šakom. Nakon toga je došla hitna i policija te je njegov brat RŠ odveden na policiju. Te zgode nije nigdje vidio ovdje oštećenika, poznato mu je da je on tad bio u bolnici na dijalizi, a SŠ nije niti kasnije toga dana nigdje vidio. Nije mu poznato da bi toga dana kasnije njegov brat RŠ nešto napadao SŠ, oni su dobri s SŠ i njegovom obitelji, a nisu niti prije inkriminirane zgode bili u nikakvoj svađi. Kada mu se predočava da iz iskaza SŠ i NŠ proizlazi da bi on i braća te zgode došli u njihovo dvorište te ih napadali i vikali na njih naveo je da to nije točno, oni opće nisu toga dana došli u njihovo dvorište.

10. Svjedok ČŠ je na raspravi 23. svibnja 2024. iskazao da je toga dana prije, brat od SŠ ŠŠ došao u kuću gdje je živio djed od Denisove supruge OŠ, a tamo su bili OŠ i njegov brat RŠ te je ŠŠ nešto počeo zezati Simoninog djeda i vikati na njega pa ga je OŠ tjerala van iz kuće, a nakon toga ju je ŠŠ pogurnuo pa je brat RŠ reagirao jer je OŠ bila trudna i udario je ŠŠ koji je pao. Nakon toga je bila policija i hitna i ŠŠ je odvezen u bolnicu. U to vrijeme je SŠ bio u bolnici na dijalizi, došao je oko 18:00 sati doma i nakon toga je sa ženom i sinom ĐŠ došao na cestu do te kuće gdje se to sve dogodilo pitati što se dogodilo i zašto je njegov brat ŠŠ ozlijeđen. Tamo su bili tad još uvijek i on i brat ŽŠ sa RŠ te su im samo ispričali što se dogodilo, a niti su vikali na njih niti nitko nije tad nikome prijetio, možda su sat vremena razgovarali. Prije toga se također niti on niti njegova braća nisu svađali sa SŠ i njegovom obitelji, a i sad su u dobrim odnosima i pomirili su se. Oni su i familija jer je Daliborova mama sestra sa njegovom bakom.

11. Iskaze navedenih svjedoka sud je djelomično prihvatio u dijelu gdje su opisivali prethodna događanja kada je došlo do verbalnog te fizičkog sukoba između okrivljenika i oštećenikovog brata. Također su oboje suglasno iskazali, istovjetno oštećeniku te svjedocima NŠ te ĐŠ, da su oni dobri sa SŠ i njegovom obitelji kao i da niti prije inkriminirane zgode nisu bili u nikakvoj svađi.

11.1. Međutim, sud nije prihvatio njihove iskaze u dijelu gdje obojica decidirano poriču da bi inkriminirane zgode bilo oni, bilo okrivljenik vikali na oštećenika ili nekoga od njegove obitelji ili da bi im prijetili jer suprotno proizlazi iz iskaza žrtve te svjedoka NŠ i ĐŠ čije iskaze je sud prihvatio iz ranije navedenih razloga. Sud je u tom smislu njihove iskaze ocijenio subjektivnima jer se radi o okrivljenikovoj braći i kao takvima usmjerenima k oslobođenju od kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

12. Iz mišljenja više stručne savjetnice sa podacima Centra za socijalnu skrb Varaždin od 20. prosinca 2022. proizlazi zaključno da je RŠ recidivist u činjenju kaznenih djela, da se prvi puta javio ako počinitelj kaznenog djela kao maloljetnik kada se na njega pokušalo odgojno djelovati no očito bezuspješno budući da je kasnije prijavljen kao počinitelj novih prekršajnih i kaznenih djela. S obzirom na to, kao i činjenicu da je otac malodobnog djeteta i da živi životom odrasle osobe, viša stručna savjetnica ODO-a mišljenja je da se u predmetnoj prijavi ne radi o maloljetničkom deliktu kao posljedici maloljetničke nepromišljenosti već više o ustaljenom obrascu ponašanja i nekritičnosti prema kršenju zakona te da stoga nisu ostvareni uvjeti za primjenu načela svrhovitosti iz Zakona o sudovima za mladež kao ni maloljetničkog prava u izricanju sankcije te savjetnica predlaže da se prema RŠ pokrene redovan kazneni postupak i izrekne sankcija prema odredbama općeg prava.

12.1. Obzirom da je mlađi punoljetnik tijekom ovog postupka (prije pravomoćnosti odluke kojom je postupak okončan) navršio 23 godine života prema njemu više ni ne postoji mogućnost primjene maloljetničkog prava u smislu odredbi Zakona o sudovima za mladež pa stoga sud to nije niti razmatrao prilikom donošenja odluke.

13. Okrivljenik negira da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

13.1. Analizirajući obranu okrivljenika samu za sebe te u vezi s drugim provedenim dokazima ista nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, neživotna, suprotna drugim provedenim dokazima i usmjerena k oslobođenju kaznenopravne odgovornosti okrivljenika.

13.2. Okrivljenik neuvjerljivo osporava sve navode iz optužnice i iz iskaza svjedoka navodeći da su inkriminirane zgode zapravo oštećenik i njegov sin ĐŠ počeli njega napadati i prijetiti mu, a da su se zapravo s oštećenikom i njegovim bratom svađali njegova braća ČŠ i ŽŠ dok je on odmah otišao.

13.3. Navedeno je u suprotnosti i sa iskazima ČŠ i ŽŠ obzirom da je GŠ iskazao da toga dana uopće nije vidio oštećenika, dok prema iskazu ČŠ proizlazi da te zgode "nitko na nikoga nije vikao niti je tko kome prijetio".

13.4. Osim toga, doista je nelogično i neuvjerljivo da te zgode okrivljenik nije nikome prijetio već da su njemu prijetili, nakon čega da bi okrivljenika prijavili za prijetnju susjedi s kojima prije toga nikada nije bio u svađi te je i nakon inkriminirane zgode u dobrim odnosima. Okrivljenik niti sam u tom smislu nije mogao pojasniti razloge zašto bi ga SŠ lažno prijavio, odnosno zbog čega bi ga svojim iskazom lažno teretio.

13.5. Ujedno je takvu obranu sud pripisao i potpunoj nekritičnosti okrivljenika prema sebi.

14. Iz iskaza oštećenika te svjedoka NŠ i ĐŠ jasno proizlazi da je okrivljeni konkretne zgode oštećeniku uputio upravo inkriminirane riječi, a koje su s obzirom na okolnosti koje su prethodile predmetnom verbalnom sukobu, nedvojbeno kod oštećenika izazvale osjećaj straha, nespokojstva i ugroženosti.

15. Za biće kaznenog djela prijetnje relevantno je da se radi o ozbiljnoj prijetnji, objektivno podobnoj da kod žrtve izazove strah, a prema ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju radi se upravo o takvim prijetnjama.

15.1. Stoga je, imajući u vidu sve izneseno, prijetnja okrivljenika u konkretnom slučaju, po svojoj naravi i okolnostima pod kojima je izvršena, bila objektivno podobne izazvati kod oštećenika osjećaj ustrašenosti i uznemirenosti.

16. Ubrojivost i svijest o protupravnosti ničim nisu dovedeni u pitanje. Naime, okrivljenik ničim nije kod suda pobudio sumnju na okolnost da bi isti bio neubrojiv u trenutku počinjenja djela.

17. Što se tiče svijesti o protupravnosti na strani okrivljenika valja reći da je notorna činjenica da je zabranjeno drugim osobama prijetiti, a pogotovo prijetiti im smrću.

18. Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret za isto djelo ga je sud proglasio krivim i kaznio.

19. Odlučujući o odmjeravanju kazne u konkretnom slučaju, ovaj sud je, u smislu odredbe članka 47. stavak 1. KZ/11. cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža uzimajući u obzir i svrhu kažnjavanja iz odredbe članka 41. KZ/11.

19.1. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica ranije osuđivanosti. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku uzeo i izraženu kriminalnu volju kod počinjenja djela te nedostatak kajanja.

19.2. Drugih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo.

19.3. Olakotnim je okrivljeniku cijenjena činjenica da je otac malodobnog djeteta.

20. Stoga je sud okrivljeniku za počinjeno kazneno djelo odmjerio kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, ocjenjujući da će se takvom vrstom i mjerom kazne izraziti dostatna mjera prijekora prema okrivljeniku te da je takva kazna potrebna za postizanje opće i posebne prevencije.

20.1. Sud ocjenjuje da nema potrebe djelovati na okrivljenika strožom kaznom niti da ima potrebe izrečenu kaznu zatvora izvršiti, već da će na daljnje okrivljenikovo ponašanje, kao i na ponašanje svih drugih počinitelja sličnih kaznenih djela, dovoljno odvraćajuće djelovati prijetnja izvršenja kazne tijekom vremena provjeravanja od dvije godine.

21. Sud je mišljenja da je takva kazna i visina kazne te trajanje roka kušnje primjereno kaznenopravnoj odgovornosti okrivljenika.

22. Na temelju članka 148. stavka 6. okrivljenik je oslobođen obveze plaćanja troškova kaznenog postupka jer iz podataka u spisu proizlazi da je nezaposlen, bez primanja i imovine te otac jednog malodobnog djeteta pa bi plaćanjem navedenih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

23. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Varaždinu, 13. ožujka 2025.

Sutkinja za mladež:

Marina Presečki

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenik i njegov branitelj te oštećenik (protiv odluke o troškovima postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO Varaždin, na broj: KOmp-DO-2/2023,

okrivljeni RŠ, [adresa],

2. ošt. SŠ, [adresa], Dio 29 A.