REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Pp-1281/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS, državljana RH, radi prekršajnog djela iz članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (70/17, 126/19, 84/21 ,114/22,36/24 dalje: ZZNUO-a), povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj:

Klasa:211-07/24-5/17371, Urbroj: 511-17-05-24-1 od 7.7.2024., na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 13. ožujka 2025. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti opunomoćenika ovlaštenog tužitelja, te Presude javno objavljene istog dana u odsutnosti okrivljenika i opunomoćenika ovlaštenog tužitelja

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: BS, bez nadimka, sin T i B, djev. Č, rođ. **.**.1986. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pismen, SSS, po zanimanju tesar, vozač, zaposlen u Javnoj vatrogasnoj postrojbi Zabok, sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 €, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, dobi od 9 godina, bez imovine, neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je:

4. srpnja 2024., u četvrtak, u 21,20 sati, u mjestu [adresa], u kupaoni obiteljske kuće, kao punoljetni član obitelji počinio nasilje u obitelji, bračni drug, pod utjecajem alkohola (2,85 g/kg), u prisutnosti mlt. sina ČS (2016.) prema svojoj supruzi ŠS, na način da ju je vrijeđao pogrdnim riječima: "Prasica debela pogledaj se kak zgledaš", nakon čega ju je objema rukama odgurivao i zgrabio za desnu ruku u namjeri da joj oduzme mobitel, što je kod žrtve ŠS prouzročilo povredu dostojanstva i osjećaj uznemirenosti,

dakle, kao punoljetni član obitelji, bračni drug, u nazočnosti djeteta, počinio je psihičko nasilje prema bračnoj družici, prouzročenjem osjećaji uznemirenosti i povredu dostojanstva i primijenio je fizičku silu bez nastupa tjelesne ozljede,

čime je počinio prekršaj iz članka 10.st. 1. t. 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22.st.3. istog Zakona,

II. pa mu se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.100,00 eura (tisuću sto eura).

III. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku TS, u r a č u n a v a s e vrijeme uhićenja po policiji od dana 4.7.2024. od 22,15 sati do 5.7.2024. do 10,00 sati kao 79,64 eura u izrečenu novčanu kaznu, tako da okrivljenik ima još za platiti 1.020,36 eura (tisuću dvadeset eura i trideset šest centi) novčane kazne.

IV. Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu, temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona, platiti u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove presude.

V. Temeljem čl. 152.st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je okrivljenik u cjelini platio novčanu kaznu ako plati dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno 680,24 eura novčane kazne, u roku od 180 dana po pravomoćnosti ove Presude.

VI. Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu u iznosu od dvije trećine izrečene novčane kazne ne plati u roku 180 dana, izrečena novčana kazna u cijelom iznosu će se u smislu odredbe čl. 34.st.1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz čl. 34.st.2. Prekršajnog zakona.

VII. Okrivljenik je dužan, temeljem čl. 138.st.1. i 2. t.3. u svezi s čl. 139.st.1. i 3. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove ovog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), a koji se imaju uplatiti na državni proračun u roku od 180 dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem čl. 152.st.4. Prekršajnog zakona.

VIII. Odbija se tužitelj PP Zabok sa zahtjevom da se okrivljeniku TS izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj: Klasa:211-07/24-5/17371, Urbroj: 511-17-05- 24-1 od 7.7.2024., podnijela je Optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik BS iskazao je da se ne smatra krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret. U obranu je iskazao da njegova ženi njemu nije dala svoj mobitel, da pregleda s kim razgovara, bila je u kupaoni i zatvorila je vrata, a njemu je došlo da mora vidjeti s kim to ona razgovara, pa joj onda vjerojatno je rekao "prasica jedna, gledaj kako izgledaš", a poriče da bi je tukao, nije je odgurivao, samo joj je zgrabio za desnu ruku u kojoj je držala mobitel. Na poseban upit suda iskazuje da je sin Š, bio odmah iza njega dok je ulazio u kupaonu gdje je bila ŠS. Još mora reći da od toga dana je u osmom mjesecu 2024. samoinicijativno išao na bolničko liječenje te ima potvrđenu dijagnozu ovisnosti o alkoholu i leziju jetre, redovno ima kontrolu svaka dva mjeseca, a sljedeću ima 1.4.2025. o čemu u spis prilaže povijest bolesti. Na poseban upit suda iskazuje da se i na radnom mjestu podvrgavaju ispitivanju alkoholiziranosti dva do tri puta na dan, a taj dan je bio pod viskom koncentracijom alkohola jer dva dana nije pio pa je taj dan konzumirao pivo i niti sam ne zna i ne može reći što je sve konzumirao od alkohola, zna da je nakon toga završio na triježnjenju u policijskoj postoji. Na poseban upit suda iskazuje da se ženi ispričao, nakon tog događaja žive u skladnom braku i uočava i da je sin sretan, u dobi od 9 godina.

3. Na glavnoj raspravi provedenoj javno i dovršenoj 13. ožujka 2025. proveden je dokazni postupak ispitivanjem svjedokinje-žrtve nasilja ŠS, a izvršen je i uvid i čitan je Optužni prijedlog (list spisa br. 1-4), Obavijest počinitelju prekršaja čl.109.a (list spisa br. 5), Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list spisa br.6-7), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser broj 02291310 (list spisa br.14), Naredba o smještanju u posebnu prostoriju (list spisa br.15-16), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji sa obrascima (list spisa br.17-21), Potvrda iz prekršajne evidencije (list spisa br.22-23), Povijest bolesti.

4. Svjedokinja-žrtva nasilja ŠS iskazala je da je u braku sa okrivljenikom 9 godina i imaju zajedničko dijete ČS, rođ. 2016. Žive u obiteljskoj kući, u prizemlju živi svekrva, a na katu muž, ona i njihovo zajedničko dijete. Nemaju poseban ulaz. Sada su zaposleni oboje, a dijete je odličan učenik, međutim, u zadnje vrijeme mogla bi reći oko 2 godine, primijetila je da njen muž konzumira alkohol poskrivečki, u njoj nepoznatim količinama i vrstama pri čemu promijeni i osobnost, na način da viče i psuje, ali nikada do te zgode ju nije fizički napao. Znao ju je psovati, ali nije tražila zaštitu policije, mislila je da će se stanje popraviti i da će muž održati obećanja koja joj je dao. Za tu zgodu se točno sjeća da je to bilo kasnije navečer, iza 21 sat, bio je jako pijan, a ona je otišla u kupaonu tuširati se, došao je za njom u kupaonu i tražio je da mu da svoj mobitel, što ona nije htjela dati. Muž je na to "poludio", počeo je vikati, počeo je bacati fen na pod, počeo ju je odgurivati pri čemu ju je objema rukama primio za zapešće desne ruke u kojoj je držala mobitel s namjerom da joj ga oduzme. Pri tome ju je vrijeđao pogrdnim riječima, psovao ju, ali samo je uspjela zapamtiti "prasica debela, pogledaj se kako izgledaš". Toliko je bila povrijeđena i uzrujana muževim ponašanjem prema njoj, bila je ustrašena njegovim ponašanjem i velikom stanju pijanstva pa je odlučila pozvati policiju. Pri tome je najviše vodila računa da je njihovo dijete Š u dobi 9 godina, slušao galamu i viku oca, a i vidio je kako ju otac agresivno i grubo grabi za desnu ruku da bi joj oduzeo mobitel. Nakon toga događaja, muž je otišao na liječenje od ovisnosti u PB Vrapče, gdje je prvi puta bio mjesec dana, pa onda nekoliko mjeseci nije konzumirao alkohol i sasvim su imali uredne odnose, nakon toga je ponovno počeo i ponovno otišao na liječenje gdje je bio dva tjedna, nakon povratka je odmah počeo konzumirati alkohol te je završio na liječenju i treći puta. Na poseban upit suda iskazuje da nema podršku u obitelji, nema se gdje smjestiti sa djetetom izvan obiteljske kuće, ali za sad ni ne traži nikakvu zaštitu žrtava nasilja, niti traži izricanje zaštitnih mjera mužu sve kako je dobila upute na početku, sve se nada i očekuje da muž shvati da se na taj način ne može ponašati ne samo prema njoj nasiljem, nego i pijanstvom pred djetetom. Događaju je bio prisutan njihov sin Š i nitko drugi. Na poseban upit suda iskazuje da još ima kredit, a zna i da je muž jako zadužen i ima kredita, pa u njegovo ime moli blagost da bi mogli uzdržavati svoju obitelj.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, iskaza svjedokinje- žrtve nasilja ŠS, čijem iskazu je Sud u cijelosti povjerovao uspoređujući ga sa iskazom u prethodnom postupku i Zapisniku o ispitivanju svjedoka, našao logičnim, uvjerljivim i dosljednim kako u ponavljanju riječi tako i opisu vremena i dinamici događaja te uvidom u materijalne dokaze u spisu, analizirajući brižljivo svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, sve ocjenjujući u smislu odredbe članka 88. PZ-a, ovaj Sud uzeo je dokazanim prekršajno djelo okrivljenika TS, kako mu se stavlja na teret, našavši u tom utvrđenom djelu sva bitna obilježja djela prekršaja članka 22.st.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a pri izboru vrste i visine kazne za počinjeno prekršajno djelo, izabrana je i izrečena novčana kazna u najmanjem iznosu propisanom Zakonom, cijeneći neosuđivanost okrivljenika za istovrsno djelo prekršaja, u koju je uračunato smještanje okrivljenika u prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, pa za novčanu kaznu, kao u izreci, uzima da je razmjerna težini počinjenog djela i stupanj ugroženosti zaštićenog dobra, načinu počinjenja djela, kao i okolnosti počinjenja djela, ocijenivši da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na okrivljenika da probleme u obitelji ne rješava na nasilan način.

7. U konkretnom slučaju, nesporno je da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji te je primijenio fizičku silu bez nastupa tjelesne ozljede prema članu obitelji, svojoj bračnoj družici ŠS, (prema odredbi članka 8.st.1. ZZNUO-a), na način da ju je psovao i vrijeđao raznim pogrdnim riječima: " Prasica debela, pogledaj se kak zgledaš", što jest psihičko nasilje, jer iste vikane riječi jesu izgovorene prijetećim, ozbiljnim tonom i na način da uznemire i omalovaže člana obitelji, što je neosporno potvrdila i sama žrtva nasilja, uvjerljivo i dosljedno, a nesporno utvrđene radnje okrivljenika kao i po svom sadržaju i značaju jesu grube i uznemirujuće, povrjeđuju osobe po načinu i razlogu kojem su upućene, ciljano da ih se povrijedi, da ih uznemiri, te ju je objema rukama odgurivao i zgrabio za desnu ruku u namjeri da joj oduzme mobitel što jest primjena fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede pa je Sud svoju vjeru poklonio iskazu svjedokinje žrtve nasilja ŠS, ocijenivši iskaz u opisu tijeka i dinamici logičnim i životnim, objektivnim i uvjerljivim jer je žrtva nasilja uznemirena djelom okrivljenika do te mjere da je tražila zaštitu i prijavila događaj istog dana, a na Zapisniku o ispitivanju žrtva nasilja je iskazivala istovjerno i uvjerljivo posebno kada je istakla da ju radnje okrivljenika uznemiravaju, sve gledano u duljini trajanja braka i načinu istovjetnog ponašanja okrivljenika prema žrtvi kada god je pod velikim utjecajem alkohola, pa je nesporno da je okrivljenik utužene zgode doista upotrijebio inkriminirane riječi da bi vrijeđao žrtvu nasilja, povrijedio njezino dostojanstvo, ustrašio je odguravanjem i primanjem za desnu ruku, nametnuo svoju volju, podčinio je ženu sebi u kojem strahu i uznemirenosti obzirom na radnje okrivljenika i stanje opijenosti je tražila zaštitu u vidu intervencije policije, zbog čega su radnje okrivljenika u ukupnosti prema utvrđenoj dinamici i tijeku događaja utužene zgode prepoznate sa svim bitnim obilježjima djela nasilja –psihičko nasilje i primjena fizičke sile bez nastupa tjelesne ozljede prema odredbi čl. 10.t.1. i 3. ZZNUO-a, a djelo prekršaja prouzročenjem osjećaja uznemirenosti i povređivanjem dostojanstva, te mu je isto djelo u potpunosti dokazano i utvrđena krivnja za što mu je izrečena kazna kao u izreci.

7.1. Također, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio djelo pod utjecajem alkohola, kako to proizlazi iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, list spisa br. 14, u koncentraciji od 2,85 g/kg alkohola, no utjecaj alkohola u konkretnom slučaju nije utjecao na okrivljenika na način da ne bi bio ubrojiv, odnosno da u vrijeme ostvarenja propisanog obilježja prekršaja ne bi mogao i bio u mogućnosti shvatiti značenje svog postupanja ili vladati svojom voljom, da nije mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, za oblik krivnje dovoljan je nehaj za učinjeno djelo, a osim toga u takvo stanje dovodi se samoskrivljeno konzumiranjem alkohola, poznato mu je da u takvim stanjima se ponaša agresivno i nasilno prema članovima obitelji, zbog čega se primjenom čl. 27. Prekršajnog zakona uzima da je u trenutku počinjenja prekršaja bio ubrojiv.

8. Obrana okrivljenika svedena na puko poricanje djela, umanjenje vlastite odgovornosti za počinjeno, a posebno i umanjenje težine djela i posljedice djela, tumačeći ga kao normalnim ponašanjem u braku, pokušava opravdati svoje ponašanje prema bračnoj družici s kojom ima mlt. dijete u dobi od 9 godina, ocijenjena je neuvjerljivom, nelogičnom, nedosljednom, nasuprot utvrđenom činjeničnom stanju provedenim dokaznim postupkom.

9. Pri odmjeravanju vrste i visine kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, prema članku 36. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna u iznosu kao u izreci u koju je uračunato zadržavanje na triježnjenju prema Naredbi, a pri izricanju novčane kazne cijenjeno je stupanj krivnje koji se očituje u težini djela, upornosti u počinjenju djela, vrijednosti zaštićenog dobra, materijalni status, te da u djelu nasilja nema posebnog povoda i razloga da bi rješavao obiteljsku problematiku na nasilan način, bez imalo kritičnosti prema svojem ponašanju, od olakotnih okolnosti nađena je neosuđivanost za istovrsno djelo prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu nađene, pa je okrivljeniku odmjerio i izrekao novčanu kaznu kao u izreci, vodeći računa o materijalnom situaciji okrivljenika kao i nalazeći da će se izrečenom kaznom dovoljno djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, a i u svrhu opće prevencije, primjenom kazne odmjerene kako njegovoj krivnji, tako i imovinskom stanju.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, tako da će se, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne ista smatrati plaćenom u cijelosti, u roku od 180 dana od dana primitka ove Presude.

11. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Odluci Vlade RH o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

12. Razmatrajući prijedlog tužitelja u odnosu na izricanje zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana za okrivljenika, Sud je ocijenio da nema uvjeta za izricanje predložene zaštitne mjere, da je odlučujući utjecaj na okrivljenika u trenutku počinjenje djela konzumiranja alkohola i ovisnost o alkohol od koje je liječi samoinicijativno prema Povijesti bolesti u spisu, pa je uzeto da je prioritet da se okrivljenik izliječi od ovisnosti o alkoholu da bi mogao pristupiti obveznom psihosocijalnom tretmanu, pratiti program istoga u slučaju da ponovi djelo, iz tog razloga za sada nisu utvrđeni elementi da bi ista mjera postigla cilj i opravdala svrhu.

Temeljem iznijetog valjalo je presuditi kao u izreci.

U Zaboku 13. ožujka 2025.

Sutkinja

Zapisničar

Marija Bračun,v.r.

Kristina Folnović Režek,v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, odnosno ovlaštenici pravo na žalbu, prema čl. 192. Prekršajnog zakona, imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude, zbog svih osnova prema odredbi čl. 194.st.1. Prekršajnog zakona.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Žrtvi nasilja,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Pismohrana, ovdje.-

Po pravomoćnosti:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Referadi za izvršenje ovog Suda.-