Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-341/2022-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu pojedincu Blaženki Lugar Vladić uz sudjelovanje Barbare Mateša kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog kaznenog djela iz članka 118. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu (dalje u tekstu ODO Karlovac), broj K-DO-735/15 od 28. prosinca 2015., izmijenjene na ročištu dana 9. studenog 2021., nakon provedene javne rasprave dovršene 10. ožujka 2025. u nazočnosti zamjenika ODO u Karlovcu EŽ, okrivljenika HŽ uz branitelja Željka Štapeka, odvjetnika iz Karlovca, te opunomoćenice oštećenika, odvjetnice Đurđe Lipošćak iz Ogulina, a u odsutnosti uredno pozvanog oštećenika TŽ, dana 13. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik HŽ, sin H AŽ, rođen **.**.1982. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], otac šestero djece, srednjeg imovnog stanja, zemljoradnik, neosuđivan

k r i v  j e

što je

19. kolovoza 2015. u poslijepodnevnim satima u Oštarijama, ispred ugostiteljskog objekta "Domino", u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, TŽ sjekirom udario u predjelu glave, a kojom prilikom je ovaj zadobio ozljede u vidu prijeloma nosne kosti s pomakom lijevo i prijeloma dijela očne šupljine koji se nalazi u blizini nosne šupljine, a koje ozljede su teške tjelesne ozljede,

dakle, drugoga teško tjelesno ozlijedio,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11

III. Na temelju članka 118. stavak 1. KZ/11 okrivljenik HŽ se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

IV. Na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku HŽ

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenik osuđen, neće se izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo

V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na vještačenje u ukupnom iznosu od 279,36 eura, troškove svjedoka u ukupnom iznosu 28,13 eura, te troškove u paušalnom iznosu od 70,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čemu će se donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu optužnicom broj K-DO-735/15 od 28. prosinca 2015. okrivljenom HŽ stavlja na teret počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela - teškom tjelesnom ozljedom – opisano i kažnjivo po članku 118. stavku 1. KZ/11. Navedena optužnica izmijenjena je na ročištu dana 9. studenog 2021.

2. Nakon što je okrivljenik pozvan da se očituje o optužbi, izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koja mu se stavlja na teret optužnim aktom ODO Karlovac, te je svoju obranu iznio na kraju dokaznog postupka.

3. U dokaznom postupku pročitani su iskazi svjedoka oštećenika TŽ, te svjedoka GŽ, ŽŽ, BŽ, TŽ (starijeg) i ŠŽ, te svjedoka CŽ, JŽ, CŽ (rođ. 1996.), NŽ (stariji), IŽ, NŽ (mlađeg) i UŽ, na temelju članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08. Zatim su pročitani bolnička prijava za TŽ (list 5 spisa), medicinska dokumentacija za TŽ (list 6 do 14 spisa), presuda Prekršajnog suda u Karlovcu Pp J-1053/15 (list 23 do 26 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sa AV snimkom (list 50 do 54 spisa), sukladno članku 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dr. Petra Miloševića od 6. travnja 2021. (list 103-104 spisa) uz nadopunu nalaza i mišljenja vještaka od 29. kolovoza 2021. (list 128-129 spisa), dopis PU karlovačke, PP Ogulin od 27. srpnja 2021. (list 127 spisa), izvršen je uvid u fotodokumentaciju (list 15 do 19 spisa i list 21 spisa), te je na kraju pročitan izvadak iz KE (list 55 spisa).

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik HŽ navodi da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, s obzirom da su po predmetnom događaju on i braća došli zaštititi sestru kojoj su E prijetili i da su se svi zaista i našli ispred ugostiteljsko objekta. Sjeća se da je RŽ, kako ga zovu, otac oštećenog, prethodno tražio da se potuku njegov sin ŽŽ i CŽ, te su se oni zaista i sukobili fizički, CŽ je i udario ŽŽ, nakon toga su se pomirili, dali si ruke, da bi u to kombijem došao otac oštećenika kojeg zovu RŽ i njegov sin TŽ, za kojeg misli da je došao nekim autom, nije vidio, HŽM je imao u rukama sjekiru, TŽ je imao neku palicu, svi su to vidjeli i sjeća se da je vidio kako je RŽ krenuo tom sjekirom i htio je udariti CŽ, isti se izmaknuo i onda je tom sjekirom udario sina TŽ. Dodaje da mu je nakon toga CŽ pokušao uzeti tu sjekiru, još su se i naguravali, pa je tom sjekirom porezao i CŽ. Na posebno pitanje branitelja ponovio je da u on u rukama nije imao bilo kakvu sjekiru, niti itko od njegovih.

Na posebno pitanje tužiteljstva navodi da nije nikoga udarao u tom sukobu, da je njega netko udario, ali ne zna tko, možda su i njegovi, te je imao ozljedu na glavi, što je i pokazivao na policiji, ali je još jednom ponovio da nitko od njegovih koji su tada bili s njim nisu imali sjekiru ili palicu u rukama.

5. Oštećenik TŽ u svom iskazu navodi da je 19. kolovoza 2015. primio poziv na mobilni telefon gdje mu je netko rekao, ne sjeća se više tko zbog šoka od cijelog događaja, da su mu ubili brata ŽŽ kod ugostiteljskog objekta "Domino". Dodaje da je bio u blizini i odmah se autom zaputio na mjesto događaja i tamo ugledao skupinu oko 15-20 ljudi kako se tuku, izišao je iz auta i rekao: "Što ste to napravili" i ugledao brata ŽŽ kako leži na podu, dok se otac TŽ tuče sa CŽ. Ističe da je odmah u tom trenutku prema njemu sa sjekirom u ruci krenuo HŽ, te mu rekao: "Sad ćeš i ti dobiti", da se prestrašio i krenuo unazad prema autu, prišao autu i krenuo da će sjesti, da se HŽ koji je hodao prema njemu zaustavio, da je pomislio da ga neće udariti pa nije sjeo, ali čim je isti vidio da neće sjesti u auto, da je zamahnuo sjekirom i udario ga u glavu. Dodaje da nije siguran kojim ga je dijelom sjekire udario, da mu je u sjećanju ostao samo bljesak koji se vidio kada ga je udario, da je pao na pod, ne sjeća se više što se dogodilo, možda je i izgubio svijest, jedino je siguran da ga je sve boljelo. Ističe da mu je bratić BŽ kada je došao k sebi rekao da neka si pogleda nos i da je onda HŽ koji je još uvijek u ruci držao sjekiru rekao da će za ovo odgovarati, te da je pri tom HŽ od NŽ zatražio pištolj rekavši mu: "Daj mi pištolj da ga sada ubijem" i da je nakon toga s vozilom pobjegao na hitnu. Dodaje da je siguran da je HŽ išao za tim da udari njega, da se nije radilo o slučajnosti, jer oko njega u trenutku udarca nije bilo nikog drugog. Dodaje da su mu u bolnici prvo zašili nos, te konstatirali samo lake tjelesne ozljede, nisu vidjeli posjekotine na ramenu i rebrima, a nakon tri dana su mu utvrđene teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma nosa i oštećenje oba oka od siline udarca.

Odgovarajući na posebno pitanje suda na raspravi, navodi kako misli da je prije predmetnog događaja dolazio iz grada, jer je u to vrijeme radio kao agent u T-COM-u, dodajući kako je primio poziv da je neka tuča ispred ugostiteljskog objekta "Domino" u kojoj sudjeluje njegova obitelj, ali da je od tog događaja prošlo dosta vremena i da on isti nastoji zaboraviti i uopće ga se ne želi prisjećati, niti želi odgovarati na bilo kakva pitanja o tom događaju, ističući da u cijelosti ostaje kod svog prethodnog iskaza. Također navodi da je kad je došao ispred tog ugostiteljskog objekta, vidio sigurno 15- ak ljudi, vidio je svog oca kako se tuče sa na ročištu nazočnim svjedokom CŽ (starijim), a na pitanje suda da li je tom prilikom vidio i majku da je u sukobu s nekim, navodi da se uopće više ne želi toga sjećati i da se ovo njegovo ispitivanje prekine.

Na posebno pitanje tužiteljstva navodi da ga je kritične zgode udario na raspravi nazočan okrivljeni i da ga je udario sjekirom, dodajući da je sjekira bila na dugačkoj drški, sječiva 5-7 cm, ne zna gdje je ta sjekira na kraju završila, a on se sam odvezao na hitnu gdje mu je pružena prva liječnička pomoć, ističući da ga je okrivljeni udario oštrim, a ne tupim dijelom te sjekire.

6. Potom svjedokinja LŽ, majka oštećenika u svom iskazu navodi, da su koliko se sjeća, kritične zgode iz [adresa] došli CŽ i puno njegovih i trebali su se izmiriti s njezinim sinom ŽŽ, dodajući da je TŽ bio u gostioni, a ona je došla sa suprugom, te je bilo i pištolja, a ona je vidjela kako je na raspravi nazočni okrivljeni imao sjekiru i njome udario njezinog sina TŽ, a kasnije i nju po ruci. Odgovarajući na posebno pitanje suda da li je bilo neke međusobne tuče i naguravanja ili je okrivljeni namjerno s tom sjekirom krenuo prema njezinom sinu, navodi da se više ne zna, da se ne sjeća, te da je nakon toga obolila na živce.

Na posebno pitanje obrane navodi da je u tom događaju sudjelovalo sigurno 15-ak ljudi, a to je bilo na parkiralištu, s desne strane od gostione i bilo je parkiranih automobila, te da su se tukli CŽ i njezin suprug koji se isto zove TŽ, a bio je i NŽ koji se isto došao tući, te da njezin sin TŽ nije bio u blizini njezinog supruga, tj. svog oca, a ona je od sina bila udaljena jedno 3 metra i više, a suprug je bio dalje, njega su već istukli, te su istukli i drugog sina ŽŽ. Navodi da ne zna što je bilo s tom sjekirom, valjda ju je policija odnijela i da se i ona tukla s jednom ženskom osobom, ne zna joj ime, to je sestra od okrivljenika i zna da je zovu T, dodajući da nije imala ništa u rukama i da ju je okrivljenik udario i da o tome ima i neku liječničku dokumentaciju, ali ne zna gdje je. Pojasnila je da su njezin sin ŽŽ i CŽ trebali ići na tu pomirbu radi neke prethodne tuče, a ona je došla naknadno sa suprugom, jer joj je sve bilo sumnjivo. Još navodi da je nakon što je okrivljeni udario njezinog sina TŽ s tom sjekirom s dugačkom drškom, sin otišao u bolnicu, a oni su se još nastavili tući.

7. Nadalje svjedok TŽ (stariji), otac oštećenika, u svom iskazu navodi da je vidio kad mu je sin TŽ ozlijeđen, već ga je dolaskom pred navedeni ugostiteljski objekt "Domino" zatekao sa ozljedom nosa, išao je od okrivljenog HŽ prema njemu i rekao mu da ga je HŽ udario sjekirom. Potvrđuje da je čuo da se njegov drugi sin ŽŽ trebao naći za pomirenje sa CŽ, s obzirom da je tom cijelom događaju prethodio isto jedan fizički sukob između njegovog sina ŽŽ i Damirovog sina OŽ, te se sjeća da je tom kritičnom događaju nazočio i NŽ (stariji) koji je tada u njega uperio i pištolj, te da je okrivljenik kada su počeli vikati da će doći policija, htio pobjeći s vozilom, ali ga je njegov sin ŽŽ s vozilom "blokirao". Dodaje da je i njegova supruga bila tamo i branila ga od napada CŽ, te se sjeća da je došao jedan policijski službenik na motoru i kružio oko njih čekajući "pojačanje", a nakon toga je došla hitna pomoć koja je njega i sina TŽ odvezla u bolnicu.

Na pitanje suda je pojasnio da je CŽ prvi krenuo na njega, udarao ga po leđima, a on se branio, a on nije imao kod sebe ništa, niti sjekiru, niti bilo šta drugo, te ne zna tko ga je sve točno tukao jer to nije vidio, jer je držao sagnutu glavu i ruke na istoj, tj. branio se. Također navodi da nije niti inzistirao da bi se ponovo sukobljavali njegov sin i OŽ, ta tuča koja je bila između njih za Veliku Gospu završila je tako kako je završila i da je znao da će ponovo doći do sukoba, svom bi sinu rekao da ne ide, jer je to sve dogovor, dodajući da do svega toga nije ni trebalo doći, da je sve "zakuhao" CŽ. Navodi da poznaje okrivljenog i njegove roditelje, nisu se družili, zna da nije nasilan, dok je sa NŽ bio kao brat, pa mu je nepojmljivo da je povukao pištolj na njega. Na kraju navodi da nije sporno da je kada je njegov sin "zablokirao" auto okrivljenika da ne pobjegne s mjesta događaja, okrivljeni HŽ udarao po vozilu njegovog sina, ali ne zna točno s čime, nekim komadom, sjekirom ili slično, pa je onda on uzvratio udarajući po njegovom automobilu sa sjekirom samo jedanput.

Odgovarajući na posebno pitanje tužiteljstva navodi da je kad je došao na mjesto događaja vidio da HŽ u ruci ima sjekiru.

Na posebno pitanje obrane navodi da je sjekiru našao odbačenu uz jedan zidić, gdje su svi odbacivali šta su imali, da se ne zna čije je čije, a ne zna je li sjekira koju je okrivljeni držao u ruci, ista sjekira kojom je on udarao po njegovom vozilu. Ponavlja da je njegov sin već bio ozlijeđen kad je on došao sa suprugom koja je izišla prije iz vozila, jer je morao parkirati vozilo, jer nije bilo mjesta, a na lice mjesta je došao jer je htio vidjeti šta će se dogoditi i da je bio kod liječnika vezano za ozljede koje je zadobio. U trenutku kad je lupio sa sjekirom po autu okrivljenika, navodi da okrivljenik nije držao sjekiru u ruci.

8. Zatim svjedok ŽŽ, brat oštećenika, u svom iskazu navodi da se tog dana trebao naći s CŽ i trebali su izvršiti neku pomirbu radi ranijih razmirica, da je CŽ došao sa svojim sinovima, ali je došlo do tog fizičkog sukoba, jer je njih bilo puno, te da se on, obzirom na protek vremena, više toga niti ne želi sjećati, niti o istome može iskazivati. Dodaje da je tom prilikom završio u zatvoru, ni kriv ni dužan, sve se to dogodilo bez veze i žao mu je i okrivljenog, jer i on ima djecu, te da je vidio da je okrivljeni udario njegovog brata TŽ s jednom sjekirom na dugačkom držalu i udario ga je u predjelu nosa, glave, a udario ga je s tupim dijelom, te se sve brzo odvijalo, dodajući da je to bila masovna tučnjava i da je sve na kraju dobro i završilo. Dodaje da on nije zvao svog brata, ali kad se on pojavio, pojavio se i okrivljeni sa "svojima" iza gostione.

Odgovarajući na posebno pitanje obrane navodi da je već bio na licu mjesta kad su došli njegovi roditelji, da se već prethodno potukao sa sinom CŽ s kojim se trebao naći radi razgovora o prethodnom sukobu. Dodaje da je događaj trajao 10- 15 minuta, da je bilo puno ljudi, čak i njemu nepoznatih, on je poznavao samo NŽ, a osim njegovih roditelja i brata bilo je još i nekih drugih njegovih poznanika.

Nadalje na posebno pitanje obrane navodi da se njegov otac TŽ tukao s CŽ, a za majku se više ne može sjetiti gdje se nalazila i šta je radila i da je tijekom sukoba između njegovog oca i CŽ, okrivljeni udario njegovog oca sjekirom po leđima i to ušicom sjekire, nakon čega je otac bio na hitnoj, tuča je bila između vozila i da mu je tom priliko okrivljeni oštetio vozilo, ali da je od tog događaja prošlo 7 godina i ne želi više o istom iskazivati, a kako je cijela tuča bila u rasponu od 2-5 metara, zamijetio je događaj oko svog brata upravo iz razloga što je okrivljeni mlatio tom sjekirom, jer to nije moguće ne zamijetiti, te da ne zna što se kasnije dogodilo s tom sjekirom, samo zna da su nađena dva pištolja i da je tuča završila jer se u jednom trenutku pojavio policijski službenik na motoru. Nakon što je završio taj dio kad je okrivljeni u ruci držao sjekiru, on je sa svojim vozilom "zabio" u vozilo NŽ jer je imao pištolj i htio s njim pobjeći, a isto tako da je i okrivljeni imao pištolj u ruci, te su ga "njegovi" spriječili da ga upotrijebi protiv njega, a što im je zahvalan. Potvrđuje da se on samo sukobio s CŽ, s drugima nije, jer je još uvijek bio ozlijeđen, imao je potres mozga od prije tri dana, a što je i bio razlog da se nađe s njima i da se pomire.

9. Svjedok BŽ, bratić oštećenika, dodaje da je bio kritične zgode ispred navedenog ugostiteljskog objekta "Domino" ali na kraju predmetnog događaja, tako da ne zna ništa o tome na koji je način ozlijeđen TŽ jer nije ništa vidio, po dolasku je samo zatekao hitnu i policiju, a rekli su mu da je TŽ ozlijeđen, a kad je otišao pitati za njega, da su ga odveli dalje za svjedoka.

10. Svjedok ŠŽ navodi da mu je oštećenik nećak, da događaj nije vidio već je samo zatekao hitnu i policiju, a stao je vraćajući se iz Josipdola, pa nema nikakvih neposrednih saznanja o sukobu.

11. Zatim svjedok CŽ u svom iskazu navodi da se sjeća da se sukobio sa ocem oštećenika TŽ, TŽ kojeg zovu HŽM, koji je na njega krenuo sa sjekirom, borili su se oko iste, te ga je udario s tom sjekirom prvo po tijelu i trbuhu s lijeve strane, a nakon toga ga je netko udario po stražnjoj strani glave, te se više daljnjih događaja ne sjeća. Dodaje da nije vidio da bi okrivljeni bilo što imao u rukama do trenutka dok je bio svjestan i da je u tom događaju zadobio tjelesne ozljede, a i supruga mu je oštećena i dok se od "dobio" od tog udarca u glavu, već je sve bilo završilo i došla je policija.

Na pitanje tužiteljstva je naveo da ni je vidio nikakve pištolje, a jedinu sjekiru koju je vidio imao je TŽ zvani HŽM, koji je izišao iz auta i s tom sjekirom išao direktno prema njemu na parkiralištu, te da je bio i ŽŽ i njegov sin. Pojasnio je da su upravo roditelji ŽŽ i oštećenog TŽ zahtijevali da se njegov sin i TŽ potuku, ŽŽ sam došao dok on bio sa NŽ, UŽ, te svojim sinovima, nakon čega su nakon nekih 2-3 minute došli TŽ stariji i LŽ. Navodi da je on došao na pomirbu, a A je bilo krivo što je njegov sin pobijedio, pa su se zato taj dan trebali ponovo sukobiti, što su i učinili pred navedenim ugostiteljskim objektom "Domino" upravo na inzistiranje roditelja oštećenog TŽ, i zato je i došao velik broji ljudi.

12. Svjedokinja JŽ, sestra okrivljenika, u svom iskazu potvrđuje da se sjeća da je za Veliku Gospu došlo do fizičkog sukoba između ŽŽ i njezinog sina, da su popili i potukli se i da je ŽŽ dobio batina, pa je njegov otac TŽ zvani HŽM zvao njezinog muža CŽ da neće to ostati na tome i htio se "osvetiti" i da će on to riješiti. Njezin muž je rekao da je bolje da se pomire, nije se htio sukobljavati i onda su se našli kritične zgode u Oštarijama ispred ugostiteljskog objekta "Domino", jer su se trebali pomiriti, s njom su bili muž, sinovi i braća, a TŽ zvani HŽM je odmah po dolasku na mjesto događaja krenuo sa sjekirom prema njezinom suprugu da ga fizički napadne, zamahnuo je prema njemu, on se izmaknuo, a TŽ je onda tom sjekirom udario svog sina TŽ. Dodaje da se ona nije fizički sukobljavala s nikim, ali je zadobila udarac nekom željeznom palicom, a udario ju je brat G kojeg zovu Ž. Navodi da nije vidjela u rukama okrivljenika bilo kakvu sjekiru, niti se sukobila s majkom oštećenog LŽ, a po zadobivenom udarcu je pala, te se do dolaska hitne nije "dobila". Vidjela je jedan pištolj koji je donio netko od Cindrićevih, ne zna tko.

Na posebno pitanje obrane pojasnila je da je točno vidjela kako je TŽ zvani HŽM s tom sjekirom trčao prema njezinom mužu i zamahnuo da ga udari, a kad se on izmaknuo, udario je tom sjekirom u predjelu nosa svog sina TŽ, ne zna kojim dijelom ga je udario, sječivom ili tupim dijelom, samo je vidjela da ga je udario u predjelu nosa.

Na posebno pitanje tužiteljstva je navela da je predmetna sjekira bila dosta dugačkog drvenog drška, te je metalni dio također bio dosta velik, sigurno 10-15 cm, ali ne zna gdje je kasnije ta sjekira završila, a nakon što je HŽM udario svog sina, on toga nije niti bio svjestan, jer se i dalje nastavio otimati oko te sjekire s njezinim mužem i još ga je zasjekao tom sjekirom po trbuhu.

13. Svjedok CŽ u svom iskazu navodi da je predmetni događaj započeo još za Veliku Gospu kad su se fizički sukobili on i ŽŽ, koji je u toj tuči izgubio, pa je njegov otac TŽ (stariji) kojeg zovu HŽM tražio da se ponovo fizički sukobe, te se o tome dogovorio s njegovim ocem. Taku su se 19. kolovoza 2015. ispred ugostiteljskog objekta "Domino" u Oštarijama ponovo tukli on i ŽŽ, koji je ponovo izgubio, ali su se rukovali i smatrali su da je to riješeno, te da su tada s njim bili još i otac i brat OŽ. Zatim je došla obitelj TŽ i sjeća se da je HŽM, odnosno TŽ iskočio iz jednog bijelog kombija sa sjekirom u ruci, te je krenuo napadati njegovog oca, te ga je, kad je zamahnuo sa sjekirom, promašio i udario je svog sina TŽ (mlađeg) i smatra da tu nije bilo nikakvih drugih napada od strane okrivljenog prema TŽ, dodajući da je njega opet napao ŽŽ, nakon toga je izbila masovna tuča jer su se svi tukli, pojašnjavajući da su se tukli on, njegov otac CŽ, brat OŽ, bili su HŽ, NŽ (stariji i mlađi), UŽ i njegova mama, a misli da je bila i majka oštećenika, odnosno supruga TŽ (starijeg). Odgovarajući na posebno pitanje suda da li je tada vidio da bi tamo bio neki pištolj, naveo da više ne zna.

Na posebno pitanje obrane je naveo da su tamo još bili ZŽ i TŽ i još neki, nije ih sve niti zapamtio, te nije vidio niti u jednom trenutku da bi HŽ držao sjekiru u ruci. a misli da majka oštećenika došla zajedno sa suprugom TŽ (starijim). Odgovarajući na posebno pitanje tužiteljstva kojim krajem je TŽ držao sjekiru, navodi da ju je prilikom izlaska iz kombija držao sa tupim dijelom prema naprijed i tim dijelom je udario svog sina TŽ u glavu. Odgovarajući na posebno pitanje opunomoćenice oštećenika je naveo da je taj cijeli događaj trajao 15-20 minuta, maksimalno 30 minuta, te da osim njih sukobljenih strana, drugih nezavađenih svjedoka nije bilo, djelatnica je u kafiću, ali se ona prestrašila i pobjegla, kao i gosti lokala sa terase, jer su vidjeli kamo to vodi.

14. Nadalje svjedok NŽ potvrđuje da je bio nazočan događaju kada su se fizički sukobili sin TŽ, ŽŽ i sin CŽ kojeg zovu B, CŽ, bila je tuča u kojoj je pobijedio CŽ i u to je sa kombijem naišao VŽ sa suprugom, u ruci je imao sjekiru i "uletio" je između njih i kad je zamahnuo tom sjekirom prema CŽ (starijem) isti se izmaknuo, te je sjekira zahvatila njegovog sina TŽ koji je naišao iza njega, te misli da ga je udario tupim dijelom.

Odgovarajući na posebno pitanje suda da li se tom prilikom sukobio s TŽ i da li je potegnuo pištolj prema njemu, navodi " Š sačuvaj", dodajući da zašto bi potezao pištolj da ga je i imao, jer ga TŽ nije fizički napadao, a ni on nije nikoga fizički napadao, niti se tukao, samo su se tukli CŽ i ŽŽ, te nije bilo nikakve masovne tuče, dodajući kako misli da je netko u tom događaju udario njegovu sestru JŽ, ali ne zna tko. Na posebno pitanje opunomoćenice oštećenika navodi da su u kombiju kojim je došao TŽ bili on i njegova supruga GŽ, ne sjeća se da je bio još netko, te misli da je tamo bio i C, otac BŽ, a koji tada nije niti bio tamo, te da nije vidio da bi netko drugi udario TŽ osim ovog udarca kada ga je udario otac sjekirom nakon što se CŽ izmaknuo.

15. Zatim svjedok IŽ u svom iskazu navodi da je bio ispred navedenog ugostiteljskog objekta kad su se fizički sukobili ŽŽ i CŽ, CŽ je pobijedio, te su se pridigli i dali si ruke, nakon čega je kombijem došao HŽM, odnosno TŽ, koji je sa sjekirom krenuo prema ocu CŽ i kako je sjekirom zamahnuo prema njemu, isti se izmaknuo, a on je sjekirom po glavi udario svog sina TŽ. Dodaje da se on nakon toga okrenuo i počeo bježati, a da je na mjestu događaja bilo sigurno 10-ak ljudi i svi se počeli tući, pojašnjavajući da su tamo bili još njegovi otac NŽ i brat NŽ, HŽ, tj. okrivljenik, Damirovi mama i otac, a od TŽ baš ne pozna, pa ne može reći tko je bio, ali zna da je bio TŽ i njegova supruga, a bio je i neki C, ali ne zna kako se isti zove, samo zna da je bio tata od BŽ. Odgovarajući na posebno pitanje obrane je naveo da tom prilikom nije vidio da bi okrivljeni držao sjekiru u ruci, dok je na posebno pitanje tužiteljstva naveo da je tada vidio samo TŽ kojeg zovu HŽM da je držao sjekiru u ruci. Nadalje odgovarajući na posebno pitanje opunomoćenice oštećenika je naveo da on nije sudjelovao u toj tuči, stajao je sa strane, nije vidio da bi okrivljenik nekog tukao ili da bi netko njega tukao, a u toj tuči je sudjelovalo oko 10-15 ljudi.

16. Nadalje svjedok NŽ u svom iskazu navodi da su tog predmetnog događaja u Ogulin došli on, okrivljenik HŽ, njegov otac NŽ, brat BŽ i UŽ kod njegove tetke, odnosno njihove sestre, a razlog je bila svađa između obitelji TŽ i UŽ, te se sjeća da je CŽ bio kontaktirao oca TŽ zvanog HŽM, da se pomire vezano za tu prethodnu svađu i da je onda HŽM rekao da može i da će se naći ispred ugostiteljskog objekta "Domino". Sjeća se da je tamo došao ŽŽ, brat TŽ, koji je nešto razgovarao s CŽ i da je onda prvi na mjesto događaja došao upravo TŽ, oštećeni, držao je u ruci neku palicu, nakon toga su došla još dva-tri njihova auta, a onda i kombi u kojem je bio njihov otac TŽ sa svojom suprugom, te je vidio da je HŽM, otac oštećenika TŽ, držao u ruci sjekiru, HŽ i njegov brat su bili jedno 15 m udaljeni od TŽ, dok je TŽ bio u blizini CŽ kojega je htio udariti RŽ, Predragov otac i kako se CŽ onda povukao, udario je svog sina TŽ tom sjekirom, misli oštricom, ne sjeća se više jer je prošlo dosta vremena, dodajući da je tom sjekirom HŽM, Predragov otac, razbio i auto njegovog oca, potvrđujući da je tamo bilo 15-ak ljudi i više i bilo je još sjekira, ali se ne sjeća više tko je od tih drugih imao sjekiru, jer je sve bilo na brzinu. Odgovarajući na posebno pitanje obrane naveo je da niti u jednom trenutku nije vidio da bi okrivljeni, tj. HŽ u rukama držao sjekiru, tim više što je došao s njima, te da je moguće da je oštećeni udaren i s tupim dijelom sjekire, on je samo vidio da je udaren, ali se više ne sjeća baš točno da li tupim ili oštrim dijelom.

17. Svjedok UŽ u svom je iskazu naveo da su se našli ispred ugostiteljskog objekta u Oštarijama, on, okrivljeni HŽ, NŽ stariji i mlađi i IŽ, došao je i ŽŽ i njegov brat kojeg zvan Ž, te se sjeća da je opet došlo do sukoba između sestrinog sina CŽ i ŽŽ, oni su se opet potukli, CŽ je opet bio jači, u to su došla dva ili tri osoba vozila i jedan kombi Iveco u kojem je bio TŽ zvan HŽM i njegova supruga i da je tada " HŽM" Cindrić tada izvadio sjekiru i počeo je mahati po svima, još se "zakačio" s CŽ, pa je tom sjekirom "zakačio" i njega, a kad ga je ponovo htio napasti, udario je po svom sinu TŽ i to tupim dijelom sjekire. Sjeća se da ih je tamo bilo sigurno 15-20 ljudi, a i HŽM je tom prilikom oštetio i vozilo NŽ, te je okrivljeni HŽ cijelo to vrijeme bio uz njih, nije napadao TŽ niti ga je udario i da se ŽŽ zabio svojim vozilom u vozilo NŽ.

Na posebno pitanje obrane još je jednom pojasnio da je RŽ, otac TŽ htio udariti CŽ, ali je promašio, pa je tom sjekirom udario svog sina TŽ, te niti u jednom trenutku nije vidio da bi HŽ u rukama držao sjekiru ili bilo šta drugo.

18. Iz priležeće bolničke prijave za TŽ zajedno s medicinskom dokumentacijom te fotodokumentacijom (list 5 do 19 spisa i list 21 spisa) vidljivo je da je TŽ zadobio tjelesne ozljede, te je iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, dr. Petra Miloševića (list 103-104 spisa) vidljivo da su za TŽ objektivno postavljene dijagnoze:

1.prijelom nosne kosti s pomakom u lijevo

2.udarno razderatna rana korijena nosa

3.krvni podljevi vijeđa oba oka

4.krvni podljev spojnice lijevog oka tjemena

5.periferna traumatska puknuća mrežnice oba oka

6.edem žute pjege oba oka

7.prijelom dijela očne šupljine koji se nalazi u blizini nosne šupljine,

te su ozljede pod 1. i 7. kvalificirane kao obične teške tjelesne ozljede, dok ostale spadaju u tjelesne ozljede (lake) s mehanizmom nastanka udarac tupotvrdog predmeta silom jakog intenziteta, dok je iz dopune nalaza i mišljenja s lista 128-129 spisa, vezano na okolnost da li su navedene ozljede mogle nastati od oštrog dijela sjekire, odnosno još kakve druge ozljede, vještak navodi da je u pregledanoj medicinskoj dokumentaciji rana opisana kao lacerokontuzna, doslovno udarno razderatna, odnosno da je udaren oštrim dijelom sjekire rana bi najvjerojatnije bila opisana kao sječna i ostavila bi karakterističan trag oštrice sjekire, što nije vidljivo iz priložene fotodokumentacije. Nadalje je rana je nanesena silom jakog intenziteta, pa bi u tom slučaju najvjerojatnije došlo do prijeloma kostiju koje se nalaze iza nosnih kostiju, a možda i do prijeloma lubanjske baze. Rane nanesene oštricom sjekire izazivaju fokusirani prijenos energije, dok do rana nanesenih tupim dijelom sjekire dolazi do tzv. blasta energije koja je u ovom konkretnom slučaju i doveo do ozljede mrežnice oba oka. Stoga je mišljenje vještaka da je vrlo mala vjerojatnost da je rana nanesena oštricom sjekire, a je li u konkretnom slučaju moglo doći do osobito teških tjelesnih ozljeda oštećenika, navodi da je i to moguće ukoliko bi oštrica sjekire prodrla u lubanjsku šupljinu.

19. Potom u dopisu PU karlovačke, PP Ogulin od 27. srpnja 2021. s lista 127 spisa, navodi se da su dana 19.8.2015. na mjestu događaja u Oštarijama kbr. 237 policijski službenici PP Ogulin nakon zaprimljene dojave da je došlo do tučnjave između više osoba, obavili očevid i tom prilikom su pronađeni predmeti između ostalih i 2 (dvije) sjekire, međutim, kako je za vrijeme očevida padala kiša, nije bilo mogućnosti da se izvrši DKT pretraga, te je na kraju iz presude Prekršajnog suda u Karlovcu Pp J- 1053/15 od 20. kolovoza 2015. (list 23 do 26 spisa), vidljivo da su CŽ rođen 1996., ŽŽ, CŽ, TŽ rođen 1962., LŽ, JŽ, ZŽ, HŽ (okrivljenik), te ĆŽ proglašeni krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 13. stavak 2. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira za događaj od 19. kolovoza 2015. na parkiralištu ispred ugostiteljskog objekta "Domino" u Oštarijama, dok su SŽ, UŽ, NŽ rođen 1992., ŠŽ, BŽ i ČŽ oslobođeni od optužbe za isti prekršaj.

20. Prema tome, ovako provedenim postupkom, cijeneći sve izvedene dokaze pojedinačno, te sve izvedene dokaze zajedno, ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom, s izmjenom od dana 09. studenog 2021, pa je stoga i odlučeno kao u izreci ove presude.

21. Naime, iako okrivljenik negira počinjenje kaznenog djela, navodeći kako je zaista došlo do fizičkog sukoba između CŽ i ŽŽ i da je kombijem došao otac oštećenika, RŽ s sinom, oštećenim TŽ, da je HŽM imao u rukama sjekiru, TŽ neku palicu i da je vidio kako je RŽ krenuo tom sjekirom i htio udariti CŽ, ali da se on izmaknuo, pa da je tom sjekirom udario svog sina TŽ, a nakon toga da mu je CŽ pokušao istu oduzeti, pri tom su se naguravali, pa je istom porezao i CŽ. Negira da bi on u rukama imao bilo kakvu sjekiru, odnosno niti itko od članova njegove obitelji, nikoga nije udarao, njega je netko udario, ali ne zna tko jer je imao ozljedu na glavi, što je pokazao na policiji. Ovaj sud nije prihvatio njegovu obranu, smatrajući da ista nije uvjerljiva i kao takva da nije potkrijepljena izvedenim dokazima. Dakle, provedenim dokaznim postupkom je nesporno utvrđeno kako je oštećenik TŽ inkriminiranog događaja zaista zadobio teške tjelesne ozljede i to dakle učešćem u tučnjavi gdje je došlo do fizičkog obračuna više ljudi. Predmetne ozljede je zadobio udarcem tupo- tvrdog predmeta, što potvrđuju ispitani svjedoci, a sam oštećeni TŽ navodi da ga je udario upravo okrivljenik HŽ i to sjekirom, a što je sukladno i iskazima njegovih roditelja, te brata koji vrlo jasno iskazuju i to majka oštećenika, ĐŽ, da je vidjela kako je okrivljenik imao sjekiru i njome udario njezinog sina TŽ, a kasnije i nju po ruci, te potvrđuje da je tom događaju sudjelovalo sigurno 15-ak ljudi. Također i otac oštećenika TŽ (stariji) potvrđuje da je vidio kada mu je sin TŽ ozlijeđen, da ga je već dolaskom pred predmetni ugostiteljski objekt zatekao s ozljedom nosa, da je išao od okrivljenog HŽ prema njemu, te mu rekao kako ga je udario sjekirom upravo HŽ, a da je njegova supruga prije njega izišla iz vozila jer je on morao parkirati vozilo, a i on je i zadobio ozljede od strane CŽ tom prilikom koji ga je udarao. Također i brat oštećenika ŽŽ potvrđuje da je vidio da je upravo okrivljenik udario njegovog brata sjekirom na velikoj držali u predjelu nosa, odnosno glave, tupim dijelom, da je to sve bilo brzo, da je bila masovna tučnjava i da je dobro i završilo. Dakle, isto tako oštećeni TŽ navodi da je udaren sjekirom na dugačkoj dršci, smatra da ga je okrivljenik udario oštrim, a ne tupim dijelom sjekire. Stoga ovaj sud je u cijelosti prihvatio njegov iskaz, s obzirom je vrlo jasan, neposredno uvjerljiv u bitnom, a okolnost koju je naveo da misli da je udaren oštrim dijelom sjekire, nije od značaja, s obzirom je od događaja do njegovog iskazivanja prošlo dosta vremena, te isto tako je moguće da u okolnostima opće tučnjave nije dobro vidio kojim ga je dijelom upravo okrivljenik udario. Dakle, u tom dijelu su suglasni iskazi majke oštećenika ĐŽ, njegovog brata PŽ, ali i njegovog oca TŽ, koji iako nije vidio neposredno predmetni događaj, sam oštećenik, njegov sin mu je rekao kako ga je udario upravo sjekirom okrivljenik i to odmah po događaju. Stoga, su i prihvaćeni iskazi predmetnih svjedoka roditelja, te brata oštećenika, smatrajući da su isti međusobno jasni i suglasni u bitnom, a isto tako suglasni s nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno medicinskoj dokumentaciji vezano za ozljede koje je zadobio oštećenik TŽ. Dakle, iako se radi o najbližim srodnicima oštećenika, njihovo iskazivanje je vrlo jasno i logično, a manje nesuglasnosti su, s obzirom na protek vremena, te masovnu tučnjavu koja je i bila inkriminiranog događaja između njihove obitelji, te suprotne strane, životna i logična. Stoga i nisu prihvaćeni iskazi svjedoka obrane koji terete oca oštećenika, odnosno TŽ (starijeg), ocjenjujući da su njihovi svi iskazi usmjereni na umanjenje, odnosno izbjegavanje odgovornosti upravo okrivljenika, s obzirom je većina svjedoka u srodstvu s okrivljenikom. Dakle, CŽ je šogor okrivljenika, zatim JŽ njegova sestra, CŽ ujak okrivljenika, dok je NŽ brat okrivljenika, a IŽ nećak, te je očito da su njihovi iskazi u bitnom usuglašeni na terećenje TŽ, starijeg, odnosno oca oštećenika, da je kritične zgode upravo on sjekirom udario svog sina, te su kao takvi neuvjerljivi, s obzirom nisu potkrijepljeni niti jednim dokazom. Dakle, ovaj sud je u cijelosti prihvatio materijalnu medicinsku dokumentaciju za oštećenika, te posebno nalaz i mišljenje vještaka, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je oštećenik TŽ zadobio tešku tjelesnu ozljedu i to udarcem sjekirom, te je provedenim medicinskim vještačenjem nedvojbeno kako udarac nije zadobiven oštricom sjekire, već je ista opisana kao lacerkontuzna, odnosno udarno-razderatna, s obzirom je u protivnom da je oštećenik udaren oštrim dijelom sjekire rana bila najvjerojatnije opisana kao siječna, te bi i ostavila karakterističan trag oštrice sjekire, a što nije vidljivo niti u priloženoj fotodokumentaciji, a što je u suglasnosti s iskazima ispitanih svjedoka roditelja oštećenika, te brata.

22. Dakle, zaključak je da je okrivljenik HŽ kritične zgode sjekirom udario u predjelu glave oštećenika TŽ, te da je isti tom prilikom zadobio tjelesne ozljede koje su ozljede teške tjelesne ozljede, prijelom nosne kosti s pomakom lijevo, te prijeloma dijela očne šupljine koji se nalazi u blizini nosne šupljine, da je bio svjestan svojih postupaka, s obzirom u konkretnoj situaciji kada je sudjelovao u tučnjavi u kojoj više osoba nasrće jedni na druge, svijest svih sudionika je usmjerena na fizičko obračunavanje, pri čemu svaka prosječno razumna osoba mora biti svjesna da je zamahivanjem te udarcem sjekirom moguće nanijeti tešku tjelesnu ozljedu, pa čak i sa težim posljedicama, što znači da je okrivljenik postupio s izravnom namjerom. Na taj način su se u ponašanju okrivljenika u cijelosti ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv života i tijela – teškom tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 118. stavak 1. KZ/11. Prema tome, okrivljenik je bio svjestan da je zabranjeno ovo kazneno djelo, te u odnosu na njega za ovo kazneno djelo sud nije našao niti jedan ispričavajući razlog, stoga ubrojivost okrivljenika HŽ tijekom postupka nije ničim dovedena u pitanje. Slijedom navedenog i proglašen je krivim za navedeno kazneno djelo.

23. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji, sud je uzeo u obzir sve okolnosti od kojih ovisi izbor njezine vrste i mjere, a odnosi se kako na kazneno djelo, tako i na počinitelja, pri čemu je olakotno cijenjena dosadašnja neosuđivanost okrivljenika, što je vidljivo iz KE, te njegova osobna i obiteljska svojstva da je oženjen i otac šestero djece, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Stoga je imajući u vidu naprijed navedene okolnosti, kao i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je kazneno djelo počinjeno, kao i stupanj povređivanja zaštićenog dobra, ovaj sud ocijenio da će se izrečenom kaznom zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja mu je na temelju članka 56. KZ/11 izrečena uvjetna osuda u trajanju preciziranom kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena okolnostima pod kojima je utuženo kazneno djelo počinjeno, smatrajući da će se i na taj način uvjetnom osudom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenog da ubuduće ne čini takva i slična kaznena djela te da će se ujedno istom utjecati i na druge osobe da ne čine kaznena djela, čime će biti ostvarene sve zakonom propisane svrhe kažnjavana, kako specijalne tako i generalne prevencije. Isto tako, sud smatra da vrijeme provjeravanja je dovoljno dugo da se provjeri takva pozitivna prognoza u odnosu na okrivljenika.

24. Zahtjev obrane za ponovnim neposrednim ispitivanjem svjedoka odbijen je, s obzirom su svi ispitani svjedoci ispitani pred istim predsjednikom vijeća uz nazočnost stranaka u prethodnom postupku, kao odugovlačeći i nepotreban na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. ZKP/08.

25. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi realne troškove kaznenog postupka koji se odnose na vještačenje u ukupnom iznosu od 279,36 eura, troškove svjedoka u ukupnom iznosu 28,13 eura, te troškove u paušalnom iznosu od 70,00 eura, a koji su određeni sukladno trajanju i složenosti postupka u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, te nužne izdatke oštećenika, te nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čemu će se donijeti posebno rješenje.

26. Slijedom svega navedenog i odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 13. ožujka 2025.

Sudac

Blaženka Lugar Vladić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1.ODO u Karlovcu na broj K-DO-735/15

2.Okrivljenik HŽ, [adresa]

3.Oštećenik TŽ po opunomoćenici, odvjetnici Đurđi Lipošćak iz Ogulina

4.Branitelj okrivljenika, odvjetnik Željko Štapek iz Karlovca