Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Poslovni broj Gž-388/2024-2

Osijek, Europska avenija 7

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari I. tužitelja ĐR, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužitelja NR, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], kojih zastupa punomoćnik Nataša Lisac, odvjetnica iz Dugog Sela, protiv I. tuženika Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473, iz Zagreba, Paromlinska 2, koga zastupa punomoćnik Sanja Porobija, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija j.t.d. iz Zagreba i II. tuženika B2 Kapital d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, iz Zagreba, Radnička cesta 41, koga zastupa punomoćnik Tihomir Zec, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o. iz Osijeka, radi ništetnosti i brisanja hipotekarnog prava, odlučujući o žalbi I. tuženika Zagrebačke banke d.d. protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P- 678/2023-5 od 5. prosinca 2023., 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba I. tuženika uvažava se kao osnovana, ukida se rješenje Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-678/2023-5 od 5. prosinca 2023. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

II. O zahtjevu I. tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Određuje se prekid ovog parničnog postupka s danom 5. prosinca 2023.

II Prekid će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod posl. br. P-932/2020."

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je I. tuženik Zagrebačka banka d.d. Zagreb i to zbog žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. u daljnjem tekstu: ZPP). U žalbi ukazuje na bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 213. st. 1. i čl. 12. st. 1 te čl. 2. st. 1. ZPP-a.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode I. tuženika Zagrebačke banke d.d. utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je na temelju čl. 213. st. 1. ZPP-a odredio prekid ovog parničnog postupka koji će trajati do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem P- 932/2020 po tužbi tužitelja AR protiv I. tuženika Zagrebačke banke d.d. radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu broj 3214712494 zaključenog 23. listopada 2008.

6.1. Obrazlažući razloge za određivanjem prekida postupka u ovoj pravnoj stvari, sud prvog stupnja navodi da o odluci koja će biti donesena u postupku P-932/2020 ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja u ovoj parnici i to kako u pogledu zahtjeva u odnosu na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu tako i u odnosu na utvrđenje ništetnosti Ugovora o prijenosu prava i tražbina i brisanja založnog prava, pa kako je odlučio da o tome neće raspravljati kao o prethodnom pitanju, primjenom odredbe čl. 12. ZPP-a u vezi s čl. 213. st. 1. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

7. Ovakva odluka suda prvog stupnja ne može se prihvatiti kao pravilna i zakonita.

8. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da u ovom postupku, tužitelji kao založni dužnici iz Ugovora o namjenskom kreditu broj 3214712494 zaključenom 23. listopada 2008. između ER kao korisnika kredita i I. tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb podnose tužbu protiv tuženika i to radi utvrđenja ništetnosti predmetnog Ugovora o kreditu u cijelosti, kao i radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018. zaključenom između Zagrebačke banke d.d. Zagreb i B2 Kapital d.o.o. Zagreb, te da su tuženici još dužni trpjeti brisanje hipotekarnog prava uknjiženog na nekretnini tužitelja temeljem Ugovora o namjenskom kreditu od 23. listopada 2008.

8.1. Također je utvrđeno da je korisnik kredita AR već ranije u postupku koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-932/20 podnio tužbu protiv ovdje I. tuženika Zagrebačke banke d.d. radi utvrđenja ništetnosti istog Ugovora o kreditu broj 3214712494 zaključenom 23. listopada 2008. u kojem ovdje tužitelji imaju položaj založnih dužnika.

9. Prema odredbi čl. 12. st. 1. ZPP-a, kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni organ, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno, dok prema st. 2. odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

9.1. Dakle, prethodno pitanje je ono pitanje bez čijeg prethodnog rješenja nije moguće zauzeti određeni stav o glavnom pitanju, te rješenje prethodnog pitanja predstavlja samo podlogu na kojoj sud gradi odluku o glavnoj stvari.

10. U ovom konkretnom slučaju, suprotno stavu suda prvog stupnja, odluka u parnici koja se vodi pod poslovnim brojem P-932/20 po tužbi tužitelja AR protiv ovdje I. tuženika Zagrebačke banke, ne predstavlja prethodno pitanje za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari po tužbi tužitelja radi utvrđenja ništetnosti identičnog Ugovora o kreditu kao i radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o prijenosu prava i tražbina od 6. srpnja 2018. zaključenom između Zagrebačke banke d.d. Zagreb i B2 Kapital d.o.o. Zagreb i brisanja uknjiženog založnog prava.

11. Naime, u konkretnom slučaju, tužitelji iz ovog postupka odlučili su podnijeti samostalnu tužbu protiv tuženika u ovom postupku radi utvrđenja ništetnosti s tim da i sami tužitelji kako u tužbi tako i tijekom postupka ističu da tužbu radi utvrđenja ništetnosti osnovnog Ugovora o kreditu temelje na drugačijim činjenicama od onih na kojima svoju tužbu temelji tužitelj u predmetu P-932/2020.

12. S obzirom na navedeno, odluka u predmetu P-932/2020 ne predstavlja prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a zbog kojega je sud prvog stupnja mogao odrediti prekid postupka u ovoj pravnoj stvari na temelju čl. 213. st.1. ZPP-a zbog čega osnovano u žalbi I. tuženik Zagrebačka banka d.d. ukazuje na počinjenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 12. st. 1. i čl. 213. st. 1. ZPP-a.

13. Stoga će sud nastaviti raspravljanje u ovoj pravnoj stvari i donijeti odgovarajuću odluku o zahtjevu tužitelja.

14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. Odluka o zahtjevu I. tuženika Zagrebačke banke d.d. Zagreb za naknadom troškova žalbenog postupka donesena je na temelju čl. 166. st. 3. ZPP-a.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Sudac

Jelena Bušić