Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-651/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr. sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UC OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Zvonimiru Matiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB 94472454976, Listopadska 2, zastupanog po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući povodom žalbi tužiteljice i tuženika izjavljenih protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2024. poslovni broj: Pn-2931/2021-21, u sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalbe tužiteljice i tuženika djelomično se prihvaćaju, a djelomično odbijaju te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 18. ožujka 2024. poslovni broj: Pn- 2931/2021-21:

- potvrđuje pod toč. I izreke presude u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 367,20 EUR sa zateznom kamatom

- potvrđuje pod toč. II izreke u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužiteljici zateznu kamatu na iznos od 1.400,00 EUR od 24. lipnja 2021. do 20. veljače 2023.

- preinačuje pod toč. II izreke u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužiteljici zateznu kamatu na iznos od 1.400,00 EUR od 06. svibnja 2021. do 23. lipnja 2021. na način da se odbija zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na iznos od 1.400,00 EUR od 06. svibnja 2021. do 23. lipnja 2021.

- preinačuje u toč. III izreke i rješava:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 1.105,91 EUR sa zateznom kamatom od 13. ožujka 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nepobijana toč. I izreke u iznosu od 232,80 EUR sa zateznom kamatom i toč. IV izreke presude ostaju neizmijenjene.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u toč. I izreke naloženo je tuženiku Adriatic osiguranju d.d. isplatiti tužiteljici iznos od 600,00 EUR sa zateznom kamatom od 24. lipnja 2021. do isplate te mu je toč. II izreke naloženo isplatiti tužiteljici i zateznu kamatu na iznos od 1.400,00 EUR od 06. svibnja 2021. do 20. veljače 2023. Pod toč. III izreke naloženo je tužiteljici naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 421,83 EUR sa zateznim kamatama od 18. ožujka 2024. do isplate. Konačno toč. IV. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu daljnjeg iznosa s osnova naknade štete od 2.910,74 EUR zajedno sa zatraženim zateznim kamatama.

2. Navedenu presudu pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tužiteljica u odluci o troškovima postupka (toč. III izreke). Tužiteljica se žali zbog bitne povrede postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji njenu žalbu i dosudi joj troškove postupka po troškovniku te da obveže tuženika da joj plati sve materijalne troškove, a osobito trošak vještačenja.

3. Presudu svojom žalbom pobija i tuženik u toč. I izreke preko iznosa od 232,80 EUR (za iznos od 367,20 EUR ), sadržajno pobija i pobija toč. II izreke te odluku o parničnom trošku sadržanu u toč. III zbog svih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka US RH, 84/08., 96/08. - odluka US RH, 123/08. – ispravak, 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - odluka US RH i 70/19. dalje: ZPP) s prijedlogom ovome sudu da žalbu uvaži i pobijanu presudu preinači, odnosno podredno da ju ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odluku.

4. Odgovori na žalbe nije podneseni.

5. Žalbe stranaka djelomično su osnovane, a djelomično neosnovane.

6. Prvostupanjski sud svoju odluku o djelomičnoj osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva temelji na nespornim i tijekom postupka utvrđenim činjenicama da je tužiteljica 06. ožujka 2021. nastradala u prometnoj nezgodi u Ivanić Gradu kao putnica u osobnom vozilu registarske oznake [registarska oznaka], krivnjom CC koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a koje vozilo je u vrijeme štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika. Sud utvrđuje i da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila istegnuće mišića vrata te da je na psihičkom planu razvila prolazno pogoršanje simptomatike, od prije prisutnog, depresivnog poremećaja.

7. Temeljem nalaza i mišljenja medicinskih vještaka dr. kirurga Žarka Rašića i dr. psihijatra Gordana Makarića u kojem je utvrđen opseg posljedica predmetnog štetnog događaja na zdravlje tužiteljice, sud je zbog povrede prava osobnosti za pretrpljenu neimovinsku štetu, uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, pravičnom novčanom naknadom neimovinske štete ocijenio iznos od 1.800,00 EUR. Pored toga u odnosu na imovinsku štetu s osnova tuđe pomoći i njege sud smatra da tužiteljici pripada pravičan novčani iznos od 200,00 EUR, uzimajući u obzir da joj je kroz 15 dana bila potrebna tuđa pomoć i njega po 2 sata dnevno te daljnjih 10 dana 1 sat dnevno, a cijeneći 1 sat rada nestručne pomoći iznosom od 5,00 EUR. Od ovako utvrđenih iznosa imovinske i neimovinske štete (u ukupnom iznosu od 2.000,00 EUR) sud je odbio nesporno plaćeni iznos naknade na ime neimovinske štete i štete s osnova tuđe pomoći i njege od 1.400,00 EUR i osnovanim ocijenio zahtjev tužiteljice u iznosu od 600,00 EUR, dok je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za daljnji zatraženi iznos naknade štete.

8. Tuženik u žalbi obrazlaže da nisu sporni pored plaćenog iznosa od 1.400,00 EUR ni daljnji iznos za neimovinsku štetu od 100,00 EUR niti iznos od 132,80 EUR za tuđu pomoć, pa presudu pobija samo preko iznosa od 232,80 EUR, a cijenu sata za tuđu pomoć obračunava u iznosu od 3,32 EUR za sat pružanja iste, što ukupno za 40 sati iznosi 132,80 EUR. Pored toga, tuženik osporava dosuđeni iznos zateznih kamata na isplaćeni iznos od 1.400,00 EUR od 06. svibnja 2021. do 20. veljače 2023., jer je odštetni zahtjev zaprimio tek 24. lipnja 2021. Uz to, tuženik drži da je sud pogrešno primijenio čl. 1100. ZOO-a u pogledu dosuđene visine neimovinske štete. Ističe kako je tužiteljica zadobila lakšu trzajnu povredu bez zaostalih trajnih posljedica, a psihički problemi da nisu vezani za predmetnu nezgodu, budući ih je imala prije, a javili su se zbog anksioznog napada u auto školi tijekom vožnje i to 2 mjeseca prije štetnog događaja. Pored toga, ističe i kako je pogrešno primijenjeno materijalno pravo u dijelu u kojem sud tužiteljici dosuđuje 5,00 EUR za sat pružanja tuđe pomoći i njege i tvrdi da tužiteljici nije bila potrebna njega budući nije bila nepokretna, a osim toga vještaci su svoju ocjenu dali samo za tuđu pomoć.

9. U prvostupanjskom postupku nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju obje stranke upiru u žalbama, ali niti bilo koja druga bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. istog Zakona. Suprotno žalbama, pobijana presuda se u cijelosti može ispitati, a prvostupanjski sud je stajalište o djelomičnoj osnovanosti tužbenog zahtjeva obrazložio valjanim i dostatnim razlozima.

10. Stav prvostupanjskog suda o opsegu i visini nastale neimovinske štete utvrđene temeljem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. kirurga Žarka Rašića i dr. psihijatra Gordana Makarića, prihvaća i ovaj sud. Naime, vještaci su nalaze dali nakon pregleda tužiteljice i priložene medicinske dokumentacije, a svoje mišljenje su i usmeno obrazložili nakon iznesenih primjedbi od strane tužiteljice, na koji način su argumentirano pojasnili razloge zauzetih stavova. Razmotre li se uz to i okolnosti u kojima je šteta počinjena da je tužiteljica bila putnik u vozilu, da se radi o osobi mlađe životne dobi, primarno psihički vulnerabilne strukture, kao i činjenici da je tužiteljica u okolnostima predmetnog štetnog događaja bila izložena situaciji stresogenog potencijala u vidu realne opasnosti po tjelesni integritet, što je dovelo do razvoja prolaznog pogoršanja psihičkog poremećaja i da je pored toga pretrpjela trzajnu ozljedu vrate kralježnice, ocjena je da navedene okolnosti ukazuju na intenzitet pretrpljene traume i straha koji su zahtijevali liječenje te upućuju na zaključak da je sud prvog stupnja pravilno ocijenio visinu štete kada je tužiteljici, obzirom na utvrđene okolnosti slučaja, istu utvrdio u iznosu od 1.800,00 EUR, koji i prema ocjeni ovoga suda predstavlja pravičnu novčanu naknadu za pretrpljenu povredu prava osobnosti.

11. Žalbene tvrdnje tuženika da psihički problemi tužiteljice nakon štetnog događaja nisu vezani za predmetnu nezgodu, budući ih je imala prije, prema ocjeni ovoga suda u cijelosti su otklonjeni stručnim mišljenjem vještaka koji su iznijeli stav da između štetnog događaja i ozljeda, kao i razvoja prolaznog pogoršanja psihičkog poremećaja, postoji izravna uzročno-posljedična veza.

12. Nadalje, razloge navedene u obrazloženju zbog kojih prvostupanjski sud naknadu imovinske štete s osnova tuđe pomoći procjenjuje u visini od 200,00 EUR prihvaća i ovaj sud u okviru utvrđenja da je tužiteljici nakon štetnog događaja bila potrebna tuđa pomoć 40 sati time da je cijena jednog sata od 5,00 EUR i prema ocjeni ovoga suda ispravno valorizirana uzimajući u obzir cijenu rada nemedicinske osobe u mjestu u kojem tužiteljica prebiva. Tužiteljica je ozlijeđena u prometnoj nezgodi i imala je istegnuće vrata i prolazno pogoršanje psihičkog poremećaja, zbog čega je trebala pomoć drugih osoba, neovisno o tome da li je bila nepokretna ili nije i neovisno o tome što vještaci ovaj vid štete opisuju samo kao tuđu pomoć, a ne kao tuđu pomoć i njegu.

13. S druge strane, osnovan je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer utvrđene okolnosti slučaja, po stavu ovog suda, ne opravdavaju dosuđivanje zatezne kamate, na nesporno plaćeni dio naknade štete tijekom prvostupanjskog postupka, od dana završetka liječenja. Naime, odlučujući o ovom dijelu zahtjeva tužiteljice sud je bio dužan primijeniti odredbu čl.12. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14. dalje ZOOP) koja propisuje da je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne. Odgovorni osiguratelj dužan je isplatiti iznos naknade štete iz st.1. čl.12. ZOOP, a u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete odgovorni osiguratelj je oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku iz st.1. čl.12. ZOOP. Konačno, izričito je propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete u roku iz st.1. čl.12. ZOOP oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Uvažavajući dakle pravo tužiteljice propisano čl.12. st. 4. ZOOP-a ovaj sud je preinačio odluku o tijeku zatezne kamate na nesporno plaćeni iznos štete od 1.400,00 EUR dana 20. veljače 2023. dosuđujući joj to pravo od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 24. lipnja 2021. do dana plaćanja 20. veljače 2023.

14. Obzirom na sve izneseno, valjalo je žalbu tuženika djelomično odbiti kao neosnovanu i pozivom na odredbu čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu u toč. I. za iznos od 367,20 EUR sa zateznom kamatom i toč. II izreke u dijelu u kojem se tuženiku nalaže isplatiti tužiteljici zateznu kamatu na iznos od 1.400,00 EUR od 24. lipnja 2021. do 20. veljače 2023., a djelomičnim usvajanjem njegove žalbe preinačiti preostali dio toč. II. izreke pozivom na odredbu čl. 373. toč. 3. ZPP-a i odbiti zahtjev tužiteljice za isplatom zatezne kamate na iznos od 1.400,00 EUR od 06. svibnja 2021. do 23. lipnja 2021.

15. U odnosu na troškove postupka tuženik u žalbi ističe da je odluka o troškovima pogrešna posljedično pogrešnoj odluci o glavnoj stvari, dok tužiteljica svoju žalbu temelji na pogrešno izračunatom omjeru uspjeha stranaka u postupku i pogrešnom stavu suda o nepriznavanju troškova vještačenja.

16. Osnovano tužiteljica ukazuje da je sud pogrešno izračunao omjer uspjeha u postupku. Naime, razmotri li se uspjeh stranaka u ovoj parnici proizlazi da je tužiteljica uspjela u omjeru od 100% s osnovom, dok je u odnosu na visinu uspjela u omjeru od 40,73% i da je njen uspjeh u parnici 70,37% od kojeg postotka je sud oduzeo tuženikov uspjeh u sporu od 29,63% i dobio pozitivnu razliku na strani tužiteljice od 40,74%.

17. Parnični troškovi tužiteljice zastupane po odvjetniku koji su bili potrebni za vođenje ovog postupka odnose se na sastav odštetnog zahtjeva (Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Narodne novine br.138/23., dalje: Tarife), sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1.), zastupanje na ročištu 04.10.2022. i 13.11.2023. (Tbr. 9. toč. 1. Tarife), sastav podneska od 26.01.2022., 23.1.2023. (Tbr. 8. toč. 1. Tarife) u iznosima od po 100 bodova, odnosno ukupno 600 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 EUR, iznosi 1.200,00 EUR i što uvećano za trošak obračunatog poreza na dodanu vrijednost u visini 25% (300,00 EUR), iznosi ukupno 1.500,00 EUR. Ovom iznosu su pribrojeni troškovi sudskih pristojbi na tužbu od 47,80 EUR i presudu u iznosima od po 26,54 EUR na koji način je dobiven iznos od 1.574,34 EUR. Kada se ovako odmjerena naknada stavi u omjer sa njezinim uspjehom u postupku od 40,74 % dobije se iznos od 641,38 EUR. Ovom iznosu je pribrojen trošak vještačenja od 398,17 EUR i dva troška dopune vještačenja od po 33,18 EUR priznati u punim iznosima na koji način je dobiven priznati trošak tužitelja od 1.105,91 EUR. Troškovi sastava podnesaka od 22.11.2021., 2.11.2022., 9.3.2023. i 9.5.2023. nisu bili potrebni za vođenje ovog postupka, jer je sud u eSpisu mogao vidjeti evidenciju uplata o kojima je tužiteljica ovim podnescima obavještavala sud, dok dana 12.9.2022. tužiteljica nije predala nikakav pisani podnesak u spis. Troškovi sudskih pristojbi i vještačenja priznati su sukladno iznosima evidentiranim u eSpisu.

18. U tom smislu je odluka suda prvog stupnja u toč. III izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava i u odnosu na odluku u troškovima postupka, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a preinačena na način da je tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici naknaditi troškove postupka u iznosu od 1.105,91 EUR sa zateznim kamatama od 13. ožujka 2025. do isplate primjenom čl. 151. st. 3. ZPP.

19. U nepobijanom dijelu u toč. I za iznos od 232,80 EUR sa zateznom kamatom i toč. IV izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

20. Na kraju je, unatoč djelomičnom preinačenju odluke, odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka, jer je sa žalbom uspio samo u odnosu na kamatu koja je sporedno potraživanje i ne ubraja se u vrijednost predmeta spora (čl.35.st.2. ZPP-a).

U Varaždinu 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun