Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž R-192/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja OF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Rožman & Oredić u Karlovcu, protiv tuženika Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB 6969314450, zastupanog po punomoćnici JF, diplomiranoj pravnici, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu od 10. svibnja 2024. poslovni broj Pr-174/2022-16, u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tuženika uvažava se kao osnovana i ukida presuda Općinskog suda u Karlovcu od 10. svibnja 2024. poslovni broj Pr-174/2022-16 i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika od dana 6. listopada 2022. godine, Klasa: KA/22-01/796, Ur. Broj: 00-07-01/02-22-14 kojom je tužitelju SF [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], redovito otkazan ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 30. ožujka 2020. godine Klasa: KA/20-01/357, Ur. Broj: 09-00-08/02-20-05.

II. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka tuženika HRVATSKE ŠUME d.o.o. Zagreb, Ulica kneza Branimira 1, OIB: 69693144506 od dana 2. prosinca 2022. godine, Klasa: KA/22-01/796, Ur. Broj: 00-07-01/02-22-17 kojom se odbija kao neosnovan tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa kao neosnovan i potvrđuje odluka tuženika iz točke I ove presude.

III. Utvrđuje se da radni odnos tužitelja i tuženika temeljem ugovora o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 30. ožujka 2020. godine Klasa: KA/20-01/357, Ur. Broj:

09-00-08/02-20-05 nije prestao, pa se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljao, sve to u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenom Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu uvjetovanom skrivljenim ponašanjem radnika od 06. listopada 2022. i Odluke tuženika od 02. prosinca 2022. kojom se odbija kao neosnovan tužiteljev zahtjev za zaštitu prava iz radnog odnosa, da radni odnos nije prestao pa se nalaže tuženiku vratiti tužitelja na poslove koje je obavljalo prije otkaza kao i zahtjev za isplatu mjesečnih obroka plaće i dodataka na plaću od 06. listopada 2022. sukladno ugovoru o radu.

6. U tijeku postupka nesporno je utvrđeno da je tužitelj bio radnik tuženika temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 30. ožujka 2020. na poslovima šumski radnik traktorist u Upravi šuma, Podružnica Karlovac, RJ TIM Karlovac. Također, nije sporno da je Odlukom o redovitom otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem od 06. listopada 2022. tužitelju otkazan ugovor o radu zbog kršenja radnih obveza protupravno pribavljanje materijalne koristi propisanih čl. 55. st. 1. toč. 3. Pravilnika o radu Hrvatske šume d.o.o. i zbog kašnjenja na rad i neodobrenih izlazaka u tijeku i prije završetka radnog vremena propisanih čl. 56. st. 1. toč. 21. Pravilnika.

7. Tužitelj je protiv Odluke podnio zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio kao neosnovan u odgovoru od 02. prosinca 2022. Radničko vijeće UŠP Karlovac dalo je negativno mišljenje na prijedlog Odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja za tužitelja uz obrazloženje da se radi o prestrogoj kazni.

8. Tužitelju su prije otkazivanja Ugovora o radu izrečena dva upozorenja na obveze iz radnog odnosa i mogućnost otkaza Ugovora o radu i to od 27. siječnja 2021. jer dana 24. prosinca 2020. nije došao na posao kao i upozorenje od 27. travnja 2021. jer dana 06. ožujka 2021. nije došao na posao niti dostavio dokumentaciju kojom opravdava izostanak.

9. Sporno je između stranaka da li je tuženik dokazao da postupci tužitelja i njihova učestalost opravdavaju Odluku o otkazu Ugovora o radu skrivljenim ponašanjem tužitelja u smislu odredbe čl. 115. st. 1. Zakona o radu ("Narodne novine" broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23., dalje: ZR).

10. Naime, odredbom čl. 115. st. 1. toč. 3. ZR-a, propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako radnik krši obveze iz radnog odnosa (otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika).

11. Prije svega, valja ukazati da iz odredbe čl. 115. st. 1. ZR-a kao otkazni razlog se navodi isključivo skrivljeno ponašanje radnika koje pretpostavlja ne samo namjeru već i nehaj kao blažu vrstu krivnje (pravno shvaćanje u odluci Rev-284/2020).

12. Pored toga, za otkaz skrivljenim ponašanjem radnika dovoljno je da radnik krši obveze iz radnog odnosa do kojih je došlo skrivljenim ponašanjem, a pri tome takvo ponašanje ne podrazumijeva nužno teško kršenje obveza iz radnog odnosa.

13. Iz sadržaja obrazloženja prvostupanjske odluke (toč. 25.) proizlazi da nije sporno da je tužitelj dolazio na posao i odlazio s posla izvan ugovorenog radnog vremena u sporne dane (28., 29. i 30. lipnja 2022.) ali sud nalazi da isto postupanje nije bilo neopravdano jer je radilište udaljeno od sjedišta tuženika 35 – 40 km, a da je odlazak ranije s posla uslijedio zbog kvara traktora, a da tužitelj kao šumski radnik – traktorist nije bio dužan nastaviti poslove kopčaša.

14. U pogledu druge povrede radne obveze koja se odnosi na otuđenje 0,5 m3 drva sa radilišta 30. lipnja 2022. prvostupanjski sud obrazlaže da je tužitelj u svojoj obrani iskazao kajanje i spremnost tuženiku naknaditi štetu.

15. Dakle, iz sadržaja odluke suda prvog stupnja moglo bi se zaključiti što prvostupanjski sud propušta obrazložiti da postupci tužitelja ne opravdavaju donošenje odluke o otkazu Ugovora o radu skrivljenim ponašanjem.

16. Međutim, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da se ne bi radilo o dopuštenoj odluci o otkazu. Ovo iz razloga jer sadržaj obrazloženja pobijane odluke ne sadržava ocjenu svih provedenih dokaza tijekom postupka kako zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti niti se prvostupanjski sud poziva na odredbe materijalnog prava čime je počinjena bitna povreda odredbe iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer odluka nema razloga o odlučnim činjenicama na što osnovano tuženik upire u žalbi.

17. Tako se u odnosu na razloge zbog kojih je donesena pobijana odluka o otkazu u presudi ne utvrđuje organizacija rada tuženika u smislu da li rad radnika na terenu započinje u ugovoreno radno vrijeme u 7,00 sati na radilištu unatoč organiziranom prijevozu, kao niti organizacija rada na radilištu u slučaju kvara stroja o čemu su iskazivali svjedoci (O, J, S), da li je uopće sporne dane traktor tužitelja bio u kvaru i da li u takvom slučaju radnik samoinicijativno napušta radno mjesto prije isteka radnog vremena ili se radi o nedopuštenom kršenju radne obveze u smislu odredbe čl. 56. st. 1. toč. 21. Pravilnika tuženika.

18. Naime, radnik mora poštovati zahtjeve poslodavca glede prijavljivanja prilikom odlaska i dolaska na posao i poštovati proces rada koji je organizirao poslodavac i izvršavati radne zadatke sukladno ugovoru o radu na način koji neće biti na štetu poslodavca.

19. Nadalje, tužitelj je priznao otuđenje drva s radilišta tuženika čime je postupio suprotno odredbi čl. 55. st. 1. toč. 3. Pravilnika, pa unatoč iskazanom kajanju prvostupanjski sud propušta cijeniti da li isti postupak predstavlja povredu radne obveze i time gubitak povjerenja poslodavca prema tužitelju.

20. Nastavno, prvostupanjski sud pobijanom odlukom nije cijenio činjenicu da su tužitelju 2020. i 2021. godine bila izrečena dva upozorenja zbog izostanka s posla, a time i da li je tužitelj na taj način višekratno kršio obveze iz radnog odnosa koje sve u svojoj ukupnosti predstavljaju opravdani razlog za otkaz ugovora o radu skrivljenim ponašanjem.

21. Slijedom svega navedenog prvostupanjska presuda za sada ne sadrži jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama potrebnim za utvrđenje osnovanosti tužbenog zahtjeva te je valjalo uvažiti žalbu, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

22. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede na koje je ukazano ovim rješenjem te će ocjenu izvedenih dokaza provesti sukladno č. 8. ZPP-a i jasno i određeno navesti koje je činjenice na temelju kojih dokaza utvrdio, te uvažavajući izražena shvaćanja ovog suda i žalbene navode tuženika nakon utvrđenja svih relevantnih okolnosti opravdanosti razloga za otkaz cijeniti kroz materijalno-pravne odredbe Zakona o radu te donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

23. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima o kojima će prvostupanjski sud odlučiti u konačnoj odluci (čl. 164. st. 4. ZPP-a).

24. Temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša