REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-14925/2023-5
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GĐ, državljanke RH, okrivljene po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: UP/I-336-02/23-02/235 od 6. prosinca 2023. zbog prekršaja iz čl.5.st.1.podstavak 3. kažnjiv po čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine RH 61/11, 66/19), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice dana 12. ožujka 2025. te presude objavljene 13. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: GĐ, rođena: **.**.1987., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, laborant, zaposlena kao telefonska agentica, s plaćom u minimalnom iznosu, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
I.što je dana 6. travnja 2023. do dana 1. prosinca 2023. u [adresa], u [adresa] te ulici Grge Novaka 47 obavljala neregistriranu djelatnost čuvanja i šetanja kućnih ljubimaca (djelatnost – 96.09 Ostale osobne uslužne djelatnosti, D.N. usluge skrbi za kućne ljubimce kao što su hranjenje, njega i treniranje kućnih ljubimaca), koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima,
dakle, kao fizička osoba obavljala djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, odnosno prijavila poreznim tijelima,
čime je počinila prekršaj iz čl.5.st.1.podstavak 3. kažnjiv po čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti, pa joj se radi toga na temelju cit.propisa i primjenom čl.37.st.3 i 3.toč.1.Prekršajnog zakona dalje: PZ (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristo pedeset eura).
II.Na temelju čl.33.st.11. izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljenice se oduzima imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 500,00 eura.
IV.Imovinsku korist je dužna uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
V.Na temelju čl.139.st.3. u svezi sa čl.138.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u iznosu od 30,00 eura u korist Republike Hrvatske u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim prijedlogom pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenice GĐ zbog prekršaja opisanog kao u izreci.
2.U obrani okrivljenica je negirala učin prekršaja jer u navedenom periodu nije obavljala neregistriranu djelatnost čuvanja i šetanja kućnih ljubimaca, nego je na svom profilu lijepila slike pasa prijateljica pa je moguće netko nešto pogrešno shvatio. Isto tako ukazala je da je na svom Facebook profilu pristala na nečiji upit da bi čuvala psa na neko vrijeme, međutim do te realizacije nije došlo. U ovom periodu koji se navodi u optužnom prijedlogu je čuvala i šetala kućne ljubimce, ali od svojih prijatelja i bez naplate. U prosincu 2023. pristala je čuvati psa na upit, kako je kasnije saznala inspektora, jer joj je kći išla na ekskurziju pa je htjela nešto zaraditi, međutim do realizacije nije došlo jer se radilo o inspektoru. Inspektoru je rekla da je ostvarila imovinsku korist od 500,00 eura, međutim krivo je shvatila pitanje jer je mislila da ju on pita koliko mjesečno zarađuje na svom radnom mjestu. Nakon što je upoznata sa izjavom koju je dala na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru izjavila je da ta izjava odgovara istini i da je vjerno unesena u zapisnik. U međuvremenu je registrirala djelatnost čuvanja i šetanja kućnih ljubimaca u [adresa]. Odmah nakon ovog događaja, otvorila je obrt [obrt], kojeg razmišlja zatvoriti zbog nerentabilnosti.
3.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o inspekcijskom nadzoru, fotodokumentacija – ispis iz računala i obavijest o pokretanju prekršajnog postupka.
4.U završnom govoru nije imala išta više za dodati.
5.Na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i izvedene dokaze utvrđeno je da je počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti propisanom i primjerenom novčanom kaznom.
6.Okrivljenica se u bitnome brani da u inkriminirano vrijeme jest čuvala i šetala kućne ljubimce, ali od svojih prijatelja i bez naplate s tim što je na svom Facebook profilu pristala na nečiji upit da bi čuvala psa na neko vrijeme, međutim do te realizacije ne bi došlo, s tim što je u prosincu 2023. godine pristala čuvati psa na upit kako je kasnije saznala inspektora jer joj je kći išla na ekskurziju pa je htjela nešto zaraditi, te kojem je rekla da je ostvarila imovinsku korist od 500,00 eura, jer je mislila da je pita koliko zarađuje na radnom mjestu, s tim što je potvrdila da njena izjava dana na zapisnik o inspekcijskom nadzoru odgovara istini.
7.Obrana je neosnovana.
8.Sud je obranu ocijenio nedosljednom, neuvjerljivom i nelogičnom, suprotno obrani zapisnik o inspekcijskom nadzoru sud je ocijenio vjerodostojnim, na kojem je okrivljenica propisno upozorena po Zakonu potvrdila da je od usluge čuvanja pasa od dana 6. travnja 2023. pa do dana inspekcijskog nadzora od 1. prosinca 2023. ostvarila imovinsku korist u iznosu od 500,00 eura, od čuvanja pasa u stanu na adresi u [adresa], a druga adresa joj je u ulici Grge Novaka 47 gdje je samo jednom primila psa na čuvanje. Tom prilikom je dodala da je zaposlena u Telemachu na minimalnoj plaći i samohrana je majka maloljetnog djeteta te je htjela malo zaraditi da svom djetetu pruži lakši i bolji život.
9.Na ročištu za glavnu raspravu okrivljenica je potvrdila da je njena izjava vjerno unesena u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, kojeg je sud prihvatio kao vjerodostojan i zakonit dokaz obzirom da sadržava sva Zakonom propisana potrebna upozorenja. Nadalje, u zapisniku o inspekcijskom nadzoru izričito je navedeno da je postupajući po predstavci inspektor izvršio uvid u Facebook oglase i Instagram profil te je putem Facebook profila kontaktirao okrivljenicu i za cijenu od 120,00 eura dogovorio čuvanje psa od dana 1. prosinca do 4. prosinca 2023. i tim povodom došao na autobusnu postaju kod caffe bara Albatros, [adresa] odakle je nazvao broj mobitela oglašen na društvenim mrežama kada mu je pristupila okrivljenica kojoj se inspektor predstavio i pokazao službenu značku.
10.Glede navedenog sud je utvrdio da je u inkriminirano vrijeme okrivljenica doista obavljala neregistriranu djelatnost čuvanja i šetanja kućnih ljubimaca, kada okrivljenica nije tu djelatnost imala registriranu s tim što je pregledom izvatka iz obrtnog registra utvrdio da je dana 12. prosinca 2023., nedugo nakon ovog događaja, okrivljenica otvorila obrt broj obrtnice: [broj obrtnice] naziva [obrt], obrt za usluge vl. GĐ [adresa] sa pretežitom djelatnosti Usluge skrbi za kućne ljubimce, kao što su hranjenje, njega i treniranje kućnih ljubimaca, kod naručitelja usluge. Također je pregledom istog izvatka iz obrtnog registra utvrđeno da je datum prestanka obrta – odjava bila 22. siječnja 2025. godine.
11.Materijalnom odredbom čl.5.st.1.podstavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da se u smislu ovoga Zakona obavljanjem neregistrirane djelatnosti uz ostalo smatra i kada fizička osoba obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela ili prijavila poreznim tijelima.
12.Kaznenom odredbom čl.10.st.3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 30.000,00 kuna za prekršaj iz čl.5.st.1.podstavka 3.i4. ovoga Zakona kazniti fizička osoba koja obavlja djelatnost koju nije registrirala kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavila poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje registrirane djelatnosti.
13.Na kraju dokaznog postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu te je utvrđeno da je prekršajno osuđivana i to:
- Odlukom Državnog inspektorata br. 322-07/23-10/494 pravomoćnom 29. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl.8. i čl.6. kažnjiv po čl.106.st.1. i st.6. Zakona o zdravlju životinja.
14.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, pa su joj kao olakotne okolnosti cijenjene primjeno držanje tijekom trajanja postupka i njene obiteljske i imovinske prilike, a od otegotne okolnosti dosadašnja prekršajna osuđivanost, pa joj je izrečena novčana kazna kao u izreci u visini znatno ispod propisanog posebnog minimuma zaprijećene kazne, smatrajući je srazmjernom težini prekršaja i stupnju krivnje okrivljenice i da se svrha kažnjavanja iz čl.32. PZ-a može postići i blažom kaznom od propisane.
15.Na temelju čl.10.st.9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je da će se osim mjere oduzimanja predmeta oduzeti imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja, u odnosu na koju je u postupku utvrđeno da ona iznosi 500,00 eura, do kojeg utvrđenja je sud došao temeljem izjave okrivljenice na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, za koju izjavu je na ročištu pred sudom navela da ona odgovara istini i da je vjerno unesena u zapisnik, te sud nije ocijenio istinitim da je pogrešno shvatila pitanje inspektora.
16.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
17.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit.odredbi zakona a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice.
18.U suglasju sa svim iznijetim valjalo je odlučiti kao u izreci.
U Splitu, 13. ožujka 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
