REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-743/2024-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja BT iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Koprivničke vode d.o.o., Koprivnica, Mosna ulica 15a, radi nepotpunog izvlaštenja nekretnine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-3517/2022-9 od 8. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovnog broja: Us I-3517/2022-9 od 8. siječnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika klasa: UP/II-943-04/21-01/293, urbroj: 514-04-02-01- 01/08-22-02 od 13. listopada 2022. godine, kojim je prihvaćen zahtjev zainteresirane osobe za stupanjem u posjed nekretnine u k. o. [katastarska općina] za koju je podnesen prijedlog za nepotpuno izvlaštenje, za nekretninu označenu kao kčbr. [katastarska čestica], livada u Trbljanu, pov. 2990 m , upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] sve pobliže opisano u navedenom rješenju. Tužitelju je naloženo u roku od 8 dana od dana donošenja rješenja predati u posjed nekretninu označenu pod točkom 1. izreke (točka II.).

2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga u bitnom ističući da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je tužitelj svoje zemljište oznake kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prodao poduzeću Bizarlux j.d.o.o. iz [adresa] i to prije nego je bio upoznat s postupkom nepotpunog izvlaštenja. Ističe da je o tome u postupku upoznao i Ured državne uprave 8. travnja 2020. godine o čemu da posjeduje podnesak s dokazom o primitku podneska istog tijela – štambiljem nadležnog ureda i službenika. Ističe da je stoga izgubio 48.000,00 eura što je bila ugovorena kupoprodajna cijena zemljišta sa navedenim trgovačkim društvom. Ovoj žalbi prilaže citirani dokument. Tužitelj se poziva na odredbe Ustava Republike Hrvatske smatrajući da u konkretnom slučaju nije ispoštovano njegovo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, te se poziva i na odredbe Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Ističe da u konkretnom slučaju nedostaje odluka o utvrđivanju interesa Republike Hrvatske za navedeni projekt kojeg provodi trgovačko društvo.

Predlaže poništiti osporenu presudu prvostupanjskog suda.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Zainteresirana osoba Koprivničke vode d.o.o. iz Koprivnice se protive žalbi pozivajući se na razloge iznesene u obrazloženju osporene presude prvostupanjskog upravnog suda, predlažući žalbu odbiti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS), ovaj Sud ocjenjuje da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost rješenja tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela donesenih pozivom na odredbu članka 41. i 42. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade („Narodne novine“, broj 74/14., 69/17. i 98/19. – dalje: ZION), uz obrazloženje da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz citiranih odredbi navedenog Zakona, odnosno da je korisnik izvlaštenja dostavio dokaz prvostupanjskom tijelu o izvršenom plaćanju naknade za nepotpuno izvlaštenje (potvrda Podravske banke) za predmetnu nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz iznos naknade od 11.278,26 kn, i to u visini utvrđenoj procjembenim elaboratom u skladu s člankom 25. stavak 2. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade koji je uplaćen na poseban račun Koprivničko-križevačke županije. Nadalje, postupljeno je u skladu s člankom 42. stavak 2. navedenog Zakona u skladu s kojom odredbom je tužitelj upoznat da u slučaju odbijanja primanja naknade utvrđene procjembenim elaboratom s danom održavanja rasprave prestaju teći kamate na utvrđenu naknadu kao i na činjenicu da će se isplaćena naknada uračunati u naknadu za izvlaštenu nekretninu. Proizlazi da je tužitelj izjavio da ne želi primiti iznos naknade za nepotpuno izvlaštenje već je zatražio da se naknada isplaćuje njegovoj kćeri u obliku mjesečne rente po odluci vještaka.

8. Odredbom članka 41. citiranog Zakona propisano je da korisnik izvlaštenja koji dokaže postojanje pravnog i opravdanog interesa, odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete može, u tijeku postupka izvlaštenja, podnijeti zahtjev za stupanje u posjed nekretnine za koju je podnesen prijedlog za izvlaštenje (stavak 1.). Zahtjev se podnosi ministarstvu odnosno nadležnom tijelu koje vodi postupak izvlaštenja (stavak 2.). Uz zahtjev korisnik izvlaštenja mora dostaviti dokaz da je vlasniku odnosno prijašnjem vlasniku nekretnine isplaćena sporazumno utvrđena naknada ili nagrada u visini utvrđenoj procjembenim elaboratom iz članka 25. stavak 2. ovog Zakona, odnosno da je taj iznos naknade uplaćen na poseban račun koji će ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, otvoriti kod ministarstva odnosno nadležnog tijela koji vodi postupak (stavak 3.). Nadalje, prema odredbi članka 42. istog Zakona nadležno tijelo je dužno bez odgode, nakon provede usmene rasprave, donijeti rješenje o zahtjevu za stupanje u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju (stavak 1.). Ministarstvo, odnosno nadležno tijelo dužno je, na usmenoj raspravi, poučiti vlasnika nekretnine da u slučaju odbijanja primanja naknade utvrđene rješenjem o izvlaštenju (kao predujma), danom održavanja usmene rasprave, prestaju teći kamate na utvrđenu naknadu te da će se isplaćena naknada uračunati u naknadu za izvlaštenu nekretninu (stavak 2.).

9. U konkretnom slučaju nespornim proizlazi da je korisnik izvlaštenja – zainteresirana osoba podnijela dana 26. svibnja 2021. godine zahtjev za stupanje u posjed predmetne nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu tužitelja, za koju nekretninu je podnesen prijedlog za nepotpuno izvlaštenje. Zahtjev je podnesen u tijeku postupka izvlaštenja, te je uz zahtjev podnesen dokaz o izvršenom plaćanju naknade za nepotpuno izvlaštenje za predmetnu nekretninu.

10. Glede prigovora tužitelja istaknutih u žalbi treba reći da spisu predmeta prileži rješenje Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava klasa: UP/I-940-01/20- 01/456, urbroj: 2137-08/06-22-152 od 13. travnja 2022. godine, kojim je pod točkom 1. izreke utvrđen interes Republike Hrvatske za predmetni zahvat u prostoru "izgradnja sustava odvodnje Grada Koprivnice – građevine infrastrukturne namjene, vodnogospodarskog sustava odvodnje otpadnih voda, broj: 2. skupine", utvrđen na temelju odredbe članak 25. stavka 4. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 66/19. i 84/21.). Prihvaćen je prijedlog zainteresirane osobe Koprivničkih voda za nepotpuno izvlaštenje nekretnine u k. o. [katastarska općina] vlasništva tužitelja radi ustanovljenja prava služnosti za provedbu zahvata u prostoru kako je gore već navedeno te je korisnik izvlaštenja isplatio naknadu za nepotpuno izvlaštenje predmetne nekretnine u iznosu od 11.278,26 kn na poseban račun Koprivničko-križevačke županije otvoren kod Podravske banke d.d. (točka 3. izreke rješenja). Nadalje, prema zemljišnoknjižnom izvatku od 9. lipnja 2021. godine (neslužena kopija) predmetna nekretnina 9002 k. o. [katastarska općina] upisana je 1/1 vlasništvo tužitelja, a iz istog zk. izvatka proizlazi da je dana 28. svibnja 2020. godine zaprimljena zabilježba, postupak izvlaštenja po prijedlogu Koprivničko-križevačke županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinska prava ustanovljenjem služnosti na predmetnoj kčbr. sve za korist Koprivničke vode d.o.o. iz Koprivnice. Iz lista C proizlazi uknjižba založnog prava, rješenja o osiguranju od 18. prosinca 2014. na predmetnoj nekretnini radi osiguranja novčane tražbine u korist Republike Hrvatske, Ministarstva financija. Predmetna nekretnina upisana je za 1/1 na ime tužitelja i u katastru zemljišta za k. o. [katastarska općina].

11. Stoga prema ocjeni ovog Suda nije od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari od strane tužitelja priložena potvrda od 8. travnja 2020. godine izdana od Bizarlux j.d.o.o. prema kojoj je tužitelj kao prodavatelj primio kaparu u iznosu od 8.000,00 eura od kupca – navedenog trgovačkog društva i prema kojoj je preostali iznos trebao biti doznačen (40.000,00 eura do 10 mjeseca 2020. godine), obzirom da je rješenje o nepotpunom izvlaštenju odnosno stupanje u posjed prije pravomoćnosti istog doneseno na temelju podataka u zemljišnim knjigama prema kojima je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine.

12. Stoga ovaj Sud nalazi da osporenom presudom prvostupanjskog suda nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je stoga žalbu trebalo odbiti na odredbu 74. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner