Poslovni broj: Usž-746/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OA iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Berislavu Hercegu, odvjetniku u Zagrebu, Katančićeva 6, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva, Zagreb, Grada Vukovara 78, radi odbijanja zahtjeva za isplatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-1228/24 od 23. prosinca 2024. na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1228/24 od 23. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-034-08/24-01/177, URBROJ: 525-04/122-24-3 od 4. srpnja 2024., dok je točkom II. Izreke odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba izjavljena protiv Odluke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, KLASA: 440-12/18- 06-03-01/5032, URBROJ: 343-1504/01-24-014 od 16. siječnja 2024. (dalje: Odluka Agencije) kojom je odbijen zahtjev ovdje tužitelja za isplatu 2. (konačne) rate iz Ugovora o financiranju, KLASA: 440-12/18-06-03-01/5032, URBROJ: 343-2112/01- 20-004, sklopljenog 17. srpnja 2020. (dalje: Ugovor o financiranju).

3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi pobija prvostupanjsku presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je pokrenuo upravni spor jer su navodi u obrazloženju rješenja tuženika netočni s obzirom da je prema evidenciji ARKOD-a upisano 6,48 ha zemljišta, a ne 5,9 ha kako stoji u predmetnom rješenju. Smatra kako se u konkretnom slučaju primjenjuje Pravilnik o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. („Narodne novine“, br.: 91/19, 37/20, 31/21, 134/21, 10/23, 56/23, dalje: Pravilnik/19) prema kojem se ugovorena provedba projekta treba smatrati uspješnom budući da je ostvario 80% pokazatelja projekta. To iz razloga jer smatra da je prava i obveze iz Ugovora preuzeo sklapanjem Ugovora s Agencijom dana 7. srpnja 2020., a Pravilnik/19 na snazi je od 5. listopada 2019. te upućuje na odredbu članka 58. stavka 2. Pravilnika/19 kojom je propisano kako se natječaji objavljeni po odredbama ranijih pravilnika, a kao što je slučaj u konkretnom predmetu, mogu mijenjati po odredbama tog pravilnika. Smatra kako su javnopravna tijela i prvostupanjski sud prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja i donošenja odluke trebali primjenjivati načelo razmjernosti budući da je upisao 6,48 ha zemljišta u evidenciji ARKOD sukladno objašnjenju ulaganja u zemljište u poslovnom planu u kojem je naveden plan kupnje 3 do 12 ha zemljišta, a što je postigao uz otegotne okolnosti općeg rasta cijena i epidemije COVID-19. Predlaže usvojiti žalbu i potražuje trošak sastava žalbe.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

7. Pobijanom prvostupanjskom presudom osnovano je ocijenjeno pravilnim stajalište tuženika i Agencije prema kojem je u pravilno provedenom postupku Odluka Agencije donesena pozivom na odredbu članka 58. stavak 1. Pravilnika/19 prema kojoj će se postupci započeti po odredbama pravilnika iz članka 57. dovršiti po odredbama tih pravilnika.

8. U konkretnom slučaju, nije sporno da je tužitelj zahtjev za potporu podnio dana 7. prosinca 2018. temeljem Natječaja za provedbu tipa operacije 6.3.1. potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. -2020. od 27. lipnja 2018. te njegovim izmjenama od 29. kolovoza 2018., 5. veljače 2019., 25. veljače 2019. i 4. prosinca 2019. objavljenog na mrežnoj stranici www.apprrr.hr. Predmetni natječaj je pak objavljen sukladno odredbi članka 20. Pravilnika o provedbi tipa operacije 6.1.1. „Potpora mladim poljoprivrednicima“, i tipa operacije 6.3.1. „Potpora razvoju malih poljoprivrednih gospodarstava“ iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. - 2020. („Narodne novine“, br.: 21/18. dalje: Pravilnik/18).

9. Odredbom članka 20. stavkom 7. Pravilnika/18 pripisano je kako su uvjeti natječaja pravno obvezujući i njima se na detaljan način propisuju uvjeti i kriteriji koje korisnik mora zadovoljiti.

10. Nadalje, odredbom članka 24. Pravilnika/18 propisan je postupak dodjele potpore koji između ostalog kao prvu fazu postupka navodi zaprimanje zahtjeva za potporu, dok je ugovaranje navedeno kao posljednja faza postupka.

11. Odredbom članka 29. stavak 1. Pravilnika/18 propisano je kako se Ugovorom o financiranju određuju opći i posebni uvjeti, prava i obveze korisnika i Agencije za plaćanja, iznos dodijeljene potpore te isplata sredstava.

12. Iz sadržaja citiranih odredbi Pravilnika/18 jasno proizlazi kako su uvjeti natječaja koje korisnici moraju ispuniti pravno obvezujući, kako je ugovaranje, odnosno sklapanje ugovora o financiranju jedna od faza u procesu dodjele potpore te kako se istim detaljno definiraju prava i obveze korisnika i način isplate potpore. Stoga po ocjeni ovog Suda, činjenica da je tužitelj ugovor o financiranju sklopio dana 17. srpnja 2020., odnosno za vrijeme važenja Pravilnika/19 nije od utjecaja na drugačiju odluku u konkretnom slučaju. Ovo stoga jer je tužitelj proces dodjele predmetne potpore započeo danom podnošenja zahtjeva za potporu koji je nesporno bio prije stupanja na snagu Pravilnika/19, a čime je prihvatio i pravno obvezujuće uvjete natječaja.

13. Odredba članka 58. stavak 2. Pravilnika/19, na koju se tužitelj u žalbi poziva, nije primjenjiva u konkretnom slučaju. Ovo iz razloga jer predmetnu odredbu treba tumačiti u vezi s odredbom članka 20. stavak 1. Pravilnika/19 prema kojoj je natječaj moguće izmijeniti najkasnije zadnji dan prije početka podnošenja zahtjeva za potporu, odnosno najkasnije zadnji dan prije početka podnošenja zahtjeva za isplatu u natječajima u kojima se ne podnosi zahtjev za potporu. U konkretnom slučaju rok za podnošenje zahtjeva za potporu počeo je teći prije nego je Pravilnik/19 stupio na snagu, zbog čega u smislu citirane odredbe nije bilo moguće mijenjati uvjete konkretnog natječaja sukladno Pravilniku/19.

14. U odnosu na navode tužitelja kako je kupnju poljoprivrednog zemljišta realizirao u razdoblju otegotnih okolnosti, ovaj Sud upućuje na odredbu članka 31. stavka 1. i stavka 2. mjerodavnog Pravilnika/18 prema kojoj se u iznimnim i opravdanim situacijama razdoblje provedbe projekta može produžiti za najviše 12 mjeseci, a o čemu odlučuje Agencija svojom Odlukom. Međutim iz dokumentacije koja prileži spisu nesporno proizlazi kako tužitelj nije koristio propisanu mogućnost.

15. Prigovor tužitelja koji je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora kako je u postupku pogrešno utvrđeno da je u ARKOD sustav upisano 5,9 ha zemljišta umjesto točnih 6,48 ha nije od utjecaja za donošenje drugačije odluke u ovoj upravnoj stvari. Ovo iz razloga jer ni upisana površina zemljišta od 5,9 ha ni od 6,48 ha nije dostatna za ostvarivanje planiranog cilja provedbe aktivnosti s obzirom da je u Poslovnom planu priloženom uz zahtjev za potporu, na listu „aktivnosti“ naveo kupnju 8 ha poljoprivrednog zemljišta čime bi se povećala ekonomska vrijednost poljoprivrednog gospodarstva. Stoga je da bi ostvario planirani cilj provedbe aktivnosti bio dužan upisati u ARKOD sustav 8 ha poljoprivrednog zemljišta jer je sukladno odredbi članka 121. stavak 2. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, br.: 118/18., 42/20., 127/20., 52/21. i 152/22. ) upis u ARKOD sustav obvezan, a što tužitelj nesporno nije učinio.

16. S obzirom da tužitelj svojim prigovorima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane presude, to nema osnove za usvajanje žalbe.

17. Kako tužitelj nije uspio u upravnom sporu, to je pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24., dalje: ZUS) odbijen kao neosnovan i njegov zahtjev za naknadu troškova spora.

18. Nastavno, kako tužitelj nije uspio sa žalbom, to nije osnovan ni njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u smislu prethodno navedene zakonske odredbe.

19. Slijedom svega iznesenog, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 13. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović