REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Zagreb, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1089/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DINO PRO LOGISTICS j.d.o.o. za prijevoz, zbog prekršaja iz čl. 251. st. 1. t. 1. Zakona o strancima (Narodne Novine 133/20, 114/22 i 151/22) pokrenutom povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog VI. policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25- 2/6877, Urbroj: 511-19-32-25-3 od 24. veljače 2025., dana 13. ožujka 2025. donio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članaka 161. st.6. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik DINO PRO LOGISTICS j.d.o.o. za prijevoz, OIB: 37761597085, sa sjedištem u [adresa].
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
da bi 24.02.2025. u 8,00 sati u VI. PP Zagreb, Trg narodne zaštite 1, bilo utvrđeno da pravna osoba „Dino Pro Logistic j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], nije u zakonskom roku od 15 dana od dana prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad stranog državljana: Akramul Islam MBS: [matični broj subjekta], obavijestio nadležnu policijsku upravu o navedenim okolnostima
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 95. Zakona o strancima kažnjivo po čl. 251. st. 1. t. 1. istog Zakona
II. Temeljem članka 140 stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.2., t.3. padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. VI. policijska postaja Zagreb, pod gornjim poslovnim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna od 660,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ovaj sud je, ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.
5. Na temelju čl. 95. st. 1. Zakona o strancima propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, poslodavac i državljanin treće zemlje dužni su obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od 15 dana od dana nastupa tih okolnosti.
6. Na temelju čl. 251. st. 2. t. 1. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 do 390,00 eura kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad (čl. 95.)
7. Iz gore citirane zakonske odredbe je razvidno da je prekršaj počinjen protekom roka od 15 dana od dana prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje. U činjeničnom opisu prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja a koja činjenica predstavlja bitno obilježje prekršaja. U obaveznom prekršajnom nalogu je naveden datum kada je tužitelj utvrdio prekršaj bez da je naveden datum počinjenja prekršaja. Bez utvrđene te činjenice – vremena počinjenja prekršaja nema prekršaja. .
8. Ovdje svakako treba navesti da iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, kako je koncipiran u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, nije vidljivo da li je došlo do prestanka ugovora o radu, a niti je navedeno da li je došlo do prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad državljanina treće zemlje. Iz činjeničnog opisa proizlazi da je tužitelj samo prepisao zakonski tekst odredbe čl. 95.st.1 zakona o strancima.
9. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno i konkretno navedu odlučne činjenice budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog akta pod zakonski opis prekršaja odnosno pod biće djela prekršaja.
10. Slijedom navedenog, u opisanom postupanju okrivljenika nisu se ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 251 st.2 toč.1. Zakona o strancima, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog tako da je okrivljenika za predmetno djelo oslobodio od optužbe, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.
11. Uslijed ove odluke, prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 13. ožujka 2025.
Zapisničarka:
S U D A C:
Renata Josimović, v.r.
Josip Ćorluka
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okr. i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenoga prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno, u dva primjerka, putem ovoga suda, bez naplate pristojbe, i to poštanskom pošiljkom na adresu [adresa].
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Okrivljeniku DINO PRO LOGISTICS j.d.o.o.
2. Tužitelju VI. policijska postaja Zagreb
