Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-8596/2024

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović predsjednice vijeća, te sudaca Davorka Kučana i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BA zbog prekršaja iz članka 49. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj protiv rješenja Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 21. kolovoza 2024., posl.br. Pp Prz-204/2024-2, u sjednici vijeća održanoj dana 13. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenog BA kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Splitu odbijen je zahtjev osuđenog BA za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude tog suda od 5. veljače 2024., posl.br. Pp-6934/2023.

2. Okrivljeni BA je, putem branitelja Bepe Marušića odvjetnika u Splitu, podnio zahtjev za obnovu prekršajnog postupka i ukidanja klauzule pravomoćnosti presude posl.br. Pp-6934/2023 u kojem u bitnome navodi da okrivljenik ima nova saznanja u vezi predmetnog događaja, odnosno ima saznanja o novim činjenicama koje da ih je znao tijekom postupka bi mogle imati utjecaja na odluku, zbog čega podnosi ovaj zahtjev a koja se saznanja odnose na to da je osuđenik naknadno doznao da uređaj za mjerenje koncentracije alkohola u dahu (alkotest) nije bio ispravan odnosno nije bio baždaren.

1. Okrivljenik je, također putem branitelja Bepe Marušića odvjetnika u Splitu, podnio pravodobnu žalbu na pobijano rješenje u kojoj u bitnome navodi da isto nije na zakonu osnovano, da je okrivljenik naknadno nakon donošenja presude došao do saznanja o novim činjenicama koje su postojale u vrijeme vođenja postupka, a da se prvostupanjski sud na njih uopće nije obazirao u obrazloženju pobijanog rješenja niti ih ispitao.

2. Žalitelj predlaže da se zbog svega navedenog u žalbi ista prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijane odluke, u vezi navoda žalbe, ovaj je Sud utvrdio da je prvostupanjski sud zakonito i pravilno odlučio o dijelu zahtjeva okrivljenika koji se odnosi na ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude tog suda posl.br. Pp-6934/2023.

3. Naime, okrivljenik je sudu dostavio podnesak koji je nazvao „zahtjev za obnovu postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude“. Obnova postupka je izvanredni pravni lijek što pretpostavlja da se može podnositi samo protiv pravomoćnih sudskih odluka. Da bi ta zakonska pretpostavka bila ispunjena, imajući u vidu okrivljenikov zahtjev, najprije je valjalo odlučiti o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude kako bi se najprije utvrdilo je li predmetna presuda zaista stekla svojstvo pravomoćnosti.

4. Uvidom u sadržaj okrivljenikova zahtjeva i razloge koje u istome iznosi, ovaj je Sud zaista utvrdio da se radi o zahtjevu za obnovu postupka, no imajući na umu da je okrivljenik u svom podnesku iznio zahtjev za obnovom postupka kao i za ukidanjem klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude, valjalo je najprije utvrditi svojstvo pravomoćnosti presude odnosno odlučiti o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti, a kako je to ispravno učinio prvostupanjski sud.

5. Dakle, donošenje odluke o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude je preduvjet za odlučivanje o zahtjevu za obnovu postupka. Stoga će prvostupanjski sud biti u mogućnosti donijeti rješenje kojim odlučuje o zahtjevu okrivljenika za obnovom postupka tek nakon pravomoćnosti rješenja kojim je odlučio o zahtjevu za ukidanje klauzule pravomoćnosti i izvršnosti presude.

5. S obzirom da je iz sadržaja predmetne žalbe okrivljenika razvidno da se ista odnosi na razloge u vezi zahtjeva za obnovu postupka, i ista ni na koji način nije dovela u pitanje zakonitost i osnovanost ovdje pobijanog rješenja, istu je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

6. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 13. ožujka 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r.

Renata Popović v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, branitelja i okrivljenika.