Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-322/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Marijanke Salopek, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Košir Skračić, članice vijeća, u parničnom postupku tužitelja EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Kranjčić, odvjetnici u Rovinju, protiv tuženice ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tužitelja TŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Kranjčić, odvjetnici u Rovinju, radi predaje u posjed nekretnine i činidbe i u parničnom postupku tužiteljice ĐŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Zorani Živković, odvjetnici u Zagrebu, protiv 1. tuženika TŠ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] E 42, 2. tuženika EŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice EŠT, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po punomoćnici Ani Kranjčić, odvjetnici u Rovinju, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju- Rovigno poslovni broj: P-482/2018-46 od 21. veljače 2022., u sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

1. Djelomično se uvažava žalba tužiteljice ĐŠ te se preinačuje presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P-482/2018-46 od 21. veljače 2022. pod točkom II. izreke presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev protiv 1. tuženika ŠŠ u odnosu na čk.br. 585/1 Z spremište od 5 m[2] i čk.br. 585/2 Z prolaz od 10 m upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i u odluci o troškovima pod točkom IV izreke u kojem je naloženo tužiteljici naknaditi troškove postupka 1. tuženiku TŠ i sudi:

Utvrđuje se da je tužiteljica ĐŠ dosjelošću stekla pravo vlasništva dijela čk.br. 585/1 spremišta sa 5 m[2] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl.ing.geod. iz GEOcentar d.o.o. i dopuni tog nalaza od 21. veljače 2019. označeno točkama A-B-C-N-A spremište prikazano na skici ispunom sive boje, točkama N-C-D-NJ-M-N terasa prikazano na skici ispunom narančaste boje, NJ-D-E- F-O-NJ betonske stepenice prikazane na skici zelene boje, O-F-G-P-O željezne stepenice prikazano na skici plave boje te dijela nekretnine čk.br. 585/2 Z prolaz od 10 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. 324914 označeno točkama P-G-H-S-P željezne stepenice prikazane na skici plave boje te je 1. tuženik ŽŠ dužan trpjeti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnica nekretnina grafički individualiziranih u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl.ing.geod. iz GEOcentar d.o.o. i dopuni tog nalaza od 21. veljače 2019. te se odbija zahtjev 1. tuženika TŠ da mu tuženica nadoknadi parnični trošak u iznosu od 666,93 eura kao neosnovan.

2. Djelomično se odbija žalba tužiteljice ĐŠ i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj: P- 482/2018-46 od 21. veljače 2022. pod točkom II. izreke presude u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev protiv 1. tuženika EŠ i 2. tuženice EŠT kao neosnovan i pod točkom IV u dijelu u kojem je tužiteljici naloženo nadoknaditi tuženima EŠ i EŠT troškove parničnog postupka.

3. Odbija se zahtjev 1. tuženika TŠ za nadoknadu parničnog troška za odgovor na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I - Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja EŠ koji glasi:

"I. Nalaže se tuženici MALAGURSKI NADI, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da vrati u prijašnje stanje, na način da ukloni bespravno sagrađenu terasu, stepenice i wc, te da tužitelju HERCEG DAMIRU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u posjed nekretnine koje se sastoje od k. č. [katastarska čestica] Z, spremište, k. č. [katastarska čestica] Z, prolaz, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ZK tijelo 7-9. suvlasnički dio 1/30 dijela te ZK tijelo 7-10. suvlasnički dio 29/30 dijela te k. č. [katastarska čestica], štala - spremište sa 20 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], sve u roku od 15 dana.

II. Ovlašćuje se tužitelj da ukoliko tuženica ne ispuni svoju obvezu u roku od 15 dana, samostalno ili angažiranjem treće osobe, na trošak tuženice ukloni bespravno sagrađenu terasu, stepenice i wc.

III. Tuženica je dužna tužitelju naknaditi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate prema stopi propisanoj čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05,41/08, 125/11 i 78/15 - u daljnjem tekstu ZOO), koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena uroku 15 dana.".

II - Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice ĐŠ koji glasi: „1. Utvrđuje se da je tužiteljica ĐŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dosjelošću stekla pravo vlasništva pravo vlasništva kčbr. [katastarska čestica] Z, spremište sa 5 m2, zkčbr. i dijela kčbr. [katastarska čestica] Z, prolaz, obje upisane kao ZK tijelo A 7 u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], preciznije na nekretninama koje su u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl. ing. geod. iz tvrtke GEOcentar d.o.o. Pula od 18.12.2018. te dopuni istog nalaza i mišljenja od 21.02.2019. grafički individualizirane i označene točkama A-B-C-N-A spremište prikazano na skici ispunom sive boje, točkama N-C-D-NJ-M-N terasa prikazana na skici ispunom narančaste boje, točkama NJ-D-E-F-O-NJ betonske stepenice prikazane na skici ispunom zelene boje, točkama O-F-G-P-O željezne stepenice prikazane na skici plave boje (k. č. zgr. [katastarska čestica]), točkama P-G-H-S-P željezne stepenice prokazane na skici plave boje (k. č. zgr. [katastarska čestica]), te se tuženi ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ĐŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] dužni trpjeti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama ovog suda upiše kao vlasnica nekretnina grafički individualiziranih u nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića, dipl. ing. geod. iz tvrtke GEOcentar d.o.o. Pula od 18.12. 2018., te dopuni istog nalaza i mišljenja od 21. veljače 2019. godine.“

III - Nalaže se tužitelju EŠ nadoknaditi tuženoj ĐŠ troškove parničnog postupka u iznosu 12.168,71 kuna

(dvanaesttisućastošezdesetosamkunaisedamdesetjednulipu) u roku 15 dana, a odbija se zahtjev tužene ĐŠ za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu 11.813,33 kuna.

IV - Nalaže se tužiteljici ĐŠ nadoknaditi tuženim TŠ, EŠ i EŠT troškove parničnog postupka u iznosu 5.025,00 kuna (pettisućadvadesetpetkuna) u roku 15 dana, a odbija se zahtjev tuženih TŠ, EŠ i EŠT za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom dijelu u iznosu 2.375,00 kuna."

2. Protiv navedene presude pod točkama II. i IV. izreke pravovremenu žalbu je podnijela tužiteljica ĐŠ iz svih žalbenih razloga označenih u članku 353. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 153/23., dalje: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu žalbu uvažiti i presudu u pobijanom dijelu preinačiti sukladno žalbenim navodima.

3. U odgovoru na žalbu 1., 2. i 3. tuženici su osporili žalbene navode kao neosnovane i predložili drugostupanjskom sudu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu. Potražuju parnični trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba tužiteljice je djelomično osnovana, a djelomično neosnovana.

5. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu pod točkama II. i IV. izreke presude i postupak koji je prethodio njezinom donošenju nije utvrđeno da su počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje je ovaj drugostupanjski sud dužan paziti po službenoj dužnosti po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, niti tužiteljica ističe koje su to konkretne povrede postupka počinjene, iako se poziva na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka.

6. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, a na koje je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo.

7. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je dosjelošću stekla pravo vlasništvo na dijelovima nekretnina označenih kao čk.br. 585/1 Z spremište od 5 m[2] i čk.br. 585/2 Z prolaz od 10 m i upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i da su 1. tuženik ŽŠ, 2. tuženik EŠ i 3. tuženica EŠT dužni trpjeti da se tužiteljica u zemljišnim knjigama upiše kao vlasnica, sve kako je to navedeno pod točkom II. izreke prvostupanjske presude.

8. Pri tome treba navesti da je postupak u ovoj pravnoj stvari započeo tužbom EŠ kao tada upisanog zemljišnoknjižnog vlasnika predmetne čk.br. 585/1 Z spremište i čk.br. 585/2 Z podnesenom prvostupanjskom sudu 23. veljače 2018. pod poslovnim brojem: P-482/2018, kao i da je tužiteljica ĐŠ kod istoga prvostupanjskog suda podnijela 19. ožujka 2018. tužbu pod poslovnim brojem P-622/2018 protiv ovdje 1. tuženika TŠ, 2. tuženika EŠ i 3. tuženice EŠT za utvrđenje da je dosjelošću stekla pravo vlasništva predmetne čk.br. 581/Z spremište od 5 m[2] i što su tuženici dužni trpjeti da se u zemljišnu knjigu upiše kao vlasnica. Ta parnica spojena je radi zajedničkog raspravljanja na parnicu broj: P-482/2018 raspravnim rješenjem od 16. svibnja 2018., sukladno članku 313. stavku 1. ZPP.

9. Nije sporno, kako to i navodi prvostupanjski sud, da je 2. tuženik EŠ u trenutku podnošenja tužbe bio upisani zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih čk.br. 585/1 Z i 585/2 Z, da bi potom kao vlasnik bio upisan 1. tuženik ŽŠ **.**.2018. na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju od 1. ožujka 2008. kojeg je sklopio s 2. tuženikom. Pri tome se navodi, nesporno među strankama, da je 2. tuženik predmetne nekretnine stekao u postupku razvrgnuća suvlasničke zajednice rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj: R1-554/15-34 od 24. travnja 2015. na način da 2. tuženik koji je imao suvlasnički udio od 1/30 isplati preostale suvlasnike sukladno njihovim suvlasničkimom suvlasničkom dijela pripala isplatom preostalim suvlasnika.

10. Prvostupanjski sud utvrđuje da iz izvatka iz knjige položenih ugovora od 15. veljače 2018. proizlazi da je tužiteljica vlasnica 6/14 dijela stana koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupatila, hodnika sve na drugom katu i razmjernog dijela podruma sa pravom suvlasništva zajedničkih dijelova zgrade, ulaza, stepeništa i podesta i koji stan se nalazu u zgradi u [adresa] sagrađenoj na čk.br. 584, upisano u [broj poduloška]/zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Vlasništvo stana i dijela podruma tužiteljica i njezin suprug Đ (sada pok.) su stekli na temelju kupoprodajnog ugovora od 15. listopada 2008. kojeg su sklopili sa CŠ, a koja je predmetne nekretnine stekla temeljem ugovora o kupoprodaji 24. srpnja 2006. sklopljenim s IŠ, a ista kupoprodajnim ugovorom sklopljenim s ČŠ i PŠ **.**.2003. i koji su predmetnu nekretninu stekli nasljeđivanjem temeljem pravomoćnog rješenje br. O-37/97-13, sve kako to proizlazi iz izvatka iz knjige položenih ugovora, povijesni primjer, što je priloženo uz tužbu tužiteljice.

11. Tužiteljica u tužbi, tijekom postupka, jednako kao i sada u žalbi tvrdi da je kupoprodajnim ugovorom od 15. listopada 2008. stekla u naravi stan koji se nalazi na čk.br. 584 k. o. [katastarska općina], ali i spremište koje je pripadak stanu i koje je upisano u zemljišnoj knjizi na susjednoj čk.br. 585/1 Z kao vlasništvo 1. tuženika i koje u naravi predstavlja kupaonicu jer je nakon kupnje stanja prednica tužiteljice IŠ nakon kupnje stana spremište prenamijenila u kupaonicu.

12. Očevidom na licu mjesta 20. kolovoza 2018. identificirane su nekretnine koje su predmet spora po stalnom sudskom vještaku geodetske struke Orlandu Bulešiću, dipl.ing.geod. iz GEOcentar d.o.o., a uz sudjelovanje i građevinskog vještaka LŠ, dipl. ing građ.

13. Na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka geodetske struke Orlandu Bulešiću iz GEOcentar d.o.o., dipl.ing.geod. od 18. prosinca 2018. utvrđeno je da čk.br. 585/22 Z u naravi predstavlja prolaz u kojem su u sjevernom dijelu na međnoj granici parcele čk.br. 585/2 Z identificirane željezne stepenice i na skici prikazane ispunom plave boje kojima je omogućen pristup na čk.br. 585/1 Z na kojima je identificiran nastavak željeznih stepenica (5 gazišta) i betonskih stepenica (1., 2. i 3. gazište) prikazano na skici ispunom zelene boje kojima je omogućen pristup na terasni dio na katu gdje je identificirana terasa na skici prikazano ispunom narančaste boje i spremište prikazano ispunom sive boje s drvenim ulaznim vratima i krovom od kupa, a ispod u prizemlju je identificirana građevina, odnosno WC- kupaona koja se koristi kao sastavni dio stambenog dijela čk.br. 584. Dopunom nalaza i mišljenja od 21. veljače 2019. predmetni vještak je alfa simbolima označio nekretnine predmet spora.

14. Na licu mjesta na očevidu građevinski vještak se očitovao da je za izgradnju željeznih i kamenih stepenica bilo potrebno odobrenje nadležnog tijela grada [adresa] jer se vršila prenamjena, kao i da je pristup u kupaonicu jedino moguće kroz stan tužiteljice u prizemlju do kojeg se pristupa preko predmetnog prolaza.

15. U pisanom nalazu i mišljenju od 19. listopada 2018., građevinski vještak je potvrdio da je na mjestu predmetne kupaonice u vrijeme snimanja iz zraka početkom 70-ih godina kada je rađena nova izmjera postojao spremišni objekt rekonstruiran prije 15-20 godina prenamjenom u kupaonicu što proizlazi iz upotrjebljenih keramičkih pločica te probijanjem otvora vrata u kamenom zidu debljine 55 cm povezan s prizemnim stanom u stambenoj zgradi sagrađenoj na čk.br. 584 k. o. [katastarska općina]. Smatra da je tada vjerojatno izvedena i nova armirano betonska ploča, odnosno krovna terasa popločena keramičkim pločicama na koju se pristupa čeličnim stepeništem krakom koji se nalazi na čk.br. 585/2 Z i na koji se nastavljaju tri masivne stepenice u sklopu u sklopu objekta jer se u kupaonici ispod stepeništa nalazi korisni prostor. Kod navedene rekonstrukcije nadograđena je i spremišna prostorija.

16. Na temelju provedenih dokaza prvostupanjski sud utvrđuje nespornim da su dijelovi prednje navedenih čestica, odnosno što je izgrađeno na tim česticama i to spremište, terasa, betonske i željezne stepenice te dio dvorišta sastavni dijelovi stana u prizemlju zgrade i njegov neodvojiv dio i to kupaonice u prizemlju s donje strane, odnosno terasa i spremišta na katu s gornje strane.

17. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice pozivajući se na navode vještaka LŠ na očevidu na licu mjesta od 20. kolovoza 2018. da je za izgradnju predmetnih stepenica i terase iznad kupaonice bilo potrebno odobrenje nadležnog tijela Grada Rovinja-Rovigno iz razloga što se vršila prenamjena prostora, a da to i proizlazi iz dopisa-zamolbe Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i opće poslove Grada Rovinja-Rovigno da je komunalni redar 7. srpnja 2012. terenskim očevidom utvrdio osnovanu sumnju da je na čk.br. 585/3, 585/4, 585/1 Z i 585/2 Z izvršenja dogradnja stambenog prostora bez odgovarajuće dokumentacije i o čemu je obaviještena Uprava za inspekcijske poslove u Pazinu.

18. Kako tužiteljica nije dostavila potrebnu dokumentaciju vezano za prenamjenu predmetnih nekretnina, niti je osporila da bi se radilo o bespravnoj gradnji, to prvostupanjski sud smatra da je tužbeni zahtjev za stjecanje prava vlasništva dosjelošću protivan prisilnim propisima Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., 65/17., 114/18., 39/19., 98/19.), kao i Zakonu o prostornom uređenju i gradnji ("Narodne novine", broj: 76/07., 38/09., 55/11., 90/11., 50/12., 55/12.), odnosno radi se o raspolaganjima koja su protivna prisilnim propisima i javnom moralu u smislu članka 3. stavka 3. ZPP.

19. Kako tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na dosjelosti, a nije sporno da su predmet spora posjedovali T i ČŠ temeljem pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju br. O-37/97, potom IŠ, zatim FŠ te tužiteljica od 2008., dakle, računajući posjed tužiteljice i svih njezinih prednika proizlazi da je tužiteljica u poštenom, samostalnom i nesmetanom posjedu spornih realnih dijelova predmetnih nekretnina, kako su to označene u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka geodetske struke Orlanda Bulešića od 18. prosinca 2018. te dopuni tog nalaza od 21. veljače 2019. preko 20. godina i sukladno kojem nalazu je tužiteljica i postavila tužbeni zahtjev. Njezin posjed je bio savjestan jer nije znala niti imala razloga znati da predmetne nekretnine ne bi posjedovala kao vlasnica niti ima pravo na posjed, dok 1. tuženik ŽŠ nije dokazao da bi ona bila nepošteni posjednik, a teret dokaza je na tuženiku pa su po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću primjenom članka 159. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09, 153/09., 90/10., 143/12., 152/14.; dalje: ZV).

20. Kako je tužbeni zahtjev postavljen na utvrđenje prava vlasništva dosjelošću na fizički točno određenim dijelovima čestica, sve kako se to navodi i u žalbi, to se neosnovano prvostupanjski sud pozivana na odredbe ZV koje se odnose na uspostavu etažnog vlasništva, kao i na citirani Zakon o prostornom uređenju i gradnji.

21. U odnosu na 2. tuženika EŠ i 3. tuženicu EŠT tužbeni zahtjev je osnovano odbijen jer su nekretnine predmet spora već kod podnošenja tužbe, a i u vrijeme zaključenja glavne rasprave bile u vlasništvu 1. tuženika TŠ i ti tuženici nisu pasivno legitimirani, te je pravilno tužiteljici naloženo tim tuženicima nadoknaditi trošak parničnog postupka.

22. Tužiteljica je uspjela u sporu, pa je valjalo odbiti zahtjev 1. tuženika da mu naknadi parnični trošak, kako joj je to naloženo pod točkom IV izreke pobijane odluke.

23. Slijedom navedenog valjalo je primjenom članka 373. stavka 3. i članka 368. stavka 2. ZPP odlučiti kao pod točkama I. i II. izreke ove presude, a o trošku odgovora na žalbu kao pod točkom III. izreke ove presude primjenom članka 155. ZPP.

24. U nepobijanom dijelu presuda nije ispitivana.

U Sisku 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić