REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-369/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe ROG d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe MN zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/328 ur.broj: 251-10-72-8/002-24-5 od 19. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 13. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
I.
I-okrivljena pravna osoba ROG d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 54409544669, MBS: [matični broj subjekta], 14 zaposlenih, posluje sa pozitivnom nulom
i
II-okrivljena odgovorna osoba ŽN, bez nadimka, sin M i ĐN, djevojačko prezime majke Ž, rođen **.**.1955. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, po zanimanju diplomirani inženjer građevine, umirovljenik, sa mjesečnom mirovinom od 988,00 eura, oženjen, otac tri punoljetna djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa], vlasnik stana
k r i v i s u
što su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 13. siječnja 2024. godine u 22,05 sati na lokaciju u Zagrebu Jadranska avenija bb ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini
čime su počinili prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. st. 2. Odluke o komunalnom redu.
II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona
izriče
I-okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto) eura II-okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 30,00 € (trideset) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/24-15/328 ur.broj: 251-10-72-8/002-24-5 od 19. studenog 2024. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. II-okrivljena odgovorna osoba ŽN je u svojoj obrani iskazao da priznaje krivnju za počinjeni prekršaj. II-okrivljena odgovorna osoba ŽN da je naime u Trgovačkom registru jedini direktor društva i zastupa društvo pojedinačno te obranu iznosi kako u ime društva tako i u svoje ime kao direktor. II-okrivljena odgovorna osoba ŽN je u svojoj obrani iskazao da su on i njegova supruga i najmlađi sin došli na domoljubni koncert Domu mom i kružio je na navedenom mjestu kod Arene a kako se supruga teže kreće i operirala je kuk na način da su joj stavili umjetni i nije mogla puno hodati tako da je iz tih razloga ostavio navedeno vozilo na mjestu koje mu se činilo najprikladnije pola na zelenoj površini pola na asfaltu gdje su bili i drugi auti. Međutim dolaskom do auta vidio je za brisačima ispisanu obavijest i novčanu kaznu i mora odmah reći zašto kazna u ovako ekstremnim uvjetima parkiranja jer je bio prisiljen zbog osobnih i zdravstvenih okolnosti a u to vrijeme su ga i te okolnosti i prisilile na to mjesto, bilo je suho vrijeme i nikakva šteta se nije mogla napraviti na travi, čvrsto tlo i odlično za stati iako je zelena površina. II-okrivljena odgovorna osoba ŽN je u svojoj obrani iskazao da moli Sud oslobođenje od novčane kazne i troškova postupka kako za sebe tako i za društvo.
3. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to prigovor okrivljene pravne osobe I i II-okrivljenika, obavezni prekršajni nalog, dopis tužitelja od 9. 4. 2024., izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I- okrivljenu pravnu osobu, ispis podataka za tvrtku i II-okrivljenika, službena zabilješka ovlaštene službene osobe komunalnog redara, ispis iz katastarskog operata i plana za javnu zelenu površinu, fotografija osobnog automobila [registarska oznaka], Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenike iz koje je razvidno da je okrivljena pravna osoba ranije osuđivana te u str. 1 do 27 lista spisa te je ispitana svjedokinja SN.
4. U postupku je ispitana svjedokinja SN koja je iskazala da je u svojstvu komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela komunalnog redarstva V područnoga odsjeka vršila je nadzor te je utvrdila da je vozilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini uz Jadransku Aveniju u neposrednoj blizini dvorane Arena. Isto je evidentirano putem propisanom tehničkog uređaja naknadnom provjerom u evidenciji MUP-a utvrđen je vlasnik vozila te je 9. 4. 2024. izdana obavijest o počinjenom prekršaju obzirom da po istoj nije uplaćena novčana kazna 19. 11. 2024. izdan je obavezni prekršajni nalog i potom je zaprimljen prigovor.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika koji u cijelosti priznaju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika cijeneći obranu I i II-okrivljenika uvjerljivom, stoga im je Sud poklonio vjeru, cijeneći dokumentaciju u spisu i cijeneći iskaz ispitane svjedokinje SN uvjerljivim, detaljnim, dosljednim i vjerodostojnim stoga je Sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje SN i cijeneći navode svjedokinje SN koja ne isključuje prekršajnu odgovorenost I i II-okrivljenika dakle cijeneći navode svjedokinje BN uvjerljivim te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci Presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno što su I-okrivljena pravna osoba Rog d.o.o. i II-okrivljena odgovorna osoba ŽN kao kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 13. siječnja 2024. godine u 22,05 sati na lokaciju u Zagrebu Jadranska avenija bb ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokaza iskaza svjedokinje SN te dokumentacije u spisu a koji ispitani svjedok iskazom vjerodostojno tereti I i II-okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.
6. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se zaključuje kako je i utvrđeno da su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila reg. oznake [registarska oznaka] dana 13. siječnja 2024. godine u 22,05 sati na lokaciju u Zagrebu Jadranska avenija bb ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba ŽN odgovorni jer su ostavili navedeno njihovo vozilo na navedenoj javnoj zelenoj površini a što je zabranjeno, a što je i sukladno izjavama i iskazu svjedoka SN koja je vjerodostojno iskazivala u postupku.
7. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu na stranicama 18 do 20 lista spisa je razvidno da su u pravnoj osobi Rog d.o.o. ovlaštene osobe za zastupanje i to po predsjedniku Uprave društva ŽN.
8. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika koja vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i član uprave odnosno predsjednik uprave navedenog društva i dakle uprava društva i II-okrivljenik ŽN je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti društva ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe ŽN u I-okrivljenoj pravnoj osobi Rog d.o.o.
9. Okolnosti vezane za odgovornost I-okrivljene pravne osobe i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe ŽN u smislu odgovornosti za navedeno vozilo a koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanom prigovoru i obrani I i II-okrivljenici i ponovljenih u postupku ne isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika za prekršaj koji je činjenično i pravno opisan u izrijeci ove Presude.
10. Navodi prigovora i obrane I i II-okrivljenika i navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika
11. Stoga je Sud I. i II. okrivljenike proglasio krivim te im izrekao primjerene i opravdano odmjerene ublažene novčane kazne dakle i za II-okrivljenu sud je izrekao ublaženu novčanu kaznu koje su primjerene načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti I. i II. okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama I. i II. okrivljenika, a Sud smatra da će se ovakvim novčanim kaznama utjecati na I. i II. okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Ovakve kazne Sud smatra primjerenima za postizanje, kako opće, tako i posebne svrhe kažnjavanja.
12. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko I. i II. okrivljenici od trenutka primitka ove presude u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
13. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je cijenio kao olakotne okolnosti imovinske i osobne prilike I i II-okrivljenika te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen te prekršajnu neosuđivanost I i II-okrivljenika te da su priznali počinjenje prekršaja dok otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
14. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi I i II-okrivljenici se oslobađaju snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer prema stanju spisa plaćanjem istih dovelo bi se u pitanje njihovo uzdržavanje i financijska egzistencija.
U Zagrebu 13. ožujka 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostavna naredba:
1. I-okrivljena pravna osoba Rog d.o.o. sa sjedištem u [adresa],
2. II-okrivljena odgovorna osoba ŽN, [adresa],
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. u spis - ovdje.
