Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž Ob-298/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca i to Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljica pod 1) mlt. VI, OIB [osobni identifikacijski broj] i pod 2) mlt. TI, OIB [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po majci i zakonskoj zastupnici FI, OIB [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], protiv tuženika EI, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Bogdanu, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi povećanja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P Ob- 185/2024-9 od 6. studenoga 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P Ob-185/2024-9 od 6. studenoga 2024. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem se nalaže tuženiku EI da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice pod 1) mlt. VI iznos od po 215,00 eura mjesečno i tužiteljice pod 2) mlt. TI iznos od po 185,00 eura mjesečno, odnosno ukupno 400,00 eura za obje maloljetne tužiteljice, počevši od 4. srpnja 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da dospjele obroke plati odjednom, a ostale kako budu dospijevali do dvadesetpetog u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama.

II. Djelomično se preinačava presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj: P Ob-185/2024-9 od 6. studenoga 2024. i to baš u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je nalaženo tuženiku EI da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice pod 1) mlt. VI iznos od po 15,00 eura mjesečno (razlika od dosuđenog iznosa uzdržavanja 215,00 eura mjesečno do 230,00 eura) i tužiteljice pod 2) mlt. TI iznos od po 15,00 eura mjesečno (razlika od dosuđenog iznosa uzdržavanja 185,00 eura mjesečno do 200,00 eura), odnosno ukupno 30,00 eura za obje maloljetne tužiteljice, na način da se u ovom dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen od strane prvostupanjskog suda, tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu poslovni broj: P Ob-185/2024-9 od 6. studenog 2024. U izreci navedene presude odlučeno je na slijedeći način:

"I. Mijenja se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu br. R1 Ob- 308/2022 od 26. rujna 2022. u točki III. izreke rješenja na način da sada isto glasi: "III. Otac EI dužan je doprinositi za uzdržavanje mlt. VI u iznosu od 230,00 EUR-a (slovima: dvjestotrideseteura) mjesečno i za mlt. TI iznos od 200,00 EUR-a (slovima: dvjestoeura) mjesečno počevši od 4. srpnja 2024. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti tako da dospjele obroke plati odjednom, a ostale kako budu dospijevali do 25-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja na račun majke i zz FI, broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod Raiffeisenbank Austria dd u roku od 15 dana."

II. Odbijaju se mlt. tužiteljice s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva radi uzdržavanja i to mlt. VI u iznosu od 70,00 EUR-a mjesečno i mlt. TI u iznosu od 50,00 EUR-a mjesečno, odnosno ukupno 120,00 EUR-a mjesečno."

2. Protiv prvostupanjske presude, očigledno u dosuđujućem dijelu pod točkom I. izreke, tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), a u svezi s odredbom članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23., dalje: ObZ). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Mlt. tužiteljice nisu podnijele odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika djelomično nije osnovana, a djelomično je osnovana.

5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka jest zahtjev za povećanjem doprinosa za uzdržavanje mlt. djece tužiteljice pod 1) mlt. VI i tužiteljice pod 2) mlt. TI sa zateznim kamatama.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće činjenice:

- da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj R1 Ob- 308/2022 od 26. rujna 2022. razveden brak između tuženika EI i zakonske zastupnice tužiteljica FI, te da je određeno da će mlt djeca VI i TI živjeti s majkom uz održavanje osobnih odnosa s ocem, kao i da je otac dužan za uzdržavanje mlt. djece doprinositi 132,72 eura mjesečno za svako dijete,

- da je tužiteljica pod 1) mlt. VI sada u dobi od 7 godina te da je učenica prvog razreda osnovne škole,

- da je tužiteljica pod 2) mlt. TI sada u dobi od 5 godina i da ide u vrtić,

- da su mlt. VI i TI djeca prosječnih potreba, da žive s majkom u stanu površine 90m2 koji je u vlasništvu majke,

- da oboje mlt. tužiteljice pohađaju izvanškolske aktivnosti na način da jedno dijete pohađa izvanškolsku aktivnost „Tinker Lab“ koje se bave pokusima iz kemije i fizike za što mjesečna članarina iznosi 42,00 eura, a upisnina 75,00 eura, da je oboje djece upisano u Folklorni ansambl,

- da mlt. VI pohađa produženi boravak u školi, a mlt. TI ide u gradski vrtić,

- da majka ima mjesečna primanja od 1.400, eura, te dodatne prihode od rada u Povjerenstvu Hrvatske psihološke komore što se plaća po učinku, a za 2024. ostvarila je prihod od 99,00 eura, kao i da otplaćuje kredit za kupnju stana u iznosu od 400,00 eura mjesečno, a u kupnji osobnog automobila marke Audi Q2 da joj je pomogao otac, na putovanje u Dubai i Abu Dhabi da ju je vodio brat,

- da tuženik ima mjesečnu plaću od 2.500,00 eura.

8. S obzirom na potrebe djece (tužitelja) njihovog uzrasta, prvostupanjski je sud zaključio kako je primjeren iznos za uzdržavanje tužiteljice pod 1) mlt. ABC 230,00 eura mjesečno i tužiteljice pod 2) mlt. ABC 200,00 eura mjesečno, dakle ukupno 430,00 eura, a koji je iznosi su minimalni mjesečni iznosi koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, što je u konkretnom slučaju tuženik.

9. Tuženik u žalbi u bitnome ističe kako prvostupanjski sud nije utvrdio rashode tuženika slijedom čega smatra kako odluka o visini uzdržavanja nije pravilna.

10. Ovaj sud djelomično ne prihvaća zaključak prvostupanjskog suda da je otac dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. djece dosuđene mjesečne iznose, s obzirom da doista prvostupanjski sud nije uzeo u obzir isprave i druge dokaze o ukupnim prihodima i imovinskom stanju tuženika, kao roditelja koji je dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. tužiteljica na temelju odredbe članka 313. stavak 1. ObZ-a.

11. Odredbom članka 309. ObZ-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu. Odredbom članka 313. stavak 1. ObZ-a propisano je da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje.

12. U odlomku 19. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud navodi da su mjesečna primanja oca 2.500,00 eura, što da proizlazi iz odgovora na tužbu, dok isprave koje je tuženik priložio u spis prvostupanjski sud nije uzeo u obzir navodeći da su na njemačkom jeziku.

13.1. Isprave koje je tuženik priložio u spis u pogledu visine mjesečne plaće su doista na njemačkom jeziku. Međutim, datumi i podaci o bruto i neto iznosu plaće, sve pisano arapskim brojkama, su internacionalni termini. Stoga je razvidno da je u kolovozu 2024. tuženik ostvario plaću u neto iznosu od 2.435,98 eura, odnosno bruto iznosu od 3.553,87 eura. Iz izvatka banke razvidno je da je tuženik ostvario ukupan mjesečni prihod od 2.561,28 eura. Sve ostale isprave priložene u spis, a koje se odnose na rashode tuženika, su na hrvatskom jeziku, dakle podaci o mjesečnim rashodima tuženika u Republici Hrvatskoj i Saveznoj Republici Njemačkoj, podaci o troškovima prijevoza na posao, troškovima prijevoza u Republiku Hrvatsku, troškovima vinjeta koje se plaćanju u Republici Sloveniji, troškovima cestarine u Hrvatskoj (računi za ENC).

13.2. Posebno je za istaknuti kako tužiteljice nisu osporile navod tuženika u pogledu njegovih mjesečnih prihoda i rashoda, a niti isprave priložne u spis kojima tuženik dokazuje svoje rashode.

13.3. U pogledu tuženikovih rashoda razvidno je kako tuženik ima troškove stanovanja u [adresa] cca 1.000,00 eura mjesečno s osnova najma stana i režija, kao i trošak putovanja na posao na relaciji Freising – Odelzhausen – Freising što je 126 km po 6 radnih dana u tjednu, odnosno 408,00 eura mjesečno, a što proizlazi iz priloženog troškovnika interaktivne karte dostupne on-line. Također tuženik ima trošak učenja njemačkog jezika što svi stranci u Njemačkoj moraju proći radi radne ili boravišne dozvole u iznosu od 145,53 eura. Nadalje, trošak vlastitog uzdržavanja (hrana, piće, higijena) cca 300,00 eura mjesečno potrebno je procijeniti prema slobodnoj ocjeni sukladno odredbi članka 223. ZPP-a. Svakako je potrebno dodati i trošak mobitela u iznosu od 30,00 eura radi održavanja redovnog kontakta s djecom. Stoga je za zaključiti kako su ukupni rashodi tuženika u Njemačkoj s osnova najma stana, režija putovanja na posao, učenja njemačkog jezika, osobnog uzdržavanja i mobitela 1.475,53 eura.

13.4. Kako je pravo tužiteljica da svaki drugi vikend viđaju oca, čega se otac (tuženik) redovito pridržava, on s osnova putovanja ima ukupan trošak 859,57 eura. Naime, za dolazak iz Republike Njemačke kući otac prelazi ukupno 822 km na relaciji Freising (mjesto rada) – [adresa] (mjesto boravka u Republici Hrvatskoj). Za povratak je potrebno prijeći istu relaciju, što ukupno iznosi 1.644 km. Kako otac boravi u [adresa], a djeca u [adresa] potrebno je da za dovođenje i odvođenje djece prijeđe još 45 km u svakom smjeru što je ukupno 90 km. Stoga otac radi ostvarivanja vlastitog prava, kao i dječjeg prava na viđanje oca 2 vikenda mjesečno ima ukupan trošak goriva 510,00 eura, što se proizlazi iz priloženog izračuna interaktivne karte. Na trošak putovanja na relaciji Freising (Savezna Republika Njemačka) – [adresa] (Republika Hrvatska) – Freising (Savezna Republika Njemačka) potrebno je dodati i trošak vinjeta za Republiku Austriju što prema priloženim računima, mjesečno iznosi 92,50 eura i trošak vinjeta za Republiku Sloveniju, što prema priloženim računima iznosi mjesečno 117,50 eura. Nadalje je potrebno dodati i trošak cestarine u Hrvatskoj u mjesečnom iznosu od 62,80 eura mjesečno, što proizlazi iz priloženog ENC računa.

13.5. Nadalje, tuženik ima i troškove režija za nekretninu u Republici Hrvatskoj (komunalna naknada, Hrvatske vode, HRT pristojba, struja Internet, odvoz smeća, najma spremnika za plin) u ukupnom iznosu od 139,57 eura.

13.6. Slijedom navedenog proizlazi kako ukupni troškovi (rashodi) tuženika mjesečno iznose 2.474,67 eura (troškovi u Saveznoj Republici Njemačkoj 1.475,53 eura + troškovi putovanja radi viđanja djece 859,57 eura + troškovi režija u Republici Hrvatskoj 139,57 eura). Tom iznosu potrebno je dodati i dosadašnji iznos uzdržavanja kojeg tuženik plaća za djecu u ukupnom iznosu od 265,44 eura, tako da sveukupni opravdani troškovi tuženika iznose 2.740,11 eura mjesečno.

13.7. Prilikom procjene troškova tuženika sud nije uzeo u obzir trošak mjesečnih anuiteta za plaćanje kredita, jer to nije opravdani rashod tuženika kojeg je potrebno uzeti u obzir prilikom procjene prihoda i imovinskog stanja roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u smislu odredbe članka 313. stavak 1. ObZ-a.

14. U pogledu dječjeg doplatka kojeg otac prima za oboje djece od siječnja 2023. u iznosu od po 250,00 eura za svako dijete za navesti je kako prvostupanjski sud pogrešno navodi da se radi o prihodu djeteta. Naime, doplatak za djecu nije prihod djeteta u smislu odredbe članka 314. stavka 3. ObZ-a, već osobno pravo roditelja (i drugih korisnika predviđenih zakonom) - članak 1. i 6. Zakona o doplatku za djecu („Narodne novine“, broj: 94/01., 138/06., 107/07., 37/08., 61/11., 112/12., 82/15., 58/18.), u vidu potpore za uzdržavanje i odgoj tom roditelju/korisniku, odnosno u konkretnom slučaju osobno pravo oca (tuženika) maloljetnih tužitelja.

15. Stoga su ukupni mjesečni prihodi tuženika 3.061,28 eura (dječji doplatak 500,00 eura + mjesečni prihodi od 2.561,28 eura).

16. Slijedom navedenog proizlazi da su opravdani troškovi tuženika (2.740,11 eura) neznatno manji od prihoda (3.061,28 eura) zbog čega on i koristi plaćanje putem Diners card Cluba koji omogućuje plaćanje na rate što bi bio oblik kreditiranja.

17. Odredbom članka 288. stavak 1. ObZ-a propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete. Radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Stoga je ovdje za istaknuti kako se tuženiku s obzirom na kilometražu koju prolazi putujući na posao ne može nametnuti obveza pronalaženja dodatnog posla kako bi povećao svoje prihode.

18. U pogledu izvanškolskih aktivnosti djece (folklor i „Tinker“) za navesti je kako izvanškolske aktivnosti ne spadaju u krug svakodnevnih potreba djece, ali su svakako korisna pa ih je potrebno uzeti u obzir kao materijalne potrebe djeteta u smislu odredbe članak 311. stavak 1. ObZ-a. Otac je prije utuženog perioda sudjelovao u podmirenju dijela izvanškolskih aktivnosti i to plaćanjem upisnine za izvanškolsku aktivnost „Tinker“ i 2 mjeseca članarine), što proizlazi iz priloženih potvrda o plaćanju.

19. Odredbom članka 281. ObZ-a propisano je, pored ostalog, da je uzdržavanje dužnost i pravo roditelja i djece. Odredbom članka 282. ObZ-a određeno je da osobe iz članka 281. ovoga Zakona međusobnom uzdržavanju pridonose prema svojim mogućnostima i potrebama uzdržavane osobe, uz uvjete i na način određen ovim Zakonom.

20. Nadalje, odredbom članka 5. stavak 2. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s oba roditelja, osim ako je to u suprotnosti s djetetovom dobrobiti. Odredbom članka 119. stavak 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

21. Iz citiranih odredbi proizlazi da dijete, između ostalog, ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s oba roditelja i pravo na uzdržavanje. Navedena prava djeteta nisu u položaju hijerarhije i ispunjenje obaju prava, zajedno s ostalim pravima djeteta koje jamči Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, br. 12/93. i 20/97.,dalje: Konvencija) i ObZ, potrebno je kako bi se dijete razvilo u psihofizički zdravu i cjelovitu osobu.

22. Dostupnost, tj. prisutnost oca u djetetovom životu je vrlo važna dimenzija očinstva, kao i direktna uključenost u njegu i odgoj djeteta. Prisutnost i uključenost oca pospješuje mentalno zdravlje i intelektualan napredak djeteta, kao i emocionalni i socijalni dječji razvoj. U srednjem djetinjstvu očevi značajno utječu na dječju školsku uspješnost, a u adolescenciji na prikladno ponašanje i emocionalnu stabilnost. Očeva odsutnost ili neprimjerenost u izvršavanju roditeljske uloge te očeva emocionalna distanciranost često mogu rezultirati poremećajima na emocionalnom funkcioniranju ili razvoju djeteta, rizičnim ponašanjem i slabijim školskim uspjehom.

23. U predmetnom slučaju radi se o ocu s primjerenim odnosom prema maloljetnoj djeci koji je otišao raditi u Saveznu Republiku Njemačku, jer u Republici Hrvatskoj nije mogao ostvariti plaću dovoljnu za podmirenje svih troškova. Međutim, unatoč velikoj udaljenosti, koja iziskuje velike, ne samo novčane izdatke, već i značajne fizičke napore i odricanja, otac redovito svaki drugi vikend dolazi iz Savezne Republike Njemačke u Republiku Hrvatsku kako bi svojoj djeci omogućio redovito ostvarivanje kontakta s njim. Redoviti kontakti s ocem i redovito prespavljivanje kod oca svaki drugi vikend doprinosi unapređenju odnosa kći –otac te se time onemogućava nastup negativnih posljedica zbog odsutnosti oca.

24. Slijedom navedenog u situaciji kad opravdani troškovi oca, koji se uglavnom odnose na trošak putovanja radi redovitog viđanja djece, skoro dosegli primanja oca, potrebno je u pogledu prava djece na redovito ostvarivanje odnosa s ocem i prava na uzdržavanje provesti test razmjernosti.

25. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 49/24., dalje: Odluka o uzdržavanju), u svezi s odredbom članka 314. ObZ-a, propisano je da se minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske. Za 2023., prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) prosječna plaća iznosi 1.148 eura. Stoga mjesečni iznos uzdržavanja za dijete od 7 do 12 godina u postotku od 20 % prosječne neto plaće iznosi 229,60 eura. Mjesečni iznos uzdržavanja za dijete do 6 godina u postotku od 17 % prosječne neto plaće iznosi 195,16 eura.

26. Navedena Odluka o uzdržavanju je samo smjernica za određivanje visine uzdržavanja u svakom pojedinom slučaju.

27. Prema stajalištu ovog drugostupanjskog suda najbolji interes za mlt. tužiteljice je redovito ostvarivanje kontakta s ocem prespavljivanjem kod oca svaki drugi vikend iz razloga što je to nužno radi njihovog, kako je naprijed objašnjeno, mentalnog, intelektualnog, emocionalnog i socijalnog razvoja u psihofizički zdravu i cjelovitu osobu. Kod takvog stanja stvari, a uzimajući u obzir potrebe djece, ali i životni standard tuženika, kao roditelja koji je dužan doprinositi za uzdržavanje djece, ovaj sud smatra, da je primjeren mjesečni iznos uzdržavanja za tužiteljicu pod 1) mlt. VI 215,00 eura, a za tužiteljicu pod 2) mlt. TI 185,00 eura. Navedeni mjesečni iznosi su tek neznatno niži od iznosa u Odluci o uzdržavanju. Tako određeni iznosi uzdržavanja omogućavaju ocu da troškove održi nižim od primanja, kako bi i dalje mogao redovito snositi visoke troškove putovanja radi viđanja djece. Time djeca ostvaruju jedno od svojih najbitnijih prava, a to je redovito održavanje kontakta s ocem prespavljivanjem kod njega svako drugi vikend što im je nužno za produbljivanje odnosa kćeri – otac. Naime, osim razvojnih faza u životu djeteta postoje i odgojne faze u kojima je uključenost roditelja neophodna.

28. Slijedom navedenog trebalo je djelomično odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te djelomično potvrditi pobijanu presudu i to baš na način kako je odlučeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude, a ovo na temelju odredbe članka 373.a. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

29. Odluka iz točke II. izreke ove drugostupanjske presude također je donesena u suglasju s odredbom članka 373.a. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

U Splitu 13. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović